Noticias La actualidad más blanca de la red

Las Cortes de Aragón aprueban estudiar la unión de sus estaciones

Las Cortes de Aragón aprueban estudiar la unión de sus estaciones
El Pleno de las Cortes de Aragón ha aprobado una moción del PP en la que se pide al Ejecutivo que impulse a la mayor brevedad los informes que sean necesario para determinar cómo realizar la unión de las estaciones de esquí de Candanchú, Formigal y Astún.
Sobre todo los que afectan a análisis de impactos ambientales, urbanísticos y trámites previos a la materialización de la antedicha unión.

La moción, aprobada con los votos favorables de PP, PSOE, PAR y Ciudadanos y con la negativa de Podemos y Grupo Mixto (CHA e IU), ha sido argumentada por el diputado popular Javier Campoy, quien ha defendido este proyecto y lo ha calificado como
"estratégico, de envergadura y ambicioso, en cuanto es un momento en que se habla tanto de despoblación, éste representa el mayor asentamiento de población en el Pirineo".
Para el PP, es muy importante la unión para superar en superficie ampliable a Sierra Nevada y Baqueira Beret, e incluso a Andorra, y para darle acceso por ambos valles, al tiempo que daría "atractivo real" a la zona en verano.

El PSOE ha respaldado la moción porque, en boca de la diputada Olvido Moratinos, no es un proyecto "faraónico" y es "bueno" para los dos valles, el del Aragón y el de Tena. El proyecto tendrá apoyo socialista, ha enfatizado, siempre que sea sostenible y se escuchen las demandas del territorio,
"contando con la situación económica y con plazos convenientes y adecuados, y se permita la participación de los municipios, del resto de las instituciones y del tejido económico y social".
Podemos y Grupo Mixto, sin embargo, se han opuesto a la moción. El portavoz de la formación morada, Andoni Corrales, ha insistido en que el
"modelo del cemento ha fallado y con planes como el de la unión de las estaciones no se garantiza la sostenibilidad económica ni el empleo, y mucho menos que éste sea de calidad. Además supone apostar por una empresa semipública, Aramon, que lleva décadas arrastrando una deuda que pagan todos los aragoneses. Podemos nunca apoyará este modelo de especulación que solo beneficia a sus amigotes".
Gregorio Briz (CHA), por su parte, ha justificado su voto en contra, que difiere del emitido por su socio de Gobierno, porque estiman que hay
otras opciones distintas para impulsar el sector, entre ellas el esquí de fondo, y que tienen una inversión económica mucho menor."


No obstante, CHA ostenta la consejería de Vertebración Territorial, ante la que los promotores deberían impulsar el proyecto de unión, y Briz ha asegurado que si esto se produjera, la dirección general correspondiente procedería a su tramitación, "como no puede ser de otra forma".

Por Ciudadanos, Jesús Sansó ha hecho hincapié en que en el sector de la nieve hay
"dos posturas irreconciliables, una basada en la idea de no tocar ni un abeto y otra que pretende llevar el hormigón hasta la cota 2000. Creemos en su compatibilidad porque esas comarcas apenas tienen hoy día proyectos alternativos".
Para Lucía Guillén (PAR) este es un proyecto "clave" para las dos comarcas y que es "imprescindible" que se siga trabajando en este proyecto "para conseguir el mayor dominio esquiable de toda España".

34 Comentarios Escribe tu comentario

  • #1
    Fecha comentario:
    16/11/2017 22:57
    #1
    Blah Blah ! Blah Blah !
    Yo lo dice en Frances porque muy complicado en castillano !
    En 2000 , déjà , il y avait un article du Directeur de Formigal qui disait que la liaison avec Astun se ferait dans les deux années !!
    On est en 2017 et rien de nouveau ! Toujours des paroles et rien de concret !
    Je pense que l'on ne verra jamais ce projet ! C'est bien dommage car cela dynamiserait la région ! Et même pour les Palois , avec la ligne Pau-Canfranc en projet , on pourrait venir skier en train dans cette station !

    karma del mensaje: 148 - Votos positivos: 12 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #2
    Fecha comentario:
    16/11/2017 23:42
    #2
    ¿de dónde esperan sacar el dinero para esto?
    ¿Otra vez de vender suelo o apartamentos en Cerler?
    ¿Urbanizando la ladera inestable de Formigal?
    ¿O de los presupuestos generales del Estado?
    Porque lo de poner dinero y hacerse con la gestión de las estaciones los que viven de ellas como que no está de moda....

    karma del mensaje: 38 - Votos positivos: 4 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #3
    Fecha comentario:
    17/11/2017 08:35
    #3
    y si todo lo hace Aramon... actuará de oficio la comisión nacional de la competencia por monopolio en la gestión del esquí en Aragon?

    es raro que esta comisión deje de lado este tema, del mismo modo que deja de lado a los bares de salamanca que venden el bocadillo de jamón al mismo precio... mmm sospechoso..

    karma del mensaje: 39 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #4
    Fecha comentario:
    17/11/2017 11:38
    #4
    Aquí hay una propuesta de futuro, que hay que ser muy imbécil para no aceptar estudiarla.
    Otra cosa, será cómo se lleve a cabo, cómo y cuándo pagarla, de que forma realizarlo, etc... Pero negarse, es enviar a la miseria a toda la zona.
    Y lo que más molesta, son las "alternativas" del esquí de fondo, recoger setas, andar en bici, o paseos. Es un insulto a la inteligencia del más necio.
    Si hay alternativas reales, que las traigan, las expongan, del partido que sea, y se estudien. Pero por ahora, y queda más que claro, no las hay.
    La inacción, es ya una forma de acción, y lleva a la ruina. Lo hemos visto fuera, y dentro. Y se sabe que el que llega tarde, lo tendrá cada vez más caro y difícil. En Aragón, están a punto de llegar MUY tarde. Esperemos que sean capaces de darle la vuelta, incluso a pesar de los frenos sin sentido que hay y habrá.
    Menos palos en la rueda sin recorrido, y más aostar por un control real del proyecto.
    Si ésto se viese como un proyecto de país (tipo juegos olímpicos), se haría, y se haría medianamente bien. TODOS deben tener un espacio de protagonismo, es la única manera.
    Mucha suerte.

    karma del mensaje: 82 - Votos positivos: 8 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #5
    Fecha comentario:
    17/11/2017 11:42
    #5
    Autovia Canfranc-Pau. A23 hasta Pau.
    Alta velocidad Valencia-Zaragoza-Pau.
    ¿Porqué Aragón es menos que Cataluña o Euskadi?
    Por derecho.

    karma del mensaje: 78 - Votos positivos: 7 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • 6 Comentario inapropiado. Ver mensaje
  • #6
    Fecha comentario:
    17/11/2017 12:10
    #6
    da gusto ver ladrar a los catalufos

    quedaos en vuestra pirrica Masella!

    karma del mensaje: -64 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 7

  • #7
    Fecha comentario:
    17/11/2017 17:05
    #7
    da gusto:
    Que mala educacion y falta de respeto .
    Pena que haya esquiadores como tu .

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #8
    Fecha comentario:
    17/11/2017 17:32
    #8
    Si en vez de tanto estudio se hubiese invertido ese dinero en remontes Cerler ya tendría Ardonés y las otras y estarían unidas. A veces no hace falta pensar en un megaproyecto, si no llegar a el poco a poco. Ahí está castanesa, sus estudios, sus diseños de Norman Cerilla, sus tres telecabina tricables...

    karma del mensaje: 99 - Votos positivos: 8 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • cik
    cik
    #9
    Fecha comentario:
    17/11/2017 17:34
    #9
    A través de la unión de las estaciones aragonesas de Astún, Candanchu y Formigal se podría crear un producto muy interesante. Espero que algún día los aragoneses seamos capaces de desarrollar este proyecto de manera correcta y seria. Para ello sería necesario hacerlo con el consenso de todos los agentes implicados: públicos y privados, sociales, empresariales, administrativos, medioambientales etc. Sin entrar en comparaciones con otras estaciones y dominios concluyo manifestando mi opinión resumida: si se hacen las cosas bien, en el Alto Aragón podríamos tener dos grandes dominios esquiables muy atractivos y con enormes fortalezas y una pequeña estación, Panticosa, muy interesante y con atractivos únicos. Además estoy convencido de que con voluntad, esfuerzo, audacia e inteligencia se podría satisfacer a todos los colectivos(incluso a las agrupaciones ecologistas).

    karma del mensaje: 17 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #10
    Fecha comentario:
    17/11/2017 17:48
    #10
    por fin, a ver si los ecologistas dejan de destruir el futuro del esqui en españa y podemos, dentro de nuestras limitaciones por el buen tiempo, convertirnos en un pais decente para practicar el esqui. Tenemos unas montañas desaprovechadas y unas infraestructuras de pena.

    los "amantes de la montaña" que vayan a darle amor a su suegra y dejen a los demás en paz.

    karma del mensaje: -10 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 3

  • cik
    cik
    #11
    Fecha comentario:
    17/11/2017 17:54
    #11
    #10 conde, soy totalmente respetuoso con tu comentario pero no lo comparto. Todos tenemos la obligación de defender la conservación del medio ambiente, yo soy un amante de la montaña y creo que todos los amantes del ski son por analogía amantes de la montaña. Además estoy plenamente convencido de que debe existir una regulación medioambiental para las estaciones de ski, que no todo vale ni todos los sitios valen. Pero además estoy convencido de que se pueden crear espacios para el ski donde se limiten a límites aceptables los impactos al medio ambiente. Repito que yo creo que con audacia, inteligencia y cordura se puede alcanzar el consenso.

    karma del mensaje: 29 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #12
    Fecha comentario:
    17/11/2017 18:01
    #12
    Ya puestos a pedir, recordaremos que Aragón tiene uno de los valles más turísticos y visitados del España dejado de la mano de Dios.
    Sí, repito: dejado de la mano de Dios.

    Un valle en el que la única vía de comunicación con la provincia es tercermundista y, por no tener, no tiene ni una unidad de urgencias y los casos graves han de ser transportados en helicóptero.

    Ah, por supuesto, nada de vía de comunicación con Francia.

    A mí, desde luego, me daría vergüenza.

    karma del mensaje: 74 - Votos positivos: 7 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #13
    Fecha comentario:
    17/11/2017 18:03
    #13
    #11 mire caballero, una montaña es, por definición, un sitio arido sin apenas vida, ni vegetal ni apenas animal. toda esta historia de la "protección" de la montaña es un cuento politico para evitar el desarrollo economico de los paises occidentales, promovido por la izquierda al dictado de la propaganda sovietica de los años 60.

    España es el segundo pais mas montañoso de europa, tiene usted toda las montañas que quiera para perderse, no hay necesidad alguna de ir a hacer el canelo a las unicas en las que se puede esquiar.

    lamentablemente en este foro de esqui, los moderadores tienen un especial apego a las causas izquierdistas y constanetemente borran mis comentarios mientras dejan los de los ecologistas, porque, extrañamente, esa secta destructiva es considerada como algo bueno, cuando no eran mas que un instrumento propagandistico surgido en lso años 60

    ahora mismo, al seguir las ideas de estos energumenos, se esta provocando un problema de alojamiento en la montaña, donde cientos de personas no pueden alojarse en las estaciones de esqui, donde el precio de la noche de hotel en formigal es simplemente delirante, donde los chavales tienen que apelotonarse diecisiete en un piso o donde hay gente que ya esta buscando piso de temporada en HUESCA, porque la oferta no llega.

    los habitantes del valle debeis entender que no se puede limitar la construccion arbitrariamente para que vuestras casas valgan mas dinero, porque como eso siga asi esquiar una semana en formigal va a estar el mismo precio qeu hacerlo en aspen, avion incluido.

    por lo tanto, dejense de zarandajas y actuen olvidando la tontuna ecologista, si no hay alojamientos a precio barato hagan mas casas, haganlas cerca de la montaña, no en Jaca. Las casas no son feas, las casas no quedan mal en la montaña, las casas no dañan ningun tipo de medio ambiente, lo unico que hay es un odio ecologista a la civilizacion e izquierdista a la prosperidad, disfrazado de amor a la montaña.

    Eso, mi querido amigo, es una estafa a la gente.

    karma del mensaje: -10 - Votos positivos: 5 - Votos negativos: 6

  • #14
    Fecha comentario:
    17/11/2017 18:03
    #14
    Y luego, ya, si eso, hablamos de ampliaciones en las estaciones de esquí.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #15
    Fecha comentario:
    17/11/2017 18:04
    #15
    #11 Deberian hacer nuevas estaciones tipo Canada que con 1 remonte cogen muchisimos KM, aqui tenemos 30 remontes para 60KM es una barbaridad. Yo apuesto por mas estaciones de ski pero mejor optimizadas. Saludos

    karma del mensaje: 35 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

  • #16
    Fecha comentario:
    17/11/2017 18:15
    #16
    Q hartazgo! 30 años escuchando esto cada dos por tres...

    Primero se debería saber gestionar las estaciones por separado ya que parece que no son viables económicamente, salvo excepciones.

    Segundo la unión debería hacerse con garantías ya que la inversión es grande (y en parte entiendo que parte será pública) y no tiene sentido unirse un año y desunirse poco después. Consenso, acuerdos y entendimiento son vitales... y la experiencia dice que en las estaciones aragonesas no son constantes, quizás con una falta de plan de negocio a largo. Lo mismo pasa con Grandvalira que se separará en la próxima temporada...

    Tercero, soy defensor de crear una superficie esquiable más grande pero con garantías de hacerlo bien, por tanto de preservar las zonas protegidas, de hacerlo con cabeza y sentido. Creo que se pueden añadir nuevos remontes y no causar un daño inmenso medioambientalmente hablando. En otros países con mayor conciencia medioambiental se hace y todo sale bien...

    El problema de las cotas de nieve, cada vez más altas por el cambio climático, efectivamente es una realidad y al paso que vamos las cotas 1.500-1.700 no van a tener nieve en poco tiempo...

    La inversión es enorme pero la zona no tiene una económica paralela por lo que económicamente a la comarca le beneficiará. Por supuesto a la zona medioambientalmente le repercute por mayor tráfico por tanto más humos y contaminación y por desgracia mayor cantidad de basuras y residuos en los montes porque muchas personas no tienen “conciencia de montaña” y dejan latas, plásticos y envoltorios en cualquier lado y esto es importante.

    Recuerdo que el año pasado tuve que llamar la atención a tres energúmenos en el parking de Astun que desde dentro del coche, bajaron la ventanilla y tiraron sin dilación latas y botellas de plástico, cajas de cartón de galletas y plásticos. Os acordáis Pablo Pérez e Israel Cardín Moncaleán? Esto es importante... más afluencia pero mayor conciencia y respeto por la montaña y por los demás.

    El precio del forfait es otra historia a tener en cuenta... mayor tamaño, mayor gasto pero ¿conseguirán mayor afluencia? Y si la afluencia crece las pistas aguantarán “aceptables” en tiempo “aceptable”? Porque si cambiamos a peor, entonces nos quedamos como estamos ....

    karma del mensaje: 28 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • cik
    cik
    #17
    Fecha comentario:
    17/11/2017 18:25
    #17
    #13 Voy a intentar resumir por que las estaciones de ski, al igual que todas las actividades humanas sí que tienen impactos medioambientales que sí que afectan a la vida de las personas.
    1.- contaminación del agua: la concentración de asentamientos humanos produce vertidos sobre las aguas que si no son convenientemente tratados provocan la aparición de contaminantes en el agua. Estos contaminantes en forma de residuos orgánicos, químicos y físicos empeoran la calidad del agua llegando a hacer que esta no sea apta para el consumo humano y reduciendo su biodiversidad. En el caso de las montañas esto es especialmente relevante ya que la contaminación del agua en las cabeceras de los ríos afecta a los cauces enteros y por lo tanto al agua que bebe muchísima gente aguas abajo. Estas afectaciones al agua produce a las personas enfermedades inmediatas como la diarrea o a largo plazo como las derivadas de la presencia de metales pesados en el agua.
    2.- contaminación del aire: la presencia de asentamientos humanos evidentemente produce la aparición de contaminantes consecuencia de actividades básicas como calentarse o moverse. Esto provoca la aparición en el aire de sustancias como los NOx o SOx que producen enfermedades a las personas fundamentalmente en sus vías respiratorias.
    3.-contaminación de suelos, fundamentalmente como consecuencia de la generación de residuos que si no son gestionados adecuadamente provocan las filtraciones al terreno de sustancias nocivas que terminan llegando al agua con las consecuencias ya descritas en el punto 1.
    4.- contaminación por agentes físicos como el ruido que produce alteraciones en la biodiversidad lo cual tiene consecuencias en los equilibrios de los ecosistemas lo cual suele generar la desaparición/aparición de especies animales.

    Podríamos hablar también del consumo de recursos energéticos, afecciones al paisaje etc.

    Y lo digo yo que soy un AMANTE DEL SKI, y DEFIENDO LAS ESTACIONES DE SKI pero no pueden construirse ni expandirse sin tener en cuenta los impactos mediomabientales que, además, con voluntad e inteligencia pueden limitarse a niveles aceptables.

    karma del mensaje: 43 - Votos positivos: 5 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #18
    Fecha comentario:
    17/11/2017 18:32
    #18
    "... una montaña es, por definición, un sitio arido sin apenas vida, ni vegetal ni apenas animal. toda esta historia de la "protección" de la montaña es un cuento politico para evitar el desarrollo economico de los paises occidentales, promovido por la izquierda al dictado de la propaganda sovietica de los años 60."

    A tomar por culo, me han tenido engañado toda la vida y yo creyendo que iba a la montaña y no, voy a...no se, un sito con arboles, pajarillos, mariposillas, setas...¿el parque del pueblo?
    Nos tienen sorbido el seso esos jodidos rusos comunistas :crying:

    Salud

    karma del mensaje: 105 - Votos positivos: 9 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #19
    Fecha comentario:
    17/11/2017 18:41
    #19
    #13 en temas políticos no voy a entrar esté de acuerdo o no. En supuesta conspiraciones de Nevasport frente a tu persona, tampoco, primero porque excepto si se falta al respeto en un comentario, dudo y mucho que Nevasport retire un comentario...

    Al margen de lo anterior y siendo consciente de tu amplio conocimiento etimológico, léase con ironía pero sin maldad, no puedo estar más en desacuerdo contigo.

    Para empezar la palabra "montaña" no define en absoluto "un sitio arido sin apenas vida, ni vegetal ni apenas animal". Salvo que la apocalipsis haya llegado al mundo y diversos cataclismos haya azotado el planeta y no me haya enterado, la montaña se define según la RAE como:

    1. f. Gran elevación natural del terreno.
    2. f. Territorio cubierto y erizado de montes.
    3. f. Gran acumulación de algo.
    4. f. coloq. Dificultad o problema de muy difícil resolución.
    5. f. C. Rica, Hond. y Perú. selva (? terreno muy poblado de árboles).
    6. f. desus. Monte de árboles o arbustos. U. en Bol., Chile, Col., Hond. y Ven.

    Bien, las acepciones 1 y 2 no hablan de aridez ni de falta de vida. Las acepciones 3 y 4 no se refieren a un entorno natural... Las acepciones 5 y 6, usadas mayormente en Sudamérica se refieren concretamente a arboleda, vida vegetal por lo que tu "definición" es incorrecta e incoherente. Ojo, corregirte no significa ni que sea de Izquierda, ni sea parte de Nevasport ni mucho menos...

    Por otro lado, hay alojamientos muy baratos y en cantidad en cuanto te alejas de los puntos calientes y que consideres que las construcciones no hacen "feo" y no hacen daño me parece una aberración. Creo y quiero que haya algo virgen para el futuro... Si pudiéramos construir haya donde cada uno quisiera el paisaje sería desolador, la basura que por el simple hecho de vivir generamos, estaría repartida por todas partes... Por fortuna hay normativas, que regulan donde se puede construir y donde no , otra cosa es que algunos políticos se lucren con recalificaciones, que no apruebo.



    karma del mensaje: 13 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #20
    Fecha comentario:
    17/11/2017 18:43
    #20
    #17 :+: No puedo estar más de acuerdo!

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #21
    Fecha comentario:
    17/11/2017 18:47
    #21
    #18 nuestro compañero "conde bruneleski" debe confundir desierto apocalíptico radiactivo con montaña pirenáica...

    Fauna pirenáica: https://pirineo.com/especial-pirineo/fauna-pirineo-fauna-bosques

    Flora pirenáica: http://www.florasilvestre.es/mediterranea/pirineo.htm

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #22
    Fecha comentario:
    17/11/2017 18:53
    #22
    #21 :+:
    Cuidado con entrar al trapo con el individuo este, a la mínima te está comparando con violadores, pederastras y vete a saber que.
    Por eso le borran todos los comentarios.

    Salud

    karma del mensaje: 24 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #23
    Fecha comentario:
    17/11/2017 19:08
    #23
    #19 sin duda en cuanto te aleja de los puntos calientes tienes alojamientos de sobra. Por ejemplo puedes pasarte una semana esquiando en formigal y durmiendo en Huesca sin problema. Igual q los chavales q buscan piso de temporada, que son unos quejicas hombre, con lo bien que se esta compartiendo cuchitril con otros 4 tíos mientras el "amante de la montaña" cobra precios neoyorquino por sus alquileres.

    Porque claro, q casualidad que el amante de la montaña SIEMPRE vive en la montaña y todas las casas son un atentado al medio ambiente menos la suya.

    Y estos hipócritas pasándose por los foros y el moderador borrando mis mensajes.

    No se como no os da vergüenza.

    karma del mensaje: -8 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 1

  • #24
    Fecha comentario:
    17/11/2017 19:15
    #24
    #19 No voy a entrar en el tema medioambiental que sería para hablar largo y tendido y este no es el lugar, pero si voy a entrar en el temporal.

    Solo quiero dar otro punto de vista, no somos tan importantes como especie. Los humanos duraremos lo que duraremos, nos extinguiremos como todas las especies que ha habido a lo largo de la historia del planeta y seremos sustituidos por otras mejor adaptadas al entorno en ese momento, no hay más.

    El proteccionismo del entorno tampoco se debe llevar a extremos. Hace no muchos miles de años los icebergs campaban a sus anchas por el Cantábrico, la meseta era una tundra, y los glaciares erosionaban los fondos de los valles que hoy tienen una riqueza vegetal y natural insustituible pero que hace poco más de 20000 años ni si quiera se podría imaginar. Del hielo y la tundra se paso a lo que tenemos hoy, y todo eso sin la intervención humana, y volverán a suceder cambios tan significativos con nosotros o sin nosotros.

    Volviendo a la escala temporal de una vida humana. Con respecto a los humos de vehículos y demás, si algún día se desarrolla el proyecto de unión de las estaciones. Ese problema se puede descartar, puesto que con total seguridad, para aquella los vehículos serán todos eléctricos. :lol2:

    karma del mensaje: 47 - Votos positivos: 4 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #25
    Fecha comentario:
    17/11/2017 19:22
    #25
    #23
    Argumentando sin insultar o menospreciar a nadie a lo mejor tus posts no serían borrados.
    Saludos

    karma del mensaje: 8 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #26
    Fecha comentario:
    17/11/2017 19:29
    #26
    #25 no tiene nada que ver con eso, al que menosprecian es a mi, me insultan en comandita los "amigos de la montaña" y nadie hace nada.

    la causa es que las ideas ecologistas, que son un arma de guerra, son percibidas por las personas como algo positivo o bueno, y por lo tanto quien las critica es alguien malvado "per se"

    la realidad es que todos estos "amigos de la montaña" que dicen que no se puede vivir en la montaña viven todos EN LA MONTAÑA y en muchos casos tienes intereses inmobiliarios en la montaña.

    A estas personas les perjudica enormemente las nuevas urbanizaciones porque ellos creen que su casa bajaria de valor con ello.

    pero como le digo no hay nada que hacer, miles de personas perciben al ecologismo como algo positivo y bueno, cuando es simplemente delirante tener a gente arruinandose para pagar una casa o haciendo 180 km cada vez que quieren ir un dia a esquiar porque no hay casas disponibles.

    yo y mis opiniones no hacemos daño a nadie, pero sin embargo, injustamente, se me critica a mi, cuando estas personas escogen sibilinamente y con gran maldad las palabras para zaherirme y desprestigiar la evidencia.

    no tienen razón, lo que dicen es mentira, ellos lo saben y además son hipocritas pues todos ellos viven donde se dice que no se puede vivir y tienen intereses economicos donde dicen que hay que cuidar la naturaleza etc... etc.. pero les da igual lo que esta pasando con los alojamientos en la montaña, como te digo, dentro de poco al nivel de Aspen en precios y estos sujetos contandonos milongas ecologistas mientras cobran a 1000E la semana en sus pisos y chalets.

    karma del mensaje: 15 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 1

  • #27
    Fecha comentario:
    17/11/2017 19:38
    #27
    #26 Esquiar no es una obligación para nadie ni un derecho fundamental para nadie.
    Va a esquiar el que quiere y puede.
    Cada cosa tiene su precio.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #28
    Fecha comentario:
    17/11/2017 19:39
    #28
    Copio de Ferreiroc:
    "Hace no muchos miles de años los icebergs campaban a sus anchas por el Cantábrico, la meseta era una tundra, y los glaciares erosionaban los fondos de los valles que hoy tienen una riqueza vegetal y natural insustituible pero que hace poco más de 20000 años ni si quiera se podría imaginar. Del hielo y la tundra se paso a lo que tenemos hoy, y todo eso sin la intervención humana".

    Pues no es mala argumentación, tampoco. :+: :+:

    karma del mensaje: 16 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #29
    Fecha comentario:
    17/11/2017 20:10
    #29
    #22 Nada de recomendar no entrar al trapo. Las intervenciones de Bruneleski son garantía de pasar un buen rato leyendo con una sonrisa en los labios, cuando no con una carcajada. Salvando las distancias, a veces me recuerda las intervenciones delirantes de los protagonistas de algunas novelas de Eduardo Mendoza.

    Por lo demás, he de decir en su favor que se expresa con contundencia y que una parte de lo que dice está bien argumentado. Es lo que hay que hacer cuando expones ante los demás los fundamentos de una conspiración: por lo menos algo de lo que dices tiene que ser verosímil. Y algunas de las cosas que critica en lo que el llama milongas ecologistas no dejan de ser ciertas. Como no deja de ser cierto que casi todo lo que se presenta con etiqueta ecologista tiene, de entrada, como mínimo buena prensa. Hay que tener, por tanto, bastante valor para ir contracorriente y para denunciar que muchas veces la ecología mal entendida es incompatible con eso que se llama desarrollo sostenible, que no es lo mismo que arrasar zonas idílicas llenándolas de apartamentos edificados en altura.

    Dicho eso, cuando se remonta a papaito Stalin para explicar el origen de todos los males a mi siempre me asalta una duda (no sé si razonable): ¿y si tuviese razón? ¿Y si Stalin (y Lenin, Trotsky y Molotov y no sé cuantos más) estuviesen retorciéndose de risa en sus tumbas contemplando que el pensamiento ecologista que, de modo tan perverso, supieron inculcar en la sociedad occidental, ha conseguido sumirnos en el caos y la desolación?

    karma del mensaje: 42 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #31
    Fecha comentario:
    17/11/2017 20:36
    #31
    Suena una ampliación del marchica en el proyecto, telecabinas con barra unirán los 5 marchicas que abruran, uno en cada estación. Las sillas se cerrarán a las 12 para comenzar la fiesta sin injerencias. Quien ose interponerse a este plan será acusado de catalán-podemita-antiespañol

    karma del mensaje: 24 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #32
    Fecha comentario:
    17/11/2017 21:04
    #32
    Yo creo que hay que buscar un punto de equilibrio. Por ejemplo es evidente que en Candanchú hay demasiados remontes,y que desde el punto de vista paisajístico se podrían quitar unos cuantos. De Astún diría que menos. Y de Formigal lo desconozco. Pero no me parece excesivo los remontes necesarios para la unión.
    Luego está la urbanización, lo que habría que hacer respetando todas las garantías y construyendo las imprescindibles depuradoras.

    karma del mensaje: 16 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #33
    Fecha comentario:
    17/11/2017 21:11
    #33
    Viendo el litoral es normal q se dude de este tipo de proyectos, q por otro lado se podrian llevar a cabo pero nunca nunca a costa del medio hambiente. El ser humano se cree el amo del mundo y con derecho a todo y no es asi. Yo no tengo casa en la montaña y me encanta ir a esquiar pero entiendo q reventar la montaña no es la solucion.
    Si en candanchu y astun ya hay movidas con los residuos imaginate con macrocomplejos hoteleros...

    karma del mensaje: 16 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #34
    Fecha comentario:
    18/11/2017 19:38
    #34
    Una opinión más.

    Quiero ser objetivo y lo digo cómo esquiador y amante de la montaña y ecologista cómo el que más, pero sino fuera por las estaciones de esquí y lo que mueven a su alrededor, los valles y pueblos de su zona de influencia estarían cómo hace 50 años.

    Se puede buscar un equilibrio y el desarrollo y ampliaciones que contenten a todos.
    Y voy a dar un dato, para los que reniegan de las estaciones por su impacto ambiental, pilonas, remontes, urbanizaciones, etc. que destroza la montaña.
    No recuerdo donde lo leí, pero de TODA la superficie en hectáreas que tienen los Pirineos, las estaciones de esquí ocupan alrededor del 1%.

    Es decir que queda mucha montaña virgen para que pueda vivir tranquilamente la fauna y poder ir de excursión los amantes del senderismo, por ejemplo.

    karma del mensaje: 15 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #35
    Fecha comentario:
    23/11/2017 10:35
    #35
    Ni siquiera son capaces de terminar la A21...supongo que también lo habrían aprobado estudiar

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0


Escribe tu comentario





 

Si este mensaje tiene un solo insulto, no te molestes en enviarlo, porque será eliminado.
AVISO: La IP de los usuarios queda registrada

Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. AVISO: La IP de los usuarios queda registrada, cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.



Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar tu experiencia y nuestros servicios analizando la navegación en nuestra web. Si continúas navegando, consideramos que aceptas la Política de Cookies x