Cita
Yuri
Cita
astiago
Y conformarse con que hay en otro sitio si pasan las mismas cosas acaso no hay razón para criticar y muy duramente a los políticos que hay en Aragón? El decir "y tu más" es lamentable
Ejemplos hay a montones, y algunos de ellos con afectación personal
- el famoso eurovegas de los monegros
- circunvalación de Huesca
- autovía de Jaca a Pamplona...no se cuantos años acabada la parte de Navarra...y la de Aragon?
- túneles de Monrepos
- antigua nacional II que acababa en Fraga la autovía y nunca se hizo hasta Zaragoza...menos mal que liberaron la autopista...la de muertes que se habrían evitado
- aeropuerto de Teruel
se podría seguir diciendo y añadiendo más cosas en la lista, pero esa es la triste realidad que hay en Aragón que unos políticos ida igual si de izquierda, derecha, del centro, bocabajo, no dan ni una
El aeropuerto de Teruel es una mina de oro.
Cita
AT
Sobre el tema de la zona inundable hay algo que se me escapa, que igual tiene todo el sentido, pero yo desconozco por qué.
Si entre el rio y la salida del telecabina está el pueblo, no digo que no pueda ser zona inundable, pero entonces ¿qué pasa con el resto del pueblo?.
La salida al telecabina está más o menos en la zona donde está el colegio, el polideportivo. No es que esté justo pegado, pero es en el mismo llano, no muy lejos y no veo que es que haya un barranco que pueda marcar la diferencia (igual sí que lo hay y yo no lo veo). Entonces, ¿porqué hay un riesgo con la salida del telecabina y no lo hay con el colegio?
Cita
astiago
- circunvalación de Huesca
- autovía de Jaca a Pamplona...no se cuantos años acabada la parte de Navarra...y la de Aragon?
- túneles de Monrepos
- antigua nacional II que acababa en Fraga la autovía y nunca se hizo hasta Zaragoza...menos mal que liberaron la autopista...la de muertes que se habrían evitado
Cita
pues eso
Cita
dani...
A ver, tampoco penseis que un estudio economico es la panacea eh, básicamente son estudios que dicen lo que quiere el promotor.
Si tu dices que van a suir el 100% de esquiadores por alli, que lo vas a tener abierto todo el año y la gente lo va a usar para darse un paseo por Cerler, o que van a subir 250 bicis al dia, la cosa renta, y nadie te va a poder decir que no eh.
No deja de ser, un poco, como EIA, tu pones que todo es maravilloso, y luego ya se verá como se hace.
Por supuesto, el que paga el estudio obtiene los resultados que desea, por eso hablaba de estudios "bien realizados".
Mis favoritos son los estudios de impacto económico cuando se va a celebrar cualquier gran evento. "Esto va a generar un impacto económico de quinientos mil millones de billones de trillones de euros...". El papel es mágico, lo aguanta todo. Luego la realidad ya la conocemos y todos sabemos que se viene ruina. Pero como nadie es responsable de nada, pues palante y a por por la siguiente.
Cita
dani...
Cita
pues eso
Cita
dani...
A ver, tampoco penseis que un estudio economico es la panacea eh, básicamente son estudios que dicen lo que quiere el promotor.
Si tu dices que van a suir el 100% de esquiadores por alli, que lo vas a tener abierto todo el año y la gente lo va a usar para darse un paseo por Cerler, o que van a subir 250 bicis al dia, la cosa renta, y nadie te va a poder decir que no eh.
No deja de ser, un poco, como EIA, tu pones que todo es maravilloso, y luego ya se verá como se hace.
Por supuesto, el que paga el estudio obtiene los resultados que desea, por eso hablaba de estudios "bien realizados".
Mis favoritos son los estudios de impacto económico cuando se va a celebrar cualquier gran evento. "Esto va a generar un impacto económico de quinientos mil millones de billones de trillones de euros...". El papel es mágico, lo aguanta todo. Luego la realidad ya la conocemos y todos sabemos que se viene ruina. Pero como nadie es responsable de nada, pues palante y a por por la siguiente.
Así es... Pero que nadie le quepa duda de que este proyecto, o cualquier otro, antes de hacer, siempre es rentable, hasta el aeropuerto de huesca sería rentable, y el de Ciudad real...o el AVE...
Alguien me explica cómo se hace un estudio de viabilidad económica mínimamente serio sin ni siquiera tener claro quien va a operar la infraestructura, cómo lo hará, durante cuánto tiempo, en que condiciones, etc.
Cita
dani...
Cita
pues eso
Cita
dani...
A ver, tampoco penseis que un estudio economico es la panacea eh, básicamente son estudios que dicen lo que quiere el promotor.
Si tu dices que van a suir el 100% de esquiadores por alli, que lo vas a tener abierto todo el año y la gente lo va a usar para darse un paseo por Cerler, o que van a subir 250 bicis al dia, la cosa renta, y nadie te va a poder decir que no eh.
No deja de ser, un poco, como EIA, tu pones que todo es maravilloso, y luego ya se verá como se hace.
Por supuesto, el que paga el estudio obtiene los resultados que desea, por eso hablaba de estudios "bien realizados".
Mis favoritos son los estudios de impacto económico cuando se va a celebrar cualquier gran evento. "Esto va a generar un impacto económico de quinientos mil millones de billones de trillones de euros...". El papel es mágico, lo aguanta todo. Luego la realidad ya la conocemos y todos sabemos que se viene ruina. Pero como nadie es responsable de nada, pues palante y a por por la siguiente.
Así es... Pero que nadie le quepa duda de que este proyecto, o cualquier otro, antes de hacer, siempre es rentable, hasta el aeropuerto de huesca sería rentable, y el de Ciudad real...o el AVE...
Respecto al estudio de viabilidad económica,, esta claro que el papel lo soporta todo,,, yo tengo por aquí el del TC de la Expo de 2008 y si lo subo nos podemos echar unas risas.....
Que digo yo que no es lo mismo que opere 4, 6 o 12 meses al año, 8 o 12h al día, que lo gestione una empresa que se dedica ya al transporte por cable y tiene ya personal para las diferentes áreas de la infraestructura a una que no lo tenga aunque se dedique al transporte de viajeros, si hay espacios o servicios adyacentes a la instalación para obtener ingresos extras, y así un largo etcétera de cuestiones.
Me da que si hubieran llevado un estudio previo junto con el resto de documentación para aprobarlo en el pleno del ayuntamiento que ha anulado el juez, seria un estudio que no hubiera servido de mucho.
Me veo ahora al ayuntamiento y la DGA haciendo un estudio deprisa y corriendo para presentar en los recursos.
Cita
Matamalos
Cita
dani...
Cita
pues eso
Cita
dani...
A ver, tampoco penseis que un estudio economico es la panacea eh, básicamente son estudios que dicen lo que quiere el promotor.
Si tu dices que van a suir el 100% de esquiadores por alli, que lo vas a tener abierto todo el año y la gente lo va a usar para darse un paseo por Cerler, o que van a subir 250 bicis al dia, la cosa renta, y nadie te va a poder decir que no eh.
No deja de ser, un poco, como EIA, tu pones que todo es maravilloso, y luego ya se verá como se hace.
Por supuesto, el que paga el estudio obtiene los resultados que desea, por eso hablaba de estudios "bien realizados".
Mis favoritos son los estudios de impacto económico cuando se va a celebrar cualquier gran evento. "Esto va a generar un impacto económico de quinientos mil millones de billones de trillones de euros...". El papel es mágico, lo aguanta todo. Luego la realidad ya la conocemos y todos sabemos que se viene ruina. Pero como nadie es responsable de nada, pues palante y a por por la siguiente.
Así es... Pero que nadie le quepa duda de que este proyecto, o cualquier otro, antes de hacer, siempre es rentable, hasta el aeropuerto de huesca sería rentable, y el de Ciudad real...o el AVE...
Respecto al estudio de viabilidad económica,, esta claro que el papel lo soporta todo,,, yo tengo por aquí el del TC de la Expo de 2008 y si lo subo nos podemos echar unas risas.....
Que digo yo que no es lo mismo que opere 4, 6 o 12 meses al año, 8 o 12h al día, que lo gestione una empresa que se dedica ya al transporte por cable y tiene ya personal para las diferentes áreas de la infraestructura a una que no lo tenga aunque se dedique al transporte de viajeros, si hay espacios o servicios adyacentes a la instalación para obtener ingresos extras, y así un largo etcétera de cuestiones.
Me da que si hubieran llevado un estudio previo junto con el resto de documentación para aprobarlo en el pleno del ayuntamiento que ha anulado el juez, seria un estudio que no hubiera servido de mucho.
Me veo ahora al ayuntamiento y la DGA haciendo un estudio deprisa y corriendo para presentar en los recursos.
Cita
Matamalos
Cita
dani...
Cita
pues eso
Cita
dani...
A ver, tampoco penseis que un estudio economico es la panacea eh, básicamente son estudios que dicen lo que quiere el promotor.
Si tu dices que van a suir el 100% de esquiadores por alli, que lo vas a tener abierto todo el año y la gente lo va a usar para darse un paseo por Cerler, o que van a subir 250 bicis al dia, la cosa renta, y nadie te va a poder decir que no eh.
No deja de ser, un poco, como EIA, tu pones que todo es maravilloso, y luego ya se verá como se hace.
Por supuesto, el que paga el estudio obtiene los resultados que desea, por eso hablaba de estudios "bien realizados".
Mis favoritos son los estudios de impacto económico cuando se va a celebrar cualquier gran evento. "Esto va a generar un impacto económico de quinientos mil millones de billones de trillones de euros...". El papel es mágico, lo aguanta todo. Luego la realidad ya la conocemos y todos sabemos que se viene ruina. Pero como nadie es responsable de nada, pues palante y a por por la siguiente.
Así es... Pero que nadie le quepa duda de que este proyecto, o cualquier otro, antes de hacer, siempre es rentable, hasta el aeropuerto de huesca sería rentable, y el de Ciudad real...o el AVE...
Respecto al estudio de viabilidad económica,, esta claro que el papel lo soporta todo,,, yo tengo por aquí el del TC de la Expo de 2008 y si lo subo nos podemos echar unas risas.....
Que digo yo que no es lo mismo que opere 4, 6 o 12 meses al año, 8 o 12h al día, que lo gestione una empresa que se dedica ya al transporte por cable y tiene ya personal para las diferentes áreas de la infraestructura a una que no lo tenga aunque se dedique al transporte de viajeros, si hay espacios o servicios adyacentes a la instalación para obtener ingresos extras, y así un largo etcétera de cuestiones.
Me da que si hubieran llevado un estudio previo junto con el resto de documentación para aprobarlo en el pleno del ayuntamiento que ha anulado el juez, seria un estudio que no hubiera servido de mucho.
Me veo ahora al ayuntamiento y la DGA haciendo un estudio deprisa y corriendo para presentar en los recursos.
De hecho, ya no se donde lo he leido, pero el alcalde ha dicho que ya lo tienen aunque no estaba en el proyecto.
Cita
dani...
Cita
Matamalos
Cita
dani...
Cita
pues eso
Cita
dani...
A ver, tampoco penseis que un estudio economico es la panacea eh, básicamente son estudios que dicen lo que quiere el promotor.
Si tu dices que van a suir el 100% de esquiadores por alli, que lo vas a tener abierto todo el año y la gente lo va a usar para darse un paseo por Cerler, o que van a subir 250 bicis al dia, la cosa renta, y nadie te va a poder decir que no eh.
No deja de ser, un poco, como EIA, tu pones que todo es maravilloso, y luego ya se verá como se hace.
Por supuesto, el que paga el estudio obtiene los resultados que desea, por eso hablaba de estudios "bien realizados".
Mis favoritos son los estudios de impacto económico cuando se va a celebrar cualquier gran evento. "Esto va a generar un impacto económico de quinientos mil millones de billones de trillones de euros...". El papel es mágico, lo aguanta todo. Luego la realidad ya la conocemos y todos sabemos que se viene ruina. Pero como nadie es responsable de nada, pues palante y a por por la siguiente.
Así es... Pero que nadie le quepa duda de que este proyecto, o cualquier otro, antes de hacer, siempre es rentable, hasta el aeropuerto de huesca sería rentable, y el de Ciudad real...o el AVE...
Respecto al estudio de viabilidad económica,, esta claro que el papel lo soporta todo,,, yo tengo por aquí el del TC de la Expo de 2008 y si lo subo nos podemos echar unas risas.....
Que digo yo que no es lo mismo que opere 4, 6 o 12 meses al año, 8 o 12h al día, que lo gestione una empresa que se dedica ya al transporte por cable y tiene ya personal para las diferentes áreas de la infraestructura a una que no lo tenga aunque se dedique al transporte de viajeros, si hay espacios o servicios adyacentes a la instalación para obtener ingresos extras, y así un largo etcétera de cuestiones.
Me da que si hubieran llevado un estudio previo junto con el resto de documentación para aprobarlo en el pleno del ayuntamiento que ha anulado el juez, seria un estudio que no hubiera servido de mucho.
Me veo ahora al ayuntamiento y la DGA haciendo un estudio deprisa y corriendo para presentar en los recursos.
De hecho, ya no se donde lo he leido, pero el alcalde ha dicho que ya lo tienen aunque no estaba en el proyecto.
