Ese fue un calentamiento local. No afectó a la temperatura media de la tierra. No tuvo efecto alguno en Asia, ni en el hemisferio sur. Ahora se aprecia un calentamiento global a escala planetaria.

Ojoooooooo, que si empezamos a llevar la contraria al muy woke National Geographic podemos acabar votando a VOX.
Ala no lo quiera.

Cita
mapamundi73
Ese fue un calentamiento local. No afectó a la temperatura media de la tierra. No tuvo efecto alguno en Asia, ni en el hemisferio sur. Ahora se aprecia un calentamiento global a escala planetaria.

Sí, sobre todo en verano, aunque, conforme se acerca el otoño, se inicia un periodo de enfriamiento global que culmina en invierno y, según venga el año en primavera o finales de invierno, volvemos al calentamiento, ese fenómeno climático se llama estaciones, que hay básicamente 4 ... -> calor (verano) -> transición (otoño) -> frío (invierno) -> transición (primavera) -> ...

Calentamiento global, ¡¡¡anda ya!!!, siempre ha habido periodos más cálidos y más fríos, miles de millones de años de cambios climáticos. Para poder hablar de calentamiento global hay que distanciarse mucho más en el tiempo, dentro de 500 años, que para nustro planeta no es nada, se podría empezar a hablar de calentamiento (como muchos otros hubo en el pasado), por supuesto, nada que ver con el CO2 antropogénico, que no llega al 10% del CO2 natural, todo esto es un lucrativo negocio, ingeniería social y económica para lerdos...

Cita
koumba

Ojoooooooo, que si empezamos a llevar la contraria al muy woke National Geographic podemos acabar votando a VOX.
Ala no lo quiera.

Desde Sevilla se ha oído el zasca que le has metido


No sé qué de Escot fitgeral que dice algo que si Nueva Zelanda estuvo en el hemisferio norte durante ese tiempo. y que no sé quien es un genio que ubica a Nueva Zelanda según una función de densidad de probabilidad y Jeisember que decía que si se iba a Nueva Zelanda a comprobarlo, se alteraba la ubicación.

Cosas de jenios.

Ya, hipocresía es lo que a ti te salga de los c... Ahora además de garganta profunda del CNI eres académico de la RAE.

Y no, tú no eres consciente del problema. Tú solo eres otro más sin criterio propio que se traga todo lo que le dicen sus amos ideológicos y que, cuando llegue ese momento que dices en que se apliquen medidas restrictivas que nos afecten a todos, justificará de cualquier manera el que sus amos no se vean afectados por esas mismas restricciones. Vamos, el "tonto útil" de manual.

Ojoooooooo, que si empezamos a llevar la contraria al muy woke National Geographic podemos acabar votando a VOX.
Ala no lo quiera.

De todas formas, con los conspiranoicos ya sean terraplanistas, negadores del cambio climatico, creyentes en los chemtrails, en marcianos, etc.. no se discute si antes no responden a la siguiente pregunta: ¿Qué exigís para admitir que estáis equivocados? ¿Cual es el nivel de prueba que demandáis para revisar vuestra posición, aceptar que estáis equivocados y abrazar la opinión contraria a la que teníais antes?

Yo os digo mi posición. No soy experto en climatología. Carezco del criterio independiente para establecer la validez o no de los modelos matemático-climáticos que anticiparon un calentamiento global que luego se ha cumplido empíricamente. No soy un experto en instrumentación, luego no puedo determinar si los datos aportados para soportar el contraste empírico son ciertos o no.

Ahora bien, conozco gente que sí es experta, y todos coinciden en la certeza científica del calentamiento global causado por la cción del hombre. El consenso científico es aplastantemente a favor. Y lo era ya hace cuatro decadas. Los datos no han hecho mas que demostrar su predicción desde entonces.

Frente a ese contexto, el negacionismo confronta la existencia de una conspiración ejercida por “unos amos” que quieren hacer “ingeniería social”. Recuerda mucho al contubernio judio. De hecho se mezcla entre algunos grupúsculos, identificando la larga mano de los judios para destruir la cultura occidental mediante la expansión del marxismo cultural, siendo las mentiras sobre el calentamiento global una herramienta más.

Al final, como decía, no siendo el solipsismo refutable, no existe una verdad objetiva y por lo tanto toda forma de conocimiento es un mero esquema de creencias. Cada cual puede depositar sus creencias en lo que quieran. Es su responsabilidad. Hay sistemas, basados en la asunción de que la percepción es real y que la verdad objetiva existe en la medida que se siga un método científico para alcanzarla, que han demostrado una mayor utilidad para aquellos que los han seguido que los que se dedican a creer en la primera memez que escupe un iluminado.

Algunos hasta creen que por creer en algo estupido que se acomoda a sus intereses materiales, les aleja de la hipocresía, como si esta dependiese de lo lejos que se quiera mirar. Hacerse el tonto debe ser su forma de entender la honestidad del pensamiento.

En el año 100, o en el 500, los termómetros estaban en las mismas casetas que ahora, o eran como las de hace 30 años?

Cita
mapamundi73
De todas formas, con los conspiranoicos ya sean terraplanistas, negadores del cambio climatico, creyentes en los chemtrails, en marcianos, etc.. no se discute si antes no responden a la siguiente pregunta: ¿Qué exigís para admitir que estáis equivocados? ¿Cual es el nivel de prueba que demandáis para revisar vuestra posición, aceptar que estáis equivocados y abrazar la opinión contraria a la que teníais antes?

Yo os digo mi posición. No soy experto en climatología. Carezco del criterio independiente para establecer la validez o no de los modelos matemático-climáticos que anticiparon un calentamiento global que luego se ha cumplido empíricamente. No soy un experto en instrumentación, luego no puedo determinar si los datos aportados para soportar el contraste empírico son ciertos o no.

Ahora bien, conozco gente que sí es experta, y todos coinciden en la certeza científica del calentamiento global causado por la cción del hombre. El consenso científico es aplastantemente a favor. Y lo era ya hace cuatro decadas. Los datos no han hecho mas que demostrar su predicción desde entonces.

Frente a ese contexto, el negacionismo confronta la existencia de una conspiración ejercida por “unos amos” que quieren hacer “ingeniería social”. Recuerda mucho al contubernio judio. De hecho se mezcla entre algunos grupúsculos, identificando la larga mano de los judios para destruir la cultura occidental mediante la expansión del marxismo cultural, siendo las mentiras sobre el calentamiento global una herramienta más.

Al final, como decía, no siendo el solipsismo refutable, no existe una verdad objetiva y por lo tanto toda forma de conocimiento es un mero esquema de creencias. Cada cual puede depositar sus creencias en lo que quieran. Es su responsabilidad. Hay sistemas, basados en la asunción de que la percepción es real y que la verdad objetiva existe en la medida que se siga un método científico para alcanzarla, que han demostrado una mayor utilidad para aquellos que los han seguido que los que se dedican a creer en la primera memez que escupe un iluminado.

Algunos hasta creen que por creer en algo estupido que se acomoda a sus intereses materiales, les aleja de la hipocresía, como si esta dependiese de lo lejos que se quiera mirar. Hacerse el tonto debe ser su forma de entender la honestidad del pensamiento.

Que yo sepa, nadie niega el cambio climático, el clima está cambiando desde que existe el planeta, lo que es evidente es que el CO2 tiene una incidencia ridícula en el clima, hay factores que sí son determinantes como la actividad solar, ejes de rotación y órbita, actividad volcánica...
Lo que es absurdo, ni tiene ningún sentido es que en Europa (Occidente) nos estemos suicidando, sacrificando nuestra economía, que es bastante respetuosa con el medio ambiente, mientras que en el resto del mundo van a "escape libre" contaminando a lo bestia.

¿Quién se está enriqueciendo? "Chercher l'argent..."

En el año 100, o en el 500, los termómetros estaban en las mismas casetas que ahora, o eran como las de hace 30 años?

¿Ahora hablais de la pequeña edad de hielo y no del periodo calido bajo medieval? El pobre Lawrence necesita humillarme para poder dormir tranquilo, y para eso habla de una epoca distinta a la de mi comentario… ¿tu mama te cambia los pañales?

Va a ser que no, que la pequeña edad de hielo no implicó un enfriamiento global

Los cambios en la temperatura dejan un registro fosil en terminos de crecimiento vegetales, de los corales, glaciares, etc…

Cita
mapamundi73
¿Ahora hablais de la pequeña edad de hielo y no del periodo calido bajo medieval? El pobre Lawrence necesita humillarme para poder dormir tranquilo, y para eso habla de una epoca distinta a la de mi comentario… ¿tu mama te cambia los pañales?

Entre esto y tu plan para morirte dejando un pufo en el banco, te humillas sólo. No hace falta que nadie te ayude.

Y ya que nombras madres y pañales, acuérdate de lo que escribes por si alguna vez le tienes que cambiar los pañales a la tuya.

Un afectuoso saludo

Mapamundi73:"...Al final, como decía, no siendo el solipsismo refutable, no existe una verdad objetiva y por lo tanto toda forma de conocimiento es un mero esquema de creencias..."
Jod....y la ciencia,qué,no es objetiva????Las matemáticas,la fìsica y la quìmica son creencias????🙈

Cita
mapamundi73

Va a ser que no, que la pequeña edad de hielo no implicó un enfriamiento global

Esa gráfica està hecha SÓLO con los anillos de los árboles.
[comunicaciencia.bsm.upf.edu]

Mira un poco lo del escándalo del ClimaGate...

Cita
mapamundi73
Los cambios en la temperatura dejan un registro fosil en terminos de crecimiento vegetales, de los corales, glaciares, etc…

Con qué precisión? 1 grado? 2?

Si tu problema es tu intención. Pero no solo conmigo. Es una constante en la mayor parte de tus posts. Desprendes toxicidad. Está claro que tienes un problema emocional grave. Pobres los que te rodeen.

Iluminanos con la conspiracion. ¿Quien se beneficia? Que nos vamos a echar una risas. El,consenso científico es el impacto humano. El CO2 humano como factor exclusivo que explica el calentamiemto actual. Ahora iluminanos sobre quien esta comprando a decenas de miles de cientificos, con que objeto e interes. Y por favor, aporta pruebas de ello.

Si consigues demostrar la falsedad del solipsismo…. De todas formas es una posición extrema. Asumamos que la percepción es objetiva. Aún así, la verdad objetiva científica sigue teniendo que pasar por filtros subjetivos de revisiones interpares. Si además ya no son los pares, sini que son cualquier mendrugo conspiranoico de los que pululan por estos lares….

Cita
mapamundi73
Si tu problema es tu intención. Pero no solo conmigo. Es una constante en la mayor parte de tus posts. Desprendes toxicidad. Está claro que tienes un problema emocional grave. Pobres los que te rodeen.

Heconomista, fisico del haire , pisicológo.

En menos de 6 días, tres ciencias en las que se sienta cátedra....

Esto promete.

Cita
mapamundi73
Iluminanos con la conspiracion. ¿Quien se beneficia? Que nos vamos a echar una risas. El,consenso científico es el impacto humano. El CO2 humano como factor exclusivo que explica el calentamiemto actual. Ahora iluminanos sobre quien esta comprando a decenas de miles de cientificos, con que objeto e interes. Y por favor, aporta pruebas de ello.

Las risas ya me las echo yo con el consenso pseudocientífico y sus apóstoles. Yo no estoy aquí para convencer a nadie de nada, si necesitas luz investiga, estudia, lee...

Mapamundi73:"...Al final, como decía, no siendo el solipsismo refutable, no existe una verdad objetiva y por lo tanto toda forma de conocimiento es un mero esquema de creencias..."
Jod....y la ciencia,qué,no es objetiva????Las matemáticas,la fìsica y la quìmica son creencias????🙈

Si consigues demostrar la falsedad del solipsismo…. De todas formas es una posición extrema. Asumamos que la percepción es objetiva. Aún así, la verdad objetiva científica sigue teniendo que pasar por filtros subjetivos de revisiones interpares. Si además ya no son los pares, sini que son cualquier mendrugo conspiranoico de los que pululan por estos lares….

¿Eres físico? ¿Tienes un doctorado en climatología? ¿Realizas experimentos de forma directa? Si no has contestado con un sí a las tres preguntas, respecto al cambio climático te estarás formando una creencia sobre la base de estudios realizados por terceros sobre los que tienes una capacidad limitada de entendimiento. O aceptas el consenso científico como una forma de conocimiento?

Y eso que lees e investigas, ¿por qué le otorgas más credibilidad que el consenso científico? Existen más de 80.000 estudios publicados sobre el cambio climático, todos revisados interpares. ¿En cual te apoyas para refutar la idea de que hay un cambio climático causado por la actividad humana?