FORO GENERAL

Enviado: 08-09-2023 20:04
Registrado: 1 año antes
Mensajes: 55
Ese fue un calentamiento local. No afectó a la temperatura media de la tierra. No tuvo efecto alguno en Asia, ni en el hemisferio sur. Ahora se aprecia un calentamiento global a escala planetaria.

Ojoooooooo, que si empezamos a llevar la contraria al muy woke National Geographic podemos acabar votando a VOX.
Ala no lo quiera.
Karma: 40 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-09-2023 00:16
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 23.372

Ojoooooooo, que si empezamos a llevar la contraria al muy woke National Geographic podemos acabar votando a VOX.
Ala no lo quiera.
Cita
koumba

Ojoooooooo, que si empezamos a llevar la contraria al muy woke National Geographic podemos acabar votando a VOX.
Ala no lo quiera.
Desde Sevilla se ha oído el zasca que le has metido
risas

No sé qué de Escot fitgeral que dice algo que si Nueva Zelanda estuvo en el hemisferio norte durante ese tiempo. y que no sé quien es un genio que ubica a Nueva Zelanda según una función de densidad de probabilidad y Jeisember que decía que si se iba a Nueva Zelanda a comprobarlo, se alteraba la ubicación.

Cosas de jenios.



Karma: 29 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-09-2023 14:42
Registrado: 5 meses antes
Mensajes: 5
Esto es un foro de esquí. Aquí todos hemos aprendido por al fuerza que el cambio climático es real.
Hay dos tipos de personas, las que lo reconocen y las que prefieren no reconocerlo en publico por x intereses, pero todos los esquiadores saben que es real.

A lo que quiero llegar es que todo el mundo en este foro sabe la verdad.
Es como ponerse a debatir si la tierra es plana en un foro de astronautas.


Editado 1 vez/veces. Última edición el 09/09/2023 14:55 por Arnoldamd.
Karma: 41 - Votos positivos: 4 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-09-2023 23:41
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
Cita
mapamundi73
Ese fue un calentamiento local. No afectó a la temperatura media de la tierra. No tuvo efecto alguno en Asia, ni en el hemisferio sur. Ahora se aprecia un calentamiento global a escala planetaria.
Sí, sobre todo en verano, aunque, conforme se acerca el otoño, se inicia un periodo de enfriamiento global que culmina en invierno y, según venga el año en primavera o finales de invierno, volvemos al calentamiento, ese fenómeno climático se llama estaciones, que hay básicamente 4 ... -> calor (verano) -> transición (otoño) -> frío (invierno) -> transición (primavera) -> ...

Calentamiento global, ¡¡¡anda ya!!!, siempre ha habido periodos más cálidos y más fríos, miles de millones de años de cambios climáticos. Para poder hablar de calentamiento global hay que distanciarse mucho más en el tiempo, dentro de 500 años, que para nustro planeta no es nada, se podría empezar a hablar de calentamiento (como muchos otros hubo en el pasado), por supuesto, nada que ver con el CO2 antropogénico, que no llega al 10% del CO2 natural, todo esto es un lucrativo negocio, ingeniería social y económica para lerdos...
El negacionismo conspiranoico en su propia esencia. Solo en los ultimos 50 años el CO2 ha pasado de 317 ppms a 418 ppms, un 30% más. Pero nada el CO2 antropocentrico solo es un 10% (31 ppms). ¿El resto del incremento se debe a…..?
Karma: -9 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 1
Enviado: 09-09-2023 23:45
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
Cita
koumba

Ojoooooooo, que si empezamos a llevar la contraria al muy woke National Geographic podemos acabar votando a VOX.
Ala no lo quiera.
Desde Sevilla se ha oído el zasca que le has metido
risas

No sé qué de Escot fitgeral que dice algo que si Nueva Zelanda estuvo en el hemisferio norte durante ese tiempo. y que no sé quien es un genio que ubica a Nueva Zelanda según una función de densidad de probabilidad y Jeisember que decía que si se iba a Nueva Zelanda a comprobarlo, se alteraba la ubicación.

Cosas de jenios.
¿Ahora hablais de la pequeña edad de hielo y no del periodo calido bajo medieval? risas El pobre Lawrence necesita humillarme para poder dormir tranquilo, y para eso habla de una epoca distinta a la de mi comentario… risas ¿tu mama te cambia los pañales?
Karma: 1 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 1
Enviado: 09-09-2023 23:57
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
Ya, hipocresía es lo que a ti te salga de los c... Ahora además de garganta profunda del CNI eres académico de la RAE.

Y no, tú no eres consciente del problema. Tú solo eres otro más sin criterio propio que se traga todo lo que le dicen sus amos ideológicos y que, cuando llegue ese momento que dices en que se apliquen medidas restrictivas que nos afecten a todos, justificará de cualquier manera el que sus amos no se vean afectados por esas mismas restricciones. Vamos, el "tonto útil" de manual.
Tu solo eres un iluminado más que cree ver la verdad entre su grupúsculo de conspiranoicos. Pero no ves más allá de tus narices y de tu mera conveniencia e interés. Existe una evidencia de calentamiento. Existe una evidencia de que nunca en la historia geologica de la tierra se ha dado en tal grado, de forma global y a la velocidad actual. Existe una causa efecto perfectamente definida y modelizable. Existen intereses económicos, los de tus amos, para tratar de refutarlo, porque atenta contra sus intereses economicos. En tí tienen al aliado, que se hará el tonto y se tragará cualquier conspiración para justificar lo que ya nadie se traga.
Karma: -2 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 2
Enviado: 10-09-2023 00:02
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380

Ojoooooooo, que si empezamos a llevar la contraria al muy woke National Geographic podemos acabar votando a VOX.
Ala no lo quiera.

Va a ser que no, que la pequeña edad de hielo no implicó un enfriamiento global
Karma: 1 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 1
Enviado: 10-09-2023 00:22
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
De todas formas, con los conspiranoicos ya sean terraplanistas, negadores del cambio climatico, creyentes en los chemtrails, en marcianos, etc.. no se discute si antes no responden a la siguiente pregunta: ¿Qué exigís para admitir que estáis equivocados? ¿Cual es el nivel de prueba que demandáis para revisar vuestra posición, aceptar que estáis equivocados y abrazar la opinión contraria a la que teníais antes?

Yo os digo mi posición. No soy experto en climatología. Carezco del criterio independiente para establecer la validez o no de los modelos matemático-climáticos que anticiparon un calentamiento global que luego se ha cumplido empíricamente. No soy un experto en instrumentación, luego no puedo determinar si los datos aportados para soportar el contraste empírico son ciertos o no.

Ahora bien, conozco gente que sí es experta, y todos coinciden en la certeza científica del calentamiento global causado por la cción del hombre. El consenso científico es aplastantemente a favor. Y lo era ya hace cuatro decadas. Los datos no han hecho mas que demostrar su predicción desde entonces.

Frente a ese contexto, el negacionismo confronta la existencia de una conspiración ejercida por “unos amos” que quieren hacer “ingeniería social”. Recuerda mucho al contubernio judio. De hecho se mezcla entre algunos grupúsculos, identificando la larga mano de los judios para destruir la cultura occidental mediante la expansión del marxismo cultural, siendo las mentiras sobre el calentamiento global una herramienta más.

Al final, como decía, no siendo el solipsismo refutable, no existe una verdad objetiva y por lo tanto toda forma de conocimiento es un mero esquema de creencias. Cada cual puede depositar sus creencias en lo que quieran. Es su responsabilidad. Hay sistemas, basados en la asunción de que la percepción es real y que la verdad objetiva existe en la medida que se siga un método científico para alcanzarla, que han demostrado una mayor utilidad para aquellos que los han seguido que los que se dedican a creer en la primera memez que escupe un iluminado.

Algunos hasta creen que por creer en algo estupido que se acomoda a sus intereses materiales, les aleja de la hipocresía, como si esta dependiese de lo lejos que se quiera mirar. Hacerse el tonto debe ser su forma de entender la honestidad del pensamiento. Diablillo
Karma: 33 - Votos positivos: 4 - Votos negativos: 1
Enviado: 10-09-2023 08:35
Registrado: 2 años antes
Mensajes: 958
De todas formas, con los conspiranoicos ya sean terraplanistas, negadores del cambio climatico, creyentes en los chemtrails, en marcianos, etc.. no se discute si antes no responden a la siguiente pregunta: ¿Qué exigís para admitir que estáis equivocados? ¿Cual es el nivel de prueba que demandáis para revisar vuestra posición, aceptar que estáis equivocados y abrazar la opinión contraria a la que teníais antes?

Yo os digo mi posición. No soy experto en climatología. Carezco del criterio independiente para establecer la validez o no de los modelos matemático-climáticos que anticiparon un calentamiento global que luego se ha cumplido empíricamente. No soy un experto en instrumentación, luego no puedo determinar si los datos aportados para soportar el contraste empírico son ciertos o no.

Ahora bien, conozco gente que sí es experta, y todos coinciden en la certeza científica del calentamiento global causado por la cción del hombre. El consenso científico es aplastantemente a favor. Y lo era ya hace cuatro decadas. Los datos no han hecho mas que demostrar su predicción desde entonces.

Frente a ese contexto, el negacionismo confronta la existencia de una conspiración ejercida por “unos amos” que quieren hacer “ingeniería social”. Recuerda mucho al contubernio judio. De hecho se mezcla entre algunos grupúsculos, identificando la larga mano de los judios para destruir la cultura occidental mediante la expansión del marxismo cultural, siendo las mentiras sobre el calentamiento global una herramienta más.

Al final, como decía, no siendo el solipsismo refutable, no existe una verdad objetiva y por lo tanto toda forma de conocimiento es un mero esquema de creencias. Cada cual puede depositar sus creencias en lo que quieran. Es su responsabilidad. Hay sistemas, basados en la asunción de que la percepción es real y que la verdad objetiva existe en la medida que se siga un método científico para alcanzarla, que han demostrado una mayor utilidad para aquellos que los han seguido que los que se dedican a creer en la primera memez que escupe un iluminado.

Algunos hasta creen que por creer en algo estupido que se acomoda a sus intereses materiales, les aleja de la hipocresía, como si esta dependiese de lo lejos que se quiera mirar. Hacerse el tonto debe ser su forma de entender la honestidad del pensamiento. Diablillo
Cita
mapamundi73
De todas formas, con los conspiranoicos ya sean terraplanistas, negadores del cambio climatico, creyentes en los chemtrails, en marcianos, etc.. no se discute si antes no responden a la siguiente pregunta: ¿Qué exigís para admitir que estáis equivocados? ¿Cual es el nivel de prueba que demandáis para revisar vuestra posición, aceptar que estáis equivocados y abrazar la opinión contraria a la que teníais antes?

Yo os digo mi posición. No soy experto en climatología. Carezco del criterio independiente para establecer la validez o no de los modelos matemático-climáticos que anticiparon un calentamiento global que luego se ha cumplido empíricamente. No soy un experto en instrumentación, luego no puedo determinar si los datos aportados para soportar el contraste empírico son ciertos o no.

Ahora bien, conozco gente que sí es experta, y todos coinciden en la certeza científica del calentamiento global causado por la cción del hombre. El consenso científico es aplastantemente a favor. Y lo era ya hace cuatro decadas. Los datos no han hecho mas que demostrar su predicción desde entonces.

Frente a ese contexto, el negacionismo confronta la existencia de una conspiración ejercida por “unos amos” que quieren hacer “ingeniería social”. Recuerda mucho al contubernio judio. De hecho se mezcla entre algunos grupúsculos, identificando la larga mano de los judios para destruir la cultura occidental mediante la expansión del marxismo cultural, siendo las mentiras sobre el calentamiento global una herramienta más.

Al final, como decía, no siendo el solipsismo refutable, no existe una verdad objetiva y por lo tanto toda forma de conocimiento es un mero esquema de creencias. Cada cual puede depositar sus creencias en lo que quieran. Es su responsabilidad. Hay sistemas, basados en la asunción de que la percepción es real y que la verdad objetiva existe en la medida que se siga un método científico para alcanzarla, que han demostrado una mayor utilidad para aquellos que los han seguido que los que se dedican a creer en la primera memez que escupe un iluminado.

Algunos hasta creen que por creer en algo estupido que se acomoda a sus intereses materiales, les aleja de la hipocresía, como si esta dependiese de lo lejos que se quiera mirar. Hacerse el tonto debe ser su forma de entender la honestidad del pensamiento. Diablillo

Que yo sepa, nadie niega el cambio climático, el clima está cambiando desde que existe el planeta, lo que es evidente es que el CO2 tiene una incidencia ridícula en el clima, hay factores que sí son determinantes como la actividad solar, ejes de rotación y órbita, actividad volcánica...
Lo que es absurdo, ni tiene ningún sentido es que en Europa (Occidente) nos estemos suicidando, sacrificando nuestra economía, que es bastante respetuosa con el medio ambiente, mientras que en el resto del mundo van a "escape libre" contaminando a lo bestia.

¿Quién se está enriqueciendo? "Chercher l'argent..."
Karma: 41 - Votos positivos: 4 - Votos negativos: 1
Enviado: 10-09-2023 10:06
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 45.272
En el año 100, o en el 500, los termómetros estaban en las mismas casetas que ahora, o eran como las de hace 30 años?
Karma: 27 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-09-2023 10:34
Registrado: 2 años antes
Mensajes: 958
En el año 100, o en el 500, los termómetros estaban en las mismas casetas que ahora, o eran como las de hace 30 años?
Cita
Yuri
En el año 100, o en el 500, los termómetros estaban en las mismas casetas que ahora, o eran como las de hace 30 años?

Sí, casi todas la casetas de piedra ya estaban en el Neolítico tomando registros. Por eso se veían de vez en cuando ovnis, los extraterrestres venían a realizar el mantenimiento, actualmente vienen menos porque el servicio se lo han subcontratado a Gates... risasrisas
Karma: 26 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-09-2023 13:49
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
Cita
mapamundi73
De todas formas, con los conspiranoicos ya sean terraplanistas, negadores del cambio climatico, creyentes en los chemtrails, en marcianos, etc.. no se discute si antes no responden a la siguiente pregunta: ¿Qué exigís para admitir que estáis equivocados? ¿Cual es el nivel de prueba que demandáis para revisar vuestra posición, aceptar que estáis equivocados y abrazar la opinión contraria a la que teníais antes?

Yo os digo mi posición. No soy experto en climatología. Carezco del criterio independiente para establecer la validez o no de los modelos matemático-climáticos que anticiparon un calentamiento global que luego se ha cumplido empíricamente. No soy un experto en instrumentación, luego no puedo determinar si los datos aportados para soportar el contraste empírico son ciertos o no.

Ahora bien, conozco gente que sí es experta, y todos coinciden en la certeza científica del calentamiento global causado por la cción del hombre. El consenso científico es aplastantemente a favor. Y lo era ya hace cuatro decadas. Los datos no han hecho mas que demostrar su predicción desde entonces.

Frente a ese contexto, el negacionismo confronta la existencia de una conspiración ejercida por “unos amos” que quieren hacer “ingeniería social”. Recuerda mucho al contubernio judio. De hecho se mezcla entre algunos grupúsculos, identificando la larga mano de los judios para destruir la cultura occidental mediante la expansión del marxismo cultural, siendo las mentiras sobre el calentamiento global una herramienta más.

Al final, como decía, no siendo el solipsismo refutable, no existe una verdad objetiva y por lo tanto toda forma de conocimiento es un mero esquema de creencias. Cada cual puede depositar sus creencias en lo que quieran. Es su responsabilidad. Hay sistemas, basados en la asunción de que la percepción es real y que la verdad objetiva existe en la medida que se siga un método científico para alcanzarla, que han demostrado una mayor utilidad para aquellos que los han seguido que los que se dedican a creer en la primera memez que escupe un iluminado.

Algunos hasta creen que por creer en algo estupido que se acomoda a sus intereses materiales, les aleja de la hipocresía, como si esta dependiese de lo lejos que se quiera mirar. Hacerse el tonto debe ser su forma de entender la honestidad del pensamiento. Diablillo

Que yo sepa, nadie niega el cambio climático, el clima está cambiando desde que existe el planeta, lo que es evidente es que el CO2 tiene una incidencia ridícula en el clima, hay factores que sí son determinantes como la actividad solar, ejes de rotación y órbita, actividad volcánica...
Lo que es absurdo, ni tiene ningún sentido es que en Europa (Occidente) nos estemos suicidando, sacrificando nuestra economía, que es bastante respetuosa con el medio ambiente, mientras que en el resto del mundo van a "escape libre" contaminando a lo bestia.

¿Quién se está enriqueciendo? "Chercher l'argent..."
Iluminanos con la conspiracion. ¿Quien se beneficia? Que nos vamos a echar una risas. El,consenso científico es el impacto humano. El CO2 humano como factor exclusivo que explica el calentamiemto actual. Ahora iluminanos sobre quien esta comprando a decenas de miles de cientificos, con que objeto e interes. Y por favor, aporta pruebas de ello.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-09-2023 13:51
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
En el año 100, o en el 500, los termómetros estaban en las mismas casetas que ahora, o eran como las de hace 30 años?
Los cambios en la temperatura dejan un registro fosil en terminos de crecimiento vegetales, de los corales, glaciares, etc…
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-09-2023 18:43
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 23.372
¿Ahora hablais de la pequeña edad de hielo y no del periodo calido bajo medieval? risas El pobre Lawrence necesita humillarme para poder dormir tranquilo, y para eso habla de una epoca distinta a la de mi comentario… risas ¿tu mama te cambia los pañales?
Cita
mapamundi73
¿Ahora hablais de la pequeña edad de hielo y no del periodo calido bajo medieval? risas El pobre Lawrence necesita humillarme para poder dormir tranquilo, y para eso habla de una epoca distinta a la de mi comentario… risas ¿tu mama te cambia los pañales?

Entre esto y tu plan para morirte dejando un pufo en el banco, te humillas sólo. No hace falta que nadie te ayude.

Y ya que nombras madres y pañales, acuérdate de lo que escribes por si alguna vez le tienes que cambiar los pañales a la tuya.

Un afectuoso saludo



Karma: 34 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0
Vmr
Vmr
Enviado: 10-09-2023 18:57
Registrado: 1 año antes
Mensajes: 400

Va a ser que no, que la pequeña edad de hielo no implicó un enfriamiento global
Cita
mapamundi73

Va a ser que no, que la pequeña edad de hielo no implicó un enfriamiento global
Esa gráfica està hecha SÓLO con los anillos de los árboles.
[comunicaciencia.bsm.upf.edu]

Mira un poco lo del escándalo del ClimaGate...
Karma: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-09-2023 18:57
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 45.272
Los cambios en la temperatura dejan un registro fosil en terminos de crecimiento vegetales, de los corales, glaciares, etc…
Cita
mapamundi73
Los cambios en la temperatura dejan un registro fosil en terminos de crecimiento vegetales, de los corales, glaciares, etc…

Con qué precisión? 1 grado? 2?
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Vmr
Vmr
Enviado: 10-09-2023 20:10
Registrado: 1 año antes
Mensajes: 400
Mapamundi73:"...Al final, como decía, no siendo el solipsismo refutable, no existe una verdad objetiva y por lo tanto toda forma de conocimiento es un mero esquema de creencias..."
Jod....y la ciencia,qué,no es objetiva????Las matemáticas,la fìsica y la quìmica son creencias????🙈
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-09-2023 20:54
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
Cita
mapamundi73
¿Ahora hablais de la pequeña edad de hielo y no del periodo calido bajo medieval? risas El pobre Lawrence necesita humillarme para poder dormir tranquilo, y para eso habla de una epoca distinta a la de mi comentario… risas ¿tu mama te cambia los pañales?

Entre esto y tu plan para morirte dejando un pufo en el banco, te humillas sólo. No hace falta que nadie te ayude.

Y ya que nombras madres y pañales, acuérdate de lo que escribes por si alguna vez le tienes que cambiar los pañales a la tuya.

Un afectuoso saludo
Si tu problema es tu intención. Pero no solo conmigo. Es una constante en la mayor parte de tus posts. Desprendes toxicidad. Está claro que tienes un problema emocional grave. Pobres los que te rodeen.
Karma: -10 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 1
Enviado: 10-09-2023 20:58
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
Mapamundi73:"...Al final, como decía, no siendo el solipsismo refutable, no existe una verdad objetiva y por lo tanto toda forma de conocimiento es un mero esquema de creencias..."
Jod....y la ciencia,qué,no es objetiva????Las matemáticas,la fìsica y la quìmica son creencias????🙈
Si consigues demostrar la falsedad del solipsismo…. De todas formas es una posición extrema. Asumamos que la percepción es objetiva. Aún así, la verdad objetiva científica sigue teniendo que pasar por filtros subjetivos de revisiones interpares. Si además ya no son los pares, sini que son cualquier mendrugo conspiranoico de los que pululan por estos lares….
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-09-2023 21:01
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
Cita
mapamundi73

Va a ser que no, que la pequeña edad de hielo no implicó un enfriamiento global
Esa gráfica està hecha SÓLO con los anillos de los árboles.
[comunicaciencia.bsm.upf.edu]

Mira un poco lo del escándalo del ClimaGate...
No entiendo que pegues un link que apoya esa gráfica y echa por tierra las interpretaciones conspiranoicas del climategate.
¿No tenias nada mejor, o contabas con que nadie hiciese click en el link?
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-09-2023 21:05
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
Cita
mapamundi73
Los cambios en la temperatura dejan un registro fosil en terminos de crecimiento vegetales, de los corales, glaciares, etc…

Con qué precisión? 1 grado? 2?
Es un estudio que cuenta con bastante consenso. Yo no tengo los medios para soportarlo. ¿Los tienes tu para refutarlo?

No tengo ni idea si el registro fosil da para determinar la temperatura con ese grado de precisión.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-09-2023 21:21
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 23.372
Si tu problema es tu intención. Pero no solo conmigo. Es una constante en la mayor parte de tus posts. Desprendes toxicidad. Está claro que tienes un problema emocional grave. Pobres los que te rodeen.
Cita
mapamundi73
Si tu problema es tu intención. Pero no solo conmigo. Es una constante en la mayor parte de tus posts. Desprendes toxicidad. Está claro que tienes un problema emocional grave. Pobres los que te rodeen.

Heconomista, fisico del haire , pisicológo.

En menos de 6 días, tres ciencias en las que se sienta cátedra....

Esto promete.



Karma: 21 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-09-2023 22:59
Registrado: 2 años antes
Mensajes: 958
Iluminanos con la conspiracion. ¿Quien se beneficia? Que nos vamos a echar una risas. El,consenso científico es el impacto humano. El CO2 humano como factor exclusivo que explica el calentamiemto actual. Ahora iluminanos sobre quien esta comprando a decenas de miles de cientificos, con que objeto e interes. Y por favor, aporta pruebas de ello.
Cita
mapamundi73
Iluminanos con la conspiracion. ¿Quien se beneficia? Que nos vamos a echar una risas. El,consenso científico es el impacto humano. El CO2 humano como factor exclusivo que explica el calentamiemto actual. Ahora iluminanos sobre quien esta comprando a decenas de miles de cientificos, con que objeto e interes. Y por favor, aporta pruebas de ello.

Las risas ya me las echo yo con el consenso pseudocientífico y sus apóstoles. Yo no estoy aquí para convencer a nadie de nada, si necesitas luz investiga, estudia, lee...
Karma: 36 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0
Vmr
Vmr
Enviado: 10-09-2023 23:09
Registrado: 1 año antes
Mensajes: 400
Si consigues demostrar la falsedad del solipsismo…. De todas formas es una posición extrema. Asumamos que la percepción es objetiva. Aún así, la verdad objetiva científica sigue teniendo que pasar por filtros subjetivos de revisiones interpares. Si además ya no son los pares, sini que son cualquier mendrugo conspiranoico de los que pululan por estos lares….
Cita
mapamundi73
Si consigues demostrar la falsedad del solipsismo…. De todas formas es una posición extrema. Asumamos que la percepción es objetiva. Aún así, la verdad objetiva científica sigue teniendo que pasar por filtros subjetivos de revisiones interpares. Si además ya no son los pares, sini que son cualquier mendrugo conspiranoico de los que pululan por estos lares….
Filtros subjetivos???de qué hablas????!
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-09-2023 06:28
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
Cita
mapamundi73
Si tu problema es tu intención. Pero no solo conmigo. Es una constante en la mayor parte de tus posts. Desprendes toxicidad. Está claro que tienes un problema emocional grave. Pobres los que te rodeen.

Heconomista, fisico del haire , pisicológo.

En menos de 6 días, tres ciencias en las que se sienta cátedra....

Esto promete.
Te identificas cada vez que escribes una linea.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-09-2023 06:35
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
Cita
mapamundi73
Iluminanos con la conspiracion. ¿Quien se beneficia? Que nos vamos a echar una risas. El,consenso científico es el impacto humano. El CO2 humano como factor exclusivo que explica el calentamiemto actual. Ahora iluminanos sobre quien esta comprando a decenas de miles de cientificos, con que objeto e interes. Y por favor, aporta pruebas de ello.

Las risas ya me las echo yo con el consenso pseudocientífico y sus apóstoles. Yo no estoy aquí para convencer a nadie de nada, si necesitas luz investiga, estudia, lee...
Y eso que lees e investigas, ¿por qué le otorgas más credibilidad que el consenso científico? Existen más de 80.000 estudios publicados sobre el cambio climático, todos revisados interpares. ¿En cual te apoyas para refutar la idea de que hay un cambio climático causado por la actividad humana?
Karma: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-09-2023 06:43
Registrado: 3 años antes
Mensajes: 380
Mapamundi73:"...Al final, como decía, no siendo el solipsismo refutable, no existe una verdad objetiva y por lo tanto toda forma de conocimiento es un mero esquema de creencias..."
Jod....y la ciencia,qué,no es objetiva????Las matemáticas,la fìsica y la quìmica son creencias????🙈
¿Eres físico? ¿Tienes un doctorado en climatología? ¿Realizas experimentos de forma directa? Si no has contestado con un sí a las tres preguntas, respecto al cambio climático te estarás formando una creencia sobre la base de estudios realizados por terceros sobre los que tienes una capacidad limitada de entendimiento. O aceptas el consenso científico como una forma de conocimiento?
Karma: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-09-2023 08:53
Registrado: 1 año antes
Mensajes: 55
Si consigues demostrar la falsedad del solipsismo…. De todas formas es una posición extrema. Asumamos que la percepción es objetiva. Aún así, la verdad objetiva científica sigue teniendo que pasar por filtros subjetivos de revisiones interpares. Si además ya no son los pares, sini que son cualquier mendrugo conspiranoico de los que pululan por estos lares….
Cita
mapamundi73
Si además ya no son los pares, sini que son cualquier mendrugo conspiranoico de los que pululan por estos lares….
Dice el que llama tóxicos a los demás.
Karma: 31 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0
Vmr
Vmr
Enviado: 11-09-2023 09:30
Registrado: 1 año antes
Mensajes: 400
¿Eres físico? ¿Tienes un doctorado en climatología? ¿Realizas experimentos de forma directa? Si no has contestado con un sí a las tres preguntas, respecto al cambio climático te estarás formando una creencia sobre la base de estudios realizados por terceros sobre los que tienes una capacidad limitada de entendimiento. O aceptas el consenso científico como una forma de conocimiento?
Cita
mapamundi73
¿Eres físico? ¿Tienes un doctorado en climatología? ¿Realizas experimentos de forma directa? Si no has contestado con un sí a las tres preguntas, respecto al cambio climático te estarás formando una creencia sobre la base de estudios realizados por terceros sobre los que tienes una capacidad limitada de entendimiento. O aceptas el consenso científico como una forma de conocimiento?
Las palabras "ciencia" y "subjetivo",son absolutamente antagónicas.
Lo bueno de la ciencia es que precisamente eso hace que los que tenemos estudios en otras áreas cientìficas no podemos creernos lo que no está demostrado con fundamento.... Que el grosor de los anillos de los árboles sea una forma fiable de medir temperaturas es una barbaridad.No lo acepto,deduzco que la humedad,cantidad y calidad de nutrientes,luz solar,plagas,etc,etc.... también pueden influir,sino más que la temperatura en el crecimiento de los árboles.Y si sólo usas los árboles que te de la gana para la extrapolación y ocultas tus fuentes,pues imagínate que credibilidad puede tener "el palo de hockey"
Y si argumentas que el Óptimo medieval sólo se dio en Europa,tampoco vale las perforaciones de hielo polar como temperatura o concentración de CO2 media mundial...
Karma: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-09-2023 12:23
Registrado: 2 años antes
Mensajes: 958
Y eso que lees e investigas, ¿por qué le otorgas más credibilidad que el consenso científico? Existen más de 80.000 estudios publicados sobre el cambio climático, todos revisados interpares. ¿En cual te apoyas para refutar la idea de que hay un cambio climático causado por la actividad humana?
Cita
mapamundi73
Y eso que lees e investigas, ¿por qué le otorgas más credibilidad que el consenso científico? Existen más de 80.000 estudios publicados sobre el cambio climático, todos revisados interpares. ¿En cual te apoyas para refutar la idea de que hay un cambio climático causado por la actividad humana?

Ese "consenso científico" que obedeces como un dogma de fe, es como el consenso científico que en Ginebra condenó a Miguel Servet a morir en la hoguera. Supongo que has revisado a fondo buena parte de esos "más de 80.000 estudios"... risas
Si un científico quiere trabajar, conservar su trabajo y publicar estudios en las revistas científicas, mucho cuidado con apartarse del "consenso". Aún así hay muchos estudios de profesionales íntegros, si tienes interés, busca y encontrarás...
Personalmente me da igual lo que opine o crea la gente, simplemente es una pena que, por una manipulación comunista pintada de verde, absurdamente estemos arruinando Europa.
Karma: 19 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0
Lo sentimos, no puede responder a este tema. Ha sido cerrado.