Este es curioso.

Cita
vitorin
Ya se sabia que los glaciares de la zona media de los andes estaban en un importante retroceso, es mas el perito moreno ha perdido casi un 40% de superficie en 150 años. El cambio climatico es una evidencia, pero todavia no me creo las causas que quieren vender los verdes y me inclino cada vez más a la teoria de que es un cambio natural, ligeramente acentuado por la acción antropica del hombre, pero de ahi a decir que el hombre es el responsable directo del cambio climatico, creo que hay mucho camino.

POr favorrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr,..cite fuentes de este retroceso,..pq lo que tengo entendido es que este glaciar está precisamente avanzando!!

A la vista de eset gráfico,...al evolución de temperaturas a lo largo de los últimos años,..el calentamiento actual entra dentro de un ciclo natural:

Perdón el gráfico es este:

Interesante, sobre todo cuando los registros climáticos sólo llevan 140 años funcionando.

SLDTS.

Bueno,..y fiables tan solo desde los 70, desde los satélites.

Estas tempes se recogen de marcadores indirectos,...árboles, testigos de hielo,....

Cita
Metalian

Cita
vitorin
Ya se sabia que los glaciares de la zona media de los andes estaban en un importante retroceso, es mas el perito moreno ha perdido casi un 40% de superficie en 150 años. El cambio climatico es una evidencia, pero todavia no me creo las causas que quieren vender los verdes y me inclino cada vez más a la teoria de que es un cambio natural, ligeramente acentuado por la acción antropica del hombre, pero de ahi a decir que el hombre es el responsable directo del cambio climatico, creo que hay mucho camino.

POr favorrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr,..cite fuentes de este retroceso,..pq lo que tengo entendido es que este glaciar está precisamente avanzando!!

Metalian, me da que usted está equivocado. Si visita la zona y hace la ruta guiada, le darán unos folletos en los que le mostraran fotografias de los años 50, 70 y la actualidad, y creeme el retroceso es alarmante. El Perito Moreno esta en retroceso rapido desde los 50, y si buscas por internet estoy seguro que encontraras multitud de fotos que asi lo atestiguan.

Es más, supongo que algún forero argentino del foro pueda darte mayor información, porque yo conozco el glaciar solo de una visita que hice en octubre del año pasado.


Saludos

---

Acabo de hablar en estos momentos con un colega geografo argentino y me acaba de verificar lo que dije. Hasta hace unos años se creia que el perito moreno era el unico glaciar de la patagonia que no tenia retroceso alguno, pero de un tiempo a esta parte se ha comprobado que que ha tenido al igual que el resto un importante retroceso. Normalmente la perdida de masa de hielo de los glaciares se da en su frente, cosa que en el perito moreno no se dio (hasta hace unos años). La perdida de masa de hielo en el perito moreno se ha dado en su cabecera, perdiendo varios metros de espesor, lo cual ha repercutido mas tarde en su frente. Hasta hace años todos recordaran que salian imagenes de dicho glaciar rompiendose en su frente, normalmente estas rupturas de daban cada 2 años. Ya hace unos 7-8 años que no se dan rupturas importantes debido al retroceso de su frente.

como tambien he comentado, si comparamos fotos actuales con fotos de los años 50 se ve un gran retroceso, que algunos geografos argentinos han valorado de entre el 30 y 40%. Más adelante en los años 80 fue el unico de la zona con crecimiento, volviendo a tener su famoso frente de rupturas.


Espero que todo quedara claro

saludos!

---

Cita
Metalian
A la vista de eset gráfico,...al evolución de temperaturas a lo largo de los últimos años,..el calentamiento actual entra dentro de un ciclo natural:

Habló el listo. Has citado una pasada intervención mia en el foro general como ejemplo de intervención ridícula y te voy a responder aquí, ya que desafortunadamente el otro hilo ha sido cerrado.

Cíclicamente aparecen iluminados, profetas, Mesias salvadores como tú que vienen a rebatir todo lo que la ciencia ha demostrado desde hace muchos años, como también los hay que se hacen llamar "historiadores" y niegan el Holocausto.

Desde la conferencia de Toronto del año 88, hasta el Protocolo de Kioto actual, por cierto ratificado por 129 países, ha llovido mucho. Pero a pesar de tu empeño en desacreditar estos compromisos, te recordaré que en ellos se recoge básica y explícitamente la necesidad de reducir la emisión de gases de efecto invernadero como modo de reducir los efectos del cambio climático, efectos entre los que esta el calentamiento global, intimamente ligado a la regresión glaciar. Por cierto que en el Hemisferio Sur, y contrariamente a lo que tú dices los glaciares también estan en retroceso, te invito a que te informes antes de hablar: [www.glaciologia.cl]

PD: Estaré encantado de discutir contigo sobre este tema, pero tachar las intervenciones de otros foreros como ridículas no me parece la mejor forma de empezar. Saludos.

---

Evidentemente; mire la evolución de temperaturas en el hemisferio sur:


Evidenmente un calentamiento de 0,050ºC que entra en los umbrales de error de los aparatos de medida en 27 años no puede justificar una pérdida de masa de un 40% en un glaciar xDDDD.

Efectivamente el Perito Moreno ha retrocedido desde la Pequeña Edad del Hielo (pregunte si no sabe a lo que me refiero), como muchos otros. Pero es evidente que si ahora retrocede no es debido a las temperaturas xDDD.

Pero tampoco pasa nada; ahora mismo le cito lugares dónde los glaciares tienen balance neto positivo en los últimos años:
-Antártida oriental
[www.nature.com]
[news.bbc.co.uk]


-Himalaya occidental (Pakistán)

-Nueva Zelanda

-Groenlandia

-Alaska (McGinguis)

En fin, crea lo que quiera, la realidad es que la antártida mantiene el 90% del hielo del planeta....

Si quiere podemos empezar a hablar de este tema,..pero mejor que deje de un lado toda la manipulación mediática que ha recibido durante años, y escuche un poquito.

Le remito al foro de meteored donde unos cuantos estamos aportando información sobre este tema de forma rigurosa, en el foro de climatología.

Saludos

Si el perito moreno retrocede ahora explicame porfavor debido a que es sino es la subida de temperaturas y la bajada de precipitación por favor, porque sino no lo entiendo.

---

Ah, una cosa, que el cambio climatico entra dentro de una evoloción natural del clima creo que ya lo hemos hablado y dicho todos en este foro, sino lea los mensajes anteriores. Pero en particular mi teoria es que ese cambio o evolucion climatica esta en una pequeña parte atenuada por el hombre, lo cual como ya he citado en mensajes anteriores, no dice que el hombre sea el culpable del cambio climatico.

Creo que antes de aportar datos como aporta y tirarselas de listo y demas, deberia leer las aportaciones anteriores y se daria cuenta de que todos estamos dicieendo lo mismo que usted.

Por cierto le he mandado un mensaje privado

---

¿Y los datos de los estudiosos del Pirineo no merecen comentario, o es simplemente que no corroboran su tesis? (Yo también me paso al Usted)

Por cierto, aunque creo que éste y no el foro general es el sitio en el que se debe debatir sobre el cambio climático, me parece una arbitrariedad por parte del moderador cerrar el hilo del foro general en el que parecía que se canalizaban los debates sobre medio ambiente. Si hubiese que cerrar todos los posts que se alejan del asunto inicial y de la intención de su autor, pcos quedarían abiertos.
Más da la impresión de que hay asuntos que no gustan.

O tambien se le puede mostrar aquel post en el que se mostraban fotos de los glaciares europeos en verano de estos ultimos años comparadas con fotos de principios de siglo. Por cada glaciar que me muestre en crecimiento estoy seguro que puedo mostrar dos en retroceso

---

[www.gletscherarchiv.de]
aqui tiene unas fotos de los glaciares europeos... me costó encontrarlo pero merece la pena

---

Sólo quiero hacer un apunte, bueno, dos, el primero, que el retroceso de los glaciares no se debe en ningún caso al hipotético cambio climático del que se está hablando, sinó a situaciones particulares en zonas particulares. El segundo, que el retroceso de los glaciares es relativo. ¿Desde cuando retroceden? ¿Desde la época que me interesa? hace 2000 años los glaciares de la zona alpina tenían muchísimo menos masa que ahora y muchísima menos de lo que nunca verán nuestros ojos.

Y ya que estamos, no se pueden hacer comentarios categóricos cundo se habla de Ciencia, cuando se habla de Ciencia hay que hablar de hechos DEMOSTRADOS y en éste tema, el del calentamiento no hay ningun hecho demostrado. Es mas, es tan complejo el clima, que no se podría saber que hubiera sucedido en los últimos 50 años si el hombre no hubiera añadido CO2, quizá estaríamos igual, ó +0.3ºC, ó -0.5ºC, es indemostrable.

Un saludo

Sobre lo del consenso científico; Dennis Bray un climatólogo de Alemania, analizó los resultados de un estudio internacional y demostró que sólo un 10 % de los científicos creían que los cambios climáticos habían sido causados por la actividad humana. Una vez más , Science se negó a publicarlo. "Dicen que esto no encaja con lo que pretenden publicar", comentó Bray.


Efectivamente Oviguan.
Los modelos en que se basa el IPCC no tienen ningún valor científico, puesto que no pueden demostrarse.

Segundo punto en que tiene razón; los glaciares tan solo son reflejo del microclima en que se encuentran. En relación a lo que dices, los glaciares alpinos que han retrocedido han dejado a la vista antiguas carreteras romanas; los vikingos llegaron a Groenlandia en el año 1000 y la abandonaron en 1300; llegaron a Terranova a la cual llamaron "tierra de vinos"; tb en esa época habia grandes viñedos en Gran Bretaña.

Tercera apreciación; la antártida GANA MASA DE HIELO, la antártida representa el 90% del hielo del planeta, luego el 90% de los glaciares avanzan; Groenlandia gana masa neta de hielo; groenlandia es el 9% de los glaciares. Los glaciares de montaña representan el 1% del hielo,..luego MENOS DEL 1% DE LOS GLACIARES DEL MUNDO RETROCEDEN; ya que ni tan sólo dentro de este miserable 1% todos retroceden.

El protocolo de Kyoto es una pantomima que ningún país que lo firmó cumple.

Quarta apreciación, los modelos climáticos del IPCC, están hechos de forma errónea; puesto que contemplan la radiación solar constante, cuando se ha demostrado que es importante y mucho; de hecho es el motor del clima.

El CO2 de procedencia humana es un porcentaje irrisorio en comparación con el total!!!son 6000 millones de toneladas, y se emiten 186.000 millones al año. Quedan 1500, quitando agricultura y lo que se absorbe. En (Essex & Mackitrik, 2003) lo corroboran

De hecho aún no se ha demostrado si es el CO2 el que hace subir la tempe o bien la tempe que hace subir al CO2 (por temas de solubilidad en los océanos!!).

Es significativo que una web ecologista ha hecho una pagina en donde a todos los escepticos del cambio climático, soon, balliunas, Singer, Linzden, Idso etc... les ponen a parir y les tachan de corrputos, asesinos en masa, que les pagan las multinaciones etc... Esto quiere decir los niveles de corrupción científica y política que encierra el calentamiento.

No hay ningún estudio que demuestre que eso que vemos todos los días en los telediarios del calentamiento global es cierto y tiene una sólida base científica. Que el mundo se aproxima a una catastrofe por 380 ppm (habia 120.000 pmm hace 580 millones de Años (Campos, Calor Glacial, 2005) . 0,6 º y una subida del nivel de mar de 18 cm en un siglo, 6 cm. según estudios independientes (Wadhams & Munk,2003).Hay aún que demostrar que esto Sea una amenaza global para la tierra, como se inventa el ipcc, para que le den 200.000 millones de $ al año para investigar el calentamiento global que provocaba -40 º en Moscú este invierno, temperatura propia de la Antártida.



Que en los 40 o 60-70, años de febril despegue industrial, el C02 amentara y las temperaturas bajaban, ya invalida todo el fraude del calentamiento global, que aparte no es global, porque el sitio clave para percibirlo, la Antártida, el barómetro de la tierra, se enfría. Otro dato irrefutable que invalida por completo el calentamiento global de todo el planeta, excepto -claro- Albany y Navacerrada (Crichton, 2002) etc...

El irrisorio palo de hockey de Mann, que fue usado por el ipcc y rebatido como fraudulento y manipulado por McIntyre/McKitrick, un desconocidoestudiante de minas y un estadistico que pusieron en ridículo a Mann y Bradley y a todos los acólitos del calentamiento.

Nature tuvo que pedir perdón en un penoso editorial por el grafico de Mann , hecho con los acientifícos y conjeturales modelos especulativos, que , como no te has dado cuenta, oculta vergonzosamente el periodo cálido medieval, que fue incluso levemente mayor al actual, que que como estableció Lamb, el metereologo más famoso de Inglaterra y experto real en historia del clima, entonces se plantaban hasta vides en el Sur de Inglaterra, algo que no se puede hacer ahora, lo que demuestra que el calentamiento entonces fue mayor.

Creo que lo más sensato es que apostatéis de vuestra creencia del calentamiento global por c02 humano, ya que no tenéis argumentos para defenderlo y tarde o temprano quedaréis en ridiculo, como Greenpeace cuando el verano pasado hizo una expedición al artico para demostrar que por el calentamiento global se podía navegar por el artico, y tuvieron que ser rescatados por helicoptero debido al aumento de hielo.

Vamos que esto es el timo de la estampita, aunque lo repitan 1000 veces no van a convencer a nadie informado con unos mínimos conocimientos de climatología que estamos amenazados por que lo dicen unos modelos matemáticos, para ganar pasta vendiendo C02 en kioto y para que miles de científicos vivan del cuento protegiendonos de una catastrofe en la que el hombre no tiene nada que ver, ya que el c02 humano representa solo unos 1.500 millones de toneladas, de los 750.000 que hay enla atmosfera.

50 EXPERTOS NIEGAN KIOTO Y EL CALENTAMIENTO

Tomado de Campos, Calor Glacial, 2005, pag. 122 y ss.

Contrariamente a lo que se dice en los medios, la mayoría de los científicos del mundo rechazan Kioto y el calentamiento. Aquí mostramos 50 autoridades entre 17.800 científicos que están en contra o critican Kioto y el calentamiento ilusorio

EXPERTO CARGO - CURRICULUM

1.-Dr. Richard S. Lindzen Profesor de meteorología del Alfred P. Sloan Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology (MIT).

2.- Dr. Tim Patterson Profesor - Dept of Earth Sciences
(Paleoclimatology) - Carleton University, Ottawa
3.-Dr. Tim Ball Consultor medioambiental - 32 años como profesor de climatología - University of Winnipeg
4.-Dr. Paul Copper Profesor de Geología, Department of Earth Sciences, Laurentian University, Sudbury, Canada
5.-Dr. James O'Brien Robert 0. Lawton Profesor de Meteorología y Oceanografía; Director, Center for Ocean-Atmospheric Prediction Studies, Florida State University, Tallahassee, FL
6.-Dr. Madhav Khandekar Consultor medioambiental - 25 años con el Environment Canada in Meteorology
7.-William Kininmonth Managing Director, Australasian Climate Research, Kew, Australia
8.-Dr. Ian Clark Profesor, Isotope Hydrogeology and Paleoclimatology, Department of Earth Sciences (arctic specialist), University of Ottawa
9.-Dr. Tad Murty Investigador de Climatología. Antiguo jefe de investigación del Fisheries and Oceans (DFO); director oficial del DFO climate change/sea level review for the Pacific and Arctic coasts of Canada; Ex Director del National Tidal Facility of Australia; Actual editor de- "Natural Hazards"
10.-Dr. Fred Michel Profesor - Dept of Earth Sciences (Especialista en Permafrost ) Carleton University, Ottawa
11.-Dr. Sallie Baliunas Astrofísico - Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics - especialista en ciclos solares y clima
12.-Dr. Willie Soon Astrofísico - Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics -. especialista en ciclos solares y clima
13.-Dr. Chris Essex Profesor de Matemáticas Aplicadas, University of Western Ontario – especialistas en física-matemática de sistemas climáticos
14.-Dr. Ian Plimer Profesor, Department of Geology, The University of Melbourne, Australia
15.-Dr. Fred Singer President of The Science & Environmental Policy Project, Distinguished Research Professor at George Mason University, Professor Emeritus of environmental science at University of Virginia.
16.-Dr. Pat Michaels Profesor Investigador - Dept of Environmental Sciences - University of Virginia
17.-Dr. Roger Peilke Profesor and climatólogo del Estado de Colorado; Current Presidente de la American Association of State Climatologists
18.-Dr. Gary D. Sharp Director Científico, Center for Climate/Ocean Resources Study, Salinas, California.
19.-Dr. Zbigniew Jaworowski Glaciólogo, ex director de protección radiactiva de la ONU, Director del Central Laboratory for Radiological Protection (CLOR), Polonia.
20.-Dr. William M. Gray Profesor de Ciencias Atmosféricas, Colorado State University
21.-Dr. Fred Seitz Ex presidente , U.S. National Academy of Sciences, Presidente Emeritus, Rockefeller University, New York, NY
22.-George Taylor Meteorólogo del Estado de Oregon, Oregon Climate Service, Oregon State University and the Past President of the Association of State Meteorologists.
23.-Dr. Sonja Boehmer-Christiansen Investigadora, Department of Geography, University of Hull, Hull HU6 7RX, UK
Editor, Energy & Environment
24.-Dipl.-Ing. Peter Dietze Consultor del clima y energía, officialscientific IPCC TAR , Alemania
25.-Dr. Sherwood Idso Presidente del Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
26.-Dr. David Wojick, P.E. Periodistas independiente , especialista en Kyoto, ciencia, tecnología y política
27.-Dr. Art Robinson Fundador del Oregon Institute of Science and Medicine - focus on climate change and CO2 .. Miembro del OISM.
28.-Dr. Robert Balling Director de la Office of Climatology, Arizona State University
29.-Dr. Chris de Freitas Profesor, School of Geography and Environmental Science, University of Auckland, New Zealand
30.-Dr. Petr Chylek Profesor de Física y Ciencia Atmosférica - Dalhousie University
31.-Hans Erren, MSc. Consultor Geofísico, The Hague, The Netherlands. Especialista en Historia del Clima.
32.-Dr. Ross McKitrick Profesor de Economía Medioambiental de la University of Guelph
33.- M.R. (Dick) Morgan, Consultor climatólogo de importantes organizaciones medioambientales - Dartmouth, Nova Scotia
34.-Dr. Kenneth Green Director del Risk and Environment Centre, Fraser Institute, Vancouver, British Columbia
35.-Dr. Hugh W. Ellsaesser Consultor Atmósferico - previously with the Lawrence Livermore Laboratory, CA
36.-Dr. Asmunn Moene Ex Director del National ForecastingCenter,Meteorological Institute,Oslo,Norway
37.-Prof. Dr. Kirill Ya. Kondratyev Académico, Consejero del RAS, Research Centre for Ecological Safety, Russian Academy of Sciences and Nansen International Environmental and Remote Sensing Centre, St.-Petersburg, RUSSIA
38.-Dr. Craig D. Idso Jefe del Center Study of Carbon Dioxide and Global Change
39.-Dr. Antón Uriarte Catedrático de Geografía Física de la UPV, climatólogo experto en Historia del Clima, autor de Historia del Clima
40.-David Nowell, M.Sc. Miembro de la Royal Meteorological Society, Canadá, y ex jefe de la NATO Meteorological Group, Ottawa
41.-Paavo Siitam Ingeniero agrónomo (especialista en química del suelo y microbiología)
42.-Dr. Paal Brekke Físico solar del European Space Agency, Norway - a vocal skeptic.
43.-Dr. Lee C. Gerhard Geólogo Jefe del Kansas Geological Survey; Profesor Adjunto, Colorado School of Mines; destacado autor y experto en geología e historia del clima
44.-Dr. Roger Pocklington (fallecido 2004) Investigador del Bedford Institute of Oceanography
45.-Dr. Theodor Landscheidt (fallecido 2004) Investigador Solar del clima del Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity, Alemania.
46.-Dr. Philip Stott Profesor Emérito de Biogeofrafía- University of London (England)
47.-Dr. Jan Veizer NSERC/Noranda/CIAR Industrial Chair in Earth System Isotope and Environmental Geoquímico y profesor del Department of Earth Sciences, University of Ottawa
48.-Sir Fred Hoyle
(fallecido en el 2004) Profesor de Astronomia de la Cambridge University, Medalla de Oro de la Real Sociedad de Astronomía.
49.-Chandra Wickramasinghe Profesor de Matemáticas Aplicadas y Astronomía de la Universidad de Cardiff y director del Cardiff Centre for Astrobiology. Coautor de las publicaciones de Hoyle.
50.-Robert Essenhigh Profesor del Conservación de la Energía del Ohio State University (OSU)

Es difícil de demostrar o de cuantificar hasta qué punto la actividad humana esta influyendo en el periodo actual de calentamiento. Yo creo que en gran medida. En cuanto a la afirmación de que la masa de hielo de la Antartida esta aumentando, hay otros estudios que dicen que se ha reducido un 20% en 50 años.

Las posiciones del entorno ecologista han sido "monolíticas" muchas veces. Por eso me gusta escuchar a gente como James Lovelock, del que por cierto acaban de hablar en un programa de radio. Este ecologista, científico y metereólogo británico, fue hace años un eminente activista contra la energía nuclear. Hoy no se cansa de defenderla como la energía más limpia para el s. XXI, en contraposición a la emisión a la atmósfera de particulas provenientes de la quema de los combustibles fósiles, principales causantes del calentamiento global. Un mal menor dice él. ¿Interesante no?

---

Señor, si la Antártida ha perdido el 20%, el nivel del mar habría aumentado 10 metros!!!! (cosa que no ha ocurrido; puesto el nivel del mar ha subido durante el último siglo entre 6 y 18cm, la mayoría debido a la dilatación causada por esos 0,6ºC de calentamiento)
No existe ningún estudio que diga esto; si lo existe cítelo usted y aporte bibliografia; como acabo de hacer yo en mi respuesta para rebatir mis argumentos. Usted se basa en apreciaciones y estudios que no demuestra; si quiere discutir con un "mesías iluminado" (como usted me ha llamado), mejor que empiece a mejorar el nivel científico de sus aportaciones.

Aquí tiene un mapa del último estudio publicado en Nature, este mismo año. El crecimiento se muestra en más del 75% de la superficie antártica, que representa más del 75% de su masa; no deja lugar a dudas; tan solo en la península antártica y algun lugar de la zona occidental hay algún retroceso:



Lo mismo ocurre con la banquisa antártica que aumenta levemente a lo largo de los últimos siglos:

Bueno,..lo que todos nosotros sabemos (almenos eso creo), y que ningún medio informa a la población. Tengo unas fotos ilustrativas.

Se trata del mayor glaciar de la Europa continental; se llama Jostedalsbreen y tiene 487km2 de extensión. Es un inlet, con 22 lenguas de valle.

Ahora pongo 5 fotos que ilustran el crecimiento que viene experimentando este glaciar.

Las dos primeras ilustran la diferencia entre 1973 y el verano pasado de una de sus lenguas:




Las otras tres son fotos que ilustran el crecimiento de la lengua más importante del inlet; son de mayo del 2000, 2001 y 2002. El bicho viene creciendo unos 25 a 50 metros por año:

El señor Lovelock creo que chochea,..tiene ya una edad; defender la energía nuclear, si que entra en contra de toda lógica. Construyamos pues 20 centrales nucleares; seguro que todo el mundo está contento

Tal vez el protocolo de Kyoto lo único que consigue es que se vuelva a una energía obsoleta y altamente peligrosa (recuerden Txernóbil; nada....un accidente testimonial

Otro link interesante; un periódico de New Zealand, escribiendo sobre el peligro de acercarse a los glaciares Franz Jospeh y Fox en enero debido a que su avance de 1 metro por semana, y la presión que el glaciar ejercía sobre las paredes al crecer producía una peligro enorme de desprendimientos de hielo y rocas:
[www.nzherald.co.nz]

Bueno, vamos a ver, entro un poco en la discusión. Yo sobre este tema mas bien sé poco, pero por lo que comentas, Metalian hay cosas que me llaman la atención y que no acabo de enteder.

Según tú (de momento no uso el usted ) el calentamiento global no se debe al CO2 de origen humano. Pero estarás de acuerdo en que la emisión de CO2 a la atmósfera nunca puede ser buena ¿o sí?

Otra cosa. Entiendo que alguna entidad científica pueda sacar provecho sobre los estudios del calentamiento global y todo eso, pero ¿qué sacan en claro revistas científicas que no viven de esto o los ecologistas que viven de cerrar pistas de esquí ? No veo yo que beneficio pueden sacar y mas aún sabiendo el enorme esfuerzo que supone manipular al mundo entero, porque hablamos en términos planetarios.

Yo aportaciones científicas, pues pocas te voy a dar, pero si que veo el National Geographic y una vez ví un documental en el que se hablaba como algunos animales antárticos las tenían jodidas en verano para sobrevivir (creo que eran las crías de osos polares) porque no tenían masa de hielo suficiente para desplazarse y por tanto, su principal medio de supervivencia, la caza de focas, no podían utilizarlo y hasta algunos se volvían carroñeros.

No se, algo no me cuadra.

SLDTS.

---

hay una cosa que no me cuadra, kioto no es solo para controlar las emisiones de gases,sino cualquier tipo de vertidos contaminantes. ¿porque se oponen? Aun siendo cierto lo que comentas, por que se oponen si kioto lo que pretende es reducir emisiones contaminantes, ya sean gases, liquidos o solidos.

A caso están a favor de la contaminación o para ellos la contaminacion no existe?

---

El CO2 NO ES UN GAS CONTAMINANTE. Será muchas otras cosas pero es totalmente inocuo, incluso estimula el crecimiento de los vegetales. ¿¿Cuando fue la tierra más rica y productiva biológicamente hablando??? Pues en la época de los dinosaurios, época bastante más cálida que ahora; y en que la tierra contenía más de 900ppm de CO2 (ahora son 380).
Repito el CO2 no es un contaminante Y NO ESTÁ DESCRITO COMO TAL EN NINGUNA ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL.


Kyoto, sólo ataca al CO2,..no se habla de nada más!! PQ USA no acata el protocolo??? ¿¿PQ lo acató España si està a años luz de aceptarlo?? que diferencia hay entre firmar un protocolo y no cumplirlo; o directamente no firmarlo??
USA produce la mayoría de su energía mediante centrales térmicas de carbón. Si cumple el protocolo se queda a medias. Me preguntaran si no hay alternativas; haberlas haylas: NUCLEAR O CICLO COMBINADO; la primera se descarta por peligrosa, la segunda no es viable en un futuro, puesto que el gas es igual de escaso que el petróleo; en cambio de carbón hay muchísimo,..es prácticamente infinito. Ahora bien acaban de empezar un plan para aumentar sus E. Renovables,...no tengo ninguna duda que en pocos años se pondrán a la cabeza en este campo.

Evidentemente a Francia que tiene toda su electricidad a partir de energía atómica, le viene de cojones esto de Kyoto, vende su energía y encima le sobran derechos de emisión,..lo mismo con Alemania. Dentro de pocos años China e India serán los máximos emisores de CO2; de hecho la India ya lo es de metano. El protocolo de Kyoto viene que ni pintado para poner palos a su desarrollo por parte de las potencias europeas, no sea que los enanos nos crezcan demsiado.

Por mi experiencia, cuando algo se repite hasta la saciedad en los medios de comunicación, és por algo. Y esto pasa con el dichoso cambio climático.

Dentro de 30 años, me estaré riendo, cuando todos los highlands escoceces y media escandinavia estén sepultados bajo el hielo.

Vitorín, Kioto tiene cosas buenas por si mismas, mas que nada "por educación", y tiene cosas malísimas y la peor de todas es su politización. Lo malo de kioto es lo malo de la mayoría de organizaciones internacionales, nacionales y del orden que sea, su corrupción, Kioto permite que cientos o miles de burócratas tengan sueldos de presidente de Gobierno y vivan en hoteles de 5 estrellas en medio mundo, eso no vamos a poder evitarlo, pero debería controlarse, ¿Cual es el problema? Si se descubre que el supuesto calentamiento (no tan supuesto, ...supuesto en el sentido que le dan ) es una patraña, Kioto se va a la mierda, y los burócratas detrás, y eso no lo van a permitir, interpretarán informes científicos, los manipularán, los ocultarán y harán lo que sea para seguir medrando; los científicos no pueden estar en manos de los burócratas, sinó en manos de la Ciencia. Muchos científicos se han ido de Kioto asqueados, a pesar de ser la única manera para la mayoría de ellos de investigar en ese terreno; y otros están ahí, tragando, por lo mismo, con eso cuentan. No obstante, todo lo que se está investigando, todos los datos que se están recogiendo, todo lo que influye para que otras universidades u organizaciones se lancen a investigar, es positivo.

Por otro lado, Kioto es una patraña,nos dicen que el CO2 es malo ¿Lo dirán en serio? Bien, si es tan malo, dejemos de emitir, vayamos mejorando nuestras industrias para minimizar el impacto ¿No?

No, no es así, nosotros diremos lo que puede emitir cada pais en función de parámetros que nos interesen, ¿Nos interesa la superficie? Pues vale ¿Nos interesa otra cosa? Pues otra cosa. De ésta manera quien se pase, nos suelta la pasta gansa, o quien se quiera pasar que le compre parte de cuota a paises que no emitan. Ah, pero ¿No era malo? No hombre, si sueltas la pasta no es malo. Los paises no desarrollados encantados, cobran, los burócratas encantados, cobran, y los paises desarrollados a los que no les perjudica firman, así presionan a otros paises desarrollados para que firmen y con el cumplimiento de kioto encarezcan su producto perdiendo competencia.

Oiga Kioto ¿Y si me comprometo a compensar lo que expulso de CO2 creando sumideros que absorban ese Co2, incluso mas de lo que emito? Dice kioto, pero que dices, a quien coño le importa el CO2, paga o te multo.

Una basura absoluta.

Tobazix, por favor, coge el Google, pon Antártida y lee un poco, anda, mira la extensión, el espesor de hielo, las temperaturas máximas, mínimas y medias y saca algunas conclusiones. No confundamos Antártida con Península Antártica. Fíjate en la inmensidad que debe ser con los datos del buscador, fíjate en el espesor de hielo y en las temperaturas.

Los gráficos que ha puesto Metalian son claros

Un saludo

Nada en Vostok la media anual es de -55ºC; casi nada al aparato.

No, el IPCC le ha pedido a la ONU ni más ni menos que 200.000millones de dólares, para gestionar la compraventa de emisiones. Vaya un negacio asuqeroso y miserable. Con ese dinero se acaba con el hambre en el mundo.

Hay otros gráficos:



con fuentes tan sonoras como las otras:

# Description: Global temperature. x-axis: year A.D. (1000–2004), y-axis: global temperature in °C. The black line is the smoothed global mean. The grey area is the smoothed 95% confidence interval of the estimates. The blue line is the regression line for the period 1000–1899. The red line is the regression line for the period 1900–2004.
The diagram illustrates several aspects of global warming. The rapid increase (as well as the earlier slow decrease) is statistically highly significant. One can also see that the 1990s most probably have been the last millenium's warmest decade.
Caution is required in interpretation, however, because the data prior to 1881 are estimates based on proxies (such as tree rings and ice cores). This makes both the accuracy and the temporal resolution of the estimates poorer than for the last century. Single years most certainly lay outside the confidence intervals. This does probably not affect the above conclusion about the 1990 decade, however.
# Source: graph drawn by Hanno using data from two sources. For the years 1000–1880, temperature estimates were taken from P.D. Jones & M.E. Mann (2004): "Climate over past millenia". Reviews of Geophysics, 42, article number RG2002. For the remainder, temperatures are based on instrumental records published on the web by P.D. Jones, D.E. Parker, T.J. Osborn & K.R. Briffa (2005) as "Global and hemispheric temperature anomalies – land and marine instrumental records". In Trends: A Compendium of Data on Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A. [http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/temp/jonescru/jones.html]



Esta es de relación entre concentración de CO2 y temperatura global:



También con una descripción muy pro:

* Description: Atmospheric carbon dioxide concentration and mean global temperature during the past 1000 years. Carbon dioxide levels (blue line, left-hand axis) are given in parts per million (volume), temperatures (red line, right-hand axis) in degrees centigrade.
* Source: graph drawn by Hanno using data from different sources. For the temperature data, see Global temperature 1ka.png. CO2 levels are based on historical carbon dioxide records from ice cores drilled at the Law Dome in Antarctica, published on the web by D.M. Etheridge, L.P. Steele, R.L. Langenfelds & R.J. Francey (1998) as "HistKKKUUUKKKorical CO2 records from the Law Dome DE08, DE08-2, and DSS ice cores". In Trends: A Compendium of Data on Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A. [http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/lawdome.html]
* Licence: released per the GNU Free Documentation License by the originator


Y tengo alguna más, pero no quiero aburriros.
La conclusión es que esto se está convirtiendo en una cuestión de fé, ... precisamente cuando los que viven de ella nos hablan de la crisis de la fé.
Como lo de la fé nunca me ha gustado me cuesta afiliarme a ninguna de las dos iglesias, aunque tengo más simpatía por la del calentamiento global, del mismo modo que, aun siendo ateo, me caen mejor los cuáqueros que los opusdeistas.
L
De lo que sí estoy convencido es de que, aun cuando no tenga nada que ver con el calentamiento global, reducir las emisiones de anhídrido carbónico y en general el consumo de energía, es bueno para todos.
(Bueno, excepto para la OPEP, Cheney, Bush Sr., Bush Jr., y demás peña petrolera, ...)