Cita
SeisEnUve
Por otra parte, ya me perdonaréis pero no entiendo por qué se debe pagar con dinero público la existencia, crecimiento y desarrollo de estaciones de esquí, cuyo uso como todo el mundo sabe se limita al ejercicio de un deporte (actividad lúdica) que practica únicamente un 5% de la población española. Y yo pertenezco a ese 5% y a mi me gusta mucho esquiar, pero no pretendo que me lo paguen los vecinos si ellos no esquían ¿O subvencionamos también el submarinismo o las regatas de vela?
Se podrá argumentar el tema del fomento de la inversión turística, pero creo que con los ejemplos ya mencionados de desastres múltiples en inversiones públicas directamente relacionadas con el turismo, lo mejor es que no toquen nada.
Porque la pregunta es la de siempre, si Baqueira es privada y funciona mejor que ninguna otra ¿Para qué el dinero público? Sobre todo viendo el resultado de la gestión de nuestros "queridos" políticos en las estaciones de titularidad pública. Y ahí tenéis Sierra Nevada, como gran ejemplo de despilfarro e incapacidad gestora, por mencionar la otra gran estación española.
Así que dejémonos por favor de demonizar todo lo que suene a privado y no nos obsesionemos tanto con la "teta" pública. Un complejo como ARAMÓN, bien gestionado, puede y debe ser rentable, como lo es Baqueira (o Valdesquí, aunque ese es otro caso).
El medio en el que están enclavadas las estaciones del grupo es excelente, no tiene en general una desventaja determinante frente a la Aranesa, y están mejor comunidadas en general con el resto de España. ¿Por qué no iba a ser un cambio a mejor ceder la gestión a una empresa privada? La experiencia demuestra que una empresa privada SI se va a preocupar de gastarse bien el dinero, de atender lo mejor posible a sus clientes y de tener beneficios año tras año.
Cita
birindeli
¿De qué es propietaria Baqueira además de la estación?
Saludos
Cita
birindeli
¿Y les va mal a los hoteles? Porque si a Baqueira le van bien y a los hoteles también, no sé por que no se podría aplicar ese modelo en otras estaciones como Cerler.
Saludos
Aunque los Juegos de Invierno tengan una deuda indiscutible con la cordillera pirenaica, y por ende con Aragón al ser esta la que primero aposto por la idea,,,, no creo que Aragón este en condiciones de hacer unos Juegos de Invierno, pero ese sería otro debate,
,,,…..
Cita
birindeli
¿Lo dices por intuición o porque tienes la certeza de que es así? ¿Tienen malos resultados los hoteles del valle?
Saludos
Cita
David_rD
Poderse se puede, pero no tengo yo tan claro que los hosteleros del Valle de Arán estén muy contentos con el funcionamiento de la central y el reparto.
Cita
Mostín
Resultados de las últimas elecciones autonómicas en Aragón:
[elecciones.mir.es]
PP,PSOE y PAR quieren que Zaragoza-Pirineos presente candidatura a los juegos de invierno del 2022 y entre ellos suman el 79.3% de los votos.
CHA sólo suma el 7.77% de los votos en Aragón.
¿Es justo que en virtud a un pacto por la alcaldía en Zaragoza un partido que sólo tiene el 7.77% de los votos en Aragón pueda joder el sueño olímpico siendo que los tres partidos que suman el 79.3% de los votos si apuestan por él?
Desde luego a mi me parecería gravísimo.......
Saludos
MARCO
, algo desgraciadamente habitual en España.
Cita
SeisEnUve
Vaya por delante que me gustaría ver unos juegos en el pirineo, y creo que en esto, como bien dice Mostín, tiene el olimpismo de invierno una deuda pendiente con Aragón.
Quede también claro por mi parte que comparto plenamente el punto de vista de Mostín sobre lo nefasto del sistema electoral español y la mecánica de pactos "post electorales" como los llaman ahora. Debería elegirse como alcalde al mas votado, y a partir de ahí a negociarse la legislatura con el resto de partidos si te faltan concejales para la mayoría absoluta.
Sin embargo pongo en duda que actualmente sean rentables económicamente unos juegos olímpicos, y menos los de invierno que mueven menos gente (normal, son menos pruebas y todas centradas en lo blanco, sea hielo o nieve). Es decir, si sumamos lo que lo que se podría obtener (visitas turísticas, ingresos publicitarios, gasto de las delegaciones, público, etc.) y restamos lo que habría que invertir en su totalidad la cifra sigue saliendo negativa. Básicamente porque las infraestructuras son muy caras, y los organizadores cada vez exigen proyectos mas completos y complejos.
Otra cosa es que para Aragón en general y el pirineo en particular las cuentas si saldrían positivas, porque el Gobierno central tendría que comprometerse e invertir en infraestructuras viarias y de comunicaciones que actualmente están en segundo plano. Ahí si que habría ganancia.
Tenéis el ejemplo de los JJOO de verano en Madrid, la locura de Gallardón pretendía empeñarnos en un gasto de mas de 7.000 millones de euros que acabaríamos pagando todos los españoles, y eso es imposible de recuperar por la vía del ingreso comercial (explotación turística-hotelera, merchandising, público de los juegos-entradas, etc.) ni siquiera contabilizando el impacto de imagen posterior. Y encima se habría gastado mucho dinero en desarrollar infraestructuras que no son las que realmente se precisan para el desarrollo económico de la Comunidad de Madrid (¿Mas estadios de fúrgol?¿Y de atletismo? Amos no jodas), por no mencionar el colapso de la ciudad durante mes y medio-dos meses que duran estas cosas.
Hace ya unas cuantas ediciones que los juegos olímpicos no dejan dinero. Me temo que los juegos se han convertido en un capricho para ricos y/o nuevos ricos que necesitan aparentar (Brasil, China, Rusia...). En España aún han de pasar muchos años antes de que podamos plantearnos en serio un proyecto de este estilo, con el país en quiebra práctica, las instituciones públicas y el sistema político totalmente desprestigiados, la sociedad cada vez mas dividida, los pequeños negocios moribundos, el sistema bancario en respiración asistida, el dinero privado en fuga a la carrera y el prestigio internacional por los suelos. Como para plantearnos el gastar 2 o 3 mil millones en unos JJOO de invierno, mas de la mitad en infraestructuras viarias (autovías y autopistas, ferrocarril, túneles, aeropuertos, etc.) que ya hacen falta como el comer y aún mas si pretendes montar unos juegos y ser escaparate del mundo entero.
Y no me gusta nada tener que escribir algo así, pero es mi humilde parecer, lo que veo actualmente, y lo comparto con vosotros. Ojalá me equivocase.
PD: Al hilo del dinero público: si una inversión o un negocio es rentable por definición atraerá capital privado y no precisará capital público para su sostenimiento. La excusa del mantenimiento de puestos de trabajo no me vale, si se dan las condiciones de libertad económica y garantías legales y administrativas necesarias ya será el capital privado el que cree y mantenga esos puestos, y lo hará mas y mejor que el capital público. Y si esa actividad no es rentable, tendrá que cambiar para serlo o desaparecer, al final no es un servicio indispensable que tenga que ser asumido por el estado si o si, como la policía, los jueces o el ejército.
Esto también aplica a lo de los juegos, si fueran un buen negocio la mitad o mas del dinero provendría de inversores privados. ¿Cuántas empresas privadas estarían ahora en condiciones y dispuestas a poner dinero en unos juegos en España? ¿Qué proporción quedaría cubierta del gasto total por capital privado? Y lo pregunto en un escenario sin presiones políticas sobre las grandes corporaciones ("anda, págame esto y ya te lo compensaremos"
