Esta mañana me he encontrado con esta noticia que os recomiendo muy muy mucho que leáis porque os va a hacer reflexionar.

[sierranevada.ideal.es]

No voy a pronunciarme ni a favor ni en contra, pero tenemos que admitir que la sierra es de las pocas cosas que genera empleo en Granada. Crear un modelo de negocio sostenible y de futuro es vital para todos. Si ampliar la estación es la mejor solución no lo se, pero la inmensa mayoría de los granadinos cree que sí, y ellos ponen a los gobernantes con su voto.

Un dato para reflexionar.

¿Donde has leído que la INMENSA MAYORÍA de los granadinos piensan en la ampliación como la mejor solución?

A ver si los estudios para la creación del parque nacional no nos sirven para convencernos del destrozo de una ampliación, y la encuesta de un periódico (en la que no sabemos los datos de participación), es ley.

---

Capry: muéstranos esos estudios que según dices, sirvieron para la creación del Parque Nacional de Sierra Nevada. Secillamente no existen. Se limitaron a rodear la estacíón de esquí y la urbanización de Pradollano con una alambrada de papel BOJA y declarar delictivo hasta respirar fuera de lo señalizado. Y para acabar de arreglarlo, empezaron a echar hormigón y asfalto dentro de lo vallado, para que así la gente pueda hablar del "desastre" de la estación de esquí

Se refiere a la inmensa mayoría de los que han participado en la encuesta. Por cierto ¿tu que has votado?

Porque me extraña que una inmensa mayoría no haya planteado como idea ( se estaba votando una idea, no una ley) la ampliación del Parque Nacional de Sierra Nevada y la supresión de cualquier actividad humana dentro del mismo. ES que no creo que eso se le haya ocurrido a ningún idiota, como´diría González Pons , y por supuesto sin ánimo de insultar

La economía sostenible, ahora tan de moda, pasa en primer lugar por ser sostenible económicamente, y en el Parque Nacional de Sierra Nevada, lo único que provoca ingresos es la estación de esquí, el resto es una unidad de gasto que no sirve ni para alimentar a las cabras y a los zorros, que bajan a comer a la Urbanización. Sólo alimenta espiritualmente a unos cuantos místicos del ecologismo.....y las panzas de los funcionanios de MM.AA.

Saludos

Cita
Capry
¿Donde has leído que la INMENSA MAYORÍA de los granadinos piensan en la ampliación como la mejor solución?

A ver si los estudios para la creación del parque nacional no nos sirven para convencernos del destrozo de una ampliación, y la encuesta de un periódico (en la que no sabemos los datos de participación), es ley.

Hola Capry, te recuerdo que cuando se estaba fundando el Parque los habitantes de Guejar mantuvieron una revuelta en la que incluso tuvieron como rehén a Diaz Sol diputado por el PSOE en aquellos tiempos. O sea que había diversidad de opiniones
Saludos

Vamos, que el parque se creo para fastidiar a los esquiadores. Que bichos, matas y paisajes se están beneficiando de rebote. Que tras un rato en el water alguien vomitó la idea de crear un parque nacional, y así enmascarar el verdadero objetivo, destruir la plaga pija. Creo que el discuso ricos y pobres, izquierda derecha, norte sur, está superado.

Tenemos una baraja para ganar y otra para no perder.

Por un lado decimos que pradollano nunca mais, que hemos aprendido de los errores. Pero no le reconocemos al parque eso mismo. Que todo es capaz de mejorarse.

Y no dudo que la creación del parque habrá perjudicado a algunos. Ni que un estudio económico diria que una ampliación mejoraria la situación economica de los pueblos. Ni que un estudio de una empresa que construye estaciones diga que se puede ampliar. Pero...y empezamos de nuevo.

---

Cita
Capry
Vamos, que el parque se creo para fastidiar a los esquiadores. Que bichos, matas y paisajes se están beneficiando de rebote. Que tras un rato en el water alguien vomitó la idea de crear un parque nacional, y así enmascarar el verdadero objetivo, destruir la plaga pija. Creo que el discuso ricos y pobres, izquierda derecha, norte sur, está superado.

Tenemos una baraja para ganar y otra para no perder.

Por un lado decimos que pradollano nunca mais, que hemos aprendido de los errores. Pero no le reconocemos al parque eso mismo. Que todo es capaz de mejorarse.

Y no dudo que la creación del parque habrá perjudicado a algunos. Ni que un estudio económico diria que una ampliación mejoraria la situación economica de los pueblos. Ni que un estudio de una empresa que construye estaciones diga que se puede ampliar. Pero...y empezamos de nuevo.

Sinceramente dudo muchisimo que una mata bajo 4 metros de nieve note mucho el paso de un esquiador por encima, pero bueno si vosotros decís que si tendremos que creeros.

Cita
agussm

Cita
Capry
Vamos, que el parque se creo para fastidiar a los esquiadores. Que bichos, matas y paisajes se están beneficiando de rebote. Que tras un rato en el water alguien vomitó la idea de crear un parque nacional, y así enmascarar el verdadero objetivo, destruir la plaga pija. Creo que el discuso ricos y pobres, izquierda derecha, norte sur, está superado.

Tenemos una baraja para ganar y otra para no perder.

Por un lado decimos que pradollano nunca mais, que hemos aprendido de los errores. Pero no le reconocemos al parque eso mismo. Que todo es capaz de mejorarse.

Y no dudo que la creación del parque habrá perjudicado a algunos. Ni que un estudio económico diria que una ampliación mejoraria la situación economica de los pueblos. Ni que un estudio de una empresa que construye estaciones diga que se puede ampliar. Pero...y empezamos de nuevo.

Sinceramente dudo muchisimo que una mata bajo 4 metros de nieve note mucho el paso de un esquiador por encima, pero bueno si vosotros decís que si tendremos que creeros.

JAJAJAJAJAJA di que sí .....

---

Las pilonas ¿las posamos sobre firme, o sobre un mantelito de cuadros?. Las tuberias de los cañones... ¿ponemos una red wifi y trasmitimos la electricidad y el agua inalambricamente?. Señores por favor...

---

Bueno, gracias a todos por participar, lo bueno es que haya debate. Y ahora al turrón:

.- Primero quiero decirle a Capry una cosa. A lo que yo os animo es a reflexionar y hay algo que no puedes rebatir: Sea una mayoría real de granadinos o no, aquí ha sucedido algo y es que se propone por parte de un periódico que la gente, libremente, diga lo que le salga del alma para mejorar la economía y salir de la crisis. Para esto no se proponen ideas, lo cual podría haber condicionado la espontaneidad de la gente. Sin esperarlo nadie surge la propuesta de ampliar la estación de esquí y sí, una amplia mayoría de los participantes en la encuesta dice que esa sería una buena idea. Capry, como te decía en mi primera entrada, no me posiciono ni a favor ni en contra, pero creo que lo sucedido es suficiente como para hacernos reflexionar.

.- Nuevamente a Capry: Para ampliar los límites no hay que llenar nada de pilonas ni cañones. Cuando se llenará todo de cañones es cuando no se amplíe, porque habrá que innivar sí o sí las zonas en las que no nieve. Sabemos que hay sitios en los que siempre nieva, donde sería muy difícil que hiciera falta innivar. Pero es que, además, a esos sitios se puede acceder usando los remontes que ya hay, porque son "cuesta abajo", por decirlo en un tono jocoso. Es el caso de las posiciones del veleta, donde se podrían habilitar algunas pistas sin problema ninguno. Pero claro, se me olvida que esquiar por allí puede dañar la flora, tan expuesta a las veleidades de los esquiadoras bajo los metros de espesor de nieve. Yo no se si eres esquiador, pero si lo eres, dime que tu nunca te has metido por ahí. Esto mismo ocurre con otras zonas de la laguna y la loma de Dílar, donde más de uno habréis saltado el burladero alguna vez.

.- Y ya por último, yo animo a la gente a que de ideas para ampliar el dominio esquiable de manera sostenible, sin agresión al medio ambiente. Creo que podrían plantearse alternativas con esquí de travesía o algún tipo de transporte que no necesitase las tradicionales infraestructuras. Estoy seguro de que tiene que haber fórmulas.

En fin, podría seguir hablando largo y tendido, pero bueno, ya me he enrollado demasiado. Lo dicho, gracias a todos por participar.

Capry para el resto de foreros estás en el lado oscuro..., por mucho que hables, cuentes y digas no cambiaras el ideal que prevalece en este foro... ¡LA AMPLIACIÓN!

Pese a ser partidario de una ampliación "bien hecha", en honor a la verdad he de decir que en la votación del periódico la opcion de la ampliación iba segunda hasta que apareció en este foro.

Cita
Dinosaurius-park.
Capry: muéstranos esos estudios que según dices, sirvieron para la creación del Parque Nacional de Sierra Nevada. Secillamente no existen. Se limitaron a rodear la estacíón de esquí y la urbanización de Pradollano con una alambrada de papel BOJA y declarar delictivo hasta respirar fuera de lo señalizado. Y para acabar de arreglarlo, empezaron a echar hormigón y asfalto dentro de lo vallado, para que así la gente pueda hablar del "desastre" de la estación de esquí

Se refiere a la inmensa mayoría de los que han participado en la encuesta. Por cierto ¿tu que has votado?

Porque me extraña que una inmensa mayoría no haya planteado como idea ( se estaba votando una idea, no una ley) la ampliación del Parque Nacional de Sierra Nevada y la supresión de cualquier actividad humana dentro del mismo. ES que no creo que eso se le haya ocurrido a ningún idiota, como´diría González Pons , y por supuesto sin ánimo de insultar

La economía sostenible, ahora tan de moda, pasa en primer lugar por ser sostenible económicamente, y en el Parque Nacional de Sierra Nevada, lo único que provoca ingresos es la estación de esquí, el resto es una unidad de gasto que no sirve ni para alimentar a las cabras y a los zorros, que bajan a comer a la Urbanización. Sólo alimenta espiritualmente a unos cuantos místicos del ecologismo.....y las panzas de los funcionanios de MM.AA.

Saludos

Además, el estrangular a la estación, que recordemos que existía mucho ANTES del parque, ha provocado situaciones tan surrealistas como la extraña configuración de la silla Dilar. El resultado es una montaña con más pilonas y un recorrido más largo, pero el parque (que no es más que una abstracción, puesto que no hay diferencias características en su declaración) ni olerlo.

Estoy convencido de que si se hubiera sido más flexible en los usos de los límites del parque se podría haber configurado mejor la distribución de remontes y pistas, y se habrían aprovechado zonas en las que el impacto producido por la actividad sería absolutamente nulo. Recuerdo hace un par de años la que se lió por las cuatro piruletas de balizado que se habían colocado hacia la zona del barranco de San Juan. Todo un disparate.

Si esta gente, con miramiento cateto, saliera más a estaciones de Centroeuropa vería que realmente es posible integrar una actividad sin causar graves impactos en la montaña. Aquí se ha tomado la decisión de hacerlo a la francesa, asfalta y construye como te de la gana hasta la linea de puntos, pero el resto, ni lo mires.

Cita
Capry
Vamos, que el parque se creo para fastidiar a los esquiadores. Que bichos, matas y paisajes se están beneficiando de rebote. Que tras un rato en el water alguien vomitó la idea de crear un parque nacional, y así enmascarar el verdadero objetivo, destruir la plaga pija. Creo que el discuso ricos y pobres, izquierda derecha, norte sur, está superado.

Tenemos una baraja para ganar y otra para no perder.

Por un lado decimos que pradollano nunca mais, que hemos aprendido de los errores. Pero no le reconocemos al parque eso mismo. Que todo es capaz de mejorarse.

Y no dudo que la creación del parque habrá perjudicado a algunos. Ni que un estudio económico diria que una ampliación mejoraria la situación economica de los pueblos. Ni que un estudio de una empresa que construye estaciones diga que se puede ampliar. Pero...y empezamos de nuevo.

Vamos a ver Capry: lo que tenemos los viejos es memoria y perspectiva histórica, experiencia, calaro

La urbanización de Pradollano ya lo he contado en este foro no se cuantras veces, fué un a "ocurrencia" del Alcalde de Granada D: Manuel Sola Rodriguez-Bolivar (q.e.p.d.) que a comienzos de los años 60 del siglo pasado, vió las posibilidades que tenía para Granada la construcción de una estación de esquí. Coimpró con dinero del Ayuntamiento de Granada, la Dehesa de San Jerónimo y sobre esas aproximadamente 3.500 Has. se diseñaron la urbanización, las pistas y los remontes

Pero ese dinero lo recuperó el Ayuntamiento en forma de parcelas edificables, y por otro lado, cabe señalar que la construcción de la estación de esquí no costó una peseta al contribuyente local, provincial ni estatal. Claro que para eso no había otra solución que permitir el desarrollo urbanístico de la zona de Pradollano, elegida entre otras cosas, por la bondad de su situación y sobre todo porque enlazaba con el destruido Parador Nacional de Turismo y el albergue Universitario, que era donde se esquiaba.

Las grandes infraestructuras o se financian con fondos públicos o se financian con fondos privados. LO que pasó es que luego al ayuntamiento de Monachil y a la Junta de Andalucía para financiar ese despilfarro de Sierra Navada 95, pues se les fué la mano, y de qué manera

En cuanto al Parque Nacional de Sierra Nevada, yo creo que todos lo consideramos una buena idea. Nos parece muy bien que se haya creado. Otra cosa diferente es la ideología, a mi modo de ver equivocada, que subyace bajo la figura de la creación del Parque Nacional de Sierra Nevada. Porque no hay nada más poítico que las infraestructuras, entre las que se encuentran las infraestructuras de moda, los paques nacionales, a los que por cierto en España somos unos recien llegados

Porque de esa idea de un parque excluyente, el más excluyente de todos los parques nacionales de España sin duda alguna, se han derivado una serie de contradicciones y sobre todo de perjuicios al medio humano incluido dentro de su ámbito dificil de cuantificar, cosa que sería todavía aceptable, si con los años que han pasado el Parque Nacional de Sierra Nevada nos hubiera hecho un balance de los beneficios de su creación. Pero no, al revés, siguen restringiendo más y más cualquier uso humano del Parque Nacional

Para colmo, por otro lado gestionan una estación de esquí. Porque no nos engañemos, los del Parque y los de Cetursa son los mismos. Una cosa de locos Unos echando hormigón y los otros prohibiendo respirar fuera de pistas. Y no digamos los clamorosos y caros ( algún día habalremos de los negocios de Doppelmayr en la Estación ) errores en la defensa de la Naturaleza como el famoso "Torción" (TS Dilar) o el TS Virgen de las Nieves, pensado para servir en su día de acceso desde una prevista urbanización desde la zona C a Borreguiles, pero que no llega a Borreguiles, ni siquiera a la cabecera de Cauchiles porque algún "listo" del Parque descubrió no se que endemismo en esa zona. Claro que para que sirviera hubo que hacer una carretera de un par de metros de ancho para llegar a Borreguiles. Y ahora van diciendo que no se pueden hacer ni "veredas" en la sierra

Ahora las infraestructuras en la montaña ya están terminadas y lo que hace falta es simplemente estudiar la forma de que los fondos públicos no sigan financiando los desvaríos y las estupideces de algunos "sabios". No puede ser que con 1.200.000 esquiadores Cetursa pierda 10 millones de euros y que con 800.000 esquiadores. Baqueira gane 2 millones.

Porque esto no puede seguir así. O se cierra la estación "y ya es tó parque" para satisfacción de algunos y ruina de muchos o se le da otro nuevo enfoque al negocio de la nieve y del esquí, que busca, como se puede comprobar a poco que se viaje: extensos dominios esquiables y potenciación de los pueblos del entorno. Ya que no saben gestionar el Parque ( del que por cierro se escapan hastsa las cabras ) que sepan gestionar una fuente de riqueza que de momento aporta el 3,5 del PIB de Granada, pero que podría aportar mucho más

Pero estos ni comen ni dejan comer.......

En defensa de los que construyeron la horrenda estacion de Pradollano tengo que decir que eran las modas arquitectónicas del momento en la montaña, lo que se llamaba la "estacion Integral" . Esa moda creada por arquitectos que se creian dioses en posesión de la unica verdad propicio estaciones tan feisimas y agresivas para la montaña como Val Torens, Tignes, La Plagne y el mismo Courchevel (este después fueron arreglándolo lo que pudieron), etc. En ese tiempo, años 60, fue también cuando nuestra urbanización empezó, como seria, que creo que al Nevada Center le dieron un premio de arquitectura (Pepe se acordara mejor) o sea un despropósito de tamaño monumental.

Lo que pasa es que muchas de las estaciones de esa época han sabido reaccionar e ir embelleciendo sus edificios, mientras Pradollano ha ido en la dirección totalmente contraria gracias a Cetursa que ha querido seguir sacando terreno de donde no lo había y a masificado, con el beneplácito del Ayuntamiento de Monachil la Estación. Y ahora tenemos lo que tenemos.
Saludos cordiales

Cita
Weee
Capry para el resto de foreros estás en el lado oscuro..., por mucho que hables, cuentes y digas no cambiaras el ideal que prevalece en este foro... ¡LA AMPLIACIÓN!

Mu buena esa...


Ahora vete al foro vecino y lo cuentas, a ver qué sale allí....


está claro, Capry... el tan denostado Ideal, la prensa que desde siempre ha sido "manipuladora", "rendida al propagandismo de cetursa y la junta", un "foco de desinformación", etc, ahora resulta que es el faro que ilumina el sentir popular, la verdadera expresión de lo que piensa la inmensa mayoría de los granadinos...

Y claro, los que le conviene la película, se lo creen...

Lo que tiene uno que leer...


Aparte del hecho de que "la inmensa mayoría de los votantes" de esa encuesta con seguridad vienen de este foro (hasta el día que se anunció aquí, la opción de la ampliación apenas tenía relevancia, y a los 2 días, ya era opción destacada...), aparte de la facilidad de "apaño" de los votos en internet, aparte de que si el Ideal siempre ha manipulado a favor de cetursa y su propagandismo, aparte de que no hay ninguna opción para manifestar siquiera la desaprobación de la idea de la ampliación...

... aparte de todo eso... personalmente, mientras no se plantee una encuesta que aparte de preguntar, INFORME a los que la van a cumplimentar al menos mínimamente de las consecuencias que puede tener una u otra opción de las posibles... pues la verdad, la "veracidad" que le voy a conceder a esa encuesta, es absolutamente mínima...

Cita
Rehinhold
Bueno, gracias a todos por participar, lo bueno es que haya debate. Y ahora al turrón:

.- Primero quiero decirle a Capry una cosa. A lo que yo os animo es a reflexionar y hay algo que no puedes rebatir: Sea una mayoría real de granadinos o no, aquí ha sucedido algo y es que se propone por parte de un periódico que la gente, libremente, diga lo que le salga del alma para mejorar la economía y salir de la crisis. Para esto no se proponen ideas, lo cual podría haber condicionado la espontaneidad de la gente. Sin esperarlo nadie surge la propuesta de ampliar la estación de esquí y sí, una amplia mayoría de los participantes en la encuesta dice que esa sería una buena idea. Capry, como te decía en mi primera entrada, no me posiciono ni a favor ni en contra, pero creo que lo sucedido es suficiente como para hacernos reflexionar.

Reinhold, es que personalmente, dudo mucho que esa encuesta haya sido "votada" por gente que libremente dice lo que le sale del alma para mejorar la economía... Es posible que en un inicio si, pero desde que se ha anunciado en un foro de esquí, con la masa de gente que mueve este foro, y que evidentemente ha ido en tropel a votar por una ampliación en sí misma, más que por buscar una mejora de la economía granadina (evidentemente es una opinión personal), la cosa pierde mucha credibilidad...

Yo, a los que habeis votado, os preguntaría si "con la mano en el pecho", lo habeis hecho leyendo las demás opciones que se daban para mejorar la economía, y analizándolas todas y pensando realmente qué podriá ser beneficioso... o simplemente buscando la ampliación de la esatción de esquí... ¿En qué es lo primero en que habeis pensado, para votar en la ampliación...? ¿ mejoro la economía y además tengo más para esquiar, o tengo más para esquiar y de paso mejoro la economía...?


Por otra parte, no hay que ser ningún genio para saber que efectivamente, ampliar la estación traería beneficios económicos mayores o menores, para la economía granadina, pero... ¿a qué precio...? ¿legitima esa mejora una intervención del calibre de una ampliación de la estación de esquí tal y como se haría aquí...?

Esa es realmente la cuestión importante... El que traería mejoras es evidente, pero... ¿está justificado..:?

Conectamos ahora con tu siguiente párrafo...

Cita

.- Nuevamente a Capry: Para ampliar los límites no hay que llenar nada de pilonas ni cañones. Cuando se llenará todo de cañones es cuando no se amplíe, porque habrá que innivar sí o sí las zonas en las que no nieve. Sabemos que hay sitios en los que siempre nieva, donde sería muy difícil que hiciera falta innivar. Pero es que, además, a esos sitios se puede acceder usando los remontes que ya hay, porque son "cuesta abajo", por decirlo en un tono jocoso. Es el caso de las posiciones del veleta, donde se podrían habilitar algunas pistas sin problema ninguno. Pero claro, se me olvida que esquiar por allí puede dañar la flora, tan expuesta a las veleidades de los esquiadoras bajo los metros de espesor de nieve. Yo no se si eres esquiador, pero si lo eres, dime que tu nunca te has metido por ahí. Esto mismo ocurre con otras zonas de la laguna y la loma de Dílar, donde más de uno habréis saltado el burladero alguna vez.

Pues francamente, en mi opinión, ampliar aquí sí que significa precisamente eso: llenar la sierra de pilonas y cañones, y no solo eso, también restaurantes, almacenes de material, etc... Es que es lógico... ¿en qué estación de esquí has visto que no haya de todo eso...?

Yo seré un negativista patológico (o algo así me llamaba el dinosaurio), pero es que creer lo contrario, a la vista de lo que tenemos, es de ilusos... Én serio, ¿que te hace pensar que donde se ha hecho mal, ahora de repente, con los mismos dirigentes, con la estación dependiendo de los mismos... ahora se vaya a hacer de forma modélica...?

Hoy mismo he visto el destrozo que han hecho con la pista esa nueva (o vieja, da igual) que baja por la solana hasta el río... La han roturado entera, parece que estuviera arada, como un campo preparado para recibir la siembra... Por supuesto con sus conducciones, con sus cañones, con su todo...

¿Y ahora resulta que no, que para la ampliación no se haría nada de eso, y que se sería absolutamente respetuoso...? Hombre, venga ya... Cada uno que piense y crea lo que quiera, pero....

Cita

.- Y ya por último, yo animo a la gente a que de ideas para ampliar el dominio esquiable de manera sostenible, sin agresión al medio ambiente. Creo que podrían plantearse alternativas con esquí de travesía o algún tipo de transporte que no necesitase las tradicionales infraestructuras. Estoy seguro de que tiene que haber fórmulas.

En fin, podría seguir hablando largo y tendido, pero bueno, ya me he enrollado demasiado. Lo dicho, gracias a todos por participar.

En mi opinón es muy difícil ampliar el dominio de forma "sostenible", si con ello quieres decir "sin agresión al medio ambiente"... Una estación de esquí en un sitio como este (no estamos en los alpes no ya por extensión sino por falta de vegetación -prados, árboles...- que cubra las "cicatrices" de la tierra) con el "ganao" que tenemos aquí tanto como dirigentes como de "deportistas", es necesariamente agresiva contra el medio ambiente, y si no, a las pruebas me remito: date un paseo por borreguiles en verano, y me cuentas...


Efectivamente, está siendo un debate interesante, gracias a ti también por aportar tu punto de vista... Que siga...

Cita
RX
Si esta gente, con miramiento cateto, saliera más a estaciones de Centroeuropa vería que realmente es posible integrar una actividad sin causar graves impactos en la montaña. Aquí se ha tomado la decisión de hacerlo a la francesa, asfalta y construye como te de la gana hasta la linea de puntos, pero el resto, ni lo mires.

Ya se que es un argumento muy manido, y que a más de uno le van a rechinar los dientes al leerlo otra vez ( ), pero insisto en que esto no es centroeuropa, ni siquiera francia...

En francia tu te paseas por la carretera que va de albertville a chamonix, por ejemplo, y cruzas 7 estaciones de esquí por las cuales vas por la carretera mirando a un lado y otro, y solo ves alguna pilona que otra, y el resto se disimula completamente dentro del bosque... Las pistas en verano son prados de hierba verde, que da gusto verlas... No hay carteles ni casas de colores que "chillen" que estas en una esatción de esquí, sino bonitas cabañas de madera completamente integradas en el paisaje...

En fin, es... sencillamente... otra cosa...


Aparte, por mucho que pueda parecer raro e incluso paradójico, en los alpes no hay ni de lejos la riqueza natural que hay aquí... aunque ya he dicho varias veces que a mi personalmente, no es lo que más me preocupa...


Aquí haces un remonte y la montaña queda destrozada por el carril que abren a base de excavadoras para poner las pilonas... por la zanja que abren de arriba a abajo para meter la conducción eléctrica del remonte... por la otra zanja igualmente de arriba a abajo que abren para meter las conducciones del sistema de innivación... por el "roturado" que le hacen a las pistas para recibir mejor la nieve, y que con apenas 20cm bien pisados, se pueda esquiar... por los edificios de almacenaje y mantenimiento...

Todo esto que te comento, y que en las estaciones centroeuropeas no es necesario hacer, o si se hace enseguida queda oculto bajo los prados de hierba alta que crecen año tras año, o entre los pinos, etc, en la Sierra queda ahí por los siglos de los siglos, y produce un impacto que realmente dan ganas de llorar... Coño, que aun se nota perfectamente todo eso en donde estaba el telesilla "copa del mundo", que se hizo hace la tira de años, e incluso se desmanteló hace otro buen porrón de años... Y aun se aprecia perfectamente...

Ni que decir tengo, de pistas más recientes, todas roturadas, carriles abiertos para pilonas, el half-pipe ese que se ve a kilómetros de distancia, aglomeración de pilonas que parece un "bosque artificial", paravientos de madera por todas partes, etc...


Todo eso, como digo, en los alpes pasa muy desapercibido, como decía vas paseando por allí mismo, y apenas repara uno en esas cosas... Pero aquí, no es lo mismo...


Y es que, manque les pese a algunos, Sierra Nevada no son los alpes, joé...

Cita
Dinosaurius-park.
Porque esto no puede seguir así. O se cierra la estación "y ya es tó parque" para satisfacción de algunos y ruina de muchos o se le da otro nuevo enfoque al negocio de la nieve y del esquí, que busca, como se puede comprobar a poco que se viaje: extensos dominios esquiables y potenciación de los pueblos del entorno. Ya que no saben gestionar el Parque ( del que por cierro se escapan hastsa las cabras ) que sepan gestionar una fuente de riqueza que de momento aporta el 3,5 del PIB de Granada, pero que podría aportar mucho más

Claro que puede seguir así... Estación de esquí y Parque deben coexistir, y personalmente, a mi me parece perfecto que lo sigan haciendo...

Como ya te han dicho, ¿que te hace pensar que con la ampliación mejoraría la gestión de la estación de esquí..:? ¿Simplemente por ampliar ya podrían tener otros números más parecidos a los de baqueira..:?

¿O quizás seguiría siendo el mismo desastre pero aumentado en proporciones de terreno..:? Francamente, si cetursa tiene esa mala gestión que comentais tu y Juan Miguel, no se qué os hace pensar que ampliando la cosa iba a mejorar...

Cita
Juan M Martinez
Hola Capry, te recuerdo que cuando se estaba fundando el Parque los habitantes de Guejar mantuvieron una revuelta en la que incluso tuvieron como rehén a Diaz Sol diputado por el PSOE en aquellos tiempos. O sea que había diversidad de opiniones
Saludos

Claro que hay diversidad de opiniones... Y en los pueblos si me apuras, lo que más jode del parque, es que no les dejen pescar truchas en los ríos cuando quieran, o matar marranos, o quemar rastrojos, o coger manzanilla, o incluso "dar motasos" con las de trial por los borreguiles de las lagunas, que de todo he VISTO yo por esta sierra nuestra...

Los pueblos, yo creo que todos y sin excepción, están enfrentados al parque básicamente porque les prohiben hacer todas las cosas que llevan haciendo desde años inmemoriales... En ocasiones las restricciones del parque son incomprensibles y claman al cielo, y entiendo que les molesten... en otras ocasiones hay que reconocer que tienen su lógica y están pensando en la conservación futura a costa de no permitir ciertas cosas que se solían hacer...

Entiendo perfectamente la postura de los pueblos, no digo que no...



En fin, ya me voy, que vaya tela... Buenas noches a todos...

Esta encuesta no creo que sea muy valida:

es que no hay mucha informacion al respecto y la situcaion economica de la provincia hace que:

1- los granadinos somos el grupo menos presente en la sierra.
2-los ingresos de la estacion son para la junta que es la propietaria de la estacion. este es el punto mas importante en mi opinion.
3-los empresarios y trabajadores granadinos en la estacion son una minoria.

hombre es posible que la encuesta sea formal pero su rigor lo dudo..

Está claro, si no se quiere ver el tema de la encuesta y sus "especiales" características...¿como van a ver que la ampliación dañaría la sierra de forma irreparable?. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Joder Fernando, cuando cojes carrerilla...

---

Cita
Juan M Martinez
En defensa de los que construyeron la horrenda estacion de Pradollano tengo que decir que eran las modas arquitectónicas del momento en la montaña, lo que se llamaba la "estacion Integral" . Esa moda creada por arquitectos que se creian dioses en posesión de la unica verdad propicio estaciones tan feisimas y agresivas para la montaña como Val Torens, Tignes, La Plagne y el mismo Courchevel (este después fueron arreglándolo lo que pudieron), etc. En ese tiempo, años 60, fue también cuando nuestra urbanización empezó, como seria, que creo que al Nevada Center le dieron un premio de arquitectura (Pepe se acordara mejor) o sea un despropósito de tamaño monumental.

Lo que pasa es que muchas de las estaciones de esa época han sabido reaccionar e ir embelleciendo sus edificios, mientras Pradollano ha ido en la dirección totalmente contraria gracias a Cetursa que ha querido seguir sacando terreno de donde no lo había y a masificado, con el beneplácito del Ayuntamiento de Monachil la Estación. Y ahora tenemos lo que tenemos.
Saludos cordiales

Hola Juan: al edificio Nevada Center no sólo le dieron un premio, sino que actualmente está catalogado como edificio singular por la Junta de Andalucía, por lo que está arquitectónicamente protegido

Fué proyectado por un arquitecto madrileño, Dionisio Ridruejo, bastante famoso en aquellos tiempos y que ha hecho alguna otra cosa en Granada como el edificio de la Plaza de Reyes Católicos, el que está detrás del monumento a las Capitulaciones de Santa Fé, de Mariano Benllure.

Se inspiró en edificios de Canadá ( lo mismo que Jesús del Valle se inspiró en Whistler para los edificios de la Plaza de Andalucía........y algun otro )

A partir del edificio Nevada Center la estética de los edificios de la Urbanización cambió, de la de tejados planos, con caida hacia dentro de la nieve, tales como los Primavera, Genciana, Salalom, etc. de factura suiza a los tejados con fuerte pendiente. Otra novedad de Nevada Center es que fué el que introdujo los tejados de chapa en Sierra Nevada, que luego empezó a utilizar Luis Felipe Aparicio en el edificio del Telecabina, donde tantas jornadas hemos pasado juntos . La famosas Normas Subsidiarias de Planeamiento urbanístico del Ayuntamiento de Monachil se modifican a gusto del promotor ( previo unto o presión al alcalde de turno ) y no se cuidaron ni las tipologías ni las calidades ni las condiciones de los edificios, que en todo caso deberían adaptarse a las condicones del terreno, clima y demás. Es incomprensible que no se obligase a los promotores a construir al menos una o dos plazas de garaje por apartamento y así los coches ahora no tendrían que estar en la calle. Y mil detalles más que demuestran que la avaricia, la estupidez y la corrupción política han llevado a ese nucleo residencial a ser un ejemplo mundial de lo que no debe hacerse

Y lo que en un principio iba a servir, o debería haber servido para financiar la instalación de los remontes y la explotación del negocio de la nieve, se convirtió en un negocio de especulación inmobiliaria puro y duro, sin conexión alguna con la montaña y con el esquí. Lo que se ha hecho en Pradollano se ha hecho por el Pozero en la Mancha

Resumiendo: que la estación de esquí de Sierra Nevada hoy no existiría si no se hubiese podido construir en Pradollano para financiarla, pero lo que ha pasado después, sobre todo desde que la Junta de Andalucía entró en Cetursa y desde que el corrupto ayuntamiento de Monachil descubrió que sus ediles podían cambiar de chupa de cuero y de bemeuve cada año autorizando construir sin límite, pues ha pasado lo que ha pasado

Por eso la inmensa paradoja de que unos poderes públicos que dicen querer proteger a Sierra Nevada, luego permiten lo que han permitido y van a seguir permitiendo con la excusa de que la urbanización y las pistas no son Parque.

Totalmente de acuerdo con FW, aporto unos datos para explicar un poco mejor por qué Sierra Nevada tiene mucho mayor valor natural que los Alpes:

Superficie de Alpes: 190.000 km2
Nº de Especies Vegetales: 13.000

Superficie de Sierra Nevada: 2.000 km2
Nº de Especies Vegetales: 2.100

La biodiversidad de una región marca claramente su valor natural, pero claro algunos esto no quieren entenderlo. Por cierto, otro dato, hay mayor biodiversidad en sierra nevada que en todo el reino unido, en toda polonia, en toda noruega o en toda finlandia... en fin....

Cita
Fernando W.

Cita
Juan M Martinez
Hola Capry, te recuerdo que cuando se estaba fundando el Parque los habitantes de Guejar mantuvieron una revuelta en la que incluso tuvieron como rehén a Diaz Sol diputado por el PSOE en aquellos tiempos. O sea que había diversidad de opiniones
Saludos

Claro que hay diversidad de opiniones... Y en los pueblos si me apuras, lo que más jode del parque, es que no les dejen pescar truchas en los ríos cuando quieran, o matar marranos, o quemar rastrojos, o coger manzanilla, o incluso "dar motasos" con las de trial por los borreguiles de las lagunas, que de todo he VISTO yo por esta sierra nuestra...

Los pueblos, yo creo que todos y sin excepción, están enfrentados al parque básicamente porque les prohiben hacer todas las cosas que llevan haciendo desde años inmemoriales... En ocasiones las restricciones del parque son incomprensibles y claman al cielo, y entiendo que les molesten... en otras ocasiones hay que reconocer que tienen su lógica y están pensando en la conservación futura a costa de no permitir ciertas cosas que se solían hacer...

Entiendo perfectamente la postura de los pueblos, no digo que no...



En fin, ya me voy, que vaya tela... Buenas noches a todos...

Hola Fernando: las encuestas carecen de rigor normalmente, sobre todo las que no le dan la razón a uno

Sin embargo es lo único que pueden utilizar los políticos para posicionarse respecto de determinadas cuestiones

Tal como dice el Ideal, la propuesta sometida a votación constaba de 100 ideas inicales y las respuetas se han recibido a través, no sólo del periódico, sino de Twuiter y Facebook.O sea que es una encuesta "moderna"

Se trataba por un lado, de dar ideas y por otro lado de plantear reivindicaciones, o sea quejas.

En el apartado de las ideas los resultados han sido:

1.- La ampliación de la estación de esquí ( 42,6 %)
2.- Peatonalizar el Centro y el Paseo de los Tristes ( 13,6 %)
3.- Una red de carriles-bici con los pueblos del área metropolitana ( 10,9 %)
4.- Sacar provecho a la Vega e implantar nuevos cultivos ( 9,3 %)
5.- Un plan para mejorar las playas y construir puertos deportivos (5,8 %)
6.- Un bono turístico para visitar los monumentos ( 5,5%)
7.- Barras en el día de la Cruz, pero sin botellón ( 5,1 %)
8.- Renovar la Feria de Muestras ( 2,6 %)
9.- Impartir clases de civismo en las Asociaciones de Vecinoas ( 2,6 %)
10.- Distribuir gratis los Premios Lorca en los autobuses urbanos ( (1,95 %)

No se si os habréis dado cuenta de que entre estas ideas, no sólo no hay ninguna encaminada a la defensa de esa Naturaleza a la que vosotros veis tan amenzada, sino que alguna como la contrucción de puertos deportivos o "sacar provecho de la Vega" va en la dirección totalmente contraria. Quizá es que vosotros estais en la Caverna. No me entendais mal, no quiero llamaros retrógrados, sino simplemente es que sufrís el mismo efecto que describe Platón respecto de los filósofos y su concepción del mundo

O quizá todo es más simple: el ciudadano normal no ve esos peligros tan inminentes que denunciais, y por el contrario sí percibe beneficios sociales, económicos e incluso culturales a corto plazo en esas medidas que propone. Ni siquiera sabemos si la mayoría de los que han votado la primera y apabullante opción han subido alguna vez a la sierra o no

En el apartado de quejas o reivindicaciones han sido:

1.- Acabar las grandes infraestructuras ( 24,9 %)
2.- Plan para mejorar el tráfico y potenciar el transporte público ( 20,0 %)
3.- Un Plan Estratégico para definir el modelo de Ciudad ( 23,5 %)
4.- Ampliar el Aeropueto y traer vuelos interrnacionales ( 11,9 %)
5.- Cuidar el patrimonio y rehabilitar el albaicín ( 10,3 %)
6.- Más zonas verdes y más parques en la Vega ( (7,0 %)
7.- Apertura de grandes centros comerciales ( (4,9 %)
8.- Recuperar el estadio de laq Juventud ( 3,2 %)
9.- Acabar el Centro Lorca ( 3,2 %)
10.- Trasladar el ferial de Almanhayar ( 1,1 %)

O sea que no reivindican más Parque Nacional, más protección de los endemismos ( es que ni siquieran saben lo que eso, salvo el endemismo de la "malafollá" que no es suceptible de protección porque abunda extraordinariamente ) o más exclusión del ser humano de los espacios naturales

Querido Fernando, estimado Capry, esta encuesta será poco creible, quizá carezca de rigor cietífico, pero debeis reconocer que os ha pillado con el "paso cambiado", como a esos reclutas que hacen el ridículo en los desfiles militares. Suele decirse de ellos que son de "piñón fijo".

Sin acritud y que no decaiga el debate

yo es que sigo pensando lo mismo.... bajo 2 metros (o un metro) de nieve no se daña ninguna especie....

Otro tema distinto es remover tierras y construir urbanizaciones..... ahi si que puedo entender que no se quiera ampliar.

Yo lo veo como tener la gallina de los huevos de oro, y no dejar que ponga ningun huevo por miedo a que muera "en el parto"

---

Cita
Dinosaurius
O quizá todo es más simple: el ciudadano normal no ve esos peligros tan inminentes que denunciais, y por el contrario sí percibe beneficios sociales, económicos e incluso culturales a corto plazo en esas medidas que propone. Ni siquiera sabemos si la mayoría de los que han votado la primera y apabullante opción han subido alguna vez a la sierra o no

Es tu opinión. Como bien dices, el ciudadano normal, ese que no esquía, que nos guste o no la mayoría de los españoles no esquían (no saben lo que se pierden), ni siquiera sabe la importancia relativa de la estación en la economía de la provincia. Algunos incluso piensan en la estación como algo glamuroso , y otros como un lugar al que ir de tupperware con la abuela y los niños o a fumarse unos porros.

Si nos salimos del mundo del esquí (os aseguro que hay vida ahí fuera), os podríais sorprender del montón de gente que disfruta de la montaña tal cual es, y que opinan que debe conservarse. Gente que alquila apartamentos en la alpujarra, y come en los bares de la zona. Estos años atrás era complicado encontrar donde dormir en Capileira, y no tiene remontes. Los bares de Trevelez los fines de semana se ponen de bote en bote. Incluso los peluos se gastan los cuartos que consiguen ahorrar en hierros y cacharraje para subir a la montaña. No pensemos que el senderismo es gratis, ni el apre-senderismo, y no hablemos de la montaña invernal. También mueve negocio y dinero, y cada vez más (si el Decarton lo permite).

La verdadera diferencia entre un "negocio" y otro, donde el dinero que mueven se separan de forma radical es en la especulación inmobiliaria.

---

Cita
Dinosaurius-park.
Fué proyectado por un arquitecto madrileño, Dionisio Ridruejo, bastante famoso en aquellos tiempos y que ha hecho alguna otra cosa en Granada como el edificio de la Plaza de Reyes Católicos, el que está detrás del monumento a las Capitulaciones de Santa Fé, de Mariano Benllure.

como diría un amiguete, "pos vaya palmarés"... Sinceramente, como gustos hay colores, pero pocos edificos más feos y fuera de lugar he visto en mi vida, que el nevada center en pradollano y el edificio de los espejos en la plaza de isabel la católica de granada... que espanto...


Por lo demás, totalmente de acuerdo con lo de la urbanización... Una verdadera pena, lo que se ha hecho y se sigue haciendo (dentro de las más limitadas posibilidades actuales), es un completo atentado contra la razón y el "buen gusto"...


Menos mal que ahora de repente las cosas van a cambiar, cuando se amplíe (respetuosamente) la estación de esquí...

Cita
Capry

Cita
Dinosaurius
O quizá todo es más simple: el ciudadano normal no ve esos peligros tan inminentes que denunciais, y por el contrario sí percibe beneficios sociales, económicos e incluso culturales a corto plazo en esas medidas que propone. Ni siquiera sabemos si la mayoría de los que han votado la primera y apabullante opción han subido alguna vez a la sierra o no

Es tu opinión. Como bien dices, el ciudadano normal, ese que no esquía, que nos guste o no la mayoría de los españoles no esquían (no saben lo que se pierden), ni siquiera sabe la importancia relativa de la estación en la economía de la provincia. Algunos incluso piensan en la estación como algo glamuroso , y otros como un lugar al que ir de tupperware con la abuela y los niños o a fumarse unos porros.

Si nos salimos del mundo del esquí (os aseguro que hay vida ahí fuera), os podríais sorprender del montón de gente que disfruta de la montaña tal cual es, y que opinan que debe conservarse. Gente que alquila apartamentos en la alpujarra, y come en los bares de la zona. Estos años atrás era complicado encontrar donde dormir en Capileira, y no tiene remontes. Los bares de Trevelez los fines de semana se ponen de bote en bote. Incluso los peluos se gastan los cuartos que consiguen ahorrar en hierros y cacharraje para subir a la montaña. No pensemos que el senderismo es gratis, ni el apre-senderismo, y no hablemos de la montaña invernal. También mueve negocio y dinero, y cada vez más (si el Decarton lo permite).

La verdadera diferencia entre un "negocio" y otro, donde el dinero que mueven se separan de forma radical es en la especulación inmobiliaria.

Hombre Capry: en la Alpujarra, sobre todo en la alta, hay obeboking porque apenás se ha construido. Posiblemente antes de que tu nacieras mi familia era muy amiga de los dueños del Mesón Capileira y nos pasábamos allí semanas. Incluso estuvimos a punto de comprarle la casa a famoso sueco de Capileira, una maravilla, pero no la vendía. No se de quien será ahora.

Pero si el Parque Nacional fuera más abierto a otros usos humanos, y no me refiero al esquí, seguro que habría más gente y ene sos pueblos se viviría mucho mejor. Claro que el senderismo es bueno. No sólo bueno, sino que para mí es inevitable. No hay nada como por ejemplo, salir desde la ermita de Trevelez y llegar andando al lado de la acequia hastsa Siete Lagunas. Pero es que ahora hasta eso está regulado y pronto lo prohibirán. Empezaron por el esquí y seguirán por los montañeros o senderistas. Creo que con la nueva ley ya lo han prohibido o regulado

Pero el esqui y el senderismo o montañismo son totalmente compatibles

Cita
Okalahan
yo es que sigo pensando lo mismo.... bajo 2 metros (o un metro) de nieve no se daña ninguna especie....

Otro tema distinto es remover tierras y construir urbanizaciones..... ahi si que puedo entender que no se quiera ampliar.

Yo lo veo como tener la gallina de los huevos de oro, y no dejar que ponga ningun huevo por miedo a que muera "en el parto"

Aun a riesgo de parecer pesado, creo esa duda de los dos metros de nieve ya ha quedado clara, pero vamos a hablar del tema de nuevo.

Pradollano...todos estamos de acuerdo en lo que es. Lo apartamos de la ecuación, que aquello es una urbanización, no una estación de esquí.

Vamos a pasearnos por una estación de esquí, que es de lo que aquí se habla y comprobemos lo respetuosa que es con el medio ambiente. ¡Uhí!, para Loma Dilar no miro, que no veas la raja que le han hecho con la media tubería esa...¡Ahhh! pero han puesto cartelitos de enebral protegido a los que han dejado. Ole, una mina..ala si es un tunel. Mira que lagos mas bonitos han construido aquí, será para que beban las cabras. Mira otra urbanización, no, que es una estación de esqui. Mira le han puesto de nombre borreguiles, supongo que antes habria alguno por aquí. !ohhh! mira a la montaña, si parece una mina a cielo abierto, con sus caminitos, sus carreteritas, sus vallas, sus pilonas...bueno, las pilonas no las mientes, que no estorban para andar.

En fin...que si, que si, que un esquiador o dos mil bajando una loma no dañan a la montaña.

---

Cita
Fernando W.

Cita
Dinosaurius-park.
Fué proyectado por un arquitecto madrileño, Dionisio Ridruejo, bastante famoso en aquellos tiempos y que ha hecho alguna otra cosa en Granada como el edificio de la Plaza de Reyes Católicos, el que está detrás del monumento a las Capitulaciones de Santa Fé, de Mariano Benllure.

como diría un amiguete, "pos vaya palmarés"... Sinceramente, como gustos hay colores, pero pocos edificos más feos y fuera de lugar he visto en mi vida, que el nevada center en pradollano y el edificio de los espejos en la plaza de isabel la católica de granada... que espanto...


Por lo demás, totalmente de acuerdo con lo de la urbanización... Una verdadera pena, lo que se ha hecho y se sigue haciendo (dentro de las más limitadas posibilidades actuales), es un completo atentado contra la razón y el "buen gusto"...


Menos mal que ahora de repente las cosas van a cambiar, cuando se amplíe (respetuosamente) la estación de esquí...

Hombre Fernando, es que yo nací en una casa proyectada por un Wihelmi y luego estudié en un Instituto del mismo arquitecto. Al final, posiblemente tgerminaré espichándolas en ese horrible edificio diseñado por Ridruejo. con todo lo feo que es tiene algunas funcionalidades de las que carece por ejemplo el Solysierra, que tu debes conocer

Para seguir animando el debate te propongo que elijas entre estas dos opciones.

Estamos a comienzos de los años 60 cuando tu padre, tu madre, algunos pocos más y yo nos veíamos todos los domingos del años durante el invierno, muy de mañana para tomar los autobuses desde Puerta Real para subir a la sierra a esquiar. A veces nos teníamos que bajar del autobús para empujarlo en las curvas del Dornajo porque patinaba hacia el precipicio

Un visionario nos hubiera dicho entonces que a Sierra Nevada iban a acudir cada temporada más de un millón de personas

La urbanización de Pradollano no estaba ni pensada........

Y ese visionario nos hace dos propuestas alternativas:

A) Aprovechar la peligrosa carretera para llegar a una urbanización donde poder quedarte a dormir e incluso un día tener una casa

Suprimir la carretera porque no sería necesaria al no construirse en Sierra Nevada, a la que sólo se acudiría mediante remontes desde Güejar Sierra o Monachil, por ejemplo.

Yo optaría, evidentemente por la

Y ahora cincuenta años después, habiéndose cumplido la profecía del visionario ¿con cual te quedarías?