Cita
Dinosaurius-park.
Hola Fernando: las encuestas carecen de rigor normalmente, sobre todo las que no le dan la razón a uno
Cita
Dinosaurius-park.
Sin embargo es lo único que pueden utilizar los políticos para posicionarse respecto de determinadas cuestiones
Tal como dice el Ideal, la propuesta sometida a votación constaba de 100 ideas inicales y las respuetas se han recibido a través, no sólo del periódico, sino de Twuiter y Facebook.O sea que es una encuesta "moderna"
Viendo lo que circula normalmente por tuiter y feisbuk, e incluso por internet normalmente, es evidente que la encuesta goza de la máxima credibilidad... 
Cita
Dinosaurius-park.
No se si os habréis dado cuenta de que entre estas ideas, no sólo no hay ninguna encaminada a la defensa de esa Naturaleza a la que vosotros veis tan amenzada, sino que alguna como la contrucción de puertos deportivos o "sacar provecho de la Vega"va en la dirección totalmente contraria. Quizá es que vosotros estais en la Caverna. No me entendais mal, no quiero llamaros retrógrados, sino simplemente es que sufrís el mismo efecto que describe Platón respecto de los filósofos y su concepción del mundo
O quizá todo es más simple: el ciudadano normal no ve esos peligros tan inminentes que denunciais, y por el contrario sí percibe beneficios sociales, económicos e incluso culturales a corto plazo en esas medidas que propone. Ni siquiera sabemos si la mayoría de los que han votado la primera y apabullante opción han subido alguna vez a la sierra o no
O se le olvida, o simplemente no tiene el menor interés por ello, o no le apetece poner a trabajar su cerebro en usar una "mirada crítica" para plantearse si lo que otro ha escrito o ha dicho, es razonable o no, si está de acuerdo, o no... Tanto en este foro como en el de montaña (que son los que frecuento...) en cuanto sale un debate con cierto interés, todo el mundo callado y mirando, sin intervenir ni aportar nada a la discusión... He de reconocer que en este caso, sí hay algo más de participación, se ve que el tema interesa... Pero normalmente, los debates sobre temas de cierto calado, se reducen a un intercambio de ideas entre un par de personas por cada "parte"...
) a que muchísima gente, vería completamente razonable en el primer caso (y con razón) votar a la ampliación, y también vería completamente razonable en el segundo caso (y también con razón) votar a proteger sierra nevada... Y votarían esas dos opciones, sin darse cuenta de que en realidad, pueden ser totalmente incompatibles...
Y sinceramente, la credibilidad que yo personalmente le otorgo a una encuesta como esta, tan sesgada y parcial, tan "desinformada", y sobre todo tan influida por la participación "dirigida" de un colectivo forero ávido de ampliación, es absolutamente nula...
Cita
Dinosaurius-park.
Querido Fernando, estimado Capry, esta encuesta será poco creible, quizá carezca de rigor cietífico, pero debeis reconocer que os ha pillado con el "paso cambiado", como a esos reclutas que hacen el ridículo en los desfiles militares. Suele decirse de ellos que son de "piñón fijo".
Sin acritud y que no decaiga el debate
De verdad que no entiendo eso de que nos ha pillado con el paso cambiado...
) el pensar que nos ha pillado a contrapié, y que además a la vista de la encuesta los políticos van a decidir que urgentemente hay que modificar las leyes para poder ampliar, y esa ampliacion es una prioridad fundamental para granada, pues nada, que te aproveche el "calentón"...
Cita
Dinosaurius-park.
Para seguir animando el debate te propongo que elijas entre estas dos opciones.
Estamos a comienzos de los años 60 cuando tu padre, tu madre, algunos pocos más y yo nos veíamos todos los domingos del años durante el invierno, muy de mañana para tomar los autobuses desde Puerta Real para subir a la sierra a esquiar. A veces nos teníamos que bajar del autobús para empujarlo en las curvas del Dornajo porque patinaba hacia el precipicio
Un visionario nos hubiera dicho entonces que a Sierra Nevada iban a acudir cada temporada más de un millón de personas
La urbanización de Pradollano no estaba ni pensada........
Y ese visionario nos hace dos propuestas alternativas:
A) Aprovechar la peligrosa carretera para llegar a una urbanización donde poder quedarte a dormir e incluso un día tener una casa
Yo optaría, evidentemente por la
Y ahora cincuenta años después, habiéndose cumplido la profecía del visionario ¿con cual te quedarías?
¿Sabes las colas que se podrían formar...? Claro que lo sabes...
Ya tenemos la sierra llega de remontes para conectar esas zonas...
La situación que tenemos ahora es la que tenemos, la carretera es insustituible (en mi opinión) por ningun otro medio de transporte (me refiero hasta el punto de poder prescindir de la carretera), y lo que realmente hay que hacer es mirar hacia delante y pensar qué queremos hacer lo que tenemos...
Cita
vinson
Hola, pero mira que parece que es difícil ponerse de acuerdo y tener algo de altura de miras, sobre todo tratándose de políticos -los de cetursa y los del parque- Yo me opondría a una amplicación que siguiera el modelo de Borreguiles o de la propia estación, pero no a una ampliación responsable, sin grandes destrozos, sin tuberías para innivar y sin grandes instalaciones. Para eso se pueden establecer cautelas en forma de avales, para cumplir los compromisos adquiridos, como en tantas ocasiones se piden por la Administración. Denostar un parque entiendo que no es correcto, pero estar en contra de una amplación sin saber su alcance, cómo se va a hacer, etc. me parece de ciegos, Abrazos
Por lo que se, las pistas del Bco de San Juan y las del fondo de la Laguna, están dentro del Parque Nacional, y en teoría no deberían existir... Pero se consideran "derechos consolidados" de la estación de esquí, y se admite...
Poquito a poquito, aquí rompemos este peñón que hace que cuando nieva no se pueda pisar con la máquina, luego aquel otro de más allá, y al final las pistas roturaditas y lisitas... Y claro, es una pena tener tantos kms de pistas y que cuando no nieve no se puedan usar... vamos a poner algunos cañones...
No se si reir o llorar... si la cosa funcionara así, la estación de esquí estaría encantada... se pagan los avales, y a volar... no se si sabes que en muchos sitios (normalmente en pueblos) con normativa urbanística restrictiva a la hora de construir en determinados sitios o de determinada manera, hay arquitectos que cuando proyectan ya incluyen en la memoria valorada el importe de la multa que recibirán por parte del ayuntamiento, por las infracciones urbanísticas que se van a cometer...
Evidentemente, mi escepticismo es total... 
Cita
Vecino
Admirado D. Fernando.
Tengo una inquietud sobre Ud. Siempre lo he tenido como una Gran persona que ama Sierra Nevada. Gran esquiador y por lo que le leo ultimamente, parece ser que tambien experto montañero (lo desconocia, siempre lo he visto en invierno y casi siempre con los esquis puestos).
Mi padre podrá tener una opinión sobre lo que se ha hecho, pero evidentemente no tiene ninguna capacidad de decisión al respecto, y ni puede proponer ni impedir cambios...
Cita
Vecino
Yo le pregunto, ahora que veo que esta Ud. muy a favor de "prohibir hasta el respirar los aires de Sierra Nevada, vayamos que lo necesiten las cabras con "asma" perdon con "sarna"
Cita
Pakor
Jajaja Dinosaurius estaba esperando a ver cómo respondías, y tú me llamas tramposo....
1.- Yo doy datos, tú solo opiniones.... ni sabes, ni quieres saber, porque no te interesa.
2.- La latitud? La Altitud? La variedad de Climas? La variedad de ecosistemas? Exactamente toso esto es lo que hace a Sierra Nevada un entorno único y exclusivo, y claro, por eso hay más variedad de especies. ¿Es eso trampa? Sierra Nevada le hace trampas a los Alpes? Amos anda! JAJAJAJAJA Cómo te gusta manipular para defender tus intereses.
3.- Señor Dinosarius, precisamente a partir de 2000 metros de altura se encuentran los ecosistemas más valiosos de Sierra Nevada, por qué no te informas un poco antes de soltar esas tonterías del 80-90%???
En fin, esto es como pegarse cabezazos contra la pared...
tengo bastantes libros a tu disposición sobre el asunto. Pero el que es mi libro de cabecera. porque entre otras cosas, de chico iba a buscar manzanilla y zahareña, que según mi padre (q.e.p.d.) curaba todo, hasta el cáncer es el ya descatalogado libro del profesor Prieto: Fauna y Flora de Sierra nevada, una preciosa edición, por cierto
, del que yo tengo un buen recuerdo en mi ojo izquierdo , pero ese motor, aunque de gasolina, no era el motor de una Lambretta, lo que pasa es que el que lo hacía funcionar, un tal Julio Guisado, que por cierto era de mi barrio, el Realejo, subía a la sierra en una Lambretta y con el bidón del combustible entre las piernas. Le llamaban, por eso Julio Lambrettas. En los veranos era parapentista acuático e incluso trabajó en una película de James Bond.
Cita
Fernando W.
Cita
Rehinhold
Bueno, gracias a todos por participar, lo bueno es que haya debate. Y ahora al turrón:
.- Primero quiero decirle a Capry una cosa. A lo que yo os animo es a reflexionar y hay algo que no puedes rebatir: Sea una mayoría real de granadinos o no, aquí ha sucedido algo y es que se propone por parte de un periódico que la gente, libremente, diga lo que le salga del alma para mejorar la economía y salir de la crisis. Para esto no se proponen ideas, lo cual podría haber condicionado la espontaneidad de la gente. Sin esperarlo nadie surge la propuesta de ampliar la estación de esquí y sí, una amplia mayoría de los participantes en la encuesta dice que esa sería una buena idea. Capry, como te decía en mi primera entrada, no me posiciono ni a favor ni en contra, pero creo que lo sucedido es suficiente como para hacernos reflexionar.
Reinhold, es que personalmente, dudo mucho que esa encuesta haya sido "votada" por gente que libremente dice lo que le sale del alma para mejorar la economía...
Yo, a los que habeis votado, os preguntaría si "con la mano en el pecho", lo habeis hecho leyendo las demás opciones que se daban para mejorar la economía, y analizándolas todas y pensando realmente qué podriá ser beneficioso... o simplemente buscando la ampliación de la esatción de esquí...
Por otra parte, no hay que ser ningún genio para saber que efectivamente, ampliar la estación traería beneficios económicos mayores o menores, para la economía granadina, pero... ¿a qué precio...? ¿legitima esa mejora una intervención del calibre de una ampliación de la estación de esquí tal y como se haría aquí...?
Esa es realmente la cuestión importante...
Conectamos ahora con tu siguiente párrafo...
Cita
.- Nuevamente a Capry: Para ampliar los límites no hay que llenar nada de pilonas ni cañones. Cuando se llenará todo de cañones es cuando no se amplíe, porque habrá que innivar sí o sí las zonas en las que no nieve. Sabemos que hay sitios en los que siempre nieva, donde sería muy difícil que hiciera falta innivar. Pero es que, además, a esos sitios se puede acceder usando los remontes que ya hay, porque son "cuesta abajo", por decirlo en un tono jocoso. Es el caso de las posiciones del veleta, donde se podrían habilitar algunas pistas sin problema ninguno. Pero claro, se me olvida que esquiar por allí puede dañar la flora, tan expuesta a las veleidades de los esquiadoras bajo los metros de espesor de nieve. Yo no se si eres esquiador, pero si lo eres, dime que tu nunca te has metido por ahí. Esto mismo ocurre con otras zonas de la laguna y la loma de Dílar, donde más de uno habréis saltado el burladero alguna vez.
Pues francamente, en mi opinión, ampliar aquí sí que significa precisamente eso: llenar la sierra de pilonas y cañones, y no solo eso, también restaurantes, almacenes de material, etc... Es que es lógico... ¿en qué estación de esquí has visto que no haya de todo eso...?
Yo seré un negativista patológico (o algo así me llamaba el dinosaurio), pero es que creer lo contrario, a la vista de lo que tenemos, es de ilusos...
Hoy mismo he visto el destrozo que han hecho con la pista esa nueva (o vieja, da igual) que baja por la solana hasta el río... La han roturado entera, parece que estuviera arada, como un campo preparado para recibir la siembra...
¿Y ahora resulta que no, que para la ampliación no se haría nada de eso, y que se sería absolutamente respetuoso...?
Cita
.- Y ya por último, yo animo a la gente a que de ideas para ampliar el dominio esquiable de manera sostenible, sin agresión al medio ambiente. Creo que podrían plantearse alternativas con esquí de travesía o algún tipo de transporte que no necesitase las tradicionales infraestructuras. Estoy seguro de que tiene que haber fórmulas.
En fin, podría seguir hablando largo y tendido, pero bueno, ya me he enrollado demasiado. Lo dicho, gracias a todos por participar.
En mi opinón es muy difícil ampliar el dominio de forma "sostenible", si con ello quieres decir "sin agresión al medio ambiente"... Una estación de esquí en un sitio como este (no estamos en los alpes no ya por extensión sino por falta de vegetación -prados, árboles...- que cubra las "cicatrices" de la tierra) con el "ganao" que tenemos aquí tanto como dirigentes como de "deportistas", es necesariamente agresiva contra el medio ambiente, y si no, a las pruebas me remito: date un paseo por borreguiles en verano, y me cuentas...
Efectivamente, está siendo un debate interesante, gracias a ti también por aportar tu punto de vista...
Cita
Pakor
Jajaja Dinosaurius estaba esperando a ver cómo respondías, y tú me llamas tramposo....
1.- Yo doy datos, tú solo opiniones.... ni sabes, ni quieres saber, porque no te interesa.
2.- La latitud? La Altitud? La variedad de Climas? La variedad de ecosistemas? Exactamente toso esto es lo que hace a Sierra Nevada un entorno único y exclusivo, y claro, por eso hay más variedad de especies. ¿Es eso trampa? Sierra Nevada le hace trampas a los Alpes? Amos anda! JAJAJAJAJA Cómo te gusta manipular para defender tus intereses.
3.- Señor Dinosarius, precisamente a partir de 2000 metros de altura se encuentran los ecosistemas más valiosos de Sierra Nevada, por qué no te informas un poco antes de soltar esas tonterías del 80-90%???
En fin, esto es como pegarse cabezazos contra la pared...
considera "interesantes", lo hace con todo lujo de fotografías preciosas y tomadas por él (por cierto que la nueva ley sobre el Parque Nacional prohibe que se fotografien las plantas porque a lo mejor se "estresan" si no están en las mejores condiciones ) y las enumera en unas diecisiete. Son las que están, la mayoría en lo que llaman el piso nival nevadense, a partir de los 3.000 metros.
Cita
Fernando W.
Y si me apuras, estoy convencido de que el Parque se ha negado a hacer ciertas concesiones a la explotación de la estación de esquí (dos claros ejemplos : el telesilla "torción" y su famosa pilona, o el balizado y pisado de una o dos (no recuerdo bien) pistas estupendas en el San Juan), sencillamente porque estamos en la típica situación en que le das la mano a cetursa, y se toman el brazo entero, y porque hecha una concesión, automáticamente queda ya como "consolidada", y lo normal será que a la que se descuiden, estén "roturando" la pista del san juan, o intentando poner un remonte aprovechando esos "derechos consolidados"...
¿Por qué crees que el Parque permite pistas de esquí dentro de su territorio...?
Supongo que lo que no quieren es dar lugar a nuevos derechos consolidados...
De acuerdo con todo esto que comento, es muy fácil decir "es que vamos a ampliar de forma responsable: sin tuberías y sin grandes destrozos ni grandes instalaciones"... pero luego, pues ya se sabe lo que pasa...
:
Cita
jazmin azul
Lo que teneis que ampliar son vuestras ganas de Sierra, solo subís si es con el culo paseao en columpio.
Pillaros unas pieles de foca o amarraos la tabla a la mochila y tirad para arriba, los giros se disfrutan mucho más cuando se ganan con sudor.
Ahora resulta que echar los pulmones por la boca subiendo dos horas para bajar ( algunos bastante mal por cierto ) en un minuto es el colmo del sibaritismo Y para colmo, antes tienes que matar una foca, despellejarla y ponértela debajo de las suelas de los esquís
) es done hay remontes. ¡ Fijate tu que cosas !
Cita
Lizancos
dino, actualizate, hace muchos años que no se matan focas para la practica del esqui. las "pieles" son sinteticas.
lo de echar los pulmones por la boca tambien tiene su gracia, no creas. yo los suelo echar en bici, a menudo por la serpiente negra. para luego bajar por la misma porque nos han prohibido las vereas. lo bueno es que me han "obligado" a retomar la bici de carretera, con la que echo pulmones, higado y riñones, pero le pongo corazon.
para mi no tiene nada que ver el esqui alpino con el de montaña. para el de montaña pienso que la bajada es un complemento, no el fin. hay que disfrutar subiendo. es como la bici, para solo bajar, las de descenso, en las otras tienes que disfrutar subiendo, si no no compensa lo que sufres...
bueno, a mi me resulta divertido que gente que ha vivido la montaña en su estado puro cante las excelencias de llenar sierra nevada de telesillas de 8 plazas. sean recien llegados o dinosaurios, la opinion es igual de valida.Cita
Dinosaurius-park.
Y en cuanto al esquí de travesía ese lo hice yo muchos años, como lo hizo mi padre, tu padre y tu tío-abuelo ( no se de que rama eres. Y sin necesidad de piel de foca ni nada, por lo que me resulta muy divertido que gente recién llegada venga a cantarme las excelencias de esa modalidad que tenerlas las tiene
Cita
Carlos Pascual
Es interesante que nadie, en este foro, me haya dicho que he puesto "barata" en lugar de parata y que haya puesto "haya" con "ll",
En cuanto a ese señor tan masoquista y "sudador" le aconsejo que siempre se traslade en bicicleta, que luego corra la vuelta ciclista y que nunca coja un coche, pues creo que tiene un problema, si para divertirse necesita sudar, pues el que suda es que no está entrenado y va a una marcha no aconsejada, con respecto a su capacidad física, a mi me gusta el esquí de travesía, la bicicleta el senderismo, etcetera, pero no para sudar y hacerme "polvo" sino para DISFRUTAR.
Existe una mayoría que le gusta disfrutar de "otra manera diferente a la suya", tenga en cuenta que después del sudor vienen los malos olores, evidentemente si no se lava, pero esto supone un gasto de agua y jabón. lo que significa polución
