La Ministra Narbona tampoco quiere San Glorio

2.221

Por Ivan M el 5/7/2005 17:39

Norte

La Ministra Narbona tampoco quiere San Glorio

La modificación del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) del Parque Natural de Fuentes Carrionas, cuyo principal objetivo es posibilita

La modificación del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) del Parque Natural de Fuentes Carrionas, cuyo principal objetivo es posibilitar la construcción de parte de la futura estación de esquí de San Glorio en su interior, ha recibido un total de 143 alegaciones dentro del proceso de información pública que se cerró hace ya un mes.

Una de estas alegaciones, en contra de esta modificación normativa, está firmada por la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, según ha podido saber este periódico.

En cuanto al conjunto de las alegaciones, 100 corresponden a particulares, asociaciones o administraciones de Castilla y León, mientras que las 43 restantes proceden de diversos puntos de España, incluída Cantabria.

Sin embargo, son muchos los expedientes que se han recibido procedentes de otras comunidades autónomas que nada tienen que ver con la estación, como es el caso de una alegación fechada en... Almería!. La razón hay que buscarla en que muchas organizaciones ecologistas relacionadas con las existentes en Castilla y León o en Cantabria han procedido a enviar sus propias alegaciones al proyecto de modificación del PORN. Según explicó en su momento la Consejería de Medio Ambiente, el procedimiento de información pública permite que los ciudadanos o entidades presenten alegaciones en cualquier registro de una administración pública, sea cual sea la provincia en la que encuentre.

A partir de ahora, la Junta procederá a estudiar el contenido de todas las alegaciones presentadas, contestar y, en su caso, aceptar alguna de las cuestiones que se proponga en éstas. El objetivo es iniciar cuanto antes la modificación del PORN de Fuentes Carrionas, contando con el mayor consenso posible y respetando el medio ambiente, algo que garantizará la correspondiente evaluación de impacto ambiental del proyecto.

Fuente:

Diario de León

2.221

Twittear

14 Comentarios Escribe tu comentario

cooper

#1
Fecha comentario:
05/07/2005 11:49

#1
"De Almería", lo que demuestra una vez mas la sin razón de quien se opone a la estación de esquí.
En Kenia podrán conseguir dos o tres firmas de apoyo mas, a poquito que se lo propongan.
Si es que son cuatro y hay que joderse el ruido que hacen
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Arturo

#2
Fecha comentario:
05/07/2005 13:24

#2
Esta tía se opone a todo. Ni agua, ni nieve. Se sigue haciendo caso a las minorías radicales que meten mucha bronca, mientras la mayoría silenciosa es ninguneada.
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
copito

#3
Fecha comentario:
05/07/2005 14:20

#3
Estoy deacuerdo en que la mayoria de la población es ninguneada (unas por ignorancia y otras por pasotismo). De hecho pienso que si se informara más y se contara con la opinión pública serian más los que se opondrian a este proyecto y no una "miniría de radicales"
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
puertopico

#4
Fecha comentario:
05/07/2005 15:59

#4
Seguro que no le importa andar de paseo y dar unas bajaditas por Bohí o Tahul. Seguro que tiene alguna casita compartida por allí. Allí no se estopea nada, en Castilla y León sí. menos mal que aquí no manda. Simplemente por respeto a las instituciones debería cerrar la boca, señora ministra. vamos a ver si asumimos las obligaciones que el protocolo impone cuando el asunto no es de su competencia. Un Castellano o Leonés que quiere el desarrollo sostenible como ella dice para su tierra.
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Tós pa Francia

#5
Fecha comentario:
06/07/2005 02:35

#5
Esta indecente se podía ir yendo a freir espárragos, ésta tía es un cáncer para cualquier comunidad o provincia que no sea de los suyos.
Espero que se pudra.
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Unai

#6
Fecha comentario:
06/07/2005 03:07

#6
Si no recuerdo mal, el proyecto estaba perfectamente escalonado, de manera que se proyectaba hacer la parte leonesa y palentina por un lado, y por otro la cántabra. Si se hiciera así, como dos entidades independientes, sin exceder los límites de las CC.AA., el ministerio no es organismo competente. Si el proyecto incluye a dos CC.AA., el ministerio tiene automáticamente competencia.
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Gonsete

#7
Fecha comentario:
06/07/2005 03:53

#7
Hagamos las cosas respetando la legalidad vigente. No obstante la irracional oposición sistematica a cualquier actuación en la montaña denota una cortedad de miras extraordinaria. Ecologistas, ¡Mirad Francia, Suiza y Alemania, ¿acaso no son paladines del ecologismo pero con una buena cantidad de estaciones?!. Reflexión
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
copito

#8
Fecha comentario:
06/07/2005 09:23

#8
Esos paises que enumeras anteriormente tienen evidentemente mayor nivel de protección y concienciación medioambiental (ya los quisieramos para nosotros), pero para mi no son un paradigma, ya que ellos en su dia ya agotaron sus zonas naturales y extinguieron sus especies (lobo, osos, et.),bien sea por la excesiva construcción (incluido estaciones de esqui), caza, agricultura sin límites, etc, etc.
España para ellos si que es un paradigma del medio ambiente, ya que nosostros todavia tenemos zonas intactas sin destruir.
Considero que como no pongamos freno al crecimiento desorbitado de la edificación en el litoral y creación de instalaciones como la que nos ocupa en zonas de alta montaña, vamos a converger con Europa, siguiendo sus errores.
Respeto los dignos intereses económicos de los lugareños, pero siempre he considerado que el bien general está por encima del particular.
A la hora de decidir sobre la modificación de zonas protegidas no se puede pretender que sean los lugareños exclusivamente los que deciden, pq a la hora de pagar mis impuestos tampoco yo decido en que se asignan ni a que parte del país van destinados.
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Lus

#9
Fecha comentario:
06/07/2005 09:28

#9
Cuarquier persona tiene derecho a realizar alegaciones,y no sé donde está la irracionalidad en realizar esta.
Si a un tio de almeria le parece bien la estación tambien habria que vetar su opinión, es un indecente...Cómo se atreve a meterse donde no le llaman,no?
En Francia,Suiza y Alemania tienen graves problemas ambientales, no se a quien quieres engañar.
Por cierto,¿por cierto que analogías hay entre el cancer y realizar una alegación? En cambio si que veo analogías con las estaciones de esquí.
Un saludo
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
yanker

#10
Fecha comentario:
06/07/2005 09:45

#10
SI LOS ERC PIDEN ALGO SIMILAR LA MINISTRA NO TIENEN HUEVOS A OPONERSE. EL PRINCIPIO DE RESPETO A LA LEGALIDAD DEBE SER UN PRINCIPIO EN EL QUE SE CREA DE VERDAD Y NO UTILIZARSE COMO EXCUSSA PARA OPONERSE SOLO A UNOS Y PERMITIRLE TODO A OTROS.LAS ESTACIONES DE ESQUI SON EN MUCHAS ZONAS DE ESPAÑA Y DEL MUNDO EL ÚNICO MOTOR PARA SUS MALTRECHAS ECONOMIAS.LA OBSERVACIÓN DE LA GRULLA SALVAJE SOLO ES PARA MINORIAS. TIENE QUE HABER COMPETENCIA EN EL ESQUI PARA QUE TODOS PUEDAN DISFRUTAR DE LA MONTAÑA , NO SOLO LOS RICOS. TIENE QUE HABER RESPETO AL MEDIO AMBIENTE, COMO NO! PERO NO SE PUEDE SER UN FUNDAMENTALISTA. NO A AGRESIONES SALVAJES COMO LA DE VALDESQUI PERO SI A MODELOS RAZONABLES COMO CERLER, TAVASCAN, BAQUEIRA ...
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Lus

#11
Fecha comentario:
06/07/2005 10:02

#11
Se me ha olvidado decir que las opiniones opiniones son.Habría que esperar a lo que dice el informe de impacto ambiental.Tanto si sale positivo para la estación como negativo hay que respetar el trabajo realizado por gente especializada en la materia(por mucho que haya gente que se piense que sabe mas que nadie y como le lleven la contraria...)
Si el informe dice que se puede hacer sin ningún problema o con unas limitaciones,la gente contraria al proyecto debería de acatar la decisión.Y al revés igual.
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
copito

#12
Fecha comentario:
06/07/2005 10:15

#12
Probablemento los de ERC no pedirian nada igual pues para eso son más bien de izquierdas, o al menos, eso dicen, el tiempo y los actos lo demostrarán o negaran. En cualquier caso, si vamos a hablar de legalidad, de todos es sabido, que la legislación mediambiental es una de las más reguladas y proteccionista (incluida la española) y a su vez es de las más ignoradas, tragibersadas y manipuladas según los intereses políticos y económicos.
Es cuestión de principios, a mi no me vale decir que es legal,que un gobierno de turno elimina o modifica la protección de una reserva para edificar el litoral o la montaña (en cualquier caso lo poco que queda por edificar).
Por cierto el motivo de la existencia de la "grulla salvaje" a la que haces referencia no es que tú o yo, "observemos la grulla" sino, que es parte integrande de un habitat que nuestra Constitución (el más alto rango legal), protege y pone a salvaguarda de intereses especulativos y económicos.
En cuanto a lo de los ricos considero que todos disfrutamos de la montaña cada uno acorde a sus capacidades, desde el dominguero que va con su tortilla de casa, al adinerado que va al hotel de cinco estrellas.
Con el deterioro mediambiental actual a nivel global decir que es ser "fundamentalista" reclamar su protección, me parece didículo. En cambio si que puede llegar a ser fundamentalista el CAPITALISMO DESCONTROLADO Y SIN CONTROL.
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Arturo

#13
Fecha comentario:
06/07/2005 14:19

#13
No sé si alguno de vosotros ha tenido que emigrar de su tierra por no tener recursos, eso sí, observar al animalito de turno es muy bonito, pero no alimenta. Con los años he vuelto a mis montañas, en parte convertidas en pistas de esquí y he visto a mis paisanos acomodados, la zona en un auge que ni soñábamos y aún veo a las ardillas, las marmotas y otros animalitos que recuerdo de mi infancia. Por cierto, los que veíamos poco, los veíamos cuando íbamos a cazar con los mayores, no como deporte, si no para alimentarnos o defendernos. Ahora tampoco los véo porque no voy a cazar, ni para alimentarme ni defenderme, eso también hemos ganado con las estaciones. Muchas veces creo que nos quieren conertir en zoológicos mas que en parques naturales, para que vayan los de la ciudad a observarnos, que ahora yo soy un dominguero mas, cuando podría haber seguido en mi tierra si se hubiera desarrollado antes.Por cierto ¿es esa ministra de ciudad? Apuesto que sí.
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
belociraptor

#14
Fecha comentario:
06/07/2005 16:50

#14
bravo por ella, soy de su misma opinión en este caso.
karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

Escribe tu comentario

Regístrate o identifícate

Acceder con:

Autor:

Email:

Comentario:

Añadir foto

Si este mensaje tiene un solo insulto, no te molestes en enviarlo, porque será eliminado.
AVISO: La IP de los usuarios queda registrada

Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. AVISO: La IP de los usuarios queda registrada, cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.

La Ministra Narbona tampoco quiere San Glorio

14 Comentarios Escribe tu comentario

Escribe tu comentario

Lo más leído: