Enviado: 31-05-2012 23:16
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 7.168
Ciertamente una pena, para el aprendizaje esta estación es ideal y por eso llevé a mi crío allí para que se pusiera los esquisiles por primera vez al aire libre (chanadú aparte).
En cuanto a lo de invertir o asumir gestiones, actualmente con el marco legal y político que rodea al esquí, bueno y a casi todo en España, diseñado para crear una inseguridad absoluta y eliminar de raíz cualquier iniciativa empresarial, dudo mucho que nadie medianamente honrado o sensato se quiera meter en este tema. Y eso que la Covatilla, que tiene un gran mercado potencial en Portugal (de las pocas estaciones Españolas capaces de atraer un porcentaje significativo de esquiadores extranjeros), creo que podría ser rentable en las condiciones adecuadas.
El problema, las fuertes amortizaciones del considerable capital necesario para abordar un proyecto de este tipo, como siempre. Son inversiones que se deben planificar a largo plazo, de 10 a 20 años en algunos casos, y eso en este bendito país es un brindis al sol, y así estamos.
Así que parece que solamente "corrutos" y buscadores de pelotazos se meten en estas cosas, siempre con oscuros objetivos y rentabilidades al margen del esquí. Una pena.
Sinceramente, espero que se arregle, me gustaría volver a llevar al crío a la Covatilla. Y si no, pues volveré con las pieles un día de estos.
Enviado: 04-06-2012 09:47
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 942
La noticia de Suspensión de pagos puede convertirse definitivamente en los preámbulos de lo que puede ser un inminente cierre de la estación...?, me quitan mi fuerte de días de temporada...y seguro que no soy el único...
Enviado: 17-07-2012 00:32
Registrado: 12 años antes
Mensajes: 8.134
Cita Talaverano
Cita CotoBack
Que andarán lamiendose las heridas los unos a los otros
Interesante observación, aunque seguro que esas heridas deben necesitar sutura.
Seguiremos a la escucha.
Saludos.
Todo se queda en aguas de borrajas, que diría la abuela.
El Ayuntamiento, de forma balbuceante emite el comunicado oficial que le interesa
dejando como siempre la puerta abierta, por si tiene que salirse del guión.
Publicamos a continuación el comunicado emitido por el equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Béjar
El Ayuntamiento de Béjar se ha personado en el concurso voluntario presentado por la empresa concesionaria municipal GESTORA DE LA COVATILLA BÉJAR, S.A. para asegurar la mejor defensa de los intereses de los vecinos de Béjar en el procedimiento.
De la documentación revisada hasta la fecha se deduce que la situación de la empresa en muy complicada desde hace años, lo cual podría ser debido más bien a la gestión desarrollada que a los conflictos habidos con el Ayuntamiento, y a las cantidades que éste la reclama por ser esa nuestra obligación legal, y nuestro deber moral para con todos los vecinos.
Sin embargo, y hasta el momento, el Ayuntamiento de Béjar está dispuesto a esperar un tiempo prudencial antes de emprender actuaciones adicionales, y a estudiar cualquier propuesta de la concesionaria concursada o de la administración judicial que garantice la prestación y continuidad del servicio, y respete los derechos del municipio y de sus vecinos.
Enviado: 20-07-2012 10:35
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 164
Mala pinta.
Prefiero hacerme una idea del posible cierre de la estacion, que pensar que todo sigue igual.
La viabilidad de la misma se resumen en ingresos y gastos. Con al crisis encima no creo que en los proximos años, se tengan buenos ingresos aunque haya una buena temporada de nieves. Y esto es traducible a cualquier estacion de esqui.
Y si habren, auguro que las eternas colas se acabaron en el telesilla.
Habra que ir renovando los esquis para la travesia, los que quieran o queramos hacer unas bajaditas.
Enviado: 24-07-2012 16:32
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 5.790
no se, yo no entiendo de esto pero una estacion con 1 REMONTE no puede ser muy cara, no deberia necesitar un volumen muy alto de esquiadores para ser rentable, si se lleva como dios manda claro
Enviado: 25-07-2012 10:19
Registrado: 12 años antes
Mensajes: 8.134
Si así, con un Telesilla y cuatro remontes sencillos, es, o fuera deficitaria
(Algo que habría que analizar, contando con todos y cada uno de los parámetros que la afectan)
Que seria si se hubiera ampliado hasta el Travieso................................................siguiendo la euforia de país rico que hemos tenido estos últimos años.
Ahora seria el momento de revisar opiniones y comentarios que se vertieron en este foro, sobre lo que debería haber hecho,
para ser más cautos a la hora de opinar, y hacerlo con criterios de ciudadanos responsables, y no solamente como esquiadores.
Que se ha invertido en infraestructuras sobre todo en edificios que están sobredimensionados en algunos casos, de acuerdo.
De la labor que se ha hecho en talanqueras, girondas, drenajes en pistas, instalación de cañones y su infraestructuras deposito de agua.....................
entiendo que se ha hecho lo que es minimamente necesario de forma correcta y profesional. Chapeau.
En cuanto a la gestión no puedo opinar porque me faltan datos. (La documentación es lógicamente privada, en cuanto a su régimen interior)
Lo que si tengo son los distintos convenios que hizo el primate que tenemos como alcalde, con los propietarios del terreno, que son surrealistas.
para no extenderme más, solo un dato.
En el primer convenio se establecía que este terminaba en el año 2009- 2010 entre las partes (Propietarios y Ayuntamiento) posteriormente el Ayuntamiento, es decir el primate, firmo con la gestora hasta el 2010-2011.
Otra, igualmente se estableció que el 1 de Mayo, no debía haber actividad alguna en la estación, para que el ganado de los terrenos pudieran aprovechar sus pastos. Esto no es más que una muestra de las barbaries que ha cometido quien representaba los intereses de los ciudadanos.
Actualmente existe un contencioso entre partes, que pretende dirimir la propiedad, ya que parte de los propietarios entiende que todo aquello que se asienta en sus propiedades les pertenece.
Una sentencia ha establecido, que si bien el Ayuntamiento no fue informado de las actuaciones de construcción que allí se cometieron por parte de la gestora
(Que según uno de los convenios son deducibles del pago del canon ) no tienen base jurídica, ya que el Ayuntamiento debería saber lo que ocurre en su jurisdicción)
En fin, un ovillo, donde encontrar la punta del hilo, se hace difícil. Teniendo en cuenta los actores que intervienen en esta tragicomedia.
Enviado: 30-07-2012 22:50
Registrado: 17 años antes
Mensajes: 1.120
Pues a pesar del concurso, sigo opinando que el problema de la estación es que ha sido demasiado pequeña, y por eso no ha generado ingresos suficientes para cubrir los costes fijos. No reviso lo que he mantenido desde hace 8 años sobre este punto en el foro sino que lo mantengo.
La dirección de una empresa y una estación que hubiera includo el travieso, a coste razonable, hubiera costado menos de lo que se ha pagado por un la dirección y gestión de una miniempresa que ha gestionado el remonte y medio en la covatilla.
Sigo pensando que para que el asunto sea viable es necesaria la ampliación, travieso incluido. De otro modo perdidas seguras, porque los costes fijos se comem los ingresos.
Se da por supuesto además que hay que gestionar de otro modo , sin despilfarro , papamoviles, salas VIP univesidades del ski y demas cosas improductivas
que opinais los bejaranos? es verdad todo lo que se dice en este comunicado en contra del ayuntamiento de bejar?
Para resumir el comunicado colocado por Javiev, que es el que yo anunciaba, y no os perdais en el tocho del comunicado de Gecobesa en Candelarioopina.
Os he recortado lo que creo esencial.
"De repente, tras la incorporación al equipo de gobierno del concejal tránsfuga de PP-UPL-PP Raúl Hernández y después de no haberlo exigido antes en cada anualidad vencida y tras haber consentido y atesorado las inversiones realizadas, el Ayuntamiento de Béjar ha exigido ahora a la sociedad concesionaria el pago del canon con carácter retroactivo de los seis últimos años, olvidando el reconocimiento expreso de la inversión que se ha realizado en varias ocasiones y que está plasmado en varios documentos, así como en el mismo Pliego de Condiciones que se incorpora al Contrato de Concesión. Gecobesa ha recurrido esta medida, que considera arbitraria e injusta, y está dispuesta a agotar todas las vías legales hasta su derogación, así como depurar las responsabilidades que procedan.
6.- El Ayuntamiento de Béjar ha sido requerido judicialmente por los propietarios de los terrenos donde se ubica la estación de esquí para que se rescinda el contrato de arrendamiento de los mismos, después de haber dejado de pagar la renta a partir de 2009 y tras no haber ejercitado el derecho de cesión de superficie a partir de 2007. Recientemente hemos podido conocer, puesto que esta circunstancia se nos había ocultado, que el Ayuntamiento de Béjar, en el colmo de los despropósitos, adjudicó una concesión administrativa en noviembre del año 2005, por plazo de veinte años, prorrogable otros cinco años más, cuando sólo podía asegurar la titularidad del arrendamiento de los terrenos donde se asienta hasta octubre de 2007, tal y como se refleja en el contrato suscrito con los propietarios de los mismos; el cual incluye la posibilidad de que el ayuntamiento pudiera exigir la puesta en vigor de la cesión del derecho de superficie durante otros quince años, hasta octubre de 2022, a partir de su vencimiento el día 02 de octubre de 2007; circunstancia que no se cumplió al no exigirla el ayuntamiento, pero que, de todas formas, aún cuando se hubiera cumplido, no podría cubrir la totalidad del plazo de concesión"
El actual alcalde del PP y el anterior del PSOE, al ser vicepresidentes de Gecobesa, conocían feacientemente la situación de ésta con el Ayuntamiento, pese a ello, firmaron los anteriores resúmenes de las liquidaciones de cuentas, que toda sociedad debe de hacer anualmente.
Y ahora en un acto de vomitiva hipocresía, trata el actual Alcalde, de hacer ver, que al pedir con carácter retroactivo el canon (Que no tiene, respaldo jurídico) es preocuparse por Béjar, cuando es la parte que él ha creado en esta situación surrealista.
Toda la documentación que ha firmado este Alcalde, desde que se iniciaron los tramites para hacer esta estación, son constitutivos de prevaricación cuando menos.
El contrato de alquiler de los terrenos, que terminaban en una fecha, y el contrato con Gecobesa, lo sobrepasaba en varios años.
Construir en esos terrenos sin que tuvieran permiso de los propietarios ( lo demuestra la subasta que he colgado)
Invadir suelo que nada tiene que ver con la estación.
................................................. etc.
Enviado: 17-08-2012 18:37
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 7.168
Ta jodida la cosa por lo que veo. Batalla de caciques, y como en este país el cacique que además es funcionario puede hacer lo que le venga en gana, mal futuro le veo a la estación.
Yo me he chupado el comunicado entero y sencillamente, alucino en colores con lo de dar una concesión sin ser dueño de los terrenos ni tenerlos alquilados previamente ni nada de nada. Será que pensaban expropiarlos cuando tocase si la cosa iba bien, y si no ajo y agua. ¿Se puede ser mas chorizo? Y luego dicen de los bancos, que si son unos ladrones, anda que estos... Estoy que no cierro la boca.
Lo malo para la estación es que el cacique-alcalde la quiere ver cerrada, supongo que pensando que al año que viene mete a algún amiguete regalándole el invento por cuatro perras, reabren la estación con dinero público y se cuelga la medalla de "gran alcalde de su pueblo", justo a tiempo de las próximas elecciones municipales.
Me da que este año no esquiamos en la Covatilla sin las focas. Mira que me jode, con lo que le gustó a mi crío...
Enviado: 18-08-2012 20:29 Moderador
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 6.802
Para alguien que solo lee los articulos, que salen de vez en cuando, todo se resume a una panda de caciques, que solo tratan de justificarse entre unos y otros, la gestora pide 300.000€ para esta temporada ,.... pero y la que viene??? y la otra ???? donde hay un plan de viabilidad y con futuro, desde el inicio de la estacion han hecho un monton de planes y demas historias...... al final se resume en un TS y un TK, un monton de" pistas naturales" y cañones en la parte baja de la estacion y ninguna linea de los mismo que una la zona media con la baja, .... eso si en la parte inferior de la estacion un monton de edificios como si fuese un pueblo.
Creo que deberian dar entre todos un poquito de seriedad.
Enviado: 19-08-2012 12:05
Registrado: 17 años antes
Mensajes: 1.120
Cita Lola
Para alguien que solo lee los articulos, que salen de vez en cuando, todo se resume a una panda de caciques, que solo tratan de justificarse entre unos y otros, la gestora pide 300.000€ para esta temporada ,.... pero y la que viene??? y la otra ???? donde hay un plan de viabilidad y con futuro, desde el inicio de la estacion han hecho un monton de planes y demas historias...... al final se resume en un TS y un TK, un monton de" pistas naturales" y cañones en la parte baja de la estacion y ninguna linea de los mismo que una la zona media con la baja, .... eso si en la parte inferior de la estacion un monton de edificios como si fuese un pueblo.
Creo que deberian dar entre todos un poquito de seriedad.
Muy bien dicho, lola.
seriedad es lo que le a la estación le hace falta, y desle luego menos salas Vip y edificios que no valen pa na de na , como Llevo diciendo 10 años.
Y si no a cerrar algo que era viable.
sobre las 300.000 he dicho lo mismito que tu has dicho.
Enviado: 19-08-2012 12:21
Registrado: 17 años antes
Mensajes: 1.120
Como ando mu liao no habia tenido tiempo de leer el comunicado.
Una vez leido y conociendo dia a dia todo lo que ha pasado, me ratifico en lo dicho :
Un poquito de por favor y seriedad.
Enviado: 21-08-2012 23:00
Registrado: 12 años antes
Mensajes: 8.134
Esta historia como todas tiene un principio, y por aquí se esta tratando de pasar el primer capitulo, hablando del segundo, tercero.....
La estación se hace por la Hoya-Covatilla, en contra de los informes técnicos-sociales-económicos, que lo daban por Candelario-Travieso, porque en aquel entonces Candelario, estaba regentado por el PSOE, y ello le quitaba la supremacía al Primate representante del PP, que entonces y hoy, gobierna el Ayuntamiento de Béjar, que estaba y sigue estando respaldado por la Junta de Castilla y León, donde desde la noche de los tiempos "reina" en este desierto de la desidia y el contubernio.
Unas de las justificaciones del Primate para no hacerla por Candelario, fue que el propietario de los terrenos se oponía, cuando este suelo se encuentra en un proindiviso que ocupa toda la sierra 1.476 Has, (Excepto precisamente lo que hoy es La Covatilla) este proindiviso, es propiedad de varios vecinos de Candelario y uno de La Garganta, que precisamente unos años antes, se lo habían ofrecido a la Junta de Castilla y León, por menos de lo que posteriormente costo hacer la carretera, y que por Candelario-Travieso, estaba ya construida.
Un día os contare de primera mano toda la historia, hoy quiero que no os perdáis en dimes y diretes, sin base documental.
Como habéis podido ver en la subasta que saca el Juzgado, y que he colgado, ésta nada tiene que ver con lo que esta planteando por aquí con Gecobesa.
(Eso corresponde a otros capítulos posteriores) y del resultado de esta subasta depende el futuro de la estación.
Hipótesis ¿Si se la adjudican a un tercero por mejor postor, en que lugar quedaría el Ayuntamiento, y por ende Gecobesa?
Aquí se olvida, que salen a subasta terrenos y lo que en ellos se ha instalado, por no tener documentación que acredite que se construyeron con en consentimiento de los propietarios.
Enviado: 21-08-2012 23:14
Registrado: 12 años antes
Mensajes: 8.134
Me he dado cuenta que la subasta de la estación, la había colgado en otro hilo, y por si alguien no la ha visto, la cuelgo aquí, ya que sin verla, no tiene sentido lo que he dicho anteriormente, y es la base de la discusión.
Para los que entienden que la estación es un chollo, aquí tienen la oportunidad por la módica cantidad de 416.617,37 euros.
de salida para la subasta, aunque no se sabe lo que se debe, que seria cosa a preguntar.
BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE SALAMANCA
N.º 134 • VIERNES 13 DE JULIO DE 2012 Pág. 78
V. Administración de Justicia
Juzgados de Primera Instancia e Instrucción
Dª NOELIA SANCHEZ DEL RIO Secretario/a del Juzgado de Primera Instancia nº 002 de
BEJAR.
HAGO SABER: Que en el proceso de ejecución seguido en dicho Juzgado con el n°
307/2009 a instancia de PEDRO IZQUIERDO GARCIA, JUAN JOSE GARRIDO NOVOA , FRANCISCO
GONZALEZ NIETO, MARIA GONZALEZ NIETO , MARIA BELEN GONZALEZ NIETO,
FERMIN HERNANDEZ MUÑOZ, MARIA DEL CARMEN NIETO MARTIN, FRANCISCO MUÑOZ
PUMAREGA, MAXIMO HERNANDEZ MUÑOZ, ALEJANDRO VALLE SANCHEZ, SANTIAGO
GARCIA GARCIA, ISABEL MUÑOZ MARTIN, TERESA HERNANDEZ MUÑOZ VICTORIA HERNANDEZ
MUÑOZ ALEJANDRO GARCIA GARCIA, JOSE MANUEL GARCIA SANCHEZ, ROSA
BELEN HERNANDEZ MUÑOZ MANUELA NIETO MARTIN, PAULINO GARCIA GARCIA, VICTORIA
GARCIA GARCIA contra MARIA JESUS FELISA RAEZ PEREZ, FRANCISCO MONTERO
MORAL, MILAGROS CLAVIJO HERNANEZ, AGUSTIN MARTIN PASCUAL , se ha acordado
sacar a pública subasta, por un plazo de veinte días, los bienes que, con su precio de
tasación se enumeran a continuación:
BIENES QUE SE SACAN A SUBASTA Y SU VALORACIÓN:
Finca n° 70 del polígono 5, conocida como "La Sierra" o "La Covatilla".
La subasta tendrá lugar en la sede de este Juzgado sito en CALLE CORDEL DE MERINAS,
S/N C.P. 37700, el día 4 de octubre de 2012 a las 11,00 horas.
El valor de tasación de los bienes es el siguiente: 416.617,37 euros.
CONDICIONES DE LA SUBASTA
1.- Los licitadores deberán cumplir los siguientes requisitos:
Primero.- Los licitadores deberán identificarse de forma suficiente y declarar que conocen
las condiciones generales y particulares de la subasta.
Segundo.- Para tomar parte en la subasta, y a excepción del ejecutante, deberán presentar
resguardo acreditativo de haber depositado en la cuenta de depósitos y consignaciones
de este órgano judicial, o de haber prestado aval bancario, por el 20 por 100 del valor
de tasación de los bienes objeto de la subasta, haciendo constar, en su caso, si se hace en
nombre de tercero.
Tercero.- Que la certificación registral y, en su caso, la titulación sobre el inmueble que
se subasta está de manifiesto en la Oficina judicial sede del órgano de ejecución.
CVE: BOP-SA-20120713-020
www.lasalina.es/bop BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE SALAMANCA D.L.: S 1-1958
(Identidad del firmante desconocida) Firmado por SELLO ELECTRÓNICO PUBLICACIÓN BOP DE SALAMANCA
Hora: 2012.07.12 11:54:57 +02'00' Razón: DiputacionBOP Ubicación: Salamanca
Cuarto.- Que se entenderá que todo licitador acepta como bastante la titulación existente
o que no existan títulos.
Quinto.- Que las cargas o gravámenes anteriores, si los hubiere, al crédito del actor continuarán
subsistentes y que, por el sólo hecho de participar en la subasta, el licitador los admite
y acepta quedar subrogado en la responsabilidad derivada de aquéllos, si el remate se
adjudicare a su favor.
Sexto.- Por el mero hecho de participar en la subasta se entenderá que los postores aceptan
corno suficiente la titulación que consta en autos o que no exista titulación y que aceptan,
asimismo, subrogarse en las cargas anteriores al crédito por el que se ejecuta, en caso
de que el remate se adjudique a su favor.
