Noticias La actualidad más blanca de la red
Última actualización: 25/04/2024 a las 18:35:40 (CET)

La Junta reconoce que San Glorio está descartado

La Junta reconoce que San Glorio está descartado
Tras los muchos impedimentos encontrados para tirar adelante este proyecto que pretendía construir una estación de esquí en lo alto del Puerto de San Glorio, y con las pistas a caballo entre las provincias de Cantabria, León y Palencia, la Junta de Castilla y León da por descartado el proyecto definitivamente.
El pasado mes de marzo el Tribunal Constitucional rechazó la Ley planteada por la Junta para modificar el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales del Parque Natural de Fuentes Carrionas, hoy conocido como Parque Natural de la Montaña Palentina. El objetivo de esta ley, orquestada por la Junta para modificar otra, era el de dar cobijo legal a la construcción del complejo invernal de San Glorio por parte de la empresa Tres Provincias, un ambicioso proyecto dotado con cien millones de euros, y declarado de interés regional por la propio Gobierno regional. La decisión del Tribunal Constitucional dio al traste con este proyecto que afectaba a un total de 23 municipios de las provincias de León y Palencia, y que pretendía asentarse en un espacio de 144 hectáreas, lo que le llevaría a ser la séptima instalación española en la práctica de deportes de invierno.

La Junta vio en este proyecto, que suponía la creación de 400 puestos de trabajo directos y 3.500 indirectos, la posibilidad de revitalizar una zona, la de la montaña leonesa y palentina oriental, duramente azotada por la despoblación y sin casi oportunidades de empleo, tras el fin de la minería.

Tras el fallo del TC, el proyecto quedaba en principio sin respaldo legal, por lo que Tres Provincias sugirió a la Dirección de Medio Natural que en base a la reciente Ley de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, aprobada recientemente por el Gobierno, se unificaran todas las figuras de protección existentes en este espacio, que es parque natural, zona Zepa y LIC, para la redacción de un nuevo Plan de Ordenación de los Recursos Naturales en el que se permita la realización de esquí alpino, principal escollo ambiental del proyecto, y en el que se recoja una evaluación del medio natural y del medio socioeconómico que la Junta nunca realizó para justificar la construcción de la estación.

Fuentes de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente han confirmado que la Junta da por descartado el proyecto, por lo que no hay ninguna intención de unificar las figuras de protección de la montaña palentina para la redacción de un nuevo PORN.

Por su parte, la empresa Tres Provincias sigue con sus más de nueve mil folios de proyecto sobre la mesa y con la voluntad de sus socios en seguir apostando por esta estación, que descartan llevar a cabo sólo en la montaña leonesa, donde sí tendría cabida legal, ya que consideran que una estación con 40 kilómetros, y no con los 66 previstos, no sería rentable David Iriondo, portavoz de la empresa Tres Provincias, declaró que
«No desistimos, estamos en el mismo punto de partida que en 2003, pero esta vez con el proyecto hecho y declarado de interés regional pero sin encaje legal»


Trece años de trámites y casi dos millones de euros acaban en el cajón
Desde que la empresa Tres Provincias se constituyera, de la mano de un grupo de empresarios de León, Palencia y Cantabria, han sido muchas las batallas legales y sociales que ha librado esta promotora para sacar adelante el proyecto de San Glorio. Según fuentes de la empresa, en la redacción del proyecto, dotado con todos los estudios medio ambientales y ajustes técnicos exigidos, y que ocupan un total de nueve mil folios, se han invertido la friolera de casi dos millones de euros, de los cien que contempla la ejecución del proyecto.

Pese a contar con el apoyo de todos los ayuntamientos a los que afecta el proyecto, y de la mayoría de los vecinos que incluso protagonizaron multitud de manifestaciones en toda la montaña exigiendo el impulso definitivo al proyecto, Tres Provincias ha tenido que lidiar con una férrea oposición de los ecologistas, que constituyeron una plataforma para salvaguardar y proteger los recursos naturales que se pudieran ver afectados por el proyecto.

Muchas de las expectativas creadas con este proyecto vinieron de la mano de la Junta de Castilla y León, que lo declaró de interés regional como un claro signo de apoyo a su construcción, y que incluso redactó unas directrices de ordenación del territorio y una ley para modificar la propia ley del parque que impedía su puesta en marcha.

Nada de esto ha servido para impedir que el proyecto acabe en algún cajón de la administración, al carecer de encaje legal.

Plano de San Glorio
Plano presentado en su día del proyecto de la estación de esquí de San Glorio

45 Comentarios Escribe tu comentario

  • #1
    Fecha comentario:
    04/10/2015 13:19
    #1
    Telesillas desembragables de 6 por todas partes. Sobra el dinero???

    karma del mensaje: 13 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #2
    Fecha comentario:
    04/10/2015 14:15
    #2
    Cómo seguir ""mintiendo"" para dar pena y convertir lo propio en ¡verdad!.

    El proyecto de 3P SIEMPRE ha sido el timo de la estampita.
    Mienten cuando dicen que crearían 400 puestos de trabajo y 3500 indirectos ( esos no eran los números iniciales de sus estudios, pero todo se puede inflar).
    Mienten cuando dicen que invertirán 100 millones, que luego se convirtieron en 500 y más tarde en 1000 millones(el cuento de la lechera).
    Mienten cuando sólo hablan de apoyos. En la comarca leonesa hubo sólo una manifestación y fue por un uso leonés del proyecto puesto que era y es el único viable, pero lejos de los intereses promotores ya que reducen considerablenente sus pretensiones.
    Quieren ir de martires por haber gastado 2 millones de euros en ....10/12 años de abogados, viajes de sus representantes, estudios chapuceros del corta y pega, jamadas, excursiones con los ediles,..... BARATO, digo yo, puesto que se quedarían con todos los terrenos comunales para su proyecto y además tendrían la potestad de GESTIONAR TODOS los recursos de los municipios....su ordenación y prioridades...
    Eso sí, todas las mejoras de accesos de la comarca leonesa tan necesitada y tan necesarias para este proyecto también a cargo de la comunidad.( yo gestiono y tu pagas )

    y por último y primero los intereses de la DESJUNTA que CASTIGA A LEÓN que no quieren afianzar población en el lado leonés y que en proyectos pequeños no hay consejos de dirección donde ir asentando a sus acólitos. El senado da para lo que da....

    SAN GLORIO LEONÉS....Os acordais

    karma del mensaje: 63 - Votos positivos: 5 - Votos negativos: 0

  • #3
    Fecha comentario:
    04/10/2015 17:35
    #3
    Hay que ver lo que se puede llegar a mentir y a manipular en una noticia.......
    Yo creo que no han hecho mal negocio, habida cuenta que se sacaron de una sola subvención más del triple de lo que dicen que han gastado....
    yo todavía no me explico el victimismo de esta gente y como alguién no da explicaciones por haber dado una subvención de 6 o 7 millones de Euros a un proyecto el cual estaba prohibido por la ley llevarlo a cabo..... Alguien se explica algo???

    karma del mensaje: 51 - Votos positivos: 4 - Votos negativos: 0

  • #4
    Fecha comentario:
    04/10/2015 22:17
    #4
    #3
    Perdón!!! No sé de donde me he sacado lo de los 6 o 7 millones de Euros!!!, acabo de ver que eran "sólo" 1,7 millones de Euros...... Luego la gente se va partiendo la cara para montar negocios legales y no les ayuda nadie....

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #5
    Fecha comentario:
    04/10/2015 22:33
    #5
    #1 No es que sobre el dinero, es que es lo que sale más rentable y lo que menos agrede al paisaje por concentrar las sillas!

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #6
    Fecha comentario:
    04/10/2015 22:35
    #6
    #2 No sé a qué viene tanto mienten, mienten, mienten... El señor que impulsó San Glorio es el dueño de una de las empresas más importantes y prósperas de España quye creó de la nada. Todo lo que ha hecho en sus negocios empresariales ha creado toneladas de empleo, y además con una especial atención a los discapacitados... Vamos, yo no tengo nada malo que decir de él, y no le conozco personalmente pero como empresario me parece admirable.

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #7
    Fecha comentario:
    04/10/2015 22:36
    #7
    #3 Perdona pero no estaba prohibido por ley ni mucho menos. Se acabó desestimando por los recursos de ciertos grupos.

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #8
    Fecha comentario:
    04/10/2015 22:42
    #8
    Finalmente decir que me parece una paletada impedir un proyecto tan ecológico como era San Glorio en nombre de la naturaleza... Muchos aún no han entendido que el hombre y la naturaleza tienen que beneficiarse el uno al otro, de forma sostenible.. RIP prosperidad en la Cordillera. En Suiza o Italia o Alemania O USA o Canadá se descojonarían de ésto. Que hay osos? Pues perfecto, en las montañas de USA también, y conviven con el hombre respetándose mutuamente. Yo he podido verlo y es asombroso. El hombre está ahí pero se respeta que es el reino del oso y todas las normas se supeditan a eso. Pero el hombre sube a la montaña, esquía y hace casas. Si el oso ataca el hombre se jode. No sé por qué tenemos que ser más papistas que el papa en vez de mirar los modelos de los países con más tradición en ésto y más avanzados.

    karma del mensaje: 8 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 2

    • Gracias!
  • #9
    Fecha comentario:
    05/10/2015 08:09
    #9
    #7
    Perdona, pero SI estaba prohibido por la ley. Entérate antes de hablar. El PORN (Plan de Ordenación de los Recursos Naturales) es parte de una ley, y en esa ley se regula el uso del parque natural, lo que se puede y lo que no se puede hacer. Y una estación de esquí era una de las cosas que el PORN especificaba, concretamente, que NO se podía hacer.

    La ley que declara un paraje parque natural o nacional, no la dictan los ecologistas, la dictan los políticos que ponen la mano para que Europa dé fondos de cohesión de los diferentes programas para el desarrollo de la zona dentro del uso que se puede hacer.

    En estados unidos no sé si se hubiera hecho, pero lo que si sé es que de haberse hecho hubiera sido con dinero privado, no con 45 millones de subvención.

    Repito. QUe alguien otorgue a una empresa una subvención de 1,7 millones de Euros para hacer un proyecto en un sitio que ESTÁ prohibido hacerlo es para meter al que ha otorgado la subvención a la cárcel

    Los empresarios por muy dignos de crédito que sean no dejan de ser personas, y como tales se equivocan. Creo que los periódicos están llenos de noticias de reconocidos empresarios que se han equivocado. Y esto es una muestra de ello. A éste lo han utilizado para intentar "santificar" un proyecto que atufaba por todas partes.

    Paletada, pero de las gordas, era ése proyecto. Un proyecto que cualquiera que esté dentro del negocio veía inviable a todas luces. Empezando por sus accesos, que no son precisamente fáciles. ¿Qué pretendían que se los financie también Europa? ¿Nosotros, los ciudadanos?. Ese proyecto no tenía ni pies ni cabeza, era una paletada propia del siglo XX en un intento de reproducir unos modelos que ya han fracasado y que no tienen cabida, gracias a Dios, hoy en día. Grupos, capitaneados también por conocidos y reputados empresarios, como es el caso de Nozar, se han ido al garete al intentar hacer cosas del mismo tipo........ ¡¡¡En Pirineos!!! No en un lugar sin comunicaciones......

    Aramon que también ha intentado imitar el modelo "ladrillazo" se ha visto obligado a aceptar un plan de sus acreedores para re financiar (que quiere decir que no han podido pagar a su debido tiempo) una deuda de 90 millones de Euros........

    karma del mensaje: 8 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 1

  • #10
    Fecha comentario:
    05/10/2015 10:19
    #10
    SYSYPHUS:

    "En Suiza o Italia o Alemania O USA o Canadá se descojonarían de ésto."

    "El hombre está ahí pero se respeta que es el reino del oso y todas las normas se supeditan a eso. Pero el hombre sube a la montaña, esquía y hace casas. Si el oso ataca el hombre se jode."

    En eso y solo eso aciertas: el hombre (especulador español) hace casas, el oso y la naturaleza se joden.

    En los países que mencionas se descojonan de España por sus extrañas costumbres (Tordeseillas) y la impunidad de corruptos y políticos.

    Yo no pertenezco a ningún colectivo ecologista, pero me parece lógico oponerse férreamente a un proyecto absurdo basado en la mentira y la desfachatez: dame dinero público, hazme carreteras, modifica las leyes, que luego ya las ganancias me las llevo yo... ¡Pues claro que se descojonan hasta en Canadá!

    karma del mensaje: 27 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #11
    Fecha comentario:
    05/10/2015 10:46
    #11
    #5

    Es más rentable una silla de 6 desembragable a media carga que una de 4? Tan lleno va a estar eso de gente no estando cerca ni de León, ni de Santander, ni de Oviedo, ni de...???

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #12
    Fecha comentario:
    05/10/2015 10:46
    #12
    Han sido casi 15 años de fustraciones de un proyecto leonés para el área de San Glorio. Priorizar los intereses castellanos (Palentinos) sobre los leoneses ha sido la imperdonable y absurda apuesta de la Junta de CASTIGA A LEÓN.
    Es la hora de ir pensando en lo que teníamos que haber pensado desde el principio: Una propuesta razonable y leonesa de esquí en la zona de San Glorio.
    ¿Seremos capaces despues de tantos años de fustraciones?
    ¿La Junta de Castiga a León seguirá poniendo inconvenientes a un uso de la comarca leonesa de Picos de Europa de sus propios recursos?

    karma del mensaje: -9 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 1

  • #13
    Fecha comentario:
    05/10/2015 11:08
    #13
    #12
    Yo veo ahí dos problemas, pero que tienen solución.

    Uno es que lo que se haga encaje con el PORN del parque natural, y que no contradiga todo lo que se ha hecho hasta ahora en materia de conservación. No pedemos estar pidiendo pasta a Europa para una cosa y cuando nos dé la gana hacer lo contrario. Todo con independencia de la opinión de cada uno.

    La otra es hacer algo realista. Que se olviden los de la zona de encender Cohibas con billetes de 100€. Creo que a día de hoy el pelotazo inmobiliario pasó. Presentar un proyecto que parece Sangri La, con puerto deportivo, campos de golf, remontes a tutiplen, etc. es no tener los pies en la tierra. E intentar manipular las legítimas aspiraciones de la gente de la zona haciéndoles pensar que en un prado que no vale nada van a montar un resort de lujo es moralmente rechazable.

    A mi me parece que el sitio tiene muchas posibilidades y, como ya apunté en otro sitio hablando del mismo asunto, ya hay empresas por allí haciendo cosas muy interesantes que revierten en la zona ("Pedales de León" y "Wild Watching Spain"), pero ninguno de ellos ha pedido recalificar terrenos ni montar nada que no sea aprovechar lo que hay. Lo que ha habido siempre.

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #14
    Fecha comentario:
    05/10/2015 11:12
    #14
    Si de verdad están interesados en invertir en el mundo de la nieve que se pongan en contacto con las estaciones que ya existen para modernizar, ampliar, fusionar, mejorar, etc... que muchas de ellas lo necesitan y estarán encantadas de recibir nuevos socios con tantos millones frescos que parecen que tienen. Me alegro del fracaso de los proyectos sobredimensionados, habiendo ya estaciones pasándolo mal para salvar temporadas.

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #15
    Fecha comentario:
    05/10/2015 11:50
    #15
    Me da pena que no llegue a buen puerto algo relacionado con una nueva estación de esquí en una zona prometedora. Pero sinceramente, esto iba de pegar un pelotazo inmobiliario, no de esquí, así que al hoyo con todo.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #16
    Fecha comentario:
    05/10/2015 11:57
    #16
    #15 hay demasiada costumbre de asociar las estaciones de esquí a pelotazos. En este caso no se íba a construir ninguna urbanización nueva, sino que se íban a desarrollar los pueblos existentes, que es lo más razonable.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #17
    Fecha comentario:
    05/10/2015 12:08
    #17
    #9 Tu larga perorata no tiene nada de incorrecto, salvo una cosa: Estoy perfectamente enterado y por eso hablo: El proyecto de san Glorio empezó a gestarse en los años 80, cuando aún no existía el PORN, y por tanto no estaba prohibido. Cuando se redactó el PORN se hizo ignorando intencionadamente el estudio que se estaba haciendo para la estación de esquí, con una voluntad clara de prohibirla, no hubo diálogo de ningún tipo. Pero dado que ésta estación ya había recibido el visto bueno de varias administrraciones, Tres provincias intentó al asumir el proyecto que se modificase el PORN, cosa que es perfectamente lícita y que se hace cada dos por tres con los estudios pertinentes. Y se modificó, por lo que Tres provincias siguió adelante. Que ahora el TSJ haya anulado esa modificación no deslegitima el esfuerzo, la iniciativa y la inversión hecha en su momento. Simplemente ahora no es políticamente correcto éste tipo de desarrollos, y es difícil que salga adelante ninguno de ellos. Siempre que ocurren éstos carpetazos en España me refiero a la Vallée d'Ariege en el Pirineo Francés, como ejemplo de lo que es el desarrollo sostenible de la montaña, lugar en el que todos los sectores interesados han desarrollado un uso de la montaña compartido entre deporte, ganadería y conservación de espacios naturales. Y por ese camino van los países modernos.

    karma del mensaje: 1 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #18
    Fecha comentario:
    05/10/2015 12:42
    #18
    #17
    Un Plan de Ordenación de los Recursos Naturales sirve para proteger espacios naturales según la política de conservación. Pero como tú todavía vives en Españistán, das por hecho que antes de redactarlo habría que pedir permiso a los especuladores de turno.

    En lugar dar ejemplos que no tienen nada que ver (Suiza, Canadá, Pirineo Francés), lo que deberías mencionar es Vall Fosca, que es cómo iba a acabar San Glorio. Hemos tenido mucha suerte.

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #19
    Fecha comentario:
    05/10/2015 12:50
    #19
    #17
    Que una empresa intente modificar una ley, o parte de ella en su beneficio, puede ser legítimo, pero que una empresa que pretende montar algo que a priori está prohibido y reciba una importante subvención para ello sólo cabe en un país como éste.
    Ya que pones el ejemplo Francés, allí existe una figura, que ahora no sé cómo se llama, que da el visto bueno, o no, a los presupuestos que los políticos aprueban. Eso demuestra que Francia, mal que nos pese, juega en otra división.....
    Yo no he visto en ningún momento eso que comentas tú de "desarrollo sostenible de la montaña....." he leído sobre campos de golf, urbanizaciones, etc. Vamos, una estación de esquí tipo Beberly Hills, para nada rollito sostenible.
    Tú mismo te contradices en tus afirmaciones "ahora no es políticamente correcto éste tipo de desarrollos, y es difícil que salga adelante ninguno de ellos" y "ejemplo de lo que es el desarrollo sostenible de la montaña, lugar en el que todos los sectores interesados han desarrollado un uso de la montaña compartido entre deporte, ganadería y conservación de espacios naturales. Y por ese camino van los países modernos"......

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #20
    Fecha comentario:
    05/10/2015 13:54
    #20
    Si se hubiese querido hacer la estación, se hubiese hecho.

    Por León no hay ningún problema ni limitación ecológica o medioambiental, se podría haber empezado la estación por los sectores de Vega del Naranco y Lechada, que además son los nivológicamente más adecuados.

    La madre del cordero, el problema, es sacar la estación por Palencia, pero yo me pregunto.

    ¿Cuanto tiempo tardó Baqueira (o Formigal, Cerler, cualquier estación), en hacerse?, primero se empezó por dónde se pudo y luego se fueron añadiendo sectores, en Baqueira, 50 años llevan.

    Aquí parece que se quería terminar la estación en un año, primero deberían haber empezado por donde podían y luego, a lo mejor, viendo las administraciones que el proyecto iba en serio, se hubiese podido hacer "la trampa legal", para terminar el la estación.

    La realidad es que esto fue un engaño desde el principio, que alguno se creyó (los comentarios que había por aquí en 2006 y 2007, que eran para enmarcar).

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #21
    Fecha comentario:
    05/10/2015 13:58
    #21
    #19 Quería decir que no espolíticamente correcto en España. En el resto de países no hay ningún problema porque están mucho más avanzados, llevan muuuchas décadas conviviendo con la montaña. En unos lo hacen peor y en otros mejor, pero donde lo hacen bien como en Francia o Suiza, después de haber pasado en Francia por antigüas épocas en las que todo valía, ahora lo hacen con un perfecto equilibrio de factores. A mí siempre me parece asombroso que en un país, el nuestro, dónde se han arrasado impunemente las costas y playas, y se sigue haciendo, cuando alguien quiere poner unos telesillas en la montaña vaya directamente al tablón de anuncios de monstruos tiburones especuladores.Lo de los campos de golf y resorts es sólo publicidad barata, al final nunca se hace nada de eso, pero sí los remontes que es lo que importa. A mí me horroriza el destrozo de montaña hecho en Baqueira o Andorra, por ejemplo. Pero éste no era el caso. Todo lo que se íba a construir era abajo, en el valle, dónde no hay protección. El proyecto incluso contemplaba que no se harían desmontes para tallar las pistas sino quue se dejaría el terreno natural sólo despedregado. Enfín, era un proyecto que a mí desde luego me gustaba.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #22
    Fecha comentario:
    05/10/2015 14:13
    #22
    #21
    Personalmente no me gustaba lo que he leído porque no coincide con lo que tú estás comentando. Era el calco de los destrozos que se han hecho en todo el litoral Español y en muchas otras zonas al abrigo del pelotazo y de la especulación.
    Pero sigo pensando que hacer algo es posible dentro de que encaje con el PORN, y de que revierta en la zona (cuando digo revertir no me refiero a que se van a hacer millonarios recalificando terrenos...).
    Lo que ocurre, es que quizás es mejor empezar por algo pequeño y si se ve que funciona ir ampliando. Como bien han apuntado por aquí Baqueira, y muchas otras han tenido un recorrido hasta llegar a lo que son, pero empezaron por algo.

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #23
    Fecha comentario:
    05/10/2015 14:54
    #23
    #21

    O sea, que te parece asombroso que después de una larga tradición de arrasar impunemente costas y playas, ahora no te dejen hacer lo mismo en la montaña... Es un mundo injusto...

    ¿Te das cuenta del destrozo que sería abrir carreteras y hacer macroaparcamientos en el Valle de Lechada y en el Valle del Naranco? ¿Y te horroriza Baqueira? Venga ya.

    Por cierto, ¿sabes que Sísifo se caracterizaba por ser mentiroso y tramposo? ;)

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #24
    Fecha comentario:
    05/10/2015 16:04
    #24
    y porqué no una estación tipo la grave? una silla desde ¿portilla de la reina? al pico tres provincias. Sólo itinerarios marcados y un servicio de pisters/socorristas. Sin pistas pisadas, sin servicios fuera de las poblaciones existentes, sin música...
    en fin, soñar es gratis.

    karma del mensaje: 19 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

  • #25
    Fecha comentario:
    05/10/2015 16:44
    #25
    #23 Lo que digo es que la costa se sigue destrozando, cada vez más, no paran, y en la montaña da igual lo que quieras hacer por muy estudiado, limitado y cuidado que esté, siempre se dice que no. No tiene lógica. Y como dice Cromas se podía limitar la actuación todo lo que se quisiera, pero la respuesta es un no a cualquier intervención.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #26
    Fecha comentario:
    05/10/2015 17:06
    #26
    Seguiremos gozando con las focas por alli!! :)

    karma del mensaje: 18 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #27
    Fecha comentario:
    05/10/2015 17:48
    #27
    #4 Tres Provincias JAMÁS llegó a cobrar esa subvención. El condicionante para cobrarla era iniciar los trabajos antes de un año, que nunca se iniciaron y ni siquiera se cobró. Espero que te retractes de tus palabras, pues son absolutamente infundadas.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #28
    Fecha comentario:
    05/10/2015 18:31
    #28
    Al fin nos dejamos de tonterías. Buena noticia.

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #29
    Fecha comentario:
    05/10/2015 18:51
    #29
    #27 Pues me alegro, porque pone en evidencia que enseguida condenamos a todo el que quiere hacer un desarrollo metiéndole en el saco de los tiburones especuladores. Para que se vea que las críticas salvajes no están muy fundadas.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #30
    Fecha comentario:
    05/10/2015 19:22
    #30
    #27
    No sé si lo cobraron o no, no tengo acceso a sus cuentas, pero sí a la información pública, incluida una nota de prensa de la propia empresa Tres Provincias justificando esa subvención. Sólo tienes que buscar por Internet y te saldrá la noticia por varios sitios...... Éste por ejemplo: http://www.sanglorio.net/modules.php?name=Sala_Prensa&rop=showcontent&id=10

    ¿Y quién asegura que lo que dices tú es cierto?....... ¿Lo puedes demostrar?

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #31
    Fecha comentario:
    05/10/2015 19:51
    #31
    #30 ¿Y tú? ¿lo puedes demostrar? Esa nota de prensa lo único que hace es justificar haber presentado un proyecto a una subvención, lo que fue criticado duramente por los ecologistas. Pero ese no es el tema.

    Que esa subvención nunca se cobró te lo aseguro yo, que trabajé para la empresa que desarrolló a Tres Provincias los trabajos para presentar el proyecto a esa subvención, y te aseguro que nunca se cobró.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #32
    Fecha comentario:
    05/10/2015 20:27
    #32
    La verdad es que no sé por qué tengo que demostrar nada ya que en derecho el que acusa es quien tiene la carga de la prueba. Pero bueno, ahí tienes un extracto de la propuesta de resolución del instituto para la reestructuración de la minería del carbón, en el que se concedía esa subvención de 1,7 millones.

    Como verás, la fecha límite de realización de la primera fase, que fue la que se presentó a subvención pues el límite de lo subvencionaba eran 40 millones, tenía que realizarse obligatoriamente antes del 30/6/2010. Al cabo de un año, al ver la empresa que iba a ser imposible comenzar las obras en esa fecha, tuvo que renunciar a la misma.

    Aquí dejo el extracto del anexo de esa propuesta de resolución en el que se ven esos datos.

    karma del mensaje: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #33
    Fecha comentario:
    05/10/2015 20:45
    #33
    #24 Si se quisiera se podría hacer, un telesilla por el Valle de Lechada hasta la boca del Boquerón de Bobias (1850 m.), y otro telesilla hasta las proximidades del Pico Tres Provincias, se tendrían 950 de desnivel unos 20 km de pistas balizadas y unas enormes posibilidades para el freeride.
    Ni hacen falta grandes remontes desembragables, un par de telesillas de pinza fija, un telesqui de debutantes y punto (hacer el Tavascán del Cantábrico).
    Además, por las condiciones nivológicas d ela zona creo que sería lo más adecuado, pretender hacer aquí un macrodominio, con la innivación tan irregular de la zona, es la crónica de una quiebra anunciada.
    pero no hay ganas más que de hablar y echar las culpas a otro.
    Insisto, si hubiese habido ganas e interés real en hacer la estación de hubiese hecho, se hubiera empezado por donde se hubiese podido y el resto ya llegaría con el tiempo.
    ¿O que se creen, que Grand Valira se construyó en un año?

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #34
    Fecha comentario:
    05/10/2015 21:27
    #34
    #32
    ¡Muchas gracias por la aclaración! ¡Me alegro que no se malgastara dinero público en semejante muerto!.........

    Por otro lado sigo pensando que sólo en este país le otorgan una subvención a una empresa que presenta un proyecto que es ilegal.

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #35
    Fecha comentario:
    05/10/2015 21:36
    #35
    #34 en el año 2007 no lo era.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #36
    Fecha comentario:
    05/10/2015 23:12
    #36
    ¡coño! con tanta pasta, que se la ofrezcan a Aramon, que la quieren privatizar, puede ser el momento de un amor interminable, a nadie se le ha ocurrido, que poco cerebro.
    Antes de que se la malvendan a los Rusos, mejor que se la queden estos valientes empresarios Españoles.

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #37
    Fecha comentario:
    05/10/2015 23:55
    #37
    40 millones de pavos de subvención para una estación de esquí???
    El decir que una estación de esquí es ecológica hace que suba el pan...y comparar el hábitat de los osos en Canadá o USA con la península ya suena a película de Buñuel.

    Salud



    karma del mensaje: 19 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #38
    Fecha comentario:
    06/10/2015 10:13
    #38
    #16 La información que ha circulado por aquí en los últimos años dice algo diferente, y en el proyecto inicial lo más importante era el pelotazo inmobiliario:

    https://www.nevasport.com/noticias/art/29460/El-proyecto-definitivo-de-San-Glorio/
    https://www.nevasport.com/noticias/art/29463/Boom-inmobiliario-en-la-zona-de-la-futura-estacion-de-San-Glorio/

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #39
    Fecha comentario:
    06/10/2015 10:26
    #39
    En algunos sitios de Suiza y Canadá se esta empezando a ver el valor económico del turismo de nieve sin estaciones: esquí de travesía o de montaña, nórdico y raquetas de nieve. Es algo que atrae cada vez a más gente, que ya están cansados de hacer cola en los remontes o de pistas saturadas.
    El impacto económico se reparte entre pequeños establecimientos y propietarios de la zona, por eso no es atractivo para grandes empresas, pero como desarrollo local es algo a tener en cuenta.

    Aquí un par de estudios:

    http://www.otur.usi.ch/sites/www.otur.usi.ch/files/uploads/thesis_kossler_zelie.pdf
    http://winterwildlands.org/wp-content/uploads/2014/09/Economic-Impact-of-Human-Powered-Snowsports.pdf

    karma del mensaje: 14 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #40
    Fecha comentario:
    06/10/2015 20:53
    #40
    #37 El caso es leer las cosas como se quieren leer.. No son 40 millones de subvención, se subvenciona un gasto de 40 millones con 1,7 millones....

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #41
    Fecha comentario:
    06/10/2015 21:05
    #41
    #38 A ver, va a parecer que el presidente de Tres Provincias es familiar mío o algo así , y no, en absoluto. Pero insisto en que se leen las cosas como se quiere, y yo en éste caso, que lo tengo muy estudiado, no coincido en absoluto con que fuese una operación especulativa, ilegal, antiecológica, y todas esas cosas que se dicen sin saber. En los 2 artículos que has puesto no hay nada de pelotazo inmobiliariio: Se habla de construir hoteles, ese es el modelo de turismo que da dinero y enriquece a los pueblos, no hacer apartamentos. hacer hoteles no es ningún pelotazo inmobiliario. Lo que sí que era inverosíil era el número de camas, ni en Baqueira hay tantas, pero repito que un hotel crea empleo y se tarda mucho en amortizar. Pelotazo es construir 5000 apartamentos para el enriquecimiento de un promotor. Pero tampoco se habla de construir urbanizaciones nuevas sino de que el alojamiento se haría en los pueblos para favorecer su desarrollo.En cuanto a la parte de la noticia que dice que algún tontolaba le puso un precio salvaje a su huerto o a su casa creyendo que se íba a enriquecer, eso no tiene nada que ver con la empresa promotora.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #42
    Fecha comentario:
    06/10/2015 21:08
    #42
    #10 Las ganancias.... No hay NI UNA SÓLA estación de esquí privada que dé beneficios importantes, por eso el panorama está como está. Si un tío quiere pegar un pelotazo construye una urbanización en la playa, pero no se mete a construir y gestionar una estación de esquí, hombre.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #43
    Fecha comentario:
    06/10/2015 21:10
    #43
    #11 El objetivo de esa estación era atraer al esquiador madrileño , que tardaría una hora menos que en ir a Formigal, y 2 o 3 menos que en ir a Baqueira. Con 50 pistas era un caramelo para los madrileños. Lo hubieran petado.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #44
    Fecha comentario:
    08/10/2015 06:07
    #44
    #42
    Es Baqueira pública??? Creo que, precisamente, la joya de la corona es privada.......

    Qué quieres decir con eso de que leemos mal??? Qué nos hemos inventado lo de los campos de golf, etc??? Yo he leído, según tú mal, que aquello iba a ser el Shangri-La del esquí. A mi me sonaba como vacaciones en el mar versión nieve........ Aspen, Chamonix, y San Glorio......

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #45
    Fecha comentario:
    08/10/2015 22:20
    #45
    #40
    Tienes razón no son 40, son 100 kilos entre 3, así que se queda en 33,3333..

    "Junta, El Enebro y TP van al 33%
    La participación económica en la promoción de San Glorio queda con los siguientes porcentajes: 33% financia la Junta, 33% el grupo El Enebro y 33% el resto de sociedades integradas en Tres Provincias. Es reseñable que tan sólo se trata de la promoción, no de la explotación de las infraestructuras una vez estén concluidas. La Junta, tras la fallida experiencia en la Pinilla, no entra en la gestión de las estaciones de esquí y es previsible que la Diputación tampoco lo haga. Tres Provincias aspira a asumir esa gestión."

    A ver que ves tu ;)

    Y de eso de que los Madrielños lo petán...como no montes un Pacha y pongas buenas tapas a "Graná" le quitas poco.

    Salud

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!

Escribe tu comentario





 

Si este mensaje tiene un solo insulto, no te molestes en enviarlo, porque será eliminado.
AVISO: La IP de los usuarios queda registrada

Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. AVISO: La IP de los usuarios queda registrada, cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.



Lo más leído: