La verdad es que hay cosas que ciertamente son un sinsentido, y se dicen por decir, en muchas ocasiones se mantienen posturas ecologistas mas alla de lo que pueda ser razonable, y la gran mayo´ría de las veces con una completa sinrazón y en una acititud claramente negativa, en el sentido de negarse a todo por sistema.
Valga un ejemplo reciente, uno de los grandes caballos de batalla de los ecologístas es la lucha por las anergías alternativas, lo que viene a suponer el cierre de la totalidad de las centrales nucleres, y demas lugares de producción de electricidad. Eso resulta inviable por cimpleto, ya que en este momento de producirse su gran anhelo, ellos mismo tendrían serios problemas para poder encender la luz de su casa, imprimir sus panfletos en la impresora de su ordenador, o incluso calentar un vaso de leche.
Volviendo al ejemplo, hace pocas semanas se ha planteado la instalación de molinos de viento en tarifa, lugar ciertamente conocido por su alto nivel de viento, los molinos pretenden ser instalados en el mar, a fin de maximizar su rendimiento, y realmente ser productivos. Pues bien, ahi aparecen ya los señores ecologistas negándose a su instalación por entender que se puede perjudicar el ecosistema y la estética marina. Lo mismo ha ocurrido con pretensiones de instalacion de molinos en superficies terrestres, principalmente en sierras con gran volumen de ciento, de nuevo la negativa ecologista a su instalaión por entender que se estropea la estética del lugar.
Lo que vengo a decir con esto, es que los ecologíastas, se niegan absolútamene a todo, y nunca muestran una postura positiva ante cuestines que ellos mismos reivindican. no qiueren energías contaminantes, pero cuando se ofrcen oportunidades de energias alternativas, tampoco les parece bien pq afean el entorno. Al final resulta sumamente complicado actuar de la manera que ellos quieren, ya que nunca nada les parece bien.
La cuestión al final se resume en negarse por negarse.
Lo mismo ocurre con la covatilla y su ampliación, la negativa es sistemñatica, oponiéndose a la misma en innumerables ocasiones con argumentos peregrinos que carecen de un fundamento de peso.
Hay una cosa que es clara y evidente, las estaciones de esqui son un flujo de dinero para los lugares en que se encuentran situadas, y eso solo habría que preguntarselo a todsas las eprsonas que viven cerca de las innumerables estaciones que existen en españa y en toda europa, quitesmosles las estaciones de esqui y veremos de que viven.
Quienes no estan de acuerdo con la ampliación a la hora de manifestarse se quedan en la superficie y no ahondan en en el fondo de la cuestión.
Teleski lo ha explicado antes de manera especialmente gráfica, cuando hablaba del flujo de rentas.
Los que se oponen a la amplicación alegan que no existirá una mejora económica, mas alla de la de los propietarios de la estación, y de los negocios de hostelería, y como ha dicho teleski, el dinero circula y al final acaba llegando a todas partes, sin que necesariamente el receptor de ese dinero tenga que ser alguien vinculado al esqui o al mundo que rodea a este deporte.
Es tan simple como cuando cierra una gran fábrica de motores en una determinada ciudad, o comarca. En la ciudad o en la comarca viven 100.000 personas, en la fábrica trabajan 2.000, y sin embargo el cierre de esa industria afecta a mas de la mitad de la población, desde el que vende tornillos a la fábrica, hasta al que vende zapatos de señora, lavadoras, e incluso al pintor de brocha gorda. A ver que tienen que ver esos negocios con los motores.
A tal extremo llega la repoercusión económica, que hasta las arcas públicas se verían beneficiadas. Un mayor número de negocios y de empleos, supone el pago de mas impuestos y tasas. IBI, rodaje, licenias de apertura, licencias de obra.....
Se pretende decir que ha quedado acreditado que la estación al final no ha supuesto un empuje económico, y que por ello la estación no debe ser ampliada con ese fundamento. Eso no es nada cierto, la mejora económica ha existido, si bien lo que no se peude pretender es que con lo que actualmente existe, es encontrar un volumen de crecimiento comparable o similar al que experimenten comarcas ubicadas cerca de grandes estaciones. Las comparaciones deben hacerse en igualdd de condiciones, sino no valen.
La ampliación, supondría un considerable aumento de visitantes que destinarian varios días a su estancia en la comarca, con lo que ello significaría a efectos económicos. POr ejemplo, la gente de madrid que habitualmente se desplaza a las estaciones de su sierra, no tendría inconveniente en bajar a bejar, si pudieran permancer alli todo el fin de semana. Si ahora no lo hacen es pq no se les ofrece un valor aladido respecto de las estaciones que tiene mas cerca.y en igualdad de condiciones se quedan allí es lógico.
En resumen, dejemonos de argumentos vanales, o de distorsionar las cosas para oponernos a algo que realmente sabemos que es positivo.
Prefiero alguien que se niegue pq simplemnte diga que no le gusta a alguien que se niegue argumentando cuestiones vacias, y que el mismo sabe que no tineen fundamento.
se crean para desarrollar la comarca donde estan, pero si no es posible...
:
