Aclarando:
1 Tan sólo una pequeña parte de los valles se ve afectada por las estaciones: Falso.
En el caso de formigal todo el paisaje en un área de 5x5 kilómetros está destrozado por remontes, aparcamientos, pistas de mantenimiento, movimientos de tierras, construcciones auxiliares, etc... El Valle de tena ocupa unos 15x15 kilómetros pero en él se encuentran las pistas de Panticosa. Dentro de ese espacio cuento núcleos poblados, dos embalses importantes (Búbal y Lanuza) y otros menores. Es decir, ocupan una pequeña (según se mire) parte de todo pero una gran parte de lo que queda libre después de los usos "normales del territorio".
Por otra parte decir eso es como decir, tan sólo nos hemos cargado dos cuadros de Velazquez, todavía hay cientos por ahí...
Lo tremendo es que si por los urbanizadores fuese, Formigal se hubiese estendido a Izás y a Canal Roya y no quedaría pendiente sin adornar con las pilonas de los remontes.
Evidentemente, Balaitus y Arriel quedarían libres puesto que todavía no se ha generalizado el Ski-precipicio.
2 Las estaciones aportan desarrollo a la montaña: Falso, esta es la peor de todas.
En primer lugar las estaciones, en Aragón, han perdido dinero siempre. Te preguntarás que por qué las ponen entonces.
Como la propia Ibercaja reconoce una y otra vez lo interesante son las operaciones urbanísticas que las acompañan. Lo que da dinero es comprar suelo en los pueblos cercanos y vendérselos a constructoras o promotoras financiadas por la propia Ibercaja. Todo esto no es posible sin que el gobierno de aragón gaste fondos públicos en transfusiones de pasta a Aramón, que igualmente se hagan carreteras y mejoras de acceso pagadas con dinero público, que se dote a las nuevas urbanizaciones de servicios pagados con dinero público.
Todo esto para que Ibercaja gane dinero con el negocio inmobiliario.
[
www.20minutos.es]
Evidentemente, por el camino unos cuantos sacan algo: Alcaldes y concejales (dejando a parte comisiones y demás, vamos a ser buenos y pensar que eso no existe) tienen información privilegiada de que suelos y propiedades se van a revalorizar o incluso pueden colar las suyas dentro de los planes sin que se note mucho.
Constructores y contratistas obtienen trabajo de forma legal e intachable (lo único es que podrían hacer otras cosas, también pagadas con fondos públicos, que realmente fuesen rentables para la comunidad) y al final, con los hoteles, los restaurantes y los supermercados se crean unos cuantos puestos de trabajo.
No es cuestión de ser un furibundo ecologista en absoluto pero entiendo que el Pirineo ha sido un paisaje humanizado (y no salvaje) desde casi siempre (esto lo aprendes cuando te paseas por ahí).
Incluso creo que se debe sacar partido a la montaña y hacer usos hidroeléctricos, ganadería, aprovechamientos madereros...Evidentemente no me opongo a que los habitantes y visitantes disfrutemos de carreteras decentes y formas de acceso que nos permitan disfrutar del monte.
Lo que no admito es que se destruya un paisaje de forma tan gratuita.
En la radio le preguntaron a un montañero que cómo pensaba que sería el himalaya en el futuro y contestó:
"Me lo imagino urbanizado"
. Gracias de nuevo por las fotos, eres un crack Pietro!!
