Enviado: 22-02-2011 20:18 Moderador
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 6.211
Absueltos los empleados de Formial
Jaca (Huesca), 22 feb (EFE).- La titular del Juzgado número 1 de Jaca (Huesca) ha absuelto a los tres trabajadores de la estación de esquí Aramón Formigal de la falta de imprudencia leve de la que fueron acusados por el alud que tuvo lugar en este centro invernal en enero de 2008 en el que fallecieron tres personas.
En la sentencia, a la que ha tenido acceso EFE, la jueza absuelve al director de la estación, Antonio Jericó; al director de montaña del centro invernal, Pascual Pérez, y al responsable de marketing del mismo, Joaquín del Rincón, de una falta de imprudencia al considerar que "no existe suficiente prueba de cargo".
En la avalancha, ocurrida en una zona conocida como Garmo la Mina, fallecieron dos esquiadores vascos, Daniel Osambela e Iñigo Zurita de 36 y 37 años, respectivamente, y Miguel Ángel Rodríguez, de 35 años y natural de Zaragoza, que era, además, trabajador de este centro invernal.
Los familiares de los tres fallecidos denunciaron que la pista en la que se produjo la avalancha estaba abierta ese día y señalizada, así como el retraso en la llegada de los equipos de rescate al lugar en el que se produzco el alud.
También denunciaron el borrado de algunas fotografías de la cámara que Miguel Ángel Rodríguez "Chusky" llevaba el día del accidente consigo.
A este respecto, la jueza estima que, aunque consta que la cámara de fotos estuvo en las oficinas de Sextas, en Formigal, hasta las 20.02 horas de ese 4 de enero de 2008, cuando fue entregada a la Guardia Civil, y que se borraron de la tarjeta de memoria algunas fotografías fundamentales para el esclarecimiento de los hechos "no ha quedado acreditado ni la persona ni la forma en que fueron borradas".
Asimismo, considera que "no se ha probado actuación negligente en el rescate de los tres fallecidos", y afirma que, a su juicio, el alud se produjo en una pista "abierta" y con riesgo de aludes 3.
La jueza señala también que el esquí es "un deporte de riesgo" y que los tres fallecidos "no pudieron prever el riesgo de avalanchas" existente aquel día, y que, de forma voluntaria, "accedieron al lugar en el que se produjo el alud sin portar el material adecuado para introducirse en el mismo".
Por último, estima que el alud se provocó "por la propia conducta de los esquiadores, como se desprende del atestado de la Guardia Civil", que indica que la presencia de los esquiadores sobre un manto nivoso "inestable y recientemente depositado" pudo ocasionarlo.
Contra esta sentencia, que no es firme, cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Huesca. EFE
Enviado: 22-02-2011 21:26
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 371
Yo me quedo muy frio
"no ha quedado acreditado ni la persona ni la forma en que fueron borradas". Esto se puede entender.
"no se ha probado actuación negligente en el rescate de los tres fallecidos", Esto tambien.
Lo de que el alud lo provocaron los propios esquiadores y que tenian que llevar equipamiento, que quereis que os diga, que se vaya a tomar por el c.....o la jueza esta. Por cualquier parida enchironan a alguien y estos "jerifantes" salen totalmente de rositas.
Enviado: 22-02-2011 22:02
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 434
¡¡Que vergüenza!! la justicia esta comprada por ARAMON , como se puede decir que esquiaban en pista y después que no iban preparados suficientemente, es contradictorio yo el otro día hicimos el mismo recorrido y no llevaba ni arva ni sonda ni pala por que es una pista que estaba abierta.
Si es una zona peligrosa, que la quiten del plano.
Pero es que vende mas el freeride y toda esa historia y luego que los demás asuman la responsabilidad ya que ARAMON no lo hace.
Cuidado cuando vayáis a una estacion de ARAMON ya que en cualquier momento te pueden acusar de imprudente.
Enviado: 22-02-2011 22:16
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 7.176
Si que parece incoherente a priori que sea una zona balizada, y por tanto de responsabilidad directa de la estación (y cubierta por tanto por los seguros de esquí) y al mismo tiempo diga que los esquiadores no llevaban "equipo adecuado", imagino que se referirá a equipo para fuera de pistas. Rarito.
¿Alguien podría decirme si en el cartel con las normas del "Área freeride" indica que sea obligatorio llevar Arva, pala y sonda? Si no es así el argumento de la jueza solamente puede explicarse desde la ignorancia supina y el corta y pega mas cutre posible de los argumentos del abogado de la defensa.
No se, estoy con Manoleitor. Pase lo de la cámara, porque aunque sospeches si no hay pruebas ni testigos de quien lo hizo exactamente no puedes condenar a nadie. Pase también lo del rescate, porque como ya he dicho en otra ocasión las circunstancias en este tipo de actuaciones no son nada sencillas.
Ahora, el resto es para echarse las manos a la cabeza. Y por otra parte, y asumiendo como asume que SI se borraron fotos (eliminación de pruebas) esto es evidencia mas que suficiente para hacer sospechar que quien las borrase encontraba en ellas carga probatoria de un delito suficiente como para arriesgarse a borrarlas.
Y lo de aprovechar el atestado de la GC para culpar a los esquiadores... de pena. Si la pista, recordemos que está balizada, estaba abierta y con un riesgo de aludes mal señalizado, ¿No es negligencia de la estación? A mi me parece un poco fuerte el tema.
Pero vamos, que así es la no-justicia en España, y lleva siendo así demasiado tiempo.
Enviado: 22-02-2011 23:02
Registrado: 17 años antes
Mensajes: 24.015
No entiendo que una pista con un manto nivoso "inestable y recientemente depositado" esté abierta para la práctica del esquí. Tampoco que sea necesario llevar arva, pala y sonda para esquiar en pistas.
Siento el jarro de agua fría que esta sentencia supone para las familias.
Enviado: 22-02-2011 23:52
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 618
madre mia y yo sin saber q tengo q llevar encima el arva cuando solo voy por pistas!!!! Si el caso en vez de ser en Jaca hubiese sido fuera de Aragon (donde parece q Aramon tiene comprado a la justicia y lo q haga falta...) quiza habrian tenido estas familias justicia. Que fuerte me parece, me quedo de piedra
Enviado: 23-02-2011 07:53
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 1.039
Una vez más la administración de Justicia ha sido lenta e ineficaz. El resultado final: La culpa la tienen las víctimas, no porque hayan hecho un disparate (aunque se insinúa), sino porque no hay manera de probar la responsabilidad de los presuntos responsables ni se puede determinar quién fue el autor de la destrucción de pruebas. Ya he vivido antes situaciones similares y lamento tener que decir que mi confianza en la administración de justicia española está bajo mínimos desde hace tiempo. Espero que haya recurso y se gane, aunque sospecho que no será así.
Viendo la sentencia cada día confío menos en la justicia de este país, espero que la audiencia la corrija, esta sentencia nos deja desprotegidos a todas las personas que practicamos el esquí en pistas española.
Enviado: 23-02-2011 09:39
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 13.209
Yo lo que no entiendo es lo de las fotos.
O sea, una jueza dice que es obvio, y probado, que se han borrado fotos claves... y tiene los santos cojones de emitir sentencia sin aclarar quién lo borró? Coño!, coja usted a todo el mundo que tocó con sus manos esa cámara y hasta que no salga el que borró las fotos no salen del juzgado.
En fin, por no hablar de lo de la culpa de los esquiadores en una pista abierta...
Muchas gracias a todos.... danib, esto es justo lo que pensamos en mi casa.Menos mal que alguien más se da cuenta!!!!!
Bueno, al menos la juez reconoce en su sentencia, que la pista en la que esquiaban Daniel, Inigo y mi hermano, estaba abierta tal y como demostraban las fotos que se "borraron solas".... Un beso y un abrazo muy fuerte, para las familias Zurita y Osambela, y muchas gracias a todos por el apoyo que hemos sentido.
Enviado: 23-02-2011 10:34
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 391
Menuda sentencia más chapucera. Y menuda jueza, sentencia de copia y pega. Cojo el manto nivoso e inestable del atestado de la GC para indicar que el alud lo provocaron ellos (culpa de los accidentados), pero no lo cojo para empurar a la estación por tener la pista abierta con un riesgo evidente de alud. Y ya lo de "no ir equipados adecuadamente para la práctica del esquí" me parece de chiste, ahora resulta que la culpa la tenemos los esquiadores por no llevar arva y por esquiar por pistas abiertas, ¡si es que estamos locos!
Enviado: 23-02-2011 10:36 Moderador
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 6.211
Cita danib
Yo lo que no entiendo es lo de las fotos.
O sea, una jueza dice que es obvio, y probado, que se han borrado fotos claves... y tiene los santos cojones de emitir sentencia sin aclarar quién lo borró? Coño!, coja usted a todo el mundo que tocó con sus manos esa cámara y hasta que no salga el que borró las fotos no salen del juzgado.
En fin, por no hablar de lo de la culpa de los esquiadores en una pista abierta...
No estoy de acuerdo con la sentencia y supongo que los acusados se habrán defendido con la normativa freeride de la estación. Cabe destacar estas dos normas:
"La práctica del esquí en zonas “free-ride” entraña un riesgo de sufrir lesiones físicas graves, o incluso la muerte, que el esquiador asume en exclusividad al adentrarse en ellas e iniciar el descenso."
"En las zonas “free-ride” es obligatorio esquiar provisto de casco, protectores de espalda y caderas, y llevar teléfono móvil y otros medios y elementos de seguridad tales como sonda, pala y arva, así como tener conocimientos técnicos que le permitan su uso."
Enviado: 23-02-2011 11:23
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 550
Nada me sorprende de la Administración de la Justicia en España. Yo mismo he sufrido sentencias desfavorables cuando me he enfrentado a los "poderes económicos" y os puedo garantizar que llevaba la razón. Pero todos sabemos dónde hay patente de corso y prácticamente nada podemos hacer por ello.
Poco se puede esperar de un país dónde los miembros del Consejo General del Poder Judicial son nombrados directamente por los políticos. De ahí nacen todos los males y tantas y tantas sentencias viciadas por la sumisión del poder judicial al poder económico (y/o político)
Lamento profundamente la muerte de los 3 esquiadores como lamento profundamente la situación absoluta de indefensión en la que nos encontramos.
Hace unos años fueron ellos 3 los fallecidos, pero cualquier día podemos ser uno de nosotros. La sentencia es tan ridícula que absolvería a la estación hasta por que hubiese un socavón de 2 metros por 2 metros en una pista azul ya que "el esquí es un deporte de riesgo". Barata demagogia. O no sólo de una muerte, sino de cualquier lesión importante dado que lo que se practica es un deporte de alto riesgo.
Además, entiendo que este desgraciado incidente está directamente relacionado con la "no apertura por decreto" de la zona de freeride marcada en el plano de pistas. El año pasado apenas la abrieron y este año, si no mal recuerdo, creo que ningún día, incluso cuando el riesgo de avalancha ha bajado a 2. Formigal no se aclara y sufre, como se ha comentado en foro en alguna ocasión de avalanchitis y una desgraciada gestión por parte de la dirección que repercute en la seguridad de todos los esquiadores.
Si bien el día del alud los medios de comunicación se hicieron eco de la noticia, apenas nada más se volvió a saber de este tema. He tratado de buscar noticias posteriores y la repercusión de la sentencia en grandes medios de comunicación, y nada he encontrado. Sólo silencio, silencio posiblemente comprado. He coincidido con muchas personas en telesillas y casi nadie sabía del tema. Insisto, es nuestra seguridad la que está en juego así como que prevalezca la verdad de lo que sucedió aquel día y os invito a que montemos una manifestación en pistas por la memoria de las 3 personas fallecidas y por la divulgación de lo que sucedió -pista abierta, borrados de fotos, etc-.
Enviado: 23-02-2011 11:52
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 368
Pendiente estaba desde hace tiempo de la sentencia sobre este suceso y siento decir que muy a mi pesar me esperaba una sentencia de este tipo.
Hace excasas fechas he tenido dos juicios por razones púramente económicas y teniendo toda toda toda la razón del mundo me las han echado para atrás. Despùés de ello pensé "menos mal que sólo es dinero" ; pues bien, en este caso "no hablamos de dinero", hablamos de vidas humanas. Me toca los huevos como el que o los que borraron las fotos salgan impunes de todo esto ¿cuanta gente tuvo acceso a la cámara de fotos? supongo que 1,2 , 3 personas a lo sumo, no es tan dificil saber quién las borró ¿no? A ostias se lo sacaba yo por hijos de puta.
En formigal hace tiempo que perdieron el norte. He visto en Grandvalira como en los márgenes de la pista, en lo que ya es fuera pista, señalizan posibles obstáculos y peligros porque saben que la gente igual va 1 metro a izda o derecha de las banderas, aquí en formigal aunque haya un foso con cocodrilos no te lo señalizan ya que "estás fuera de pistas, por medio metro pero fuera así que no es mi responsabilidad y si te matas te jodes".
"somos la más grande" ¿como? ¿a costa de qué? .
Y esta jueza que no tiene ni puta idea de como funciona esto. Ha leído un par de frases que quedan bien "manto nivoso inestable", y a correr.
Que asco de Juez, de sentencia y de justicia tenenemos en este país de pandereta, cañí y olé........QUE ASCO.
Un abrazo a los familiares y hacer de tripas corazón de ver esta sentencia la cual creo que se sabía su resultado desde el principio.
Enviado: 23-02-2011 14:02
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 752
Sin comentarios.
Si alguien promueve una manifestacion contar conmigo, pero para que sea efectiva se tendria que movilizar los medios!!!!.
Lo que conozco de estos temas es que acaban en saco roto, intentar movilizar a la gente que va a un finde a disfrutar de su tiempo libre, es harto dificil.
Enviado: 23-02-2011 14:43
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 566
Desconcertante, frustante y desolador.
Esta es la justicia que tenemos en este país, que no es ciega porque sea imparcial sino porque realmente no quiere ver, o más bien siempre ve del lado del imputado poderoso y pocas veces por la víctima.
No soy letrado, pero cuando en una sentencia por un arbol no se quiere ver el bosque ... mal andamos.
Enviado: 23-02-2011 14:49
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 2.541
Cada vez creo que está mas cercana en nuestro pais una revuelta popular como en Egipto y demas paises.
Hasta los huevos de que los politicuchos hagan lo que quieren y sin responsabilidad alguna.
¿Alguien sabe como se llama la persona que ha jugado a ser juez haciendo el ridiculo con esta sentencia?
¿Es para saber en quien me estoy cagando, con nombres y apellidos?
Mucho apoyo a las familias y a todos los que una vez mas hemos sido decepcionados con esta basura de justicia de este pais.
Enviado: 23-02-2011 16:27
Registrado: 17 años antes
Mensajes: 24.015
Cita asisa
pista ABIERTA señora juez, pista ABIERTA. Responsabilidad 0 para la Estación??
Mi no entender.
Y en cuanto a lo que dice danib de lo de la cámara, totalmente de acuerdo.
Aunque no nos guste, en un accidente es posible que la responsabilidad sea cero para la estación si la misma actua con la diligencia debida.
La alta montaña no obedece a reglas exactas. Pudiera ser que, de acuerdo con los procedimientos que tenga establecidos la estación para evaluar el riesgo de aludes (no sé si existe una normativa general o guía al respecto), se abra una pista y luego haya un alud en la misma. En ese caso no existiría negligencia por parte de la estación, y se debería asumir por parte de los damnificados esa componente de riesgo inherente a la alta montaña.
No obstante no creo que sea el caso. Las fotos borradas, junto con ese manto nivoso inestable y recientemente depositado, hacen dudar muy seriamente de que la pista hubiera debido estar abierta.
Enviado: 23-02-2011 17:22
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 6.325
Esta la zona abierta y los dejan irse de rositas... esto no me gusta nada. La culpa es de Formigal, si estaba abierta era por que era lo suficientemente segura para bajar.
Enviado: 23-02-2011 18:00 Admin
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 47.967
Cita Blueberry
Cita asisa
pista ABIERTA señora juez, pista ABIERTA. Responsabilidad 0 para la Estación??
Mi no entender.
Y en cuanto a lo que dice danib de lo de la cámara, totalmente de acuerdo.
Aunque no nos guste, en un accidente es posible que la responsabilidad sea cero para la estación si la misma actua con la diligencia debida.
La alta montaña no obedece a reglas exactas. Pudiera ser que, de acuerdo con los procedimientos que tenga establecidos la estación para evaluar el riesgo de aludes (no sé si existe una normativa general o guía al respecto), se abra una pista y luego haya un alud en la misma. En ese caso no existiría negligencia por parte de la estación, y se debería asumir por parte de los damnificados esa componente de riesgo inherente a la alta montaña.
No obstante no creo que sea el caso. Las fotos borradas, junto con ese manto nivoso inestable y recientemente depositado, hacen dudar muy seriamente de que la pista hubiera debido estar abierta.
Blue, la pista estaba abierta y se produce un alud. Para mi está claro que la responsabilidad de los esquiadores es bien poca.
En otros casos, no te digo yo que no. Pero en este que estamos hablando...
Enviado: 23-02-2011 18:31
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 254
" Contra esta sentencia, que no es firme, cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Huesca."
Espero que recurran y muy posiblemente en otras instancias superiores el veredicto puede ser completamente distinto. El problema es el tiempo que tardan en resolverse los casos en los tribuanles. Es desesperante. Y seguro que poniendo mucho dinero además. Mucha suerte para las familias y que no desesperen. Ojalá dentro de un año estemos diciendo que, aunque tarde, se ha hecho justicia.
Cita asisa
pista ABIERTA señora juez, pista ABIERTA. Responsabilidad 0 para la Estación??
Mi no entender.
Y en cuanto a lo que dice danib de lo de la cámara, totalmente de acuerdo.
Aunque no nos guste, en un accidente es posible que la responsabilidad sea cero para la estación si la misma actua con la diligencia debida.
La alta montaña no obedece a reglas exactas. Pudiera ser que, de acuerdo con los procedimientos que tenga establecidos la estación para evaluar el riesgo de aludes (no sé si existe una normativa general o guía al respecto), se abra una pista y luego haya un alud en la misma. En ese caso no existiría negligencia por parte de la estación, y se debería asumir por parte de los damnificados esa componente de riesgo inherente a la alta montaña.
No obstante no creo que sea el caso. Las fotos borradas, junto con ese manto nivoso inestable y recientemente depositado, hacen dudar muy seriamente de que la pista hubiera debido estar abierta.[/quo
un riesgo 3 aludes se interpreta como riesgo notable.
Creo q es un riesgo con el q se enfrenta cada montañero como persona individual; quiero decir q el itinerario esta abierto (cosa que veo bien) con un riesgo 3 (cosa q veo bien),luego cada persona con su nivel decide si entra o no,de hacerlo siempre esta bien llevar equipo necesario para lo q pueda suceder .
Lo ocurrido es una desgracia y lo de borrar las fotos no tiene disculpa alguna.
