Blogs actualizados recientemente:
Aún no tienes usuario?
RegístrarseCita
FerranF
A ver si lo lee el forero Skitass y te puede aconsejar bien.
De los 3 que citas yo me inclinaría por los QST o los Ranger, y si el presupuesto te lo permite, miraría tambien los Faction CT2 y el Head Kore 93, son esquís muy distintos entre si pero creo que cuadran en lo que dices
Cita
skitass
Gracias Ferran. Creo que tú también sabes de esto
Estoy de acuerdo con él (qué casualidad jeje) en elegir el Salomon y el Fischer antes que el Dynastar.
Yo es que la serie Sky/Soul no me ha gustado nunca (solo he probado el Soul), no sé, será cosa mía. Pero me pareció un esquí muy soso. Me pasa con algunos modelos, que no les veo la gracia. En Atomic, por poner otro ejemplo, el Vantage me parece un esquí del montón, y sin embargo el Bent Chetler es una gozada...
Si el chaval no va a ir a machete no le cogería el Ranger. Entiendo que está en fase de progresión, el titanal puede que le moleste más de lo que le aporte. Y con su peso... buf, no, no lo veo. Eso sí, yo no lo he esquiado, pero las referencias son muy buenas si buscas un esquí con metal.
Entre 90/95mm de patín el chaval irá genial como esquí único, siempre y cuando tenga la suficiente técnica, que por lo que dices, la tiene.
En medida, no se los cojas tan grandes. Ponte como referencia su altura. Si acaso, dependiendo del esquí, 3 o 4 cms más. Pero si le metes un esquí de 180 perderá mucha de su polivalencia y ni por altura ni por peso necesita tanto esquí. Sï, ya sé que crecen y tal, pero es mi recomendación. Cuando crezca que los cambie
Otras opciones, pues sí, como dice Ferran, el Head Kore 93, Faction Prodigy 2.0 (mejor que el CT), Armada ARV 96, Line Chronic... esquís con nervio, muy aplomados y divertidos... eso sí, de precio se te van a ir un poco.
Cita
urzaiz
Es curioso la valoración que se hace sobre "esquís blandos", como si todos necesitáramos "esquís duros" o los esquís duros fueran mejores que los blandos.
Siempre hay que tener en cuenta, en mi opinión, dos factores tan o más importantes como la altura y el peso:
- ¿Para quién?
- ¿Para qué?
En el "para quién" van incluidos la altura, el peso, el nivel, la forma de esquiar,...
En el "para qué" lo que queremos hacer con el esquí.
Me resulta curioso que haya gente que "necesite" un esquí duro para esquiar un día de paquetón y muchísimo más todavía que lo necesite siempre. ¿Cuál es el beneficio de esquiar con un esquí duro en los días de paquetón? Entiendo que un corredor de FWT necesite dureza en las colas de sus esquís para hacer recepciones tras saltos gigantes. Y también para hacer giros enooooormes a una velocidad de vértigo. Pero no entiendo muchas más circunstancias en las que se necesite. ¿Con nieve costra? De acuerdo, ¿Con hielo? De acuerdo también. Con nieves cambiantes, habría que valorarlo... Pero, siendo honestos, ¿quién se pone a esquiar con esos tipos de nieve habitualmente? Porque te la puedes encontrar, pero es más fácil que te vuelvas a la pista que no que repitas la bajada. Al menos, una gran mayoría de los que estamos por aquí.
Tal como he visto las descripciones del chico he pensado en el esquí que yo creo que le podría encajar, y precisamente por las características que a algunos de vosotros no os gustan. Pero hay que pensar que unas circunstancias tiene un chico de 14 años con un peso y nivel en formación y otra los que hemos pasado de los 40 y tenemos alguna práctica ya como para querer (el que los quiera, que yo no) esquís duros o menos blandos.
¿Me puede decir alguien por qué el Soul es un súper ventas? (También el Sky, aunque en menor medida). Seguro que es por muchos motivos, pero el primero, el fundamental, es porque te facilitan la vida en el fuera de pista. ¿Sosos? Para el que se la quiera complicar puede ser que sí, para muchos les permitirán hacer cosas que con otros esquís de las mismas medidas no pueden hacer.
Hubo un debate aquí el año pasado acerca de qué marcas iban bien para el fuera pista y cuáles no. (Fijaros qué debate) Y uno que entraba por aquí (de los muchos que dejan de usar su "nick" para decir algo en contra de alguien) dijo taxativamente: "yo, para el fuera de pista, no te recomendaría nunca la marca Atomic". Y en el siguiente mensaje uno de los habituales de este foro le colgó una foto de Aymar Navarro, que como todos sabéis va con Atomic.
Yo he probado todos los esquís que habéis nombrado aquí menos 1, y me podría quedar todos, porque todos son buenos esquís, me centraría en el "para qué" si fueran para mí, y en el "para quién" si lo tuviera que recomendar.
Cita
Physio
En 1.69 se le quedan cortos ya, no en 2 años. Yo iría como mínimo a la talla superior
Cita
arpa
En mi opinión lo más cercano a su altura. Si los usa 1 o 2 años porque crece mucho siempre te podrás deshacer de ellos a buen precio y comprarle algo adecuado, por talla y por nivel, que habrá mejorado. A no ser que tengas otros detrás que los vayan a heredar, que todavía será mejor. Un esquí alto no ayuda a progresar, y menos en el fuera de pista (también es una opinión que genera muchas controversias, más cuanto mayor es el nivel de los interlocutores, porque ellos sí necesitan altura).Cita
arpa
En que quedamos 1,69 o 1,77??????
No, esto yo no lo he dicho. O no me he explicado bien porque en el mismo párrafo hablaba de gente que necesita el esquí más duro. Yo, y más cuando hay hielo, prefiero poder pisar el esquí, que se combe y que el canto pueda cortar o agarrarse sobre el hielo, que no un esquí duro que no pueda doblar y confiar únicamente en que él haga el trabajo que tengo que hacer yo para poder pasar por el hielo sin problemas.Cita
arpa
...como bien tu has dicho para costra o hielo vas vendido con algo tan blando..
Rellena los siguientes campos para contactar con los editores del blog:
Si crees que la oferta es errónea, incompleta o induce a errores, por favor, háznoslo saber: