Blogs actualizados recientemente:
Aún no tienes usuario?
RegístrarseCita
pablopas
Te recomiendo 1.78.
Tambien decirte que me recomendaron el Outland 87 en lugar del chamonix 87. Según el monitor y dueño de tienda de alquiler mucho mas versátil el outland que el chamonix que en pista dejaba que desear
Cita
yrithinnd
Ojo, que no quiere un frikiski quiere uno de uso mixto.
Cita
largoRoCKer
¿Se debe elegir un esquí más largo si tiene rocker?
Voy a pillar unos Dynastar Cham87 y los hacen en 166, 172, 178 y 184 cm
Peso 95 kilillos y mido 173 cm. y quiero un uso mixto, sobre todo pista.
Ahora llevo unos Fischer AMC79 en 172 y muy bien, cómodo.
¿Qué pillo? Creo que al menos debo subir a 178 cm o igual saltar hasta 184 cm.
Tienen rocker bastante potente sólo de espátula y no he probado ninguno con rocker.
¿Alquien los tiene? ¿Qué tal?
Gracias.
Cita
largoRoCKer
Gracias por los consejos.
Seguramente y si puedo elegir, iré por los de 178 cm. como dice Brubeiker. Por tenerlo fácil, aunque pierda estabilidad a velocidad o flotabilidad en el polvo.
Cita
largoRoCKer
Gracias por los consejos.
Seguramente y si puedo elegir, iré por los de 178 cm. como dice Brubeiker. Por tenerlo fácil, aunque pierda estabilidad a velocidad o flotabilidad en el polvo.
Creo que serán suficiente por superficie de contacto para mi peso porque no le doy excesiva caña de contínuo, no tengo fondo para ello. Los Cham87 son anchotes, aunque no llevan titanal y los imagino más blandos que los AMC79 que si llevan titanal y creo que en doble placa.
Ya rebenté el canto de unos Blizzard de 82 de patín, pero supongo que fué por algún mal cantazo o por mala suerte en el lote de fabricación. Iba bien con ellos y eran también 172, aunque en hielo y para meterle con seguridad... mucho patín.
Estos cham son de 87 de patín y el resto también anchote. Yo no quiero más ancho.
La duda es sobre la eficacia de todo el canto en pista dura (no espero mucho agarre). Supongo que en chus pierdes eficacia por el rocker, pero en giros y al poder doblarlos, todo el canto será eficaz o al menos estará en contacto, otra cosa será si por torsión no hay eficacia.
Berniman, no sabía que tubieran esa marca de canto eficaz, pero siempre será algo muy teórico. Si el resto lo doblas más, en canto del rocker ha de entrar a funcionar también ¿no?.
Bueno, son elucubraciones. Si puedo elegir pillaré 178 y si tienen que ser 184 pues también me atrevo. Creo que 172 y sin titanal, pues no.
Es que hay ciertas circustancias que hacen que hayan de ser estos esquís y no otros. Si no, si que puede que me pasara al Outland 80 el pro o el xt, o incluso un 75, sin titanal pero con basalto aramid, que no se que hace, pero bueno ... fama de polivalencia que es lo que a mí me va y más o menos el mismo radio de 16.
Jairo, el 107 lleva titanal y eso seguro que le da rigidez de torsión y mejora el canto en pista. El 87 no lleva, es más básico. Gracias.
El caso es que la circunstacia que más me fastidia es el hielo. Me descompone no tener la seguirad que me gustaría, unos cantos eficaces. Pero con esquís de más de 70 de patín y al menos yo, no hay manera de estar seguro en el hielo, la angulación o lo que sea eso que hay que hacer es exagerada aumque aprietes, y poco eficaz según siento yo. La gente parece que va segura, pero creo que lo disimulan con velocidad. Para el esquí de control que a mí me gusta, creo que es dificil con esquís de patín ancho.
El 184 estará bien, pero tampoco quiero correr en exceso y llevar esquís de sobra que me quite juego en circunstancias normalita. Por moverlos no hay problema, pero si sobra, sobra.
Lo dicho, gracias a todos..
Cita
largoRoCKer
Jairo, el 107 lleva titanal y eso seguro que le da rigidez de torsión y mejora el canto en pista. El 87 no lleva, es más básico. Gracias.
Cita
Termi
curioso, yo que hago snow, cuando se pilla una tabla con rocker, sí o sí, has de bajar de medida casi "obligatorio", pasa al contrario que en el esquí. me lo apunto este post para cuando se compre la novia esquís por si llevan o no rocker, que si la oriento yo la cago con esto que he comentado.
Cita
BRUBEIKER
Cita
Termi
curioso, yo que hago snow, cuando se pilla una tabla con rocker, sí o sí, has de bajar de medida casi "obligatorio", pasa al contrario que en el esquí. me lo apunto este post para cuando se compre la novia esquís por si llevan o no rocker, que si la oriento yo la cago con esto que he comentado.
Joer, y eso porqué? no tiene sentido. Cuanto mas rocker menos canto tienes sobre la nieve y por lo tanto menos agarre.
Salu2
Cita
Termi
Cita
BRUBEIKER
Cita
Termi
curioso, yo que hago snow, cuando se pilla una tabla con rocker, sí o sí, has de bajar de medida casi "obligatorio", pasa al contrario que en el esquí. me lo apunto este post para cuando se compre la novia esquís por si llevan o no rocker, que si la oriento yo la cago con esto que he comentado.
Joer, y eso porqué? no tiene sentido. Cuanto mas rocker menos canto tienes sobre la nieve y por lo tanto menos agarre.
Salu2
totalmente de acuerdo. según mis "pobres" conocimientos y teoría. Yo llevo camber tradicional así que por eso igual pienso igual que tú. si hablamos de uso pistero.
yo creo que se traduce por el comportamiento de la tabla única y exclusivamente en polvo, al ser forma de rocker, le da una flotabilidad extra por así decirlo con respecto al camber tradicional, y puedes "sacrificar" unos centímetros a favor de una mejor maniobrabilidad, por eso ahora está de moda tener tablas más pequeñas, pero en pista pierdes canto efectivo y conducción, pero en polvo, como el canto menos importante en teoría, la forma de rocker-banana te saca fuera más fácil que un camber tradicional que lo que quiere siempre es contacto con la nieve.
esto hablando de tablas all mountain, o tirando a duras.
si con el paso de los años se ha visto que en pista no van todo lo bien que parece, el rocker se ha dejado casi en exclusiva para parque, para hacer trucos de flat, press, y muchos hierros, y ahí sí que los centímetros te sobran. o para grandes cantidades de polvo con tablas más grandes aquí sí que se necesitan más cms, pero polvo de ese de los alpes o canadá, de cintura para arriba
pero ahora se está evolucionando hacia cambers combinados, porque la gente quiere sentir el canto según bajas, y son mezclas de camber+rocker de 1000 maneras si hablamos de darle más a pistas que a park o polvo.
PD: ahora es cuando vendrá alguien y me dará en toda la boca por decir tontadas, es solo una opinión personal y lo que veo en la montaña, nada más.
rocker puro y duro, y pista, por mucho que digan no se llevan bien.
hay algo intermedio que es el TBT, tablas con camber, pero con los cantos levantados a modo de especie de rocker y cuando presionas el canto que toca, se baja y se mete el canto en la nieve y funciona como un camber tradicional.
por cierto, aprovecho y pregunto, conocéis el magnetraction o tecnologías similares??? eso hay en esquís? es que el canto tiene forma de sierra, en algunos casos con 5 puntas, otros solo 2, depende de las marcas y patentes, dicen que en hielo se nota y mucho la diferencia.
Rellena los siguientes campos para contactar con los editores del blog:
Si crees que la oferta es errónea, incompleta o induce a errores, por favor, háznoslo saber: