MATERIAL DE ESQUÍ ALPINO

largoRoCKer
Enviado: 11-04-2013 03:03
¿Se debe elegir un esquí más largo si tiene rocker?
Voy a pillar unos Dynastar Cham87 y los hacen en 166, 172, 178 y 184 cm
Peso 95 kilillos y mido 173 cm. y quiero un uso mixto, sobre todo pista.
Ahora llevo unos Fischer AMC79 en 172 y muy bien, cómodo.
¿Qué pillo? Creo que al menos debo subir a 178 cm o igual saltar hasta 184 cm.
Tienen rocker bastante potente sólo de espátula y no he probado ninguno con rocker.

¿Alquien los tiene? ¿Qué tal?

Gracias.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-04-2013 08:28
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 327
Te recomiendo 1.78.
Tambien decirte que me recomendaron el Outland 87 en lugar del chamonix 87. Según el monitor y dueño de tienda de alquiler mucho mas versátil el outland que el chamonix que en pista dejaba que desear





Solo nos para la lluvia (y poco)
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-04-2013 08:29
Moderador
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 33.501
Yo tengo el 107 en 1.84, mido 180 y peso 75 kilos. Si no fuera por los problemas de logística para llevarlos, me hubiera cogido el de 190, así que no le tengas miedo a coger medidas largas. Coge mínimo el de 1.78 y si prevés salir de pista con frecuencia, ve a por el de 1.84.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-04-2013 08:32
Moderador
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 33.501
Cita
pablopas
Te recomiendo 1.78.
Tambien decirte que me recomendaron el Outland 87 en lugar del chamonix 87. Según el monitor y dueño de tienda de alquiler mucho mas versátil el outland que el chamonix que en pista dejaba que desear

Yo disiento profundamente, por lo menos en lo que se refiere a comportamiento en pista. Con el 107 voy como un tiro en pistas, estable en velocidad y con buen agarre en nieve duras. En nieve muy dura sí sufre, pero comparado con otros freerides que he probado, la diferencia es abismal a favor del Cham.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-04-2013 08:44
Admin
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 21.912
Ojo, que no quiere un frikiski quiere uno de uso mixto.

A la pregunta inicial, pues yo creo que depende de 2 factores.

Del rocker, hay rockers que comienzan a 50cms de la espátula y la levantan 5-10cms del suelo y otros rockers que empiezan a 20cms de la espátula y no levantan ni 1 cm. Para el primero de los casos tendrías que cogértelos bien largos, para el segundo de los casos, con que ronde tu altura es suficiente.

Y por otra parte está tu nivel de esquí, si es bueno, no te preocupes mucho porque el esquí sea largo y si aún no esquías con soltura en todo tipo de condiciones antes de elegir una medida u otra por lo menos deberías tener en cuenta que un esquí muy largo es menos manejable puede que te dificulte alguna cosa.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-04-2013 08:55
Moderador
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 33.501
Cita
yrithinnd
Ojo, que no quiere un frikiski quiere uno de uso mixto.

El Cham 87 no es muy friki. Y el 107 tampoco...creoDiablillo



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-04-2013 10:08
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 3.983
178 sin dudarlo

Salu2



EL DECATHLON Y EL LIDL HAN HECHO MUCHO DAÑO

Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-04-2013 10:26
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 4.085
Cita
largoRoCKer
¿Se debe elegir un esquí más largo si tiene rocker?
Voy a pillar unos Dynastar Cham87 y los hacen en 166, 172, 178 y 184 cm
Peso 95 kilillos y mido 173 cm. y quiero un uso mixto, sobre todo pista.
Ahora llevo unos Fischer AMC79 en 172 y muy bien, cómodo.
¿Qué pillo? Creo que al menos debo subir a 178 cm o igual saltar hasta 184 cm.
Tienen rocker bastante potente sólo de espátula y no he probado ninguno con rocker.

¿Alquien los tiene? ¿Qué tal?

Gracias.

Puedes ver en la suela unas marcas que te dicen el canto efectivo en pista, esa distancia es tu canto efectivo de un esqui de pista y por lo tanto la distancia que deberias tener si ese fuese un esqui de pista, el resto es para el fuera de pista de modo que si tu canto efectivo de un esqui de pista es 1,68 busca que el canto efectivo en pista del rocker sea el mismo...



Que Seria del Valle de Tena sin los Tensinos!!!
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-04-2013 11:24
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 3.976
Para que te hagas una idea, tengo una Volkl AC3 y eran de 163 y desde hace un año tengo unos Volkl RTM80 y son de 176 por el tema del full rocker y van de maravilla, tanto en pista como fuera de ella, donde quizas me penaliza un poco es en nieve dura pero eso creo que es culpa del indio risasrisas



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
largoRoCKer
Enviado: 11-04-2013 18:08
Gracias por los consejos.
Seguramente y si puedo elegir, iré por los de 178 cm. como dice Brubeiker. Por tenerlo fácil, aunque pierda estabilidad a velocidad o flotabilidad en el polvo.
Creo que serán suficiente por superficie de contacto para mi peso porque no le doy excesiva caña de contínuo, no tengo fondo para ello. Los Cham87 son anchotes, aunque no llevan titanal y los imagino más blandos que los AMC79 que si llevan titanal y creo que en doble placa.
Ya rebenté el canto de unos Blizzard de 82 de patín, pero supongo que fué por algún mal cantazo o por mala suerte en el lote de fabricación. Iba bien con ellos y eran también 172, aunque en hielo y para meterle con seguridad... mucho patín.
Estos cham son de 87 de patín y el resto también anchote. Yo no quiero más ancho.
La duda es sobre la eficacia de todo el canto en pista dura (no espero mucho agarre). Supongo que en chus pierdes eficacia por el rocker, pero en giros y al poder doblarlos, todo el canto será eficaz o al menos estará en contacto, otra cosa será si por torsión no hay eficacia.

Berniman, no sabía que tubieran esa marca de canto eficaz, pero siempre será algo muy teórico. Si el resto lo doblas más, en canto del rocker ha de entrar a funcionar también ¿no?.
Bueno, son elucubraciones. Si puedo elegir pillaré 178 y si tienen que ser 184 pues también me atrevo. Creo que 172 y sin titanal, pues no.
Es que hay ciertas circustancias que hacen que hayan de ser estos esquís y no otros. Si no, si que puede que me pasara al Outland 80 el pro o el xt, o incluso un 75, sin titanal pero con basalto aramid, que no se que hace, pero bueno ... fama de polivalencia que es lo que a mí me va y más o menos el mismo radio de 16.
Jairo, el 107 lleva titanal y eso seguro que le da rigidez de torsión y mejora el canto en pista. El 87 no lleva, es más básico. Gracias.
El caso es que la circunstacia que más me fastidia es el hielo. Me descompone no tener la seguirad que me gustaría, unos cantos eficaces. Pero con esquís de más de 70 de patín y al menos yo, no hay manera de estar seguro en el hielo, la angulación o lo que sea eso que hay que hacer es exagerada aumque aprietes, y poco eficaz según siento yo. La gente parece que va segura, pero creo que lo disimulan con velocidad. Para el esquí de control que a mí me gusta, creo que es dificil con esquís de patín ancho.
El 184 estará bien, pero tampoco quiero correr en exceso y llevar esquís de sobra que me quite juego en circunstancias normalita. Por moverlos no hay problema, pero si sobra, sobra.
Lo dicho, gracias a todos..
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-04-2013 18:32
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 3.983
Cita
largoRoCKer
Gracias por los consejos.
Seguramente y si puedo elegir, iré por los de 178 cm. como dice Brubeiker. Por tenerlo fácil, aunque pierda estabilidad a velocidad o flotabilidad en el polvo.

Creo que te confundes. Al ser mas largos ganas en estabilidad, agarre y flotabilidad. "Pierdes" en manejabilidad y peso nada mas.

Salu2



EL DECATHLON Y EL LIDL HAN HECHO MUCHO DAÑO

Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
largoRoCKer
Enviado: 11-04-2013 21:28
Sí, gracias.
No me he explicado bien.
"Seguramente y si puedo elegir, iré por los de 178 cm. como dice Brubeiker. Por tenerlo fácil, aunque pierda estabilidad a velocidad o flotabilidad en el polvo."

Quiero decir que iré a por 178 en lugar de 184 ... de ahí que pierda estabilidad .......

Saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-04-2013 21:51
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 4.085
Ve a verlos a una tienda, no es nada teorico es la realidad, esa es precisamente la gracia del rocker, un buen profesional te lo enseñara con detalle, el resto del canto se queda al aire simplemente...

Leete algun hilo de rocker... Merece la pena que le pongas un poco de energia para que sepas exactamente que compras...

Cita
largoRoCKer
Gracias por los consejos.
Seguramente y si puedo elegir, iré por los de 178 cm. como dice Brubeiker. Por tenerlo fácil, aunque pierda estabilidad a velocidad o flotabilidad en el polvo.
Creo que serán suficiente por superficie de contacto para mi peso porque no le doy excesiva caña de contínuo, no tengo fondo para ello. Los Cham87 son anchotes, aunque no llevan titanal y los imagino más blandos que los AMC79 que si llevan titanal y creo que en doble placa.
Ya rebenté el canto de unos Blizzard de 82 de patín, pero supongo que fué por algún mal cantazo o por mala suerte en el lote de fabricación. Iba bien con ellos y eran también 172, aunque en hielo y para meterle con seguridad... mucho patín.
Estos cham son de 87 de patín y el resto también anchote. Yo no quiero más ancho.
La duda es sobre la eficacia de todo el canto en pista dura (no espero mucho agarre). Supongo que en chus pierdes eficacia por el rocker, pero en giros y al poder doblarlos, todo el canto será eficaz o al menos estará en contacto, otra cosa será si por torsión no hay eficacia.

Berniman, no sabía que tubieran esa marca de canto eficaz, pero siempre será algo muy teórico. Si el resto lo doblas más, en canto del rocker ha de entrar a funcionar también ¿no?.
Bueno, son elucubraciones. Si puedo elegir pillaré 178 y si tienen que ser 184 pues también me atrevo. Creo que 172 y sin titanal, pues no.
Es que hay ciertas circustancias que hacen que hayan de ser estos esquís y no otros. Si no, si que puede que me pasara al Outland 80 el pro o el xt, o incluso un 75, sin titanal pero con basalto aramid, que no se que hace, pero bueno ... fama de polivalencia que es lo que a mí me va y más o menos el mismo radio de 16.
Jairo, el 107 lleva titanal y eso seguro que le da rigidez de torsión y mejora el canto en pista. El 87 no lleva, es más básico. Gracias.
El caso es que la circunstacia que más me fastidia es el hielo. Me descompone no tener la seguirad que me gustaría, unos cantos eficaces. Pero con esquís de más de 70 de patín y al menos yo, no hay manera de estar seguro en el hielo, la angulación o lo que sea eso que hay que hacer es exagerada aumque aprietes, y poco eficaz según siento yo. La gente parece que va segura, pero creo que lo disimulan con velocidad. Para el esquí de control que a mí me gusta, creo que es dificil con esquís de patín ancho.
El 184 estará bien, pero tampoco quiero correr en exceso y llevar esquís de sobra que me quite juego en circunstancias normalita. Por moverlos no hay problema, pero si sobra, sobra.
Lo dicho, gracias a todos..



Que Seria del Valle de Tena sin los Tensinos!!!
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
largoRoCKer
Enviado: 11-04-2013 22:08
Sí, la teroría creo que me la sé. Ya me empapo por aquí y por allá. Era por compartir inquietudes.
Verlos en una tienda, es buena idea pero no todos vivimos en buenos lugares para eso y estas alturas de temporada menos. Pero sí, lo voy a intentar.
Gracias.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 12-04-2013 00:06
Registrado: 12 años antes
Mensajes: 6.940
Yo, con 1.77, 95 kg y buena forma, por hacer caso al vendedor cogí unos con rocker, de 95 de patín, en 1.74 (no son los Cham, es otra marca), y ahora me pesa un poco no haberme ido a 1.84, para nieve dura y, sobre todo, muy dura, donde echo en falta un poco más de canto. Y te aseguro que yo los flexo bien, pero tengo otros de 1.70 sin rocker (ambos modelos tienen titanal) y en nieve dura voy más seguro.
Si los volviese a comprar, me iba a 1.84 sin dudarlo. Por lo demás estoy encantado con la compra.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 12-04-2013 09:04
Moderador
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 33.501
Cita
largoRoCKer

Jairo, el 107 lleva titanal y eso seguro que le da rigidez de torsión y mejora el canto en pista. El 87 no lleva, es más básico. Gracias.

Cierto, pensaba que ambos llevaban la misma construcciónsmiling smiley



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 12-04-2013 10:34
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 10.395
curioso, yo que hago snow, cuando se pilla una tabla con rocker, sí o sí, has de bajar de medida casi "obligatorio", pasa al contrario que en el esquí. me lo apunto este post para cuando se compre la novia esquís por si llevan o no rocker, que si la oriento yo la cago con esto que he comentado. pulgar arribapulgar arriba
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 12-04-2013 13:24
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 3.983
Cita
Termi
curioso, yo que hago snow, cuando se pilla una tabla con rocker, sí o sí, has de bajar de medida casi "obligatorio", pasa al contrario que en el esquí. me lo apunto este post para cuando se compre la novia esquís por si llevan o no rocker, que si la oriento yo la cago con esto que he comentado. pulgar arribapulgar arriba

Joer, y eso porqué? no tiene sentido. Cuanto mas rocker menos canto tienes sobre la nieve y por lo tanto menos agarre.

Salu2



EL DECATHLON Y EL LIDL HAN HECHO MUCHO DAÑO

Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 12-04-2013 14:04
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 10.395
Cita
BRUBEIKER
Cita
Termi
curioso, yo que hago snow, cuando se pilla una tabla con rocker, sí o sí, has de bajar de medida casi "obligatorio", pasa al contrario que en el esquí. me lo apunto este post para cuando se compre la novia esquís por si llevan o no rocker, que si la oriento yo la cago con esto que he comentado. pulgar arribapulgar arriba

Joer, y eso porqué? no tiene sentido. Cuanto mas rocker menos canto tienes sobre la nieve y por lo tanto menos agarre.

Salu2

totalmente de acuerdo. según mis "pobres" conocimientos y teoría. Yo llevo camber tradicional así que por eso igual pienso igual que tú. si hablamos de uso pistero.

yo creo que se traduce por el comportamiento de la tabla única y exclusivamente en polvo, al ser forma de rocker, le da una flotabilidad extra por así decirlo con respecto al camber tradicional, y puedes "sacrificar" unos centímetros a favor de una mejor maniobrabilidad, por eso ahora está de moda tener tablas más pequeñas, pero en pista pierdes canto efectivo y conducción, pero en polvo, como el canto menos importante en teoría, la forma de rocker-banana te saca fuera más fácil que un camber tradicional que lo que quiere siempre es contacto con la nieve.

esto hablando de tablas all mountain, o tirando a duras.

si con el paso de los años se ha visto que en pista no van todo lo bien que parece, el rocker se ha dejado casi en exclusiva para parque, para hacer trucos de flat, press, y muchos hierros, y ahí sí que los centímetros te sobran. o para grandes cantidades de polvo con tablas más grandes aquí sí que se necesitan más cms, pero polvo de ese de los alpes o canadá, de cintura para arriba risas

pero ahora se está evolucionando hacia cambers combinados, porque la gente quiere sentir el canto según bajas, y son mezclas de camber+rocker de 1000 maneras si hablamos de darle más a pistas que a park o polvo.


PD: ahora es cuando vendrá alguien y me dará en toda la boca por decir tontadas, es solo una opinión personal y lo que veo en la montaña, nada más.

rocker puro y duro, y pista, por mucho que digan no se llevan bien.

hay algo intermedio que es el TBT, tablas con camber, pero con los cantos levantados a modo de especie de rocker y cuando presionas el canto que toca, se baja y se mete el canto en la nieve y funciona como un camber tradicional.

por cierto, aprovecho y pregunto, conocéis el magnetraction o tecnologías similares??? eso hay en esquís? es que el canto tiene forma de sierra, en algunos casos con 5 puntas, otros solo 2, depende de las marcas y patentes, dicen que en hielo se nota y mucho la diferencia.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 12-04-2013 16:27
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 3.983
Cita
Termi
Cita
BRUBEIKER
Cita
Termi
curioso, yo que hago snow, cuando se pilla una tabla con rocker, sí o sí, has de bajar de medida casi "obligatorio", pasa al contrario que en el esquí. me lo apunto este post para cuando se compre la novia esquís por si llevan o no rocker, que si la oriento yo la cago con esto que he comentado. pulgar arribapulgar arriba

Joer, y eso porqué? no tiene sentido. Cuanto mas rocker menos canto tienes sobre la nieve y por lo tanto menos agarre.

Salu2

totalmente de acuerdo. según mis "pobres" conocimientos y teoría. Yo llevo camber tradicional así que por eso igual pienso igual que tú. si hablamos de uso pistero.

yo creo que se traduce por el comportamiento de la tabla única y exclusivamente en polvo, al ser forma de rocker, le da una flotabilidad extra por así decirlo con respecto al camber tradicional, y puedes "sacrificar" unos centímetros a favor de una mejor maniobrabilidad, por eso ahora está de moda tener tablas más pequeñas, pero en pista pierdes canto efectivo y conducción, pero en polvo, como el canto menos importante en teoría, la forma de rocker-banana te saca fuera más fácil que un camber tradicional que lo que quiere siempre es contacto con la nieve.

esto hablando de tablas all mountain, o tirando a duras.

si con el paso de los años se ha visto que en pista no van todo lo bien que parece, el rocker se ha dejado casi en exclusiva para parque, para hacer trucos de flat, press, y muchos hierros, y ahí sí que los centímetros te sobran. o para grandes cantidades de polvo con tablas más grandes aquí sí que se necesitan más cms, pero polvo de ese de los alpes o canadá, de cintura para arriba risas

pero ahora se está evolucionando hacia cambers combinados, porque la gente quiere sentir el canto según bajas, y son mezclas de camber+rocker de 1000 maneras si hablamos de darle más a pistas que a park o polvo.


PD: ahora es cuando vendrá alguien y me dará en toda la boca por decir tontadas, es solo una opinión personal y lo que veo en la montaña, nada más.

rocker puro y duro, y pista, por mucho que digan no se llevan bien.

hay algo intermedio que es el TBT, tablas con camber, pero con los cantos levantados a modo de especie de rocker y cuando presionas el canto que toca, se baja y se mete el canto en la nieve y funciona como un camber tradicional.

por cierto, aprovecho y pregunto, conocéis el magnetraction o tecnologías similares??? eso hay en esquís? es que el canto tiene forma de sierra, en algunos casos con 5 puntas, otros solo 2, depende de las marcas y patentes, dicen que en hielo se nota y mucho la diferencia.

Tiene sentido lo que dices, pero creo que yo como esquiador no sacrificaría canto por maniobrabilidad para polvo y fuera de pista. Para el park, lo entiendo y bajo mi total desconocimiento puedo entender que para hacer filigranas es mas facil con una tabla (o esquis) mas cortos.

Respecto a lo de los cantos de sierra yo solo los he visto en tablas de snow. Mejoran el agarre en pistas y nieve dura, pero.... Como los afilas? Diablillo

Salu2



EL DECATHLON Y EL LIDL HAN HECHO MUCHO DAÑO

Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-04-2013 11:03
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 10.395
afila cantos magnetraction

ahí está la explicación, existe esto, y en tiendas especializadas sin más problemas.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Escribe tu respuesta






AVISO: La IP de los usuarios queda registrada. Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. Cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.