Cita
Carme
Como decía un sabio,
el escepticismo absoluto es hijo de la ignorancia absoluta; el escepticismo razonado es padre del pensamiento científico.
Pero si vosotros tenéis tan claro que un alto porcentaje de la comunidad científica se equivoca, aquí paz y después gloria.
Como se han equivocado siempre, desde que el mundo es mundo y eso que llamamos "ciencia" existe. Ya sabes, el mundo era plano y estaba en el centro del universo (y "punto" ) hasta hace nada, y Galileo un loco que tuvo que retractarse públicamente... "eppur si muove". También la medicina consideraba, con un amplísimo consenso, que los sangrados y el uso de sanguijuelas era un remedio cojonudo para curar enfermedades. Total, no hay plaga de peste bubónica que se resista a unas buenas ventosas pegadas a la piel... Pobre Miguel Servet, lo que tuvo que pasar.
Mucho más recientemente "la ciencia" afirmaba que no existían planetas fuera del sistema solar, y hasta hace nada se cuestionaba radicalmente la posibilidad de que existiera vida. Hoy ya se han identificado más de 3.000 planetas extra solares, y unos cuantos cuerpos celestes más orbitando nuestro sol más allá de Plutón (al que un grupo de científicos ha degradado a "planeta enano", en contra de muchas otras opiniones ya ves). Y ya nadie cuestiona que exista vida, al revés ahora la obsesión es encontrar muestras de esa vida (microbiana, no nos lancemos todavía a la piscina de los marcianitos de ojos saltones).
Eso que llamamos "la verdad" es una entelequia, dado que es algo en constante cambio. Lo que hoy es verdad absoluta dentro de 100 años, o menos, puede devenir en absoluta estupidez. Y no veas que risas se van a echar cuando comenten "Y pensar que a principios del siglo XXI creían que no se podía viajar más rápido que la luz". Cambia eso por el axioma que más te guste, varía la cantidad de años y no andarás muy lejos de acertar.
Así que si, soy escéptico sobre vuestro gran consenso, y te lo voy a razonar por dos vías, si me lo permites:
- Por un lado, hablando de la abrumadora mayoría de publicaciones a favor del tema (aunque pongo en duda el listado en sí por venir de un origen contaminado por un interés partidista, pero acepto tomarlo como base) y dado que tu conoces bien el mundo editorial, te invito a que hagas una reflexión sobre lo siguiente: ¿Quien publica los diferentes trabajos y en función de qué criterios? Una de las grandes quejas desde el principio de la parte de la comunidad científica que cuestiona la "calentología antropogénica" es precisamente la intolerancia, el sectarismo y la virulencia del rechazo a sus ideas. No se rebaten con argumentos científicos si no más bien con actos de fe: "
eres un negacionista", toma tela, ni la inquisición oigan. Una de las consecuencias de ese rechazo es el bloqueo sistemático a la publicación de artículos e investigaciones contrarias a la "verdad climática" oficial, ya que la mayoría de las Universidades, Centros de Investigación y publicaciones científicas dependen de una forma u otra de dinero público.
Si ese "estudio" de la NASA se hiciera sobre un medio neutral de publicación como Internet verías como el supuesto consenso no es tal, y que cada vez son más las voces que se alzan en contra de la verdad oficial impuesta "y vale ya". Algo lógico porque el chiringuito se cae por la base.
- Por otro lado repasemos las predicciones calentólogas y sus resultados. En estos últimos 20 años, que se dice pronto, no han acertado ni una sola vez con ninguna de sus predicciones. Ni una, cero, rien de rien. De haberse cumplido las temperaturas medias deberían ser hoy entre 10 y 15 grados más elevadas, los casquetes polares estarían en pleno deshielo (Albacete tendría playa, ya ves) y la humanidad estaría en proceso de extinción.
En cambio las temperaturas medias (las registradas vía satélite, que son más difíciles de manipular, aunque sean menos precisas) se han estancado desde el año 2000, con subidas a lo largo del período inferiores al grado (y en algunas zonas incluso negativas), el hielo y la cobertura nivosa del Polo Norte más o menos se mantiene (aún estando en mínimos desde que se mide, que es
desde hace muy poco tiempo), con años buenos y años malos, y a cambio el Polo Sur (la Antártida) registra récords de cobertura helada año tras año. Algo que por cierto ignoran deliberadamente los calentologos ya que no pueden explicarlo.
Incluso el IPCC, cuyo panel de conclusiones se redacta por políticos (no por científicos), ha tenido que corregirse a sí mismo y ampliar sus horquillas de incremento de temperaturas como forma discreta de admitir que no dan ni una. Por no mencionar los muchos escándalos que han ido saltando a la palestra sobre manipulación de datos de medida: estaciones corregidas estadísticamente para que se adapten al modelo y que generan situaciones absurdas, como no corregir una estación que hace 50 años estaba en el extrarradio y hoy en el centro de una ciudad, o bien corregir una estación en medio del campo cuyas medidas no cuadraban con "la verdad" del modelo. Amén del famoso "Climagate", convenientemente tapado por los organismos públicos, en el que se publicaron correos de ¿científicos? del CRU admitiendo que si un dato no les gusta lo adaptan o lo tiran a la basura, o cómo discriminaban a otros para excluirlos de la "revisión por pares" e impedir que publicasen en revistas científicas.
Por último unos apuntes:
- Como ya he dicho el 85% de la superficie terrestre no cuenta con estaciones de medida (recordemos que el 75% de la superficie del planeta es agua, y no basta con medir en su superficie ya que la temperatura interior es también clave en muchos procesos meteorológicos -y ahí tenemos a los Niño/Niña como evidencia clara-). Además muchos de esos puntos de medida adolecen de problemas que los hacen poco fiables (cualquiera que haya visto las estaciones de AEMET repartidas por España entenderá lo que digo).
- La calentología se obsesiona con el CO2, un gas de efecto invernadero presente de manera natural en nuestra atmósfera y almacenado masivamente en los mares y océanos, a pesar de que no es ni de lejos el gas que mayor capacidad de retención de calor tiene (el metano es 10 veces más potente como gas de efecto invernadero). A cambio se olvida sistemáticamente de otros gases contaminantes emitidos por la actividad humana, y por eso a día de hoy nos encontramos con situaciones absurdas como la dieselización masiva del parque automovilístico (a base de subvenciones) cuando un motor diésel es muchísimo más contaminante que uno de gasolina de similar cilindrada (aunque este emita algo más de CO2). Luego aparecen los escándalos como el de Volkswagen (que en realidad afecta a todos los fabricantes, pero bueno) y se llevan las manos a la cabeza.
- Del mismo modo la calentología olvida, o directamente obvia, otros factores críticos en la evolución meteorológica: las diferentes corrientes de aire en las distintas capas de la atmósfera y su interrelación con la superficie y con las capas externas de la atmósfera, el comportamiento de las masas oceánicas, la variación de salinidad, su capacidad de retención de CO2, su capacidad de evaporación (el vapor de agua es otro gas de efecto invernadero aún más potente que el CO2), su influencia en las corrientes de aire (mediante procesos de intercambio de calor con éstas), y un largo etcétera
- Igualmente no se incluye en los estudios la acción del Sol. Toda la energía de la tierra, interna y externa, se la debemos al Sol. Sin el campo magnético del Sol no tendríamos actividad geotérmica, ni tampoco magnetosfera para protegernos de los excesos de radiación. No recibiríamos "calor" (espectro infrarrojo), ni luz (visible), ni energías de alta potencia (ultravioleta y superiores), ni tantas otras formas de energía aún en estudio. Pensar que esa brutal cantidad de energía no tiene impacto en nuestra atmósfera no es que sea ridículo, es que es de cárcel. Los ciclos solares son determinantes y cada vez hay más científicos independientes que están trabajando en esa línea, aunque sin los recursos de la "verdad oficial".
- Pensar que podemos intervenir a gran escala en nuestro clima es como creer que podemos mover el Everest de sitio con las manos. Son tantísimos los elementos y factores que intervienen, y tan grande nuestra ignorancia (por favor, si ni siquiera podemos predecir el tiempo a tres días vista con una precisión razonable la mayoría de las veces) que me parece una estafa y un timo hacer creer al personal que por reducir un 10% las emisiones de CO2 ya vamos a poder revertir un cambio que ni tan siquiera entendemos. Por cierto, en EEUU y parte de Europa ya están en niveles de emisión similares a los de 1960, de lo cual me alegro sinceramente, pero pronto se verá que no sirve para lo que pretenden.
Personalmente me gusta tener criterio propio, escuchar, razonar y si no me convence buscar otras opiniones. Soy poco de "consensos masivos" porque en general solamente sirven para anestesiar el pensamiento propio, anular el criterio individual y alienar al individuo en función del interés de los generadores del consenso (pues pocos he visto que sean espontáneos). Ver, escuchar, analizar y si tengo que dar la razón la doy, y si pienso diferente, lo digo y lo razono y hasta que no me demuestren razonadamente (o descubra por mis propios medios) que me equivoco, me mantengo ahí. Será que soy un bicho raro.
A mi lo que me molesta sobre todo es que, aún a pesar de no saber casi nada de nuestro clima, se asuma una teoría como verdad absoluta y esa asunción prive de recursos a otras muchas vías de investigación. O dicho de otro modo: aceptando el calentamiento global antropológico como verdad absoluta estamos dejando de investigar otras opciones y posibilidades, que probablemente al final tengan más influencia en cómo evoluciona el clima terrestre que el CO2 que emitimos o dejamos de emitir. Y por eso me quejo y protesto, aunque sirva de poco claro
Saludos
Foro Dolomitas Loser de Manual - Kinielas Dixit
