Volviendo un poco al debate original, lo que a mí personalmente me "recuece", es que a menudo da la sensación (en los pocos hilos al respecto en que me he permitido opinar últimamente) que uno, por no estar de acuerdo con ciertas actuaciones, ya está en contra de todo. Por lo menos, de eso me he sentido acusado, aparte de incoherente, cosa que no admito, probablemente porque si lo soy, no me doy cuenta.
Para mi no es incoherencia que me guste esquiar, como le pasa al forero/a oculto/a que ha iniciado el hilo y que piense que las cosas
se pueden hacer más respetuosamentes con el medio de lo que se hacen. Pero creo , sinceramente, que eso no dista mucho de lo que mucha gente por aquí piensa.
El problema, para mí, son las descalificaciones rotundas y tajantes, o las acusaciones de incoherencia, que se reciben, en cuanto uno comenta que la "autopistatización" (palabra muy parecida a "antropización", tan de moda) de una pista le parece innecesaria, por poner un ejemplo.
Sobre cambios climáticos y ciertos otros temas, simplemente no opino, porque no me veo capacitado para hacerlo, pero no me gusta que me vendan la moto de que para "salvar" una estación de esquí hay una única solución, la construcción, porque al final uno viaja mucho menos de lo que quiere, pero lo suficiente para saber que el reto no es ése. Que hay estaciones que dan beneficios
(es cierto, y yo tengo el honor de conocer unas cuantas y de haberme hecho con datos oficiales) y que no han aumentado su parque inmobiliario en gran medida en los últimos años.
También las hay que dan pérdidas a nivel directo, pero que producen riqueza en los valles (en forma de puestos de trabajo, alojamientos gerenciados por las oficinas de turismo en régimen de rotación, comidas, turismo de invierno que visita los valles en verano,...) con lo que siguen abiertas.
A mí sinceramente, me da la impresión de que no estamos hablando, en general, de un remonte más o menos, sino de todo lo que esconde detrás ese remonte.
Creo que hablamos de un modelo de gestión horroroso en el que hasta el capital público se "quiere privatizar", quedándose la riqueza en manos de unos pocos y, a partir de ese momento, tenemos dos opciones, o cerrar los ojos o protestar, porque es el banderazo de salida para el "todo vale".
Creo, sinceramente, que ese es el punto en el que estamos, y del que estamos siendo cómplices, en la medida que no hacemos una oposición firme a ello. El tema de la ecología, sí, ecología, creo que es un tema subsidiario (ojo, no secundario, es decir, le concedo el mismo rango, pero creo que viene de mano del otro), y mientras estemos enfrentados por ese tema, alguno pensará "ladran, luego cabalgamos".
Por supuesto que me importa la naturaleza, pero también me importa que ciertas actuaciones se hagan en el nombre de los esquiadores, cuando realmente es tan solo una cortina de humo que va más allá. Y me importa que esas actuaciones, realmente, no tienen una vuelta atrás fácil.
Creo que estamos siendo víctimas de un capitalismo feroz, pero aunque el daño moral que recibamos tiene fecha de caducidad (moriremos), el daño físico que se hace en la montaña, permanecerá mucho más tiempo que nosotros.
Total, en aras de la riqueza de unos pocos.
Saludos de uno que ya cruzó la muga
In vino veritas, in nive sanitas
, pero hoy el mar de Aral está seco (gotica a gotica), y medio mundo no tiene agua potable. Creo que se merecen el beneficio de la duda.
