Esta es mi pregunta, ¿creeis que las asociaciones ecologistas acabarán por cerrar todas las estaciones (de España claro) en favor de la grulla verde que de forma esporádica anida en el pico más alto de la montaña más ....?

Otra pregunta, ¿creeís que en países con larguísima tradición de deportes de nieve, sabiendo que es probablemente uno de sus mayores atractivos turísticos en invierno, tomarían en cuenta este tipo de iniciativas?

No creo que eso ocurra, pero no se nos olvide que el desarrollo debe ser sostenido.

Yo creo que pueden salvarlo...al menos, como yo entiendo el esqui.

Siempre queda el esquí de travesía, ahora bien fíjate que los ecologistas son cuatro y mira el ruido que hacen, sin embargo los esquiadores son miles y no tienen fuerza ninguna porque no están unidos.

A mi ya me aburre esta dicotomía que sólo existe en el cerebro de algunos. ¿Quienes son los "ecologistas"? A qué se dedican, ¿a parte de fastidiarnos a los esquiadores? ¿Quién les paga? Me vais a perdonar, pero este "debate" y las consabidas respuestas del tipo de "seguro que van al monte en coche y cenan filetes todas las noches", me parecen absurdas, mezquinas y artificiales,

Y después de lo que esta pasando en Formigal, en lugar de hacer chistes mas de uno debería meter la cabeza en el agujero del water y no asomarla en una buena temporada, porque podemos tirar de hemeroteca. Saludos a todos, en especial a aquellos que luchan por la conservación del medio ambiente.

Si fuesen gente seria y con propuestas interesantes se podrían considerar como una verdadera opción al esquí.
El problema radica en que son muy pocos los "ecologos" (como me gusta llamarlos ultimamente) que ofrecen alternativas, Y digo bien simplemente "ofrecen alterntivas", ya que no ofrecen nada, ni bueno ni malo. Nada.

Pienso también que son necesarios, pues si ellos nos existiesen pensar en las barbaridades que se llegarían a cometer. Pero su principal problema radican en que no ofrecen alternativas de desarrollo importante. Otro tema es que esa falta de iniciativa seria, hace que los califique de carroñeros desde el punto de vista que son incapaces de generar noticias por sí mismos y la única manera de dejarse ver es criticando (con razón o sin ella) las noticias que otros generan.

El caso de la actuación de ARAMON en Formigal es el ejemplo claro: ante una actuación (dejemos de lado si buena o mala) ellos se hacen notar criticando todo aquello que se está trabajando, pero que yo sepa aún no han propuesto una actuación paralela al proyecto que tiene ARAMON para Formigal, que suponga una generación de riqueza en la zona de una forma que ellos consideren "ecológica".

Saludos;

Está claro que su objetivo es acabar con el esquí alpino... no con el de travesía.

Y desde luego con gestiones como las que han ocurrido este año (ya sabeis donde, no quiero repetirlo), pues hasta lo pueden conseguir.

De todas formas toda su fuerza se basa en la desinformación o poca información que por lo general se tiene de las montañas. Se vende que las estacioes de esquí son destrucción de la montaña, y yo creo que esto no es así.

Este año he estado con algunos otros foreros en Dolomitas, y os puedo asegurar que es la mayor concentración de remontes que he visto en mi vida.

Sin embargo no he visto destrucción de la montaña alguna, y montones de aves (incluso a pocos metros), y huellas de todo tipo de animales desde los telesillas.

En otros paises se piensa que el esquí es una de las industrias más ecológicas. No hay nada más que ver al subir por los valles alpinos industrias con chimeneas altísimas echando humo, y lo comparas con el esquí y resulta que éste no tiene chimeneas, ni humos, ni nada. Solo remontes y comercios. Y la gente se tiene que ganar la vida. Y qué es mejor una estación de esquí o una acerería?.

Otra cosa es que existe gente a la que le gusta dar paseos por la montaña virgen, y hacer esquí de travesía ellos solos, y venden la burra al revés de que se van a exinguir las marmotas y los urogallos, porque siempre hay quien les cree. Y luego aramón les da la razón.

Yo creo que a los esquiadores alpinos nos gusta la montaña y la naturaleza como al que más. Ese es uno de los ganchos de este deporte que no atrae. Y no nos gusta que se maltrate la naturalza. No haynada más que ver los post del foro.

Pero estamos convencidos de que estaciones de esquí bien hechas. sin prisas y con cabeza son perfectamente sostenibles, y cooperan en el desarrollo de zonas que ahora están quedandose deshabitadas y que no tienen futuro. Y esto es verdad mal que les pese a algunos que quieren el monte para ellos solos.

---

¡Qué pasa tío!!

El año que viene a Irán?. O repetimos Dolomitas?

El brazo bien, no?

Eso eso.
Yo creo que cerrarán todas la estaciones de esquí.
Luego las de tren, las de autobús , las de radio y las meteorológicas.

Por supuesto se trata de una confabulación judeo-masónica-ecologista.
¡Menudo contubernio!


Y el CESID qué hace que no actúa...
¿Estara dominado por los extraterrestres?

¿Donde van nuestros impuestos? Encima van a subvencionar a estos malvados en vez de emplearse para estudiar las caras de Belmez

No del todo....., pero tirando...

Lo de Iran se que al final no se hará, que la gente no se arranca, pero a los Dolomitas seguroooooooo

Un abrazo.

---

Bueno, pues que te termines de mejorar de aquí a la temporada que viene.

respecto a lo de Irán, impone respeto, porque aunque te puedes hinchar a caviar lo mismo luego te pueden pillar unos talibanes y meterte los esquís por ya sabes qué parte.

Saludos

POr cierto, te debo un CD, a ver si me pongo....

---

Deja de endrogarte, macho....

---

No se escribe endrogarse, se escribe endrogase.

Tranki, no me he endrogau, simplemente me he mimetizado con el tema.



Talue, Sonic

alguien ha dicho antes que los esquiadores no tenian fuerza, y que los ecologistas si, porque estaban unidos....con todos los respetos, que gilipollez.pero en que mundo vives..realmente crees que se respeta elmedio ambiente en este pais y con los modos de vida que tenemos....si tuvieran mas fuerza los esquiadores...de que se trataria de que todas las calles fueran como xanadu? que en la montaña los pinos solo fueran un complemento de las pistas, ornamental, por supuesto, y que los pajaros, en vez de anidar y molestar volando..pues que aprendan a esquiar...

No. con cerrar las estaciones de esquí tienen suficiente. Las demás las necesitan para informarse de la meteorología y para desplazarse a las montañas para desarrollar sus actividades: senderismo, montañismo, travesía, etc.

Eso sí, los que van en todoterreno no necesitan el tren ni el autobus, así que lo mismo, con permiso del CESID, pues también las cierran.

Pues con todo el respeto que tú dices que tienes pero que no demuestras, te diré que La Asociación para la defensa de las montañas de Aragón es una asociación ecologista, mientras que no hay ninguna asociación de esquiadores que promueva la ampliación de las estaciones, solo Aramón y las propias empresas propietarias de las estaciones.

Esta Asociación para la defensa de las montañas de Aragón está constantmente promoviendo manifiestos, recogiendo firmas y apareciendo en publicaciones como Desnivel, exponiendo sus argumentos. No veo aparecer ninguna iniciativa esquiadora semejante.

Y en fin ya he terminado contigo. Seguro que eres de los que quieres la montaña solito para tí.

Por cierto, ¿Te desplazas alguna vez en todoterrenooo?. ¿A que viene muy bien para acceder por pistas de montaña a los senderos e itinerarios? A lo mejor hasta tienes uno. Pues que sepas que es un vehículo muy nocivo para el medio ambiente, así que mejor no lo uses. Y si no lo usas, pues promueve entre los que sí lo usan y luego de boquilla van de ecologistas que mejor lo tiren. Así demostrarás de verdad que el que no dice gilipolleces eres tú.


Vamos, que en todas las calles un Xanadú. Lo que hay que oir.

Sabes que hacen los niñatos despues de endrogarse?

Se queman las manos con el mechero.... ;
(Que los he visto)



































Pero se echan tabaco para no quemarse...

---

No confundas a ecólogos y ecologistas, y por cierto, no se propone un plan paralelo a Formigal porque no es viable ningún plan alternativo a la salvajada que alli están perpetrando, que todo en esta vida no son las pistas de esquí...

Rotundamente NO, con los intereses creados para los Municipios, las Autonomias, las Diputaciones, etc, no se dejaran quitar el trozo de pastel que les corresponde.
Nosotros tenemos tanta fuerza como ellos, llenamos las estaciones de esqui, pero protestamos por: malos remontes, masificación, precios elevados, malas infraectusturas. Tenemos otros problemas.
BESOS.

Hola,la opinión de cada uno es muy respetable pero eso de llamar ecólogos a los ecologistas...como que no tiene NADA que ver una cosa con la otra.Hablemos con propiedad por favor.

Un saludo.

los ecologistas son necesarios, en muchas ocasiones no hay q hacerles caso porque sus opiniones no son obejtivas, pero hacen una labor muy importante para poner freno a muchas cosas que queremos hacer.

algun ejemplo?

la costa mediterranea con los hoteles encima de las olas durante los años 60, y gracias a los ecologistas ahora no se puede construir tan cerca y tienen q cumplir algun requisito mas.

sobre la nieve, pues la CULTURA ECOLOGICA centroeuropea es la q ha conseguido q muchas estaciones sean estaciones acogedoras, bonitas y sin monstruos de 30 plantas. ya se q las hay de esas tb, pero eso no es culpa de los ecologistas.

Vamos q los ecologistas no son el nemigo de la sociedad aunq no hay q hacerles caso de todo lo que dicen.

Los Ecdologistas no es que hagan mucho ruido. Los que hacen ruido son los cuatro asociados de la Plataforma en Defensa de las Montañas.

Por lo que estoy viendo, alguien que sabe hacer ruido, ha sabido unirse a cuatro mas y ha encontrado una voz en medios cmo desnvel.com (con ganas de hacerse un hueco en este salvaje mundo de la informacion en Internet).

Supongo que en cuanto este hombre se canse, la cosa se habrá acabado, pero parece que este modus-vivendus le da suculentos réditos en forma de subvenciones para costearse pleitos en la Union Europea y sus correspondientes viajes, por lo que no va a dejar esa forma de vida... ¿que haría sino?

El gran problema es que nos hemos encontrado a una persona son nada que hacer y con un filón para subragarse sus gastos, mientras que el esquiador ya tiene por lo general su trabajo y no tiene tiempo para andar uniendo gente...

Suculentos réditos dan a las constructoras las ampliaciones desproporcionadas, y por cierto, parece que en este foro parece que está mal defender la integridad del medio natural, (que yo creo que es perfectamente compatible con la practica de un deporte en la naturaleza como es el esquí), así que me pregunto a qué clase de esquí están algunos acostumbrados. Al que no le gusten como son, ya lo sabe...XANADÚ...

ciao

Antes de que los ecologistas acaben con el esquí es posible que los políticos y gente como la que gestiona Aramón ya lo hayan hecho.

Ya que se habla de Desnivel no querría que se pasara por alto la actitud todavía si cabe más patética de una publicación como la revista Pirineos que aprovecha la más mínima ocasión para cargar sus tintas contra el esquí y las estaciones .... y luego llenan las arcas de su revista con la publicidad de las estas últimas!!!

Sres, ecologismo, SI!!! Pero no de salón y con un poco de principios!!!

Otro tema es que tampoco me gusta nada la dirección que toman las estaciones con un modelo que casi todos los que hemos vivido en poblaciones de costa sabemos que está acabado y es que el hormigón es un problema, nunca una solución, las llamadas "camas calientes" (No se me escandalicen!!! )han de imponerse a las viviendas que se usan un máximo de 20/30 días al año.

Y sobretodo como ya dijo, creo que fue, Mostín: el primer animal en peligro en la montaña es el hombre.

---

Cuando se habla en contra de ampliaciones de estaciones de esquí, parece que se ofende a los esquiadores, y a mi entender, una cosa es la empresa que gestiona una estación y otra muy distinta son los deportistas que acuden a ella.

Podemos acudir al ejemplo de los pescadores deportivos (fluviales): ellos son los primeros perjudicados por la degradación de su medio ambiente, y por ello se reunen en asociaciones que denuncian abusos ambientales, convocan campañas de limpieza y se ponen en contacto con las administraciones para solucionar determinados porblemas. Es un ejemplo que no se puede aplicar al esquí por la diversidad de origen de los practicantes de este deporte: recordemos que algunos son movidos la aceptación social que tiene este deporte en la "alta zoociedad", y solo salen de sus ciudades para el fin de semana, (y no se me calienten leyendo esto, que cada uno sabe en que saco meterse...). Esta sección de esquiadores solo contemplan la eficiencia de las infraestructuras y la calidad técnica de las pistas, y lo mas importante en su dia de esquí es..."Jo tia...he tenido que aparcar el BMW a 200 metros del telesilla, no veas que caminata...", sin nisiquiera echar un vistazo al paisaje...este tipo de esquí no creo que identifique a la mayoría de esquiadores, pero estaréis de acuerdo conmigo en que no ayudan mucho a la sostenibilidad ambiental de este deporte...creo que los esquiadores "de verdad" deberíais uniros en asociaciones para proteger vuestro patrimonio deportivo, que no olvideis que se encuadra en una naturaleza que se va agotando... Creo que en la montaña hay sitio para todos, pero para que quepamos, debe haber montaña...

ciao

El tema es que éstos no son ecologistas. porque solo se preocupan de la montaña, pero suben a ellas en todoterreno y viven en ciudades que al fin y al cabo se han edificado sobre terrenos naturales en su dia. Y contra eso no se revelan.

Estos, en realidad, son montañeros de los que quieren las montañas para ellos solos, y utilizan argumentos ecologistas porque son mucho más atractivos respecto a terceros que decir directamente que les joden las estaciones porque les llenan de esquiadores sitios que antes eran para ellos solos.

Pero hay que tener en cuante una cosa: desarrollo sostenible. El montañismo será sostenible, sin duda. Pero no es desarrollo, y si no que se lo digan a los que viven en el Sobrarbe (hay pueblos que no tienen ni luz).

Luego hay actividades que son desarrollo, pero que no son sostenibles: por ejemplo, una fábrica de coches en el valle del Aragón.

Por tanto, detro de las actividades que implican un desarrollo sostenible, creo que el esquí es de las que son más sostenibles, y con un desarrollo más que aceptable, aunque se limite a la temporada invernal.

Que por otro lado es bueno que se limite a una fracción del año, porque el resto del año el impacto ambiental, aunque existan edificaciones vacías, es ínfimo: no hay aportaciones a los alcantarillados, ni se generan basuras, ni nada de nada.

Y mientras los municipios cobran su IBI como si estuvieran coupadas todo el año. Con esos ingresos pueden dar unos servicios a sus ciudadanos estables (y a los estacionales también) méjores: guarderías VPO, etc.

Por eso me da la risa cuando estos "ecologistas" hablan del "impacto visual" de unas pilonas. Eso no tiene nada que ver ni con el desarrollo ni con lo sostenible. Solo con su sensibilidad de parte.

Sabéis que un telesilla de formigal se acortó su llegada por el "impacto visual", garcias a las presiones ecologistas?.

Y luego dicen por ahí que no se organizan.

Saludos

Bueno, suculentos réditos obtienen las constructoras en todas partes. No solo en el montaña.

En este foro no están mal vistos los que defienden la naturaleza. Si llevas tiempo en el foro verás que los esquiadores que andan por aquí se oponen al una estación por ejemplo en el Aneto. Y disparan con bala contra aramón por la chapuza de Formigal. Por cierto aprovecho para decir que las grietas son lamentables por la falta de estudio y por el dinero tirado y el peligro para las personas. Pero una vez el terreno se estabilice, natural o artificialmente, será un sitio seguro. Y antes incluso las grietas serán cubiertas por la vegetación.

¿Acaso so se producen deslizamientos de terrenos inestables de forma natural?¿Y no se regenera la naturaleza por sí sola?

Los esquidores somos también amantes dela montaña, lo que nos molesta (por lo menos a mí) es que se utilicen argumentos ecologistas, pero con un fondo o motivación que no es ecologista, sino montañero.

Saludos