[www.nevasport.com] va a resultar que hay que hay que acolchar todas las montañas.
Lo siento por el chico y su familia, pero no tiene lógica que haya que poner protecciones a toda la montaña

¿Hay una ley de esquí como dicen ahí?

Ups perdón, Soldeu es Andorra. Allí supongo que la habrá.

Hay días que un enorme tocino orbita sobre mi cabeza.

Puf!!!! Tema complicado... .

Por esa regla de tres, se tendrían que cubrir con las famosas colchonetas naranjas, los árboles que vordean una pista, no??
Cualquiera puede perder el control de los esquís y estamparse contra
ellos... .

Tiene que comenzar a imponerse el casco. Es verdad que ya se ven muchos, pero las estaciones podrían hacer descuentos en los forfaits por llevarlo, como hacen en Andorra a los menores de 12 años. Y evidentemente, ser obligatorio para niños.



Salu2

Los españoles somos clientes conformistas que atribuyen al destino sus desventuras, cualquier accidente que nos ocurra es culpa de nuestro comportamiento imprudente, por esta regla de tres no se por qué es necesario poner esa linea blanca en la carretera que separa a los que vienen de los que van en las carreteras. Evidentemente la práctica del esquí en un entorno de montaña conlleva riesgos dificiles de controlar, no obstante las estaciones deben estar a la última en las medidas que protejan a los esquiadores en pista, la falta de atención en este aspecto supone, en mi opinión, una grave negligencia por parte de los reponsables que debe tener consecuencias de reponsabilidad civil o penal.

Me niego a convertirme en un ROBOCOP de las pistas para que las estaciones se desentiendan de sus responsabilidades, si me obligan a ponerme un casco en una estación para tener que esquiar pues directamente no voy a ir, me dedicaré al esqui de travesía.

Un saludo

pepe

complentamente de acuerdo contigo pepe

saludos

Me parece q estas muy equivocado, yo creo q el casco deberia ser obligatorio para todo el mundo, simplemente por el peligro que conlleva ir sin él (un simple golpe en la cabeza te deja mal). Para mí deberia ser igual de obligatorio que para subir en moto.
Lo malo de ésto que hasta que no hayan bastantes muertes no va a ser obligatorio, se podría evitar unas cuantas muertes si se impusiera el uso de casco yaaaaaa!

En España existe la Ley de Prevención de Riesgos, aunque desafortunadamente no se aplica.
Es OBLIGACION de la estación (es una empresa como otra cualquiera) velar por la seguridad de los usuarios.
Es una AUTENTICA VERGUENZA que en una pista se produzca un accidente mortal.
La solución no es obligar a poner cascos al personal, sino hacer seguro la práctica del esquí.
Estoy francamente indignado.
Las penas son muy bajas espero que recurran.
Si eso ocurre a una empresa española las penas serían muy superiores.
VERGONZOSO.

no te pases gas, si haces uso adecuado de las instalaciones no te matas, ahora si te pones a bajar por donde no sabes a saco, como hace muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchisima gente en este pais pues te arriesgas a estanparte contra una roca, una pilona, o una verja.
Hay que asumir que cuando va a esquiar, esta en la montaña, y no en un parque de atracciones, y como tal tienes que asumir ciertas responsabilidades y precauciones.
No se puede generalizar, hay que estudiar cada caso, si yo voy subiendo en una silla y esta se descuelga y me caigo con ella pues logicamente el responsable es la estacion, ahora bien si me estampo con una columna, o una verja pues que quieres que te diga, la culpa es mia, bien por bajar por una pista demasiado dificil para mi nivel o por ir demasiado rapido o por lo que sea. Esa al menos es mi opinión, y vuelvo a repetir que no se puede generalizar, que detras de cada caso hay un mundo.

Yo creo que si uno se mata en una pista lo primero que hay que hacer es cerrar esa pista hasta averiguar lo que ha pasado. Para eso están los inspectores de trabajo. ¿Se ha hecho esto? No lo creo.

Lo malo de ello es estar en manos de los señores jueces... con la historia de la responsabilidad. Si en lugar de ser una valla de madera hubieran sido unos árboles seguro que no habría condenados. Aunque hablo por hablar (mejor, escribo por escribir) porque no tengo ni idea de que pasó ni de que valla se trata.

Pensar que una estación tenga que tener las pistas rodeadas de redes desde luego no es deseable.

si te caes en algunas pistas y ruedas podrías caerte por un precipicio: ahí es donde habría que poner redes. Y un caso que me viene a la cabeza es la parte alta de la Laguna de las Yeguas, en la diagonal desde el Veleta. Una caida allí puede suponer (con la nieve dura) resbalar incontroladamente hasta unos pequeños cortados. Allí no hay redes, aunque con las máquinas suelen hacer caminitos que te cortarían la caida.

La estación obviamente debe minimizar los riesgos... aunque el límite de lo que parece exagerado es completamente subjetivo.

En cuanto al casco... ni Pepe Nevasport ni yo lo necesitamos, que somos muy prudentes. Un niño de 10 años lo necesita hasta para ir a mear. ¿Hacerlo obligatorio? Creo que es exagerado.

Mario Va escriure:
-------------------------------------------------------
> En cuanto al casco... ni Pepe Nevasport ni yo lo
> necesitamos, que somos muy prudentes.

Pues la prudencia no es lo único que teneis en común ....

PS: Lo dice uno que cualquier día tambien tendrá otro punto en común con vosotros .

---

En españa cada vez somos mas los que esquiamos, cada vez somos mas en las mismas pistas, nuestras estaciones dan para poco mas.

Muchas veces cuando bajas una pista no tienes pork preocuparte de pilonas, rocas,... sino mas bien de la gente, SI de la gente k se pone a fumar en mitad de la pista, los amigos k se paran hacer una foto, o cuando estas en una pista y se aproxima un pendiente fuerte o cambio de rasante, se amontona la gente, todo el mundo se para y..... siempre hay encontronazos, ya no digamos cuando se cruzan pistas o remontes.

Una estacion de esqui no es un parque de atraciones, es la montaña, puedes encontrarte placas de hielo y de ser un lugar sin riesgo convertirse en una trampa mortal ( ya ha habido casos), yo uso el caso por un pekeño accidente, k me obligo a ello, tp es obligar a nadie a utilizarlo, pero cada uno k piense lo k se puede encontrar.... caidas en piedras, arboles, chocarte con alguien, k ten con skys o tablas,..... kizas es ponerlo muy negro, pero es tb ser realista, el sky es para disfrutar y la montaña para saber respetarla aunke supuestamente estemos en una zona controlada, k nunca lo llega a estar.


Otro punto cuantas veces se ve a gente por donde hay indicaciones tales como ir despacio, cruce, balizas,.... saltar por ellas, cruzar por medio,.... es decir kitarlas ( es trabajo de la estacion mantener esos carteles y balizas a lo largo del dia ), pero esas manias a k son debidas????

En fin, k un accidente lo tiene cualkiera, pero si ponemos medios para evitarlo kizas de estar hablando de una muerte se hablara de un brazo roto, tanto por parte de esquiadores como de las estaciones,

Otro pekeño apunte, cuantas veces hemos visto redes caidas en pistas, colchonetas y protecciones caidas k siguen asi dias y los pistres pasan de ellas, las estaciones tienen tb su culpa y en muchas ocasiones mas de lo k imaginamos

es una pena que pasen estas cosas,y no conozco las circunstancias, asi que prefiero no opinar sobre el caso concreto
Pero como concepto,hacer responsable a la estacion de las conductas irresponsables de algunos esquiadores, me parece exagerado.Cada uno debe ser responsables de sus actos y saber cuales son sus limites.
Que es vergonzoso ver a cada vez mas "genios" que confunden ir rapido y descontrolado con esquiar bien.Y son un autentico peligro

Usuario=trabajador????? La LPRL se refiere a la relación entre trabajador y patrón, yo entiendo que no entre patrón-usuario , creo que lo que más se pueda parecer a la Ley del Esquí en Andorra puede ser la Ley del Transporte donde se regula el transporte de viajeros por medio de transporte cuya tracción sea por cable.

Así que yo entiendo que una cosa es que se te caiga una silla por que no han "apretado" los tornillos, pero si te comes una valla/cañón/pilona/árbol/barranco.... por bajar completamente descontrolado pues echarles la culpa a los de la estación es la solución fácil.

En Tignes estuve a puntito de caerme por un pequeño barranquillo por andar haciendo el idiota por un caminillo, pero por no estar vallado la culpa hubiera sido de la estación??? Pues no, hubiera sido culpa mía por no haber controlado y adecuado mi bajada al estado de la nieve de la pista (Por el calor, no por el pisado que era excelente) y por no haber adecuado la velocidad a mi nivel de esquí.

No se, que pueden poner algo más de su parte lo tengo claro, pero de ahí a señalarlos como culpables de todos los accidentes en mi modesta opinión va un abismo.

---

La LRPL no sólo se refiere a la relación trabajador-peón.
Si estás en una fábrica de visita y tienes un accidente, de quien es la responsabilidad?, claramente de la fábrica. Eso dice esta Ley.
No digo que la montaña sea lo mismo pero que hay que extremar las medidas de seguridad.
Y esto no quiere decir poner protecciones.
Sólo una pregunta. Cuando alguien va a una estación de esquí, la estación le informa como hay que usar de una forma segura sus instalaciones?

gas Va escriure:
-------------------------------------------------------
> Si estás en una fábrica de visita y tienes un accidente, de quien es > la responsabilidad?, claramente de la fábrica. Eso dice esta Ley.

Me parece una interpretación de la Ley un poco "aprovechada" para el asunto, desde luego si tengo un accidente en una estación y lo pongo en manos de un abogado y lo tira por ahí no confiaría demasiado en conseguir una sentencia favorable, la verdad. A no ser que fuera trabajador de la misma.

> Cuando alguien va a una estación de esquí, la estación le informa
> como hay que usar de una forma segura sus instalaciones?

Pues la mayoría si, la FIS tiene un decálogo de normas sobre el comportamiento del esquiador, decálogo que incluyen muuuuuuuuuchos planos de pistas, pero al que muy poca gente hace caso, en el se explica claramente la preferencia, el que se debe adecuar la velocidad al nivel y el estado de las pistas, como señalizar un accidente, ....... y por supuesto el sentido común de cada uno, aunque sabemos que es el menos común de los sentidos .

---

No se si te informa de como usar las instalaciones, pero, al menos en el forfait de astun advierten que se ha de seguir las indicaciones de las pistas y no esquiar fuera de ellas y bla bla bla que luego jamas cumplimos.
No se, en mi opinion muchas veces tiene la culpa el esquiador, el problema que hay es que por desgracia la gente se toma el esqui como una atracción de feria, y mucha gente no tiene cultura de nieve, simplemente esta de moda y sube de vez en cuando pensando que se va a un sitio como Port Aventura y nada mas lejos de la realidad, hay que meterse en la cabeza que el esqui es un deporte tecnicamente dificil y que hay que bajar sabiendo lo que se hace.

En cuanto a lo del casco... tal y como estan actualmente las pistas de masificadas esquiar en fin de semana es una temeridad, pero cada uno es libre de hacer lo que quiera... pero recordar que un brazo roto se cura, una lesion cerebral no.

Estoy casi de acuerdo con eso, pero... entiendo que si te comes un árbol o te caes por un barranco... según tu punto de vista... no es imputable a la estación, porque son elementos naturales de montaña.

En el caso de pilona, cañón e incluso valla...alguien los ha puesto ahí, y si no están bien protegidos pueden causar daños a terceros. Es como si yo aparco mi coche en mitad de una curva cerrada y cruzado
(cosa que no haría, porque la vida está muy cara como para hacer chorradas con el coche ). El conductor, por el código, debe adaptarse a las condiciones de la vía, pero si se come mi coche, yo respondo de los daños.

De todas maneras, claro, al final, si no ponen vallas, te caes por el barranco y si las ponen te pegas con la valla

En fin, no voy a dar ideas

---

Estoy de acuerdo con Pepe el dominio esquiable debe estar protegido y señalizado, para eso pagamos una pasta de forfait, otra cosa es si me salgo por donde no debo, eso ya es problema mio.

A ver Unai, no quiero defender a capa y espada a las estaciones, pero lo que tampoco me parece correcto es criminalizarlas por las imprudencias de los usuarios.

Usando el símil automovilistico sería lo mismo que culpar a la DGT por que la gente tiene accidentes!!! Si bien tienen su parte de culpa en ciertos accidentes la mayoría de ellos se podrían haber evitado sencillamente con sentido común.

---

Visto que hay tres posts funcionando con un mismo tema, considero interesante el que escribio en su dia franksnow con mucho acierto.

[www.nevasport.com]

volvamos a discutir que es un tema mas que interesante

Vamos a ver.
Yo no digo que todos los accidentes sean culpa de las estaciones.
Pero si creo que las estaciones tienen que ofrecer unas pistas seguras, es decir, pistas bien señalizadas en buenas condiciones y dar unas normas para su utilización.
Si uno se salta esas normas (igual que si uno va con el coche a 200 km/h) no es imputable a la estación.
Y desde luego es obligación de la estación dar información. Podían hacerlo con el forfait por ejemplo.

Ya te he entendido, por eso digo que en gran parte estoy de acuerdo.

Yo tampoco quiero criminalizar a las estaciones, simplemente digo que si los elementos que "ellos"colocan en la nieve, no tienen ninguna obligación de protegerlos o señalizarlos, llevandolo hasta la exageración, harían las pilonas con forma de cuchilla si les conviniera de esta forma.

Por supuesto, este hilo entiendo que surge a raiz de una sentencia por un accidente mortal. Que quede claro que yo no estoy hablando de este caso, que desconozco por completo, sino de las reflexiones a que nos pueda dar pie

Por otro lado, te voy a soltar un pequeño rollo. Alto Campoo hace unos 13 o 14 años, pista del Cuchillón, pista abierta, empezando a bajar se me engancha un esquí en una boca de riego en un lateral de la pista, pero en pista (entiendo que era una boca para conectar cañones), me espatarro vivo y voy a dar con el siguiente grifo entre pata y pata (vamos, que os podéis imaginar dónde ) Por lo menos esos dos grifos estaban en pista, sin proteger y sin señalizar. Probablemente la pista debería haber estado cerrada, pues si estaban a la vista es que el espesor era ridículo (y lo era), pero eso es otro tema, el de los partes de Campoo de hace años

---

yo tenia entendido que el forfait era para el uso de los remontes, la montaña no es dela estacion.
pero a lo mejor estoy equivocado.

Yo creo que la estación debe proteger de forma conveniente lo siguiente:
- Cañones de nieve.
- Pilonas de remontes que estén cerca de las pistas.
- Construcciones que estén enmedio de una bajada en la que se pueda coger gran velocidad. Por ejemplo, la tipica casita que está en una pala inlicnada.

Que debe poner redes de protección real (es decir, infranqueables) en los lados de pistas que conduzcan a:
- Barrancos y precipicios cuya caida sería grave.
- Cauces, depósitos de agua, edificaciones o remonte.

Que debe poner cuerdas o balizas muy juntas.
- En zonas en las que las pistas no queden claras o que conduzcan a fueras de pista peligrosos.
- En zonas en las que no se pueda pasar por existir algún peligro, como remontes a altura baja,
- En zonas sin nieve o con multitud de piedras.

Que debe poner obstáculos que impidan ir a mucha velocidad, como pasos estrechos con redes "moviles" o cuerdas con carteles que ponga despacio.
- Donde haya habitualmente gente detenida.
- A la entrada de pistas verdes que sean continuación de pistas mas dificiles.
- En la intersección de pistas.

Poner indicaciones reales sobre condiciones de la nieve, piedras, hielo en la subida de los remontes y a la entrada en las pistas, como un cartel grande de "SOLO EXPERTOS", o "PISTA HELADA", "POCA NIEVE", "PISTA SIN PREPARAR"...

Indicar riesgo de avalanchas y estado de fuera de pistas.

Y en el tema de la seguridad, se debería hacer mas hincapié en las escuelas. Tanto por la formación que pueden dar a sus alumnos, como para ellos mismos. Es muy frecuente ver monitores con un grupo muy grande, esquiando en fila de lado a lado de la pista, parándose en sitios estrechos, o en el centro de la pista... asi vamos mal (y que nadie se de por aludido, que ahora mismo estoy pensando en las "costumbres" de la ESF que piensan que las estaciones son suyas)

Mario Presidente!!!

---

Pero por lo mismo que tu dices habría que poner colchonetas en todas las carreteras porque si te estampas con un quitamiedos y te matas la culpa es de fomento que no está a la última.

Supongo que la valla contra la que se dio el chico no estaba en mitad de la pista, era una gironda de las que se ponen en los laterales de la pista para acumular la nieve ¿que hay que hacer acolchar toda la estación? si tiene nivel para estar en esa pista no se vas estrellando contra los laterales y si no no deberia estar en esa pista, no se trata de que vayamos como robocop si no de que pensemos un poco

Aquí envío una página que creo es muy interesante.

[www.indret.com]

Supongamos que un esquiador se monta en sus equies con piel de foca y sube un monte y lo baja. Al bajar tiene un accidente. ¿Quien es responsable?

---