Cita
Newmountain
Para mi el termino cambio climático no es ni enfriamiento ni calentamiento, y según la OMM ese cambio se traduce en episodios cada vez mas extremos, olas de calor insoportables y olas de frió como estas de cagarse.
Sobre si es o no antropogénico el cambio, te respondo como un gallego si y no. No por que se produciría si o si, aunque no hubiera seres humanos sobre la tierra, ya que el propio planeta está vivo y en proceso de enfriamiento (de una bola incandescente del inicio a lo que es ahora... o dicho de otro modo los volcanes desaparecerán por completo algún día...). Y si por que el ser humano contribuye a ello, lo acelera.

Si los volcanes desaparecen porque se enfría el núcleo terrestre, palmamos. No habría magnetosfera, y las radiaciones solares y espaciales nos achicharrarían vivos.

El cambio climático de origen antropogénico existe, o al menos la influencia antropológica en el clima. Es imposible pensar racionalmente que el aumento de la cantidad de un gas de efecto invernadero a tres veces su concentración atmosférica antes de la industrialización (de 250ppm a 700 en la actualidad) no ha de afectar al clima. Por no hablar del metano, vapor de agua etc...

Cosa bien distinta es que por diferentes motivos, no exista un calentamiento excesivo en la actualidad. Ahí sí, la relativamente elevada actividad volcánica así como una muy baja actividad solar que estamos sufriendo, son factores más importantes. Pero quien crea que el CO2 o su aumento atmosférico no afecta ni afectará al clima en el futuro, tiene poca capacidad de razonamiento lógico, a mi entender.

Un saludo

Cita
HAR

Cita
Newmountain
Para mi el termino cambio climático no es ni enfriamiento ni calentamiento, y según la OMM ese cambio se traduce en episodios cada vez mas extremos, olas de calor insoportables y olas de frió como estas de cagarse.
Sobre si es o no antropogénico el cambio, te respondo como un gallego si y no. No por que se produciría si o si, aunque no hubiera seres humanos sobre la tierra, ya que el propio planeta está vivo y en proceso de enfriamiento (de una bola incandescente del inicio a lo que es ahora... o dicho de otro modo los volcanes desaparecerán por completo algún día...). Y si por que el ser humano contribuye a ello, lo acelera.

Si los volcanes desaparecen porque se enfría el núcleo terrestre, palmamos. No habría magnetosfera, y las radiaciones solares y espaciales nos achicharrarían vivos.

Yo si creo que desaparecerán, ahora bien se me olvido decir que en millones de años... (me da que no estaré yo para verlo...)
Al igual de los millones de años que lleva la tierra con su nucleo incandescente, pero precisamente esa incandescencia no es eterna, vale que le queda muuuuucho recorrido, pero entiendo que es un proceso natural, el del enfriamiento me refiero. Es mi opinión ojo, no hay ninguna teoria al respecto ni me baso en nada, pero es algo que me resulta evidente.

Cita
Newmountain
Para mi el termino cambio climático no es ni enfriamiento ni calentamiento, y según la OMM ese cambio se traduce en episodios cada vez mas extremos, olas de calor insoportables y olas de frió como estas de cagarse.
Sobre si es o no antropogénico el cambio, te respondo como un gallego si y no. No por que se produciría si o si, aunque no hubiera seres humanos sobre la tierra, ya que el propio planeta está vivo y en proceso de enfriamiento (de una bola incandescente del inicio a lo que es ahora... o dicho de otro modo los volcanes desaparecerán por completo algún día...). Y si por que el ser humano contribuye a ello, lo acelera.

En el fondo pensamos parecido, pero lo que quería hacer ver es que ni todo es blanco ni todo es negro y esto del clima tiene tantas variables que cualquier afirmación es muy arriesgada.

Con el clima hay que poner todos los datos en la mesa y que cada uno saque sus propias conclusiones porque es muy fácil sesgar la información.

---

Da gusto llegar a acuerdos.
Respondiendo a lo dicho por mi mismo he de aclarar una cosa, cuando digo que la tierra está en proceso de enfriamiento me refiero a la "bola" terrestre, el nucleo.
Otra cosa diferentes es la atmosfera terrestre. Que puede llevar a engaño ese matiz.

Los tres años más calurosos desde que hay registros, según la Organización Meteorológica Mundial:

1º 2014
2º 2010
3º 2005

La verdad es que son muchos y variados los que dicen que el impacto de la actividad humana en el cambio climático actual es muy pequeña.

Otros dicen que Al Gore, Obama y unas cuantas familias cercanas más tienen inversiones muy potentes en empresas de energías renovables, por lo que les interesa depender menos del petróleo. Aquí cada cuál sabrá por qué defiende una u otra cosa.

Personalmente, no sé si la atmósfera es capaz de absorber el CO2 que crea el ser humano. No sé si los gases de las vacas y las erupciones volcánicas suponen mucho más o mucho menos. No sé si contaminan más los cientos de aviones que cada día cruzan la atmósfera o los coches de las ciudades.

Lo que sí sé es que, sea o no un cuento el cambio climático, no me creo lo primero que me cuentan.

Para completar el reportaje de Al Gore, a quien ya le salieron muchos críticos por sesgado, tenemos sitios como éste:
http://climatechangereconsidered.org/

(No sé quienes son y no defiendo ni una opinión ni otra, pero me parece interesante ver distintas opiniones para luego poder tener una opinión mínimamente informada.)

Parece que la discusión se ha pasado al mensaje de "Nevada histórica".

A ver cuándo somos capaces de usar el campo magnético de la Tierra como fuente de energía.

Cita
arbustok
La verdad es que son muchos y variados los que dicen que el impacto de la actividad humana en el cambio climático actual es muy pequeña.

Otros dicen que Al Gore, Obama y unas cuantas familias cercanas más tienen inversiones muy potentes en empresas de energías renovables, por lo que les interesa depender menos del petróleo. Aquí cada cuál sabrá por qué defiende una u otra cosa.

Personalmente, no sé si la atmósfera es capaz de absorber el CO2 que crea el ser humano. No sé si los gases de las vacas y las erupciones volcánicas suponen mucho más o mucho menos. No sé si contaminan más los cientos de aviones que cada día cruzan la atmósfera o los coches de las ciudades.

Lo que sí sé es que, sea o no un cuento el cambio climático, no me creo lo primero que me cuentan.

Para completar el reportaje de Al Gore, a quien ya le salieron muchos críticos por sesgado, tenemos sitios como éste:
http://climatechangereconsidered.org/

(No sé quienes son y no defiendo ni una opinión ni otra, pero me parece interesante ver distintas opiniones para luego poder tener una opinión mínimamente informada.)

Creo que es al contrario: Obama es el presidente de un país que en el año 2013 sobrepasó a Arabia Saudí y a Rusia como mayor productor mundial de hidrocarburos -petróleo y gas natural-, por lo que si solo le guiara el interés económico tendría que negar el cambio climático por el aumento de gases de efecto invernadero en la atmósfera, ¿no?

Cita
Maus
Creo que es al contrario: Obama es el presidente de un país que en el año 2013 sobrepasó a Arabia Saudí y a Rusia como mayor productor mundial de hidrocarburos -petróleo y gas natural-, por lo que si solo le guiara el interés económico tendría que negar el cambio climático por el aumento de gases de efecto invernadero en la atmósfera, ¿no?

Depende de las reservas de petróleo/ gas que tengas.
De lo que te digan tus asesores para que te voten en la siguiente legislatura.
Del precio de mercado y los juegos de la OPEP.
De si tienes intereses en otras productoras energías.
De cuánto te cueste extraerlo.
...

Depende de muchas, cosa. La mayoría se me escapan.

Si es por datos, aquí tienes alguno al azar: [url=

?t=29m44s]

?t=29m44s[/url]
Son los gastos en 2013 del gobierno americano para el cambio climático: [b]US$ 22.528.000.000.000[/b]
Confío en que todo se gastó de buena fe y por el bien de la Humanidad, sin contratistas primos de primos y empresas de amigos de amigos.

Cita
Newmountain
...
Sobre si es o no antropogénico el cambio, te respondo como un gallego si y no. No por que se produciría si o si, aunque no hubiera seres humanos sobre la tierra, ya que el propio planeta está vivo y en proceso de enfriamiento (de una bola incandescente del inicio a lo que es ahora... o dicho de otro modo los volcanes desaparecerán por completo algún día...). Y si por que el ser humano contribuye a ello, lo acelera.

La tendencia al enfriamiento del planeta en función del aumento de su entropía es un proceso extraordinariamente lento en comparación con los ritmos de los que estamos hablando: decenas o cientos de años, que es un instante a nivel geológico. En estos cambios recientes parece que influyen distintas causas: actividad volcánica, tormentas solares y, por supuesto, efecto invernadero producido por el aumento del CO2 de la actividad humana. Lo que no tengo nada claro es la importancia relativa de estos factores... Vamos, que a lo mejor estamos intentando reducir las emisiones de CO2 para que no se recaliente y la baja actividad del sol hace que se enfríe, o explota pasado mañana una caldera volcánica y nos mete en una nueva glaciación... O, tal vez, la Tierra, ella sola, tienda a autorregularse...

Cita
Chasco

Cita
Newmountain
...
Sobre si es o no antropogénico el cambio, te respondo como un gallego si y no. No por que se produciría si o si, aunque no hubiera seres humanos sobre la tierra, ya que el propio planeta está vivo y en proceso de enfriamiento (de una bola incandescente del inicio a lo que es ahora... o dicho de otro modo los volcanes desaparecerán por completo algún día...). Y si por que el ser humano contribuye a ello, lo acelera.

La tendencia al enfriamiento del planeta en función del aumento de su entropía es un proceso extraordinariamente lento en comparación con los ritmos de los que estamos hablando: decenas o cientos de años, que es un instante a nivel geológico. En estos cambios recientes parece que influyen distintas causas: actividad volcánica, tormentas solares y, por supuesto, efecto invernadero producido por el aumento del CO2 de la actividad humana. Lo que no tengo nada claro es la importancia relativa de estos factores... Vamos, que a lo mejor estamos intentando reducir las emisiones de CO2 para que no se recaliente y la baja actividad del sol hace que se enfríe, o explota pasado mañana una caldera volcánica y nos mete en una nueva glaciación... O, tal vez, la Tierra, ella sola, tienda a autorregularse...

Totalmente de acuerdo contigo, simplemente dos puntualizaciones como ya he dicho.
- Hay que diferenciar (que yo antes no lo he hecho) entre enfriamiento de la bola terrestre, del núcleo, y calentamiento de la atmósfera, son cosas que están pasando de manera simultanea.
- Por otro lado coincido, como ya he dicho, que el proceso de enfriamiento es muuuuuuy largo, imposible de calcular pero millones de años seguramente. Igual que los miles de años que han pasado desde sus inicios hasta ahora.
- A mi no me importa el % de la influencia del ser humano en dicho calentamiento, lo que me importa es que intentemos entre todos que ese % sea lo mas cercano a 0. Lo que me duele es ver la dejadez con la que se actua al respecto. Y si, puede que nuestro factor sea minimo en la influencia de dicho cambio, pero a mi me representa un profundo sentimiento de culpa. La solución no se cual es, si energias renobables (para mi el futuro pero por alguna razon no se quieren explotar...) o que.. pero seguir por este camino no nos lleva a nada bieno.
- Respecto a los volcanes y en colacion a lo dicho anteriormente precisamente como creo en el enfriamiento terrestre (que no atmosfera terrestre) creo que esos procesos cada vez tienden a ser menores y con los años (vaya a usted a saber cuantos...) los volcanes cesarán su actividad volcanica.

Dicho de otro modo, y por resumir, creo que el planeta por si solo está en proceso de cambio y autoregulandose hasta llegar a un proceso "vegetativo" como podria ser el de marte (por poner solo un ejemplo) y a ese punto llegaremos (es mi opinión) con o sin la "ayuda" humana, ahora bien yo preferiria llegar (a saber donde estaré para entonces ) sin remordimientos de conciencia.

Saludos!

He leído al gore y he dejado de leer el post. Pensaba que esto era serio.

---

¿Marte? ¿Qué estás diciendo?

Marte se quedó sin atmósfera debido a que su núcleo de hierro dejó de girar de forma que perdió su magnetosfera y las tormentas solares hicieron el resto.

Además, dudo que en Marte tuviésen muchos elementos contaminantes

---

Cita
Newmountain

Cita
Chasco

Cita
Newmountain
...
Sobre si es o no antropogénico el cambio, te respondo como un gallego si y no. No por que se produciría si o si, aunque no hubiera seres humanos sobre la tierra, ya que el propio planeta está vivo y en proceso de enfriamiento (de una bola incandescente del inicio a lo que es ahora... o dicho de otro modo los volcanes desaparecerán por completo algún día...). Y si por que el ser humano contribuye a ello, lo acelera.

La tendencia al enfriamiento del planeta en función del aumento de su entropía es un proceso extraordinariamente lento en comparación con los ritmos de los que estamos hablando: decenas o cientos de años, que es un instante a nivel geológico. En estos cambios recientes parece que influyen distintas causas: actividad volcánica, tormentas solares y, por supuesto, efecto invernadero producido por el aumento del CO2 de la actividad humana. Lo que no tengo nada claro es la importancia relativa de estos factores... Vamos, que a lo mejor estamos intentando reducir las emisiones de CO2 para que no se recaliente y la baja actividad del sol hace que se enfríe, o explota pasado mañana una caldera volcánica y nos mete en una nueva glaciación... O, tal vez, la Tierra, ella sola, tienda a autorregularse...

Totalmente de acuerdo contigo, simplemente dos puntualizaciones como ya he dicho.
- Hay que diferenciar (que yo antes no lo he hecho) entre enfriamiento de la bola terrestre, del núcleo, y calentamiento de la atmósfera, son cosas que están pasando de manera simultanea.
- Por otro lado coincido, como ya he dicho, que el proceso de enfriamiento es muuuuuuy largo, imposible de calcular pero millones de años seguramente. Igual que los miles de años que han pasado desde sus inicios hasta ahora.
- A mi no me importa el % de la influencia del ser humano en dicho calentamiento, lo que me importa es que intentemos entre todos que ese % sea lo mas cercano a 0. Lo que me duele es ver la dejadez con la que se actua al respecto. Y si, puede que nuestro factor sea minimo en la influencia de dicho cambio, pero a mi me representa un profundo sentimiento de culpa. La solución no se cual es, si energias renobables (para mi el futuro pero por alguna razon no se quieren explotar...) o que.. pero seguir por este camino no nos lleva a nada bieno.
- Respecto a los volcanes y en colacion a lo dicho anteriormente precisamente como creo en el enfriamiento terrestre (que no atmosfera terrestre) creo que esos procesos cada vez tienden a ser menores y con los años (vaya a usted a saber cuantos...) los volcanes cesarán su actividad volcanica.

Dicho de otro modo, y por resumir, creo que el planeta por si solo está en proceso de cambio y autoregulandose hasta llegar a un proceso "vegetativo" como podria ser el de marte (por poner solo un ejemplo) y a ese punto llegaremos (es mi opinión) con o sin la "ayuda" humana, ahora bien yo preferiria llegar (a saber donde estaré para entonces ) sin remordimientos de conciencia.

Saludos!

bueno creo que influencia del CO2 algunos no la.tienen clara. La retencion de la.radiación por parte de las.moleculas de.dióxido de.carbono se ha demostrado ser un proceso inversamentw exponencial. luego desde el pc, intento explicarme.

pero vamos. que el efecto invernadero provocado por co2es insignificante.

---

Cita
Newmountain
...
- A mi no me importa el % de la influencia del ser humano en dicho calentamiento, lo que me importa es que intentemos entre todos que ese % sea lo mas cercano a 0. Lo que me duele es ver la dejadez con la que se actua al respecto. Y si, puede que nuestro factor sea minimo en la influencia de dicho cambio, pero a mi me representa un profundo sentimiento de culpa. La solución no se cual es, si energias renobables (para mi el futuro pero por alguna razon no se quieren explotar...) o que.. pero seguir por este camino no nos lleva a nada bieno.
- Respecto a los volcanes y en colacion a lo dicho anteriormente precisamente como creo en el enfriamiento terrestre (que no atmosfera terrestre) creo que esos procesos cada vez tienden a ser menores y con los años (vaya a usted a saber cuantos...) los volcanes cesarán su actividad volcanica.
Dicho de otro modo, y por resumir, creo que el planeta por si solo está en proceso de cambio y autoregulandose hasta llegar a un proceso "vegetativo" como podria ser el de marte (por poner solo un ejemplo) y a ese punto llegaremos (es mi opinión) con o sin la "ayuda" humana, ahora bien yo preferiria llegar (a saber donde estaré para entonces ) sin remordimientos de conciencia.
Saludos!

Newmountain, nuestra madre Tierra ha sobrevivido a 5 grandes extinciones y la vida ha salido victoriosa y reforzada de cada una de ellas, así que ahórrate tus sentimientos de culpa, porque el posible daño que estemos causándole con nuestros ataques al medio es como un catarrillo en su larga vida. Otra cosa es que conozcamos las consecuencias de nuestra actividad humana para tratar de actuar bien y vivir en un medio agradable y sano.
(Qué mal repartido está esto de la "conciencia ecológica", unos tanta y otros tan poca)

Cita
Chasco

Cita
Newmountain
...
- A mi no me importa el % de la influencia del ser humano en dicho calentamiento, lo que me importa es que intentemos entre todos que ese % sea lo mas cercano a 0. Lo que me duele es ver la dejadez con la que se actua al respecto. Y si, puede que nuestro factor sea minimo en la influencia de dicho cambio, pero a mi me representa un profundo sentimiento de culpa. La solución no se cual es, si energias renobables (para mi el futuro pero por alguna razon no se quieren explotar...) o que.. pero seguir por este camino no nos lleva a nada bieno.
- Respecto a los volcanes y en colacion a lo dicho anteriormente precisamente como creo en el enfriamiento terrestre (que no atmosfera terrestre) creo que esos procesos cada vez tienden a ser menores y con los años (vaya a usted a saber cuantos...) los volcanes cesarán su actividad volcanica.
Dicho de otro modo, y por resumir, creo que el planeta por si solo está en proceso de cambio y autoregulandose hasta llegar a un proceso "vegetativo" como podria ser el de marte (por poner solo un ejemplo) y a ese punto llegaremos (es mi opinión) con o sin la "ayuda" humana, ahora bien yo preferiria llegar (a saber donde estaré para entonces ) sin remordimientos de conciencia.
Saludos!

Newmountain, nuestra madre Tierra ha sobrevivido a 5 grandes extinciones y la vida ha salido victoriosa y reforzada de cada una de ellas, así que ahórrate tus sentimientos de culpa, porque el posible daño que estemos causándole con nuestros ataques al medio es como un catarrillo en su larga vida. Otra cosa es que conozcamos las consecuencias de nuestra actividad humana para tratar de actuar bien y vivir en un medio agradable y sano.
(Qué mal repartido está esto de la "conciencia ecológica", unos tanta y otros tan poca)

Si precisamente estoy diciendo eso mismo!
Y yo mis sentimientos de culpa no los puedo aparcar, me duele mucho ver todo lo que se hace en nombre del progreso, pero no me voy a extender mas en el tema.
Si, tienes razón, en que eso será un catarrilo para la tierra, pero pudiendo evitarlo no se para que actuamos así...

Cita
Ludus Magnum
¿Marte? ¿Qué estás diciendo?

Marte se quedó sin atmósfera debido a que su núcleo de hierro dejó de girar de forma que perdió su magnetosfera y las tormentas solares hicieron el resto.

Además, dudo que en Marte tuviésen muchos elementos contaminantes

Creo que me has entendido mal, no digo que marte este ahora como está por los mismos motivos de los que hablamos.
Hablo de que todos los planetas, unos por unos motivos y otros por otros diferentes están avocados a "morir".
Precisamente por eso no estoy hablando de la contaminación, sino todo lo contrario!! que es un proceso natural.

Cita
zD
He leído al gore y he dejado de leer el post. Pensaba que esto era serio.

Es que nadie ha hablado de "comunidad astrofísica internacional", salvo tú, en todo caso me he referido a la comunidad científica.

Y sobre Al Gore, te puede caer bien o mal, poco importa, pero por ese documental, aparte de ganar el Óscar en 2007 (vale, podemos argumentar que estos premios no tiene valor "científico" ), y de ganar el Nóbel de la Paz, y como nos recuerda la Wikipedia, "la Associated Press contactó con más de 100 prestigiosos climatólogos y les preguntó sobre la veracidad del documental. Debido a que el documental aún no había sido publicado ampliamente, muchos de estos investigadores no lo habían visto ni habían leído el libro, pero los 19 científicos que sí lo habían hecho dijeron que Al Gore había interpretado correctamente las ideas científicas".

¿Todos ellos se equivocan?

Cita
Maus

Cita
zD
He leído al gore y he dejado de leer el post. Pensaba que esto era serio.

Es que nadie ha hablado de "comunidad astrofísica internacional", salvo tú, en todo caso me he referido a la comunidad científica.

Y sobre Al Gore, te puede caer bien o mal, poco importa, pero por ese documental, aparte de ganar el Óscar en 2007 (vale, podemos argumentar que estos premios no tiene valor "científico" ), y de ganar el Nóbel de la Paz, y como nos recuerda la Wikipedia, "la Associated Press contactó con más de 100 prestigiosos climatólogos y les preguntó sobre la veracidad del documental. Debido a que el documental aún no había sido publicado ampliamente, muchos de estos investigadores no lo habían visto ni habían leído el libro, pero los 19 científicos que sí lo habían hecho dijeron que Al Gore había interpretado correctamente las ideas científicas".

¿Todos ellos se equivocan?

nada nada. al gore tiene razón y la.química miente

---

Me da a mí en la nariz, que Al Gore no es precisamente imparcial en este tema

Los patéticos 9 errores del documental de Al Gore

---

Cita
Maus

Cita
zD
He leído al gore y he dejado de leer el post. Pensaba que esto era serio.

Es que nadie ha hablado de "comunidad astrofísica internacional", salvo tú, en todo caso me he referido a la comunidad científica.

Y sobre Al Gore, te puede caer bien o mal, poco importa, pero por ese documental, aparte de ganar el Óscar en 2007 (vale, podemos argumentar que estos premios no tiene valor "científico" ), y de ganar el Nóbel de la Paz, y como nos recuerda la Wikipedia, "la Associated Press contactó con más de 100 prestigiosos climatólogos y les preguntó sobre la veracidad del documental. Debido a que el documental aún no había sido publicado ampliamente, muchos de estos investigadores no lo habían visto ni habían leído el libro, pero los 19 científicos que sí lo habían hecho dijeron que Al Gore había interpretado correctamente las ideas científicas".

¿Todos ellos se equivocan?

¿Utilizas mi firma que no tienes ni repajolera idea de donde viene para argumentarme algo?

¿En serio?

Empieza a citar a los 19 cientificos. Corre.

Mientras te dejo un poco de termodinámica y química:

La primera cosa que no debemos perder de vista es que el efecto calentador del dióxido de carbono es fuertemente logarítmico. De los 3º C con que el CO2 contribuye al efecto invernadero, las primeras 20 ppm tienen más efecto que las siguientes 400 ppm.Las primeras 20 partes por millón de CO2 que se introducen en un volumen de 78% nitrógeno y 21% oxígeno, provocan un aumento de la temperatura de 1,54º C. Las segundas 20 ppm que se agregan produce un subsiguiente aumento de +0,31ºC. Así, cada 20 ppm más producen 0,19ºC; 0,12ºC; y 0,1ºC, para un total de 100 ppm de 2,25ºC. Para el momento en que llegamos a las 384 ppm, cada aumento de 100 ppm producirá solamente 0,1º C de calentamiento. Considerando que el CO2 atmosférico está aumentando a razón de 2 ppm por año, la temperatura crecerá apenas 0,1ºC cada 50 años –si primero no se produce el enfriamientodo causado por una poderosa disminución de la actividad solar hacia mediados de la próxima década, cuando ocurra el pronosticado Doble Mínimo Solar Landscheidt (ex-Gleissberg) alrededor de los años 2020-2025.


Buenas tardes.

Te recomiendo dejar youtube y entrar en el.foro de meteorologia. El post se llama ni una mancha bajo el sol.

igual un astro a cinco mil millones de grados celsius influye más en la tierra que tu ford escort.


Creo que hay problemas de concepto entre cambio climatico y la demolición antropogenica que hacemos en la.corteza terrestre.

---

Editado 1 vez/veces. Última edición el 04/02/2015 13:41 por zD.

Cita
zD

Cita
Maus

Cita
zD
He leído al gore y he dejado de leer el post. Pensaba que esto era serio.

Es que nadie ha hablado de "comunidad astrofísica internacional", salvo tú, en todo caso me he referido a la comunidad científica.

Y sobre Al Gore, te puede caer bien o mal, poco importa, pero por ese documental, aparte de ganar el Óscar en 2007 (vale, podemos argumentar que estos premios no tiene valor "científico" ), y de ganar el Nóbel de la Paz, y como nos recuerda la Wikipedia, "la Associated Press contactó con más de 100 prestigiosos climatólogos y les preguntó sobre la veracidad del documental. Debido a que el documental aún no había sido publicado ampliamente, muchos de estos investigadores no lo habían visto ni habían leído el libro, pero los 19 científicos que sí lo habían hecho dijeron que Al Gore había interpretado correctamente las ideas científicas".

¿Todos ellos se equivocan?

¿Utilizas mi firma que no tienes ni repajolera idea de donde viene para argumentarme algo?

¿En serio?

Empieza a citar a los 19 cientificos. Corre.

Mientras te dejo un poco de termodinámica y química:

La primera cosa que no debemos perder de vista es que el efecto calentador del dióxido de carbono es fuertemente logarítmico. De los 3º C con que el CO2 contribuye al efecto invernadero, las primeras 20 ppm tienen más efecto que las siguientes 400 ppm.Las primeras 20 partes por millón de CO2 que se introducen en un volumen de 78% nitrógeno y 21% oxígeno, provocan un aumento de la temperatura de 1,54º C. Las segundas 20 ppm que se agregan produce un subsiguiente aumento de +0,31ºC. Así, cada 20 ppm más producen 0,19ºC; 0,12ºC; y 0,1ºC, para un total de 100 ppm de 2,25ºC. Para el momento en que llegamos a las 384 ppm, cada aumento de 100 ppm producirá solamente 0,1º C de calentamiento. Considerando que el CO2 atmosférico está aumentando a razón de 2 ppm por año, la temperatura crecerá apenas 0,1ºC cada 50 años –si primero no se produce el enfriamientodo causado por una poderosa disminución de la actividad solar hacia mediados de la próxima década, cuando ocurra el pronosticado Doble Mínimo Solar Landscheidt (ex-Gleissberg) alrededor de los años 2020-2025.


Buenas tardes.

Te recomiendo dejar youtube y entrar en el.foro de meteorologia. El post se llama ni una mancha bajo el sol.

igual un astro a cinco mil millones de grados celsius influye más en la tierra que tu ford escort.


Creo que hay problemas de concepto entre cambio climatico y la demolición antropogenica que hacemos en la.corteza terrestre.

Vale, lo de la firma ha sido un malentendido y te pido excusas por ello, pero...

No hagas trampa. Lo que he citado era un extracto de Wikipedia y avisaba de ello, y los nombres de los 19 científicos obviamente no están, pero Carl Sagan, que era un científico reconocido, ya alertaba del problema en Cosmos hace 35 años, y Neil deGrasse Tyson, en la nueva versión del año pasado, sigue insistiendo en el tema. Aunque ya supongo que ellos tampoco tendrán ni repajolera idea.... En fin.

Cita
Ludus Magnum
Me da a mí en la nariz, que Al Gore no es precisamente imparcial en este tema

Los patéticos 9 errores del documental de Al Gore

Esto lo he copiado del enlace que incluías tú mismo en tu post:

A pesar de sus críticas, el juez reconoce que muchas de las afirmaciones que Al Gore hace en el filme están apoyadas por evidencias científicas al tiempo que se dice de acuerdo con la tesis central del documental: a saber, que el cambio climático se debe sobre todo a las emisiones de dióxido de carbono, metano y óxido nítrico, producidas por la acción del hombre.

El juez declara probado además que hay una subida general de las temperaturas globales y que es muy probable que continúe esa tendencia, que el cambio climático causará graves daños si no se le pone coto y que es responsabilidad de gobiernos e individuos reducir su impacto.

Pues probablemente porque aún no se había destapado el escandaloso climate gate que misteriosamente en España apenas tuvo publicidad, probablemente ocultado deliberadamente por cierto gobierno afín a la generación de energías por métodos alternativos, hoy en día, mucho más costosos que los tradicionales, haciendo poca incidencia en el verdadero futuro, que no es ni más ni menos que el grafeno y la fusión nuclear

---

Déjalo Ludus. Es imposible. Son Believers

---

Y como era previsible, ya salió que la culpa es de Zp... En fin, país.

Cita
Maus
Y como era previsible, ya salió que la culpa es de Zp... En fin, país.

Se ve que sacas buenas conclusiones. Una vez desmontada la teoría del incremento de T por aumento de CO2. Que es lo siguiente ?


Cuidado con Ludus y Xaoma que votan PP y son negacionistas

---

no, lo típico de este país es ser todólogos

en este caso climatólogos

todos somos expertos, aunque no tengamos ni idea

el caso es que cuando alguien pone datos científicos sobre la mesa nos escaqueamos y volvemos al mantra aprehendido

mantrólogos

Cita
Newmountain
...
Si precisamente estoy diciendo eso mismo!
Y yo mis sentimientos de culpa no los puedo aparcar, me duele mucho ver todo lo que se hace en nombre del progreso, pero no me voy a extender mas en el tema.
Si, tienes razón, en que eso será un catarrilo para la tierra, pero pudiendo evitarlo no se para que actuamos así...

Te entiendo

Te lo digo yo. Por dinero. O por política poder y dinero si eres Al Gore

---