FORO GENERAL

Enviado: 04-02-2015 19:14
Registrado: 9 años antes
Mensajes: 169
Cita
zD
Cita
Maus
Y como era previsible, ya salió que la culpa es de Zp... En fin, país.


Se ve que sacas buenas conclusiones. Una vez desmontada la teoría del incremento de T por aumento de CO2. Que es lo siguiente ?


Cuidado con Ludus y Xaoma que votan PP y son negacionistas

Pues nada, nada, los 198 países que este año volverán a reunirse en Francia para hablar del cambio climático y aprobar un sustituto del protocolo de Kioto tras la cumbre del pasado otoño en Lima, han debido de ser también víctimas del complot judeomasónico internacional, secundado en la sombra por villanos como Al Gore y fuerzas progres...
Y por cierto, el gobierno español (creo que del PP, no?) envió una representación a Lima, como tooodos los países del mundo mundial, debe de ser que los cafés eran gratis...
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 04-02-2015 19:20
Registrado: 9 años antes
Mensajes: 169
Cita
zD
Te lo digo yo. Por dinero. O por política poder y dinero si eres Al Gore
Te falta el sexo, es evidente que Gore es un salido y que Tipper ya no le pone nada.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
zD
zD
Enviado: 04-02-2015 20:47
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 29.222
Cita
Maus
Cita
zD
Cita
Maus
Y como era previsible, ya salió que la culpa es de Zp... En fin, país.


Se ve que sacas buenas conclusiones. Una vez desmontada la teoría del incremento de T por aumento de CO2. Que es lo siguiente ?


Cuidado con Ludus y Xaoma que votan PP y son negacionistas

Pues nada, nada, los 198 países que este año volverán a reunirse en Francia para hablar del cambio climático y aprobar un sustituto del protocolo de Kioto tras la cumbre del pasado otoño en Lima, han debido de ser también víctimas del complot judeomasónico internacional, secundado en la sombra por villanos como Al Gore y fuerzas progres...
Y por cierto, el gobierno español (creo que del PP, no?) envió una representación a Lima, como tooodos los países del mundo mundial, debe de ser que los cafés eran gratis...

pues nada, le.declaramos la.guerra a los volcanes jajajajaj



_______________________________________________________________________________

El esquí era mejor antes.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 04-02-2015 22:39
Registrado: 10 años antes
Mensajes: 170
Del aumento del CO2 no nos preocupemos demasiado La velocidad de crecimiento de las plantas aumenta por el aumento de la cantidad de CO2. Y todos sabemos lo que hacen las plantas con el CO2.

Sobre la Fusión Nuclear, nanay de la china. Estevan Estevan, Antonio (2010) «La fusión: un mito útil para la supervivencia del modelo» Y estracto una cita del estudio: ...podría disponerse de una planta experimental de fusión que generase electricidad en condiciones próximas a las de una planta comercial hacia el año 2025-2030, y de un prototipo de reactor explotable entre diez y veinte años más tarde. Todo ello suponiendo que se disponga de la financiación necesaria, que requerirá de incrementos temporales importantes coincidiendo con las fases de construcción de los nuevos dispositivos. Y no es posible reducir significativamente los plazos, ya que éstos vienen impuestos por la naturaleza secuencial de los procesos de diseño, construcción y operación de un dispositivo intermedio, con objeto de extraer conocimientos nuevos a incorporar en el diseño y la construcción del sucesivo.

Cayetano López, 1991, catedrático de Física y rector de la Universidad Autónoma de Madrid.

Estracto de una noticia más reciente (17-12-2015) y que va en la misma línea: Originalmente se esperaba que los primeros experimentos para confinar el plasma en el gigantesco reactor tipo tokamak se iniciaran en 2016. Esa fecha ha pasado a ser oficialmente 2020 y muchos hablan ya de 2022 o 2023. Después harán faltan bastantes más años para demostrar la viabilidad de la generación de electricidad. Parece que el irónico dicho -“A la fusión siempre le quedan 50 años”- que corre desde hace décadas por el mundo científico respecto a la obtención comercial de energía por este método, sigue vigente. Fuente del estracto

Y añado, una vez construido el primer reactor comercial de Fusión, ¿ Hay otras alternativas más rápidas y baratas?, ¿cuantos más hacen falta para atender la demanda de energía? ¿ cuántos años hacen falta para construirlos?.....¿llegaremos a tiempo ?

¿ Qué es la Fusión Nuclear ?

Saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 05-02-2015 09:06
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 16.841
Un experimento tan caro y patrocinado por varias de las naciones más poderosas del mundo, ya que una sola nación no podría con esta inversión, no creo que sea para pasar el rato precisamente. Este documento no tiene mucho sentido.

Deberías saber que al ITER le ha salido competencia y si ha salido inversión privada es que le ven futuro:

[www.europapress.es]

No está tan lejos esta tecnología. De hecho, ya existen algunos experimientos a pequeña escala donde se ha conseguido generar mas energía de la consumida, pero el problema es como conseguir almacenar la materia tan caliente, ya que no existe material alguno que pueda soportar temperaturas tan altas.

Los expermientos van encaminados a contener el plasma mediante contenedores magnéticos y esto también consume mucha energía, por lo que el objetivo es obtener bastante más energía de la consumida en este segundo proceso y para eso se está construyendo el ITER, que en teoría debería estar terminado este año, aunque no entre en funcionamiento hasta el 2022 (no recuerdo la fecha exacta, pero por ahí iban los tiros)

Las plantas eólicas producen daños medioambientales, tanto en su construcción como en su mantenimiento y son poco eficientes (que es el verdadero problema) y las solares van avanzando a pasos agigantados, pero aún así, sus materiales también son bastante ineficientes y altamente contaminantes. Podrán ser soluciones a corto plazo, pero no son el futuro.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 05-02-2015 10:08
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 26.285
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.

Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.

En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,

¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
zD
zD
Enviado: 05-02-2015 10:25
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 29.222
inútiles para prevenir las.variaciones de temperatura.

Utilisimas para prevenir mil daños que provocan y nada tienen que ver con la.temperatura



_______________________________________________________________________________

El esquí era mejor antes.
Karma: 12 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
Enviado: 05-02-2015 11:23
Registrado: 9 años antes
Mensajes: 169
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.

Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.

En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,

¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?

Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.
Karma: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
Enviado: 05-02-2015 11:52
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 26.285
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.

Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.

En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,

¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?

Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.

Yo creo que en cuanto a estudios y contraestudios la polémica está servida.

No tengo la impresión de que nadie haya probado que está en posesión de la razón.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 05-02-2015 12:02
Registrado: 9 años antes
Mensajes: 169
Cita
Carl-Inox
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.

Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.

En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,

¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?

Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.

Yo creo que en cuanto a estudios y contraestudios la polémica está servida.

No tengo la impresión de que nadie haya probado que está en posesión de la razón.

Claro, en el mundo somos muchos y algunos siguen sosteniendo con seriedad que las cámaras de gas no existieron o que Elvis está vivo y vive en Albacete, pero en el IPCC colaboran más de 800 científicos de todo el mundo (gratis), y a la cumbre de Lima sobre el cambio climático fueron casi 200 países durante 2 semanas. Me pregunto: ¿de qué lado se colocan la mayoría de los científicos y climatólogos del mundo? Yo creo que la respuesta está clara.
Karma: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
Enviado: 05-02-2015 12:07
Registrado: 9 años antes
Mensajes: 169
La revista científica más reconocida del mundo Sciencie, publicó en 2013 un informe especial señalando que el calentamiento actual, provocado por la actividad de la especie humana es al menos diez veces más rápido que los producidos por causas naturales, en los últimos 65 millones de años, es decir, desde la extinción de los dinosaurios y que el aumento de las temperaturas de unos cinco grados centígrados que se registró al finalizar la última Edad de Hielo en la Tierra es aproximadamente el mismo que puede producirse a finales de este siglo, respecto a la media de 1986-2005.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 05-02-2015 12:28
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 46.082
Los dinosaurios se extinguieron por no...

Enlace
Karma: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0
zD
zD
Enviado: 05-02-2015 13:44
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 29.222
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.

Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.

En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,

¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?

Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.

Yo creo que en cuanto a estudios y contraestudios la polémica está servida.

No tengo la impresión de que nadie haya probado que está en posesión de la razón.

Claro, en el mundo somos muchos y algunos siguen sosteniendo con seriedad que las cámaras de gas no existieron o que Elvis está vivo y vive en Albacete, pero en el IPCC colaboran más de 800 científicos de todo el mundo (gratis), y a la cumbre de Lima sobre el cambio climático fueron casi 200 países durante 2 semanas. Me pregunto: ¿de qué lado se colocan la mayoría de los científicos y climatólogos del mundo? Yo creo que la respuesta está clara.

Guau!! durante dos semanas!!


Obama tiene el Premio Nobel de la Paz.

Creo que eso es suficiente para argumentarte que el bienquedismo internacional me lo paso por el forro



_______________________________________________________________________________

El esquí era mejor antes.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 05-02-2015 13:56
Registrado: 9 años antes
Mensajes: 169
Cita
zD
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.

Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.

En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,

¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?

Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.

Yo creo que en cuanto a estudios y contraestudios la polémica está servida.

No tengo la impresión de que nadie haya probado que está en posesión de la razón.

Claro, en el mundo somos muchos y algunos siguen sosteniendo con seriedad que las cámaras de gas no existieron o que Elvis está vivo y vive en Albacete, pero en el IPCC colaboran más de 800 científicos de todo el mundo (gratis), y a la cumbre de Lima sobre el cambio climático fueron casi 200 países durante 2 semanas. Me pregunto: ¿de qué lado se colocan la mayoría de los científicos y climatólogos del mundo? Yo creo que la respuesta está clara.

Guau!! durante dos semanas!!


Obama tiene el Premio Nobel de la Paz.

Creo que eso es suficiente para argumentarte que el bienquedismo internacional me lo paso por el forro

Gracias, ahora que me doy por "argumentado" me quedo mucho más tranquilo. Es que hasta conocer tu respuesta esto era un sinvivir, oye.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
zD
zD
Enviado: 06-02-2015 12:55
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 29.222
Cita
Maus
Cita
zD
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.

Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.

En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,

¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?

Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.

Yo creo que en cuanto a estudios y contraestudios la polémica está servida.

No tengo la impresión de que nadie haya probado que está en posesión de la razón.

Claro, en el mundo somos muchos y algunos siguen sosteniendo con seriedad que las cámaras de gas no existieron o que Elvis está vivo y vive en Albacete, pero en el IPCC colaboran más de 800 científicos de todo el mundo (gratis), y a la cumbre de Lima sobre el cambio climático fueron casi 200 países durante 2 semanas. Me pregunto: ¿de qué lado se colocan la mayoría de los científicos y climatólogos del mundo? Yo creo que la respuesta está clara.

Guau!! durante dos semanas!!


Obama tiene el Premio Nobel de la Paz.

Creo que eso es suficiente para argumentarte que el bienquedismo internacional me lo paso por el forro

Gracias, ahora que me doy por "argumentado" me quedo mucho más tranquilo. Es que hasta conocer tu respuesta esto era un sinvivir, oye.


Sabras de youtube un monton pero lo que es de politica geoestrategia y modales internacionales estás en primero.



_______________________________________________________________________________

El esquí era mejor antes.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 06-02-2015 13:21
Registrado: 9 años antes
Mensajes: 169
Cita
zD
Cita
Maus
Cita
zD
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.

Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.

En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,

¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?

Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.

Yo creo que en cuanto a estudios y contraestudios la polémica está servida.

No tengo la impresión de que nadie haya probado que está en posesión de la razón.

Claro, en el mundo somos muchos y algunos siguen sosteniendo con seriedad que las cámaras de gas no existieron o que Elvis está vivo y vive en Albacete, pero en el IPCC colaboran más de 800 científicos de todo el mundo (gratis), y a la cumbre de Lima sobre el cambio climático fueron casi 200 países durante 2 semanas. Me pregunto: ¿de qué lado se colocan la mayoría de los científicos y climatólogos del mundo? Yo creo que la respuesta está clara.

Guau!! durante dos semanas!!


Obama tiene el Premio Nobel de la Paz.

Creo que eso es suficiente para argumentarte que el bienquedismo internacional me lo paso por el forro

Gracias, ahora que me doy por "argumentado" me quedo mucho más tranquilo. Es que hasta conocer tu respuesta esto era un sinvivir, oye.


Sabras de youtube un monton pero lo que es de politica geoestrategia y modales internacionales estás en primero.

Venga va, ZD, no seas así. Además de a Al Gore y de a Obama dinos a qué otro presidente o vicepresidente te pasas por el forro. ¿A Reagan? Ah, no, que este era un actor. Y además, si hubiese sido presidente también habría sido negacionista.

Hay que proponer seriamente al gobierno español que a la cumbre de París te envíen a ti para que todos se den cuenta de que están perdiendo el tiempo.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 06-02-2015 13:35
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 10.395
Desaforado 3,2,1…………risasDiablillo
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 06-02-2015 14:03
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 152
El clima en este planeta ha ido evolucionando=cambiando a lo largo de lqa historia
HEl planeta ha tenido glaciaciones y las ha dejado de tener, ha habido pequeñas edades frias hace pocos cientos de años y todo eso sin que el hombre pudiese contaminar más que una vaca con su metano.
Por supuesto que hay que procurar contaminar lo menos posible y que nuestra huella sobre el planeta sea lo más pequeña posible, pero a día de hoy seguimos siendo unas pulgas comparadas con las fuerzas que se producen tanto en la Tierra como en nuestro universo cercano (Sol)
Ya veremos como sigue evolucionando el clima, pero que que tenemos que hacer es adaptarnos de la mejor manera posible, y no nos va a quedar otra.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 07-02-2015 07:56
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 108
despues del episodio que hemos vivido, dentro de 30 años nuestros hijos y nosotros mismos diremos que antes las nevadas eran mallores tanto que hasta se cortaban las carreteras de acceso a cantabria y asturias.Diablillo

habia una disertacion en el foro de meteorologia la mar de interesante sobre esta apreciacion
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 07-02-2015 11:00
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 8.229
Cita
pplui
Pues que moy normal no es recibir toda la nieve en 3 nevadas, esto se convierte en deshielos brutales e inundaciones.
No es oro todo lo que reluce, esta nieve para ocio bien, para la gente que tiene que hacer el día a día no se yo si les hará tanta gracia.

[www.20minutos.es]
La acumunlación de nieve está bajando, otra cosa son estos temporales puntuales.

Salud.

No me gusta que los juntaletras hagan "trampas al solitario".....Cualquier estudio que arranque en los 50, inicio de tres décadas especialmente frías y nivosas, arrojará siempre el resultado deseado por los calentólogos....

Un estudio serio debería hacerse desde hace milenios, sino más, y los estudios desde los inicios del clima en la tierra, demuestran que ésta tiende a enfriarse, con un clima tropical en us primeros milenios ( en la época de Pangea), a veces tropical muy seco, sin apenas cobertura vegetal y otros especialmente fríos, como las grandes glaciaciones



VIVA UNA TIERRA UNIDA, LIBRE Y SIN GUERRAS
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 07-02-2015 11:12
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 8.229
Cita
zD
inútiles para prevenir las.variaciones de temperatura.

Utilisimas para prevenir mil daños que provocan y nada tienen que ver con la.temperatura

Creo que ahí lo has clavado. Para mí es fundamental el control de la emisión de gases, pero ni de lejos por sus consecuencias en el clima, que siempre ha sido cambiante y siempre lo será hagamos lo que hagamos. Para mí es fundamental el control de las emisiones por sus efectos en los ríos y lagos, así como en la fauna y flora en general y en los propios humanos, como las emisiones cancerígenas.

Si nos ponemos serios con los verdaderos peligros de las emisiones, deberíamos prohibir YA los vehículos diésel y olvidarnos de sandeces como tener vehículos que emitan un poquito más o menos de CO2



VIVA UNA TIERRA UNIDA, LIBRE Y SIN GUERRAS
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 07-02-2015 13:15
Registrado: 10 años antes
Mensajes: 152
Cita
psicorr2
Cita
zD
inútiles para prevenir las.variaciones de temperatura.

Utilisimas para prevenir mil daños que provocan y nada tienen que ver con la.temperatura

Creo que ahí lo has clavado. Para mí es fundamental el control de la emisión de gases, pero ni de lejos por sus consecuencias en el clima, que siempre ha sido cambiante y siempre lo será hagamos lo que hagamos. Para mí es fundamental el control de las emisiones por sus efectos en los ríos y lagos, así como en la fauna y flora en general y en los propios humanos, como las emisiones cancerígenas.

Si nos ponemos serios con los verdaderos peligros de las emisiones, deberíamos prohibir YA los vehículos diésel y olvidarnos de sandeces como tener vehículos que emitan un poquito más o menos de CO2

A ver quién es el guapo que plantea eso tras décadas de políticas pro-diesel, aunque en Francia ya están empezando a dar los primeros pasos.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-02-2015 22:56
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 1.691
Acabo de leer este articulo; "Una mente maravillosa nos habla del cambio climatico" como creo que es interesante aqui os dejo un enlace al articulo: [www.rankia.com]

Que lo disfruteis.



Karma: 21 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0
Enviado: 14-02-2015 14:56
Registrado: 9 años antes
Mensajes: 169
[elpais.com]



Veritas primus pace
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Escribe tu respuesta






AVISO: La IP de los usuarios queda registrada. Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. Cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.