Blogs actualizados recientemente:
Aún no tienes usuario?
RegístrarseCita
zD
Cita
Maus
Y como era previsible, ya salió que la culpa es de Zp... En fin, país.
Se ve que sacas buenas conclusiones. Una vez desmontada la teoría del incremento de T por aumento de CO2. Que es lo siguiente ?
Cuidado con Ludus y Xaoma que votan PP y son negacionistas
Te falta el sexo, es evidente que Gore es un salido y que Tipper ya no le pone nada.Cita
zD
Te lo digo yo. Por dinero. O por política poder y dinero si eres Al Gore
Cita
Maus
Cita
zD
Cita
Maus
Y como era previsible, ya salió que la culpa es de Zp... En fin, país.
Se ve que sacas buenas conclusiones. Una vez desmontada la teoría del incremento de T por aumento de CO2. Que es lo siguiente ?
Cuidado con Ludus y Xaoma que votan PP y son negacionistas
Pues nada, nada, los 198 países que este año volverán a reunirse en Francia para hablar del cambio climático y aprobar un sustituto del protocolo de Kioto tras la cumbre del pasado otoño en Lima, han debido de ser también víctimas del complot judeomasónico internacional, secundado en la sombra por villanos como Al Gore y fuerzas progres...
Y por cierto, el gobierno español (creo que del PP, no?) envió una representación a Lima, como tooodos los países del mundo mundial, debe de ser que los cafés eran gratis...
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.
Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.
En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,
¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.
Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.
En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,
¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?
Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.
Cita
Carl-Inox
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.
Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.
En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,
¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?
Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.
Yo creo que en cuanto a estudios y contraestudios la polémica está servida.
No tengo la impresión de que nadie haya probado que está en posesión de la razón.
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.
Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.
En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,
¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?
Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.
Yo creo que en cuanto a estudios y contraestudios la polémica está servida.
No tengo la impresión de que nadie haya probado que está en posesión de la razón.
Claro, en el mundo somos muchos y algunos siguen sosteniendo con seriedad que las cámaras de gas no existieron o que Elvis está vivo y vive en Albacete, pero en el IPCC colaboran más de 800 científicos de todo el mundo (gratis), y a la cumbre de Lima sobre el cambio climático fueron casi 200 países durante 2 semanas. Me pregunto: ¿de qué lado se colocan la mayoría de los científicos y climatólogos del mundo? Yo creo que la respuesta está clara.
Cita
zD
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.
Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.
En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,
¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?
Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.
Yo creo que en cuanto a estudios y contraestudios la polémica está servida.
No tengo la impresión de que nadie haya probado que está en posesión de la razón.
Claro, en el mundo somos muchos y algunos siguen sosteniendo con seriedad que las cámaras de gas no existieron o que Elvis está vivo y vive en Albacete, pero en el IPCC colaboran más de 800 científicos de todo el mundo (gratis), y a la cumbre de Lima sobre el cambio climático fueron casi 200 países durante 2 semanas. Me pregunto: ¿de qué lado se colocan la mayoría de los científicos y climatólogos del mundo? Yo creo que la respuesta está clara.
Guau!! durante dos semanas!!
Obama tiene el Premio Nobel de la Paz.
Creo que eso es suficiente para argumentarte que el bienquedismo internacional me lo paso por el forro
Cita
Maus
Cita
zD
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.
Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.
En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,
¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?
Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.
Yo creo que en cuanto a estudios y contraestudios la polémica está servida.
No tengo la impresión de que nadie haya probado que está en posesión de la razón.
Claro, en el mundo somos muchos y algunos siguen sosteniendo con seriedad que las cámaras de gas no existieron o que Elvis está vivo y vive en Albacete, pero en el IPCC colaboran más de 800 científicos de todo el mundo (gratis), y a la cumbre de Lima sobre el cambio climático fueron casi 200 países durante 2 semanas. Me pregunto: ¿de qué lado se colocan la mayoría de los científicos y climatólogos del mundo? Yo creo que la respuesta está clara.
Guau!! durante dos semanas!!
Obama tiene el Premio Nobel de la Paz.
Creo que eso es suficiente para argumentarte que el bienquedismo internacional me lo paso por el forro
Gracias, ahora que me doy por "argumentado" me quedo mucho más tranquilo. Es que hasta conocer tu respuesta esto era un sinvivir, oye.
Cita
zD
Cita
Maus
Cita
zD
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
Cita
Maus
Cita
Carl-Inox
He estado leyendo con detenimiento las distintas intervenciones, y confieso que muchos argumentos se me escapan.
Creo que el hecho de que el clima es algo dinámico queda fuera de discusión y que el desencuentro se centra en si la actividad humana de los últimos 200 años, por acotarlo en el tiempo, ha supuesto una aceleración de la misma.
En el caso de que la actividad humana no tuviera un papel relevante en esa dinámica,
¿significaría eso que los esfuerzos de control de emisiones a la atmósfera son inútiles? ¿sólo un negocio para algunos?
Solo te diré que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que funciona desde 1988 y está integrado por científicos de todo el mundo, ha realizado durante este tiempo cinco informes de evaluación (1990-1992, 1995, 2001, 2007 y 2014), aumenta en este último informe su grado de certidumbre acerca de que es la actividad humana la que está detrás del calentamiento global, un aumento que ha pasado de "muy posible" con un grado de confianza del 90% en 2007, a "extremadamente posible" o un nivel de confianza del 95% ahora. Este informe será el que sirva de base a la cumbre de París de este año. Creo que en todo caso, "el negocio para algunos" (petroleras, etc.), está en el otro lado.
Yo creo que en cuanto a estudios y contraestudios la polémica está servida.
No tengo la impresión de que nadie haya probado que está en posesión de la razón.
Claro, en el mundo somos muchos y algunos siguen sosteniendo con seriedad que las cámaras de gas no existieron o que Elvis está vivo y vive en Albacete, pero en el IPCC colaboran más de 800 científicos de todo el mundo (gratis), y a la cumbre de Lima sobre el cambio climático fueron casi 200 países durante 2 semanas. Me pregunto: ¿de qué lado se colocan la mayoría de los científicos y climatólogos del mundo? Yo creo que la respuesta está clara.
Guau!! durante dos semanas!!
Obama tiene el Premio Nobel de la Paz.
Creo que eso es suficiente para argumentarte que el bienquedismo internacional me lo paso por el forro
Gracias, ahora que me doy por "argumentado" me quedo mucho más tranquilo. Es que hasta conocer tu respuesta esto era un sinvivir, oye.
Sabras de youtube un monton pero lo que es de politica geoestrategia y modales internacionales estás en primero.
Cita
pplui
Pues que moy normal no es recibir toda la nieve en 3 nevadas, esto se convierte en deshielos brutales e inundaciones.
No es oro todo lo que reluce, esta nieve para ocio bien, para la gente que tiene que hacer el día a día no se yo si les hará tanta gracia.
[www.20minutos.es]
La acumunlación de nieve está bajando, otra cosa son estos temporales puntuales.
Salud.
Cita
zD
inútiles para prevenir las.variaciones de temperatura.
Utilisimas para prevenir mil daños que provocan y nada tienen que ver con la.temperatura
Cita
psicorr2
Cita
zD
inútiles para prevenir las.variaciones de temperatura.
Utilisimas para prevenir mil daños que provocan y nada tienen que ver con la.temperatura
Creo que ahí lo has clavado. Para mí es fundamental el control de la emisión de gases, pero ni de lejos por sus consecuencias en el clima, que siempre ha sido cambiante y siempre lo será hagamos lo que hagamos. Para mí es fundamental el control de las emisiones por sus efectos en los ríos y lagos, así como en la fauna y flora en general y en los propios humanos, como las emisiones cancerígenas.
Si nos ponemos serios con los verdaderos peligros de las emisiones, deberíamos prohibir YA los vehículos diésel y olvidarnos de sandeces como tener vehículos que emitan un poquito más o menos de CO2
Rellena los siguientes campos para contactar con los editores del blog:
Si crees que la oferta es errónea, incompleta o induce a errores, por favor, háznoslo saber: