Cita
LuhisOn
Casi todos los montes donde estan las estaciones son propiedad de la estacion.
Que te niegen la posibilidad de subir en sus remontes es posible pero que te niegen el paso no esta tan claro.

Esto no es cierto. De hecho solo pasa en las estaciones que tienen los terrenos escriturados a nombre de la empresa.
el resto, casi todas suelen ser o de "propiedad" estatal o municipal.
(aunque mas que propiedad seria el derecho al uso / explotacion de la tierra)

y aunque fuese en propiedad puede que tengan servidumbre de paso, como pasa en muchas propiedades privadas

Cita
glob

Cita
freeskirider

Cita
glob

Cita
freeskirider
Alucino que se aplauda una retirada de forfait por esquiar fuerapista y no se retire por ir follao por ahí. Eso ni mencionarlo....

No solo se esta refiriendo por salirse de pista cuando ESTA PROHIBIDO, tambien se incluyen los comportamientos incivicos en pista.
Yo solo digo que alguno que anda por el foro como se le ocurra ir a esquiar a USA lo menos que le puede pasar es que se quede sin FF.
Que a lo mejor tambien pasa a ser inquilino del Sheriff por alguna noche

Glob. Por quien esta prohibido????

Lo que tienen que hacer es tener las estaciones en condiciones, pues las condiciones de ese dia, temperatura, viento, orientacion...pueden desencadenar ese alud.

Y ya digo que tenian que quitar a los que bajan follaos sin tener ni puta idea y haciendo el gorila en la nieve

Pues en USA lo prohibe la propia estacion. Los accesos al area de fuera de pista los tienen limitados por cuerdas, en las que
tienen pasos o puertas, que abren o cierran dependiendo de si la zona es segura o no. En informacion de pistas se ve si ta o cual puerta esta abierta. Si pasas por debajo de la cuerda o por una denominada puerta que esta cerrada, y te pillan hay de ti. Alli no se andan con chiquitas. El servicio de vigilancia y control funciona de lo lindo.
Lo mismo si en una zona de esqui lento, ya no que hagas el cabra, si no que vayas rapido. Te aperciben. Es mas, en estas zonas
de ski lento pone expresamente que esta prohibido hacer "huevo".
No se si has ido a USA alguna vez, pero si te gusta el fuera de pista, te recomiendo que sigas sus normas. O como puse en el post anterior, puede que seas inquilino del sheriff

No solo ir a "huevo"...

Yo he sido apercibido en Mammont en una Slowzone a un ritmo q todos considerariais bastante "de paseo", por una pista de 100 metros de anchura, eso si, en un perfecto castellano

Cita
NCRider

Cita
glob

Cita
freeskirider

Cita
glob

Cita
freeskirider
Alucino que se aplauda una retirada de forfait por esquiar fuerapista y no se retire por ir follao por ahí. Eso ni mencionarlo....

No solo se esta refiriendo por salirse de pista cuando ESTA PROHIBIDO, tambien se incluyen los comportamientos incivicos en pista.
Yo solo digo que alguno que anda por el foro como se le ocurra ir a esquiar a USA lo menos que le puede pasar es que se quede sin FF.
Que a lo mejor tambien pasa a ser inquilino del Sheriff por alguna noche

Glob. Por quien esta prohibido????

Lo que tienen que hacer es tener las estaciones en condiciones, pues las condiciones de ese dia, temperatura, viento, orientacion...pueden desencadenar ese alud.

Y ya digo que tenian que quitar a los que bajan follaos sin tener ni puta idea y haciendo el gorila en la nieve

Pues en USA lo prohibe la propia estacion. Los accesos al area de fuera de pista los tienen limitados por cuerdas, en las que
tienen pasos o puertas, que abren o cierran dependiendo de si la zona es segura o no. En informacion de pistas se ve si ta o cual puerta esta abierta. Si pasas por debajo de la cuerda o por una denominada puerta que esta cerrada, y te pillan hay de ti. Alli no se andan con chiquitas. El servicio de vigilancia y control funciona de lo lindo.
Lo mismo si en una zona de esqui lento, ya no que hagas el cabra, si no que vayas rapido. Te aperciben. Es mas, en estas zonas
de ski lento pone expresamente que esta prohibido hacer "huevo".
No se si has ido a USA alguna vez, pero si te gusta el fuera de pista, te recomiendo que sigas sus normas. O como puse en el post anterior, puede que seas inquilino del sheriff

No solo ir a "huevo"...

Yo he sido apercibido en Mammont en una Slowzone a un ritmo q todos considerariais bastante "de paseo", por una pista de 100 metros de anchura, eso si, en un perfecto castellano

Efectivamente, y si te metes en una zona que denominan ski de familia, donde estan papas mamas con niños. Pues ojito ojito.
No en todas las estaciones las he visto, creo recordar una en steamboat.

Creo que las estaciones intentan en su mejor medida proteger al esquiador, marcando zonas de paso, señalizaciones, servcio de emergencia con helicopteros...etc. En algunas estaciones usan Heli´s con un cañon sonar o explosivo para provocar aludes intencionadas y evitar estos peligros.
Recientemente parece que hay mas aludes pero como amantes de la nieve tenemos que reconozer que hay gambas que hacen peligran al usuario commun tanto como fuera de pista y dentro. Por eso digo que la estacion esta para proteger el interes commun tanto de los usuarios como la de si misma. Cada caso se deberia estudiar y ver que ha sido el motivo de la alude, si han sido por casuas naturales impossible de calcular/neglijencia de la pista/ o provocada por gambas.

Cita
jonanw

Cita
LuhisOn
Casi todos los montes donde estan las estaciones son propiedad de la estacion.
Que te niegen la posibilidad de subir en sus remontes es posible pero que te niegen el paso no esta tan claro.

Esto no es cierto. De hecho solo pasa en las estaciones que tienen los terrenos escriturados a nombre de la empresa.
el resto, casi todas suelen ser o de "propiedad" estatal o municipal.
(aunque mas que propiedad seria el derecho al uso / explotacion de la tierra)

y aunque fuese en propiedad puede que tengan servidumbre de paso, como pasa en muchas propiedades privadas

Creo que basicamente estamos diciendo lo mismo, pero que a todo el mundo le quede muy clarito que eso "que el monte es de todos y yo puedo hacer lo que quiera por que tambien es mio" es un error.Todos los monte tienen un dueño y unos derechos de explotacion.



Saludos.

Cita
Ludus Magnum
O sea, que son tan inútiles de no asegurar las pistas balizadas contra el riesgo de aludes y la culpa es del esquiador. Manda narices.

Una estación no puede confiar NUNCA en la buena voluntad de todo el mundo, porque ni somos un rebaño, ni todos iguales, se deben asegurar que, ya sea por causas naturales o provocada por el paso de esquiadores o montañeros, nunca pueda llegar un alud a pistas y si no pueden evitarlo, entonces se deben cerrar esas pistas.

Los carteles del riesgo de aludes, lo que advierten es de que, el que quiera aventurarse por fuera pista o hacer travesías, sepa a que se enfrenta, y lo hace bajo su propia responsabilidad.

Esto es ya lo que faltaba, prohibir el fuera pistas. ¿Prohibimos también los paseos por la montaña? Sólo de la incompetencia salen las prohibiciones y las sanciones.

Antes de llamar inútil a nadie deberias de saber que cuando hablamos de aludes, en la montaña el riesgo 0 no existe, y las pistas balizadas forman parte de la montaña. Por lo tanto es imposible el asegurar que un alud no pueda llegar a las pistas, por lo que siguiendo tu razonamiento no habría nunca ninguna pista abierta. No es casualidad que la escala europea de riesgo de aludes no comprenda el 0, sino que cuantifica el riesgo del 1 (débil) al 5 (muy fuerte). Hay personas que trabajan duro y en ocasiones jugandose su integridad física para minimizar estos riesgos y podamos esquiar en condiciones de seguridad. Ya que hablamos de Formigal, y como anécdota, hace 10 días presencié desde el telesquí de Tramacastilla cómo dos pisters bajaban cerca de este telesquí haciendo una diagonal con el objeto de cortar una placa que ellos consideraron peligrosa (muy cerca de la pista y del telesquí). El segundo de ellos cortó la placa, que no era muy grande pero que lo arrastró unos metros con el consiguiente costalazo. Por supuesto todo esto no debe ser óbice para criticar los errores y las omisiones de los y las responsables de las estaciones y de sus empleados que tengan consecuencias trágicas, pero te aseguro que en un alud en el que interviene el factor humano dentro del perímetro de una estación, la responsabilidad es de esquiadores que no respetan las mínimas normas de seguridad y las INDICACIONES en el 90% de los casos.

Otra cosa, en Aragon sólo la Guardia Civil de montaña tiene la potestad para retirar forfaits e identificar al presunto autor de una infración administrativa o de un ilícito penal. Otra cosa es que cuando un pister nos pida el nombre y el forfait se lo entreguemos voluntariamente.

---

Es decir, que según tú, después de que se haya producido un alud, se puede producir otro en la misma zona. mmmmm, interesante, pero eso no te lo crees ni tú.

El riesgo 0 no existe, claro que no, pero los riesgos son para zonas donde aún no se ha producido el alud, no en zonas donde ya han caido. Por tanto, si una zona tiene riesgo de aludes y estos aludes pueden afectar a pistas balizadas, habrá que hacer algo para evitarlos.

La estación DEBE asegurar las zonas balizadas, ya sea provocando aludes, o colocando sistemas antialudes y si no puede asegurarlas, entonces DEBE cerrar las pistas. Es así de claro. La responsabilidad es de la estación.

Lo que no pueden es echar la culpa a los esquiadores por algo que ya deberían tener ellos previsto.

---

Este viernes en Formigal a las 10 de la mañana sólo había una pista abierta, colas importantes. Hasta las 13 fueron abriendo poco a poco cuatro más. Cuando abrieron la última volvieron a cerrarla en 10 minutos. Motivo: 3 snowboarders haciendo fuera de pista provocaron un pequeño alud y se dieron un buen revolcón. No cayó nada de nieve dentro de la zona pisada. Acudieron los pisteros, broncazo, llamada a la Guardia Civil y no sé si retirada de forfaits (al terminar a las 5 de la tarde seguían en sextas con ellos)
Es probable que alguien defienda que la estación debería haber fijado antes esa zona (No había ninguna posibilidad de que cayera en la pista) incluso no haberla abierto pero yo me pregunto: Si el riesgo de aludes es de 5/5 correctamente señalizado, acaban de caer 60 cm de nieve esa noche, está lloviendo un poco, lo cual aumenta todavía más el riesgo y hay carteles que explican el riesgo de avalancha fuera de pista, por qué coño tengo que aguantar que por culpa de tres imbéciles cierren la quinta pista y tengamos que volver a estar hacinados como conejos en el resto? El derecho o la libertad de tres personas a hacer su santa voluntad cuando todos los indicios indican que van a causar un alud tiene que prevalecer sobre el mío y el de unas 2000 personas que se jodieron por su culpa?

Cita
tera
... pero yo me pregunto: Si el riesgo de aludes es de 5/5 correctamente señalizado, acaban de caer 60 cm de nieve esa noche, está lloviendo un poco, lo cual aumenta todavía más el riesgo y hay carteles que explican el riesgo de avalancha fuera de pista, por qué coño tengo que aguantar que por culpa de tres imbéciles cierren la quinta pista y tengamos que volver a estar hacinados como conejos en el resto?

Pues muy sencillo, porque el problema no son sólo los tres imbéciles, sino que el alud además puede provocarse por causas naturales, por el paso de animales, porque la nieve cede, por muchas más causas que la del paso de tres imbéciles y en ese caso te quedarías sin argumentos de a quién culpar.

La estación, si cerró la pista porque había probabilidad de que cayeran mas aludes sobre ella, hizo lo correcto, ni más ni menos.

---

Cita
Ludus Magnum
Es decir, que según tú, después de que se haya producido un alud, se puede producir otro en la misma zona. mmmmm, interesante, pero eso no te lo crees ni tú.

Yo no habia dicho esto en mi anterior mensaje, pero ya que lo dices, no es que sea posible, sino que es bastante probable. Si de verdad crees que en una misma zona no pueden producirse dos aludes distintos, sabes muy poco de nivologia y fuera de pista representas un peligro.

Cita
Ludus Magnum
El riesgo 0 no existe, claro que no, pero los riesgos son para zonas donde aún no se ha producido el alud, no en zonas donde ya han caido. Por tanto, si una zona tiene riesgo de aludes y estos aludes pueden afectar a pistas balizadas, habrá que hacer algo para evitarlos.

Mira, una forma básica para conocer la estabilidad del manto nivoso de una zona, es mirar a nuestro alrededor y mirar los distintos aludes o coladas que se hayan podido producir. Si ves mucho de esto en una zona que pretendas bajar, sal de allí cagando leches. Por otro lado, los pisters trabajan todos los días para minimizar estos riesgos (no soy pister, que quede claro), si miraras a tu alrededor y te fijaras un poco, los verás. Lo que no es exigible, es que nos aseguren al 100% una pista de esquí, y desde luego no es de recibo que llames inutil a alguien que no te da un imposible. Hay riesgos inherentes a este deporte, incluso en el contorno de las propias pistas baizadas, comprendelo.

Cita
Ludus Magnum
La estación DEBE asegurar las zonas balizadas, ya sea provocando aludes, o colocando sistemas antialudes y si no puede asegurarlas, entonces DEBE cerrar las pistas. Es así de claro. La responsabilidad es de la estación.

Lo que no pueden es echar la culpa a los esquiadores por algo que ya deberían tener ellos previsto.

La estación DEBE minimizar el riesgo, y evaluar el mismo, y en función de este nivel de riesgo decidir las zonas a abrir y las actuaciones a realizar, por mucho que tú te empeñes. Copio y pego otro mensaje que has puesto en otro hilo similar en el que equivocadamente vuelves a exigir una garantia del 100% respecto de que un desprendimiento de nieve pueda llegar a una pista. Te vuelvo a decir a riesgo de ser reiterativo, que si esto pasa es por la imprudencia de algún esquiador o snowboarder que desoye las indicaciones de la propia estación. Un saludo.

Cita
Ludus Magnum
Lo que no se puede permitir es que una estación no asegure sus pistas contra el riesgo de aludes. Es la estación la encargada de la seguridad de las pistas balizadas y eso, entre otras cosas, implica que no pueda llegar a las mismas ningún desprendimiento de nieve generado por alud a las mismas.

Se deben poner los medios para evitar los riegos, como son los taludes antiavalanchas, los cañones de aire, la dinamita, etc. y si no se puede evitar el riesgo, entonces se deben cerrar las pistas.

Si ocurre un alud y pilla a gente que está pasando por pistas que están abiertas al público, el responsable es la estación, no el que pasaba por el fuera pista.

---

Cita
Ludus Magnum

Cita
tera
... pero yo me pregunto: Si el riesgo de aludes es de 5/5 correctamente señalizado, acaban de caer 60 cm de nieve esa noche, está lloviendo un poco, lo cual aumenta todavía más el riesgo y hay carteles que explican el riesgo de avalancha fuera de pista, por qué coño tengo que aguantar que por culpa de tres imbéciles cierren la quinta pista y tengamos que volver a estar hacinados como conejos en el resto?

Pues muy sencillo, porque el problema no son sólo los tres imbéciles, sino que el alud además puede provocarse por causas naturales, por el paso de animales, porque la nieve cede, por muchas más causas que la del paso de tres imbéciles y en ese caso te quedarías sin argumentos de a quién culpar.

La estación, si cerró la pista porque había probabilidad de que cayeran mas aludes sobre ella, hizo lo correcto, ni más ni menos.

No he debido ser claro: El alud no cayó en la pista, no podía caer en ella, era la última diagonal en el lado opuesto del arroyo que se cruza antes de llegar al remonte. Al mediodía no hay animales en las pistas. En este caso no cedió la nieve y no había animales, sólo había 3 esquiadores que decidieron que su derecho a esquiar fuera de pista está por encima del de 2000 personas: Tengo argumentos de a quién culpar.

No, Tobazix, estás muy equivocado. La estación DEBE asegurar la zona al 100%. Es más, si permite que sus empleados se jueguen la piel para evitar aludes, es que lo están dirigiendo de pena.

Si una zona es conocida por sus frecuentes aludes, se deberían instalar dispositivos antialudes, como las famosas vallitas que impiden el deslizamiento de la nieve, con cañones de aire, etc. no vale la excusa de que no existe el riesgo 0.

Lo que pasa es que es mejor no invertir y echar la culpa a los esquiadores, que poner todos los medios posibles para evitar aludes. Ese es el recurso fácil.

---

Cita
tera

Cita
Ludus Magnum

Cita
tera
... pero yo me pregunto: Si el riesgo de aludes es de 5/5 correctamente señalizado, acaban de caer 60 cm de nieve esa noche, está lloviendo un poco, lo cual aumenta todavía más el riesgo y hay carteles que explican el riesgo de avalancha fuera de pista, por qué coño tengo que aguantar que por culpa de tres imbéciles cierren la quinta pista y tengamos que volver a estar hacinados como conejos en el resto?

Pues muy sencillo, porque el problema no son sólo los tres imbéciles, sino que el alud además puede provocarse por causas naturales, por el paso de animales, porque la nieve cede, por muchas más causas que la del paso de tres imbéciles y en ese caso te quedarías sin argumentos de a quién culpar.

La estación, si cerró la pista porque había probabilidad de que cayeran mas aludes sobre ella, hizo lo correcto, ni más ni menos.

No he debido ser claro: El alud no cayó en la pista, no podía caer en ella, era la última diagonal en el lado opuesto del arroyo que se cruza antes de llegar al remonte. Al mediodía no hay animales en las pistas. En este caso no cedió la nieve y no había animales, sólo había 3 esquiadores que decidieron que su derecho a esquiar fuera de pista está por encima del de 2000 personas: Tengo argumentos de a quién culpar.

¿Pero era una zona de paso de esquiadores o no? No creo que cierren una pista porque vayan a caer aludes fuera de ella, eso no tiene sentido. Y los animales, SI pasan de día, aunque tú no los veas.

---

Si un pistero o empleado de la estación trata de quitarme el forfait me puedo reir pero a gusto,...y por supuesto que si lo anulan con algún medio técnico les calco una denuncia pero importante.

En España existen las penas de inhabilitación especial para determinadas actividades pero sólo las puede imponer un juez (ya sea directamente en vía penal o confirmándolas o no en sede administrativa).

El esquí fuera de pista es responsabilidad de quien asume el riesgo de practicarlo (siempre que no se incurra en alguna actividad que pueda ser constitutiva de delito, vease provocar un alud intencionadamente para esquiarlo o surfearlo) punto y final. Un alud por esquí fuera de pista jamás debe caer en las pistas y si lo hace es EXCLUSIVA responsabilidad de la estación. Punto.

Cita
Ludus Magnum
No, Tobazix, estás muy equivocado. La estación DEBE asegurar la zona al 100%. Es más, si permite que sus empleados se jueguen la piel para evitar aludes, es que lo están dirigiendo de pena.

Si una zona es conocida por sus frecuentes aludes, se deberían instalar dispositivos antialudes, como las famosas vallitas que impiden el deslizamiento de la nieve, con cañones de aire, etc. no vale la excusa de que no existe el riesgo 0.

Lo que pasa es que es mejor no invertir y echar la culpa a los esquiadores, que poner todos los medios posibles para evitar aludes. Ese es el recurso fácil.

Antes de dar opiniones tan definitivas, debieras de informarte mejor. ¿Tú sabes qué texto regula la actuación de las estaciones de esquí y de sus usuarios? Pues resulta que a falta de aprobarse la famosa ley del esquí, el único texto, avalado por la jurisprudencia de los distintos tribunales de justicia a lo largo de los años, es el reglamento Atudem. Te invito a que te lo leas, pues queda claro que lo desconoces totalmente. En el capítulo de este reglamento referente a las responsabilidades, este reglamento dice en su artículo 6:

1. "El usuario que accede a una estación de esquí asume que se trata de un deporte que entraña riesgos, que pueden verse acrecentados en función de diversos factores, tales como las condiciones metereológicas, la nieve, el nivel técnico y grado de cansancio del usuario, el comportamiento de los demás usuarios, el material empleado, etc."

3. "La obligación de la estación de garantizar la seguridad en las pistas preparadas, balizadas, controladas y abiertas por ella, consiste en minimizar los peligros de la montaña que el usuario no haya podido prever en el momento de inicar un descenso o entrar en la pista."

Como ves de garantizar nada de nada, para eso nos quedamos en casa con la consola.

Ludus, te invito a a que te leas este reglamento antes de sentar cátedra, como ves estas muy equivocado. También se habla de que el personal de la estación esta plenamente capacitado para tetirar pases.

---

Editado 1 vez/veces. Última edición el 21/01/2010 11:53 por Tobazix.

Cita
muchacho
Si un pistero o empleado de la estación trata de quitarme el forfait me puedo reir pero a gusto,...y por supuesto que si lo anulan con algún medio técnico les calco una denuncia pero importante.

En España existen las penas de inhabilitación especial para determinadas actividades pero sólo las puede imponer un juez (ya sea directamente en vía penal o confirmándolas o no en sede administrativa).

El esquí fuera de pista es responsabilidad de quien asume el riesgo de practicarlo (siempre que no se incurra en alguna actividad que pueda ser constitutiva de delito, vease provocar un alud intencionadamente para esquiarlo o surfearlo) punto y final. Un alud por esquí fuera de pista jamás debe caer en las pistas y si lo hace es EXCLUSIVA responsabilidad de la estación. Punto.

No se quien tendrá la responsabilidad penal en caso de un alud en pistas, probablemente la estación, lo que tengo claro es que la responsabilidad de ser un maldito hijo de la gran puta es del que lo provoca. Tenga responsabilidad palpable o no.

Cita
Tobazix
¿Tú sabes qué texto regula la actuación de las estaciones de esquí y de sus usuarios? Pues resulta que a falta de aprobarse la famosa ley del esquí, el único texto, avalado por la jurisprudencia de los distintos tribunales de justicia a lo largo de los años, es el reglamento Atudem.

Entonces si eso es así, puede retirarte el ff no?

Artículo 40.- La Estación podrá negarse a facilitar el transporte, incluso retirando al usuario el título representativo del mismo, en las siguientes circunstancias:

A los usuarios que no respeten la normativa vigente y las condiciones de transporte.

A los usuarios que no respeten las disposiciones adoptadas por la Estación en beneficio de la seguridad y el orden.

A las personas que, por su estado o comportamiento, pongan en peligro la seguridad de las instalaciones y de los demás usuarios, o perturben el orden público.

A los adultos que lleven niños en brazos, cuando las circunstancias concurrentes planteen a la Estación dudas sobre su seguridad.

Cita
Daviii

Cita
muchacho
Si un pistero o empleado de la estación trata de quitarme el forfait me puedo reir pero a gusto,...y por supuesto que si lo anulan con algún medio técnico les calco una denuncia pero importante.

En España existen las penas de inhabilitación especial para determinadas actividades pero sólo las puede imponer un juez (ya sea directamente en vía penal o confirmándolas o no en sede administrativa).

El esquí fuera de pista es responsabilidad de quien asume el riesgo de practicarlo (siempre que no se incurra en alguna actividad que pueda ser constitutiva de delito, vease provocar un alud intencionadamente para esquiarlo o surfearlo) punto y final. Un alud por esquí fuera de pista jamás debe caer en las pistas y si lo hace es EXCLUSIVA responsabilidad de la estación. Punto.

No se quien tendrá la responsabilidad penal en caso de un alud en pistas, probablemente la estación, lo que tengo claro es que la responsabilidad de ser un maldito hijo de la gran puta es del que lo provoca. Tenga responsabilidad palpable o no.

Será un maldito hijo de la gran puta si provoca un alud intenciondamente o con clara imprudencia y está esquiando fuera de pistas con otras personas a las que pone en peligro porque un alud JAMÁS debería poder caer siquiera cerca de una pista balizada o remonte y sí así sucede el maldito hijo de la gran puta será el encargado de acondicionar la estación

Cita
muchacho
Si un pistero o empleado de la estación trata de quitarme el forfait me puedo reir pero a gusto,...y por supuesto que si lo anulan con algún medio técnico les calco una denuncia pero importante.

En España existen las penas de inhabilitación especial para determinadas actividades pero sólo las puede imponer un juez (ya sea directamente en vía penal o confirmándolas o no en sede administrativa).

El esquí fuera de pista es responsabilidad de quien asume el riesgo de practicarlo (siempre que no se incurra en alguna actividad que pueda ser constitutiva de delito, vease provocar un alud intencionadamente para esquiarlo o surfearlo) punto y final. Un alud por esquí fuera de pista jamás debe caer en las pistas y si lo hace es EXCLUSIVA responsabilidad de la estación. Punto.

Podras poner todas las denuncias IMPORTANTES eso si pero tu te quedas sin FF y a la espera de acontecimientos. (si es que los hay)

Me quedaré sin forfait si me lo quitan,...y para eso creeme tendrían que hacerlo por la fuerza siendo un conflicto entre dos particulares.

Si el pister, empleado o lo que sea de la estación llama a la fuerza pública tendría dos problemas, el primero, identificarme y retenerme en contra de mi voluntad y el segundo, para el improbable caso de que yo me quedase esperando por la autoridad, a ver en base a que normativa (que no sea un reglamento interno de un grupo de estaciones de esquí) me retiran el pase.

Por otro lado: y ya entrando en el fondo del asunto, veamos el articulo de marras de las reglas antes alegadas:

Artículo 40.- La Estación podrá negarse a facilitar el transporte, incluso retirando al usuario el título representativo del mismo, en las siguientes circunstancias:

A los usuarios que no respeten la normativa vigente y las condiciones de transporte: ¿que normativa se incumple por esquiar fuera de pistas? no he visto todavía ninguna indicación en ninguna estación de esquí que diga PROHIBIDO ESQUIAR FUERA DE PISTAS. Pueden indicar el riesgo de aludes pero no pueden en modo alguno impedirte que te desplazes por tus medios por la parte de la montaña que más te apetezca.

A los usuarios que no respeten las disposiciones adoptadas por la Estación en beneficio de la seguridad y el orden: lo mismo que la anterior.

A las personas que, por su estado o comportamiento, pongan en peligro la seguridad de las instalaciones y de los demás usuarios, o perturben el orden público: esto será dentro del terreno balizado ya que fuera del mismo no hay ni instalaciones ni usuarios, hay montaña y montañeros.

A los adultos que lleven niños en brazos, cuando las circunstancias concurrentes planteen a la Estación dudas sobre su seguridad: evidentemente este no es el caso.

Por tanto, y en espera de una eventual normativa de tipo administrativa (ya sea autonómica o nacional) que expresamente impida esquiar fuera de pistas (algo absolutamente improbable), me puedo pasar por el forro escrotal los argumentos formigaleros de que si el alud cae en pistas te quito el ff

Cita
Tobazix
Antes de dar opiniones tan definitivas, debieras de informarte mejor. ¿Tú sabes qué texto regula la actuación de las estaciones de esquí y de sus usuarios? Pues resulta que a falta de aprobarse la famosa ley del esquí, el único texto, avalado por la jurisprudencia de los distintos tribunales de justicia a lo largo de los años, es el reglamento Atudem. Te invito a que te lo leas, pues queda claro que lo desconoces totalmente. En el capítulo de este reglamento referente a las responsabilidades, este reglamento dice en su artículo 6:

1. "El usuario que accede a una estación de esquí asume que se trata de un deporte que entraña riesgos, que pueden verse acrecentados en función de diversos factores, tales como las condiciones metereológicas, la nieve, el nivel técnico y grado de cansancio del usuario, el comportamiento de los demás usuarios, el material empleado, etc."

3. "La obligación de la estación de garantizar la seguridad en las pistas preparadas, balizadas, controladas y abiertas por ella, consiste en minimizar los peligros de la montaña que el usuario no haya podido prever en el momento de inicar un descenso o entrar en la pista."

Por supuesto, estas normas van encaminadas a prevenir fenómenos meteorológicos tales como el que te encuentres una placa de hielo, si hay niebla, si hay calvas, piedras, etc., porque no se puede señalar tal cantidad de cosas, pero no en cuanto al riesgo de aludes no es así.

En una zona determinada se sabe por donde es habitual que caigan los aludes, y también se sabe cuando suele caer, en porcentaje. Si en una zona habitual de aludes, que pueda afectar a pistas, no se hace algo por evitarlo, perdona, pero o es incompetencia o apatía, y deberían evitarlo a toda costa, y no echar la culpa a los esquiadores de fuera pista, por muy impredecibles que sean los aludes, porque cuando se habla de impredecibilidad, se habla de cuando caerá, pero normalmente se sabe donde.

Incluso muchas veces se ve a simple vista, por ejemplo, en zonas de pinos, donde de repente se ven por donde pasan las coladas al estar totalmente peladas o con árboles caídos y siempre van por el mismo lado.

En cualquier caso, me parece muy cínico disculpar a la estación y demonizar al esquiador fuera pista.

También me gustaría saber que es lo que harías si estando en pistas balizadas y abiertas por la estación y te cae un alud encima y te mata a algún familiar, si te quedarías conforme porque "claro, no se pueden prevenir los aludes y ATUDEM dice que ...", total no pueden garantizar al 100% y te ha tocado la lotería.

---

Cita
Ludus Magnum

Cita
tera

Cita
Ludus Magnum

Cita
tera
... pero yo me pregunto: Si el riesgo de aludes es de 5/5 correctamente señalizado, acaban de caer 60 cm de nieve esa noche, está lloviendo un poco, lo cual aumenta todavía más el riesgo y hay carteles que explican el riesgo de avalancha fuera de pista, por qué coño tengo que aguantar que por culpa de tres imbéciles cierren la quinta pista y tengamos que volver a estar hacinados como conejos en el resto?

Pues muy sencillo, porque el problema no son sólo los tres imbéciles, sino que el alud además puede provocarse por causas naturales, por el paso de animales, porque la nieve cede, por muchas más causas que la del paso de tres imbéciles y en ese caso te quedarías sin argumentos de a quién culpar.

La estación, si cerró la pista porque había probabilidad de que cayeran mas aludes sobre ella, hizo lo correcto, ni más ni menos.

No he debido ser claro: El alud no cayó en la pista, no podía caer en ella, era la última diagonal en el lado opuesto del arroyo que se cruza antes de llegar al remonte. Al mediodía no hay animales en las pistas. En este caso no cedió la nieve y no había animales, sólo había 3 esquiadores que decidieron que su derecho a esquiar fuera de pista está por encima del de 2000 personas: Tengo argumentos de a quién culpar.

¿Pero era una zona de paso de esquiadores o no? No creo que cierren una pista porque vayan a caer aludes fuera de ella, eso no tiene sentido. Y los animales, SI pasan de día, aunque tú no los veas.

Concretamente, se salieron de la Glera por la derecha para bajar al desvío de esta pista hacia el remonte Anayet. El alud fue antes de llegar al puente, enfrente del remonte, sobre el arroyo, no sobre la pista. Ví el accidente, ví llegar a los pisteros y a éstos dar la orden por el walkie de cerrar el remonte Garmet.
Quiero añadir por último, que el que actúa en su propio beneficio y en perjuicio del resto de la gente es un egoista o aprovechado o ventajista, como se le quiera llamar pero por lo menos denota que es inteligente. Pero el que actúa en perjuicio de la gente y tambien de sí mismo (Recuerda que todos nos quedamos sin esquiar en esa pista, tambien ellos) es un idiota. Me importa poco o nada que se haga esquí fuera de pista, no es problema mío que el que quiera exponerse a un riesgo lo haga pero tengo muy claro que nadie tiene derecho a joderme el día (Y jodérselo el tambien, reitero que es de ser muy poco inteligente)

No he acabado de leer todos los mensajes porque me cansan...pero si yo fuera empresario no cerraria el mercado a los que hacemos freeride, porque eso significa perder clientes, el dia que en formigal no dejen hacer free o se pongan muy tontos, lo tendre claro me ire a astun y si hay tb se ponen tontos me ire francia o a Andorra (mejor a Andorra...jeje) y como yo mucha gente, asi que igual estan un mes tontos y luego se tienen que meter el rabo entre las piernas cuando vean que los clientes han bajado los clientes en un 15% o mas...

otra cosa respecto a la titularidad de los montes...un monte puede ser privado, comunal (que es propiedad de los vecinos de la zona) o patrimonio publico, Pero TODOS se consideran montes de utilidad publica, vamos que si yo compro formigal no puedo hechar a nadie de mi terreno porque es un monte de utilidad publica,

Creo que se estan mezclando varios asuntos en el mismo tema.

No es lo mismo que alguien desencadene un alud y no perjudique a nadie,solo a si mismo,que por su imprudencia afecte a otros esquiadores.

Y tampoco es lo mismo que un alud se meta en una pista que pues eso quiere decir que no estaba asegurada la zona.

Por otra parte con toda esta cultura nueva en la montaña tendreis que reconocer que no todo el mundo esta capacitado para salir fuera de pista,y en este querido pais que las normas nos solemos pasar por el forro,un poco de orden tampoco estaria mal.

Como siempre el problema seria quien y como se aplica.

Tobazix

Ni lo quieren, ni lo van a entender.

Otra cosa es que a veces el trabajo de las estaciones sea mejorable. Pero ni mucho menos hay que demonizar al freerider pero tampoco culpar de todos los males a la estación.

---

Por si alguno no lo habia leido, esta noticia resume perfectamente la situación actual:

[www.nevasport.com]

Buen artículo, buenas reflexiones,...e incide en algo que ya he dicho, los cojones le entrego yo el forfait a un currante de una estacion o a un guardia civil....

....antes de nada quiero decir que el viernes tambien estuve alli.. y tambien presencie todo..
... que se que en los foros entran pisters y a nadie le gusta que le digan que hacen mal su trabajo....
..y que me parece que aqui hay mucho taliban CONTRA los freeriders..
dicho esto...
ante la primera pregunta del post...
noticia del heraldo:-- MUY BUENA , el golpe de efecto de aramon (IBERCAJA Y D.G.A.) intentando crear una corriente de opinion en la calle
basado en la nada e intentando cubrirse las espaldas ante los usuarios .
ante las segunda pregunta del post...
derecho quitar ff: .. respuesta ante los talibanes... NO.. legalmente no existe en España legislacion que regule nada de las pistas de esqui
llevan tiempo intentandolo ,habia un borrador pero , al traspasar las competencias legales a las cc aa . todo se quedo en agua de borrajas,
la montañas , montes..etc.. son terrenos publicos o supramunicipales, con posibilidad de uso y disfrute de persona o sociedad( y ante que alguno diga que en usa se puede o en canada que se informe de las leyes de esos paises que son bantante rectrictivas..
lo unico que hay son normas civicas o de conducta o reglamento de sociedades gestoras de pistas de esqui.. y no deja de ser eso mas que un reglamento
... hace falta una legislacion ya desde hace tiempo y parece ser que ahora con el tema de las olimpidas de jaca se estan poniendo en serio a ello..
ante la tercera pregunta del post...
provocar una avalancha..
legalmente.. solo en el echo de que un invividuo provoque una avalancha y la nieve ..(o arboles.etc...)dañen la pista de esqui..
la estacion podra demandar mediante denuncia ante juzgado de instrucion o ante la guardia civil en el caso de aragon (recordemos que aragon tiene policia autonomica adcrita de la policia nacional , pero solo se limitan a vigilancia de edificios publicos y adminstracion publica..)
por daños y perjuicios.. ya que teniendo el uso de la pista de esqui, y teniendo que haber echo una inversion quitanieves y formacion del personal
has llegado TU y le has fastidiado el trabajo con la oportunas consecuencias...
..... dicho todo esto.. y que cada uno conteste lo que quiera .. bajo el echo del otro dia (viernes)..
.. solo pueden solicitar que te identifiques agentes de la autoridad..(guardia civil, mossos. erztainas. policia local..). en caso de negarte seras sancionado por
orden seguridad ciudadana 1/92 ( la antigua ley corcuera).. por supuesto previa invitacion a acompañar a la comisaria para intentar idientificarte por otros medios..
- la retirada de ff no podra ser efectiva ya que usted paga una fianza de X e, (que en el caso de no devolver la tarjetita no se lo devuelven .. no... )
si le retiran el ff. por que usted accede debe pedir un albaran de entrega firmado y sellado y con la fecha .. lugar.. (contra mas datos mejor).. y quizas.. puedas actuar legalmente hasta contra el personal que te lo retira (aparte de denunciar por fraude a la estacion) o si no quere llegar al juzgado denuncia a consumo..

he dicho..
--- respecto al echo en cuestion me parecio penosa la actuacion de los pister... ya que (bajo mi opinion les salio el tiro por la culata).
intentando ser lo que no son delante de los usuarios.. y digo esto por que me costo entender, que ante la negativa del eskiador de dar el ff.(estaba en la silla de anayet viendolo todo , se necesitara la actuacion de 6 pister ..(POSIBLE COACCION) hecho punible. para la retirada del ff.
.. ante lo sucedido las estaciones deben hilar muy fino....y la unica manera de disuadir es esta.. ( lo decia tambien el señor Roldan en la noticia de Heraldo)..
..Tambien he de decir que hace MUCHOS..muchos años la guardia civil montaba servicios en pistas de esqui, incluso los militares , pero se dejo en desuso.. y el personal del G.R.E.I.M.no esta para estas cosas.. ( quizas si se cobraran los rescates y la utilizacion de medios que se utilizan para los rescates y demas problemas ocurridos en la montaña como hacen en otros paises.. no subirian tantos domingueros o turistas de alpargatas a la montaña..esto va por los que viendo la nevada del jueves, y bajo la obligacion de subir con cadenas por parte de g.c.trafico ,se aventuran a ser mas chulos que un 8, y esos si que ponen mi vida en peligro en la carretera....
...que cada uno saque las conclusiones que quiera...
Saludos a todos Nevasp@rtss...

Por lo que me contaron, varios afectaros se negaron a entregar sus ff a los pisters, en las proximidades de la motriz de Anayet, y ante la negativa de entregarlos,uno de pisters, dijo: " AL INTENTAR PASAR,ESTANDO YO DELANTE,ME TENDREIS QUE ROZAR, YO ME TIRARE AL SUELO Y OS DENUNCIARE A LA GUARDIA CIVIL POR AGRESION".

Esto tiene un nombre COACCION.

Cita
gato veloz
Por lo que me contaron, varios afectaros se negaron a entregar sus ff a los pisters, en las proximidades de la motriz de Anayet, y ante la negativa de entregarlos,uno de pisters, dijo: " AL INTENTAR PASAR,ESTANDO YO DELANTE,ME TENDREIS QUE ROZAR, YO ME TIRARE AL SUELO Y OS DENUNCIARE A LA GUARDIA CIVIL POR AGRESION".

Esto tiene un nombre COACCION.

H... de P... es el nombre.