Encuesta

Somos unos negligentes los que practicamos Fuera Pistas con todo el equipo (arva,pala y sonda) con un buen Paqueton (de 35cm en adelante)?

Solamente usuarios registrados pueden votar.
57 votos recibidos.

Si, como dicen en los telediarios, esos locos ...

3

5%

No, asumo la responsabilidad de una modalidad extrema.

12

21%

Siempre que no perjudiques a nadie mas o no pongas en peligro a los demas NO.

42

74%

---

Hola Gente de Nevasport, la semana pasada a sido complicada en algunos puntos del pirineo por la gran acumulacion de nieve, han sucedido accidentes en distintos puntos a lo largo del pirineo y esto nos hizo reflexionar a un grupo de personas y ponernos a debatir sobre si somos negligentes a la hora de hacer una traza fuera de la zona balizada, y sobretodo apartir de espesores considerables vease los 35 cm en adelante, porque la verdad es cuando mas la "gozamos".
Ultimamente siempre que hay un accidente los medios de comunicacion les tratan de negligentes, locos, etc etc a los que les sucede, pero me imagino que hasta a los mas expertos pueden pasarle este tipo de cosas, mala eleccion o como siempre decimos, el que tiene boca se equivoca, etc etc, mil variables.
Yo soy uno de los que les apasiona el fuera pistas , siempre que vamos a realizarlo llevamos el equipo correspondiente , hemos tenido algun "sustito" pero nunca ningun sepultado ni herido grave , y esque a nosotros nos parece que nosotros somos responsables de lo que nosotros hacemos, y sobretodo prevenimos eh intentamos minimizar los riesgos, pero por ejemplo tambien se critica que se cobre el rescate (normal aunque habeces excesivas las movilicaciones de 9 patrullas etc etc), creo que la mayoria que realizamos esta disciplina habitualmente tenemos un seguro, no solo por si nos lesionamos, sino por si suceden estas cosas, es como cuando vas conduciendo tu coche y se te va y le pegas a otro, esto es habitual todos los dias incluso normal! Las comparaciones son odiosas pero haber si entre todos vemos algo de luz en este tema ya que es complicado pero como no esta "legislado" como el tema de los partes de coche ...

---

me parece absurdo!


depende de las condiciones, de la orientacion, de la situacion de la nieve, de la hora del día, de TODO! puedo responer cualquier cosa que dejas como respuesta y tener razón según el momento



hay una cosa que me hace mucha gracia y es el llevar arva pala y sonda cuando mucha gente que lo lleva no sabe lo que es una cornisa!

siempre he pensado que esos 3 instrumentos solo sirven para que te acabes confiando y te pille una avalancha

---

Los que llevan arva, pala y sonda se supone que saben que 24 h despues de una nevada de mas de 25 cm. o 24 h despues de una subida considerable de temperaturas, mejor no salir al monte.

llevar pala arva y sonda y no saber usarlo tambien es algo muy normal, hace dos años en luz lo estrene en un simulacro !
hay cursos por hay mu majos y no muy caros comparando con lo que vale el kit.
alud 25 cm reales no creo que sean gran problema si la masa de abajo es estable, otra cosa es que suba mucho la temperatura y empiecen a caer pegotes y placas por todos sitios y .... si vas a hacer raquetas o travesia con 25 cm no me parece excesivamente peligroso. siempre y cuando vallas por zonas resguardadas, aunque las leyes de murphy .....
garbi, a mi me pasa lo contrario, siempre llevo mochila, por pistas siempre voy " confiado" en el momento que salgo ya ...
tambien por donde nosotros lo practicamos son zonas que nos las conocemos muy muy bien , al final es una cuestion de minimizar los riesgos, pero a lo que le queria dar un poco de caña es a la imagen que nos venden la tv...

---

La palabra a definir esa actitud de salir de pistas nunca puede ser la de Negligente ya que negligencia es falta de atencion, esfuerzo o aplicacion bien por descuido o bien por omision y no creo que sea el caso

Por otro lado y dejando al margen la practica de riesgo que supone hacer fuera de pistas, sin tener los conocimientos necesarios y cuando me refiero a conocimientos no me estoy refiriendo a las habilidades o destrezas para esquiar en esas zona de fuera pistas, me estoy refiriendo al conocimiento del estado de la capa de nieve o de la orografia exacta del terreno.

Pues dejando a un lado eso mi pregunta sería ¿Es licito utilizar el forfait de una estación para ello? y me explico la adquisición de un Forfait implica no solo adquirir el derecho a ser transportados y al uso de las instalaciones y espacios habilitados para la practica de esquí , sino que lleva implícito la aceptación de unas normas de uso de las mismas impuestas no solo por seguridad sino también para la optimización del espacio y de los recursos y si nos salimos del espacio habilitado y no hacemos un uso responsable de la finalidad del transporte quizás no solo sea arriesgado sino incluso ilícito y hasta constitutivo de falta.

---

Sinceramente, dudo que el mero hecho de salirse de pista sea constitutivo de falta, o de delito, en caso de que los daños a terceros o al propio material de la estación sea superior a un montante determinado. Lo importante en éste caso no sería la potencial dañosidad de la conducta llevada a cabo sino más bien el resultado cometido. Y sino, ¿podria considerarse como delincuentes a gente que hace esquí de travesía en una estación, sólo por el mero hecho de ir por fuera de la pista?. Yo creo que no. Más bien se trata de una combinación de factores objetivos y conductas en el ámbito subjetivo que deriven en irresponsabilidad. A ver si aparece algún experto en derecho deportivo por aquí y nos ilustra, pero me extrañaría mucho lo que dices, irgo.

Además, muchas estaciones incluyen algunos fueras de pista (con el eufemismo de itinerario) sólo para sumar más km de pistas. Si hacen eso, ¿quién alenta a quién? ¿quién es menos responsable, la estación o el usuario?. Es imposible saberlo.

Lo que hay que tener en cuenta, es todo lo que rodea al hecho de hacer fuera de pista, aparte del equipo necesario (imprescindible). Yo suelo esquiar mucho en Italia, Suiza, y Francia, y están totalmente sensibilizados con el problema, mucho más que aquí. Es más, por poner un ejemplo, si en Italia te pillan saliendote de pista con un nivel igual o superior al riesgo 3 de avalanchas, multa al canto de los Carabinieri. Gente como alud o garbi que seguro que saben más que yo del tema dan algunas claves de cómo minimizar riesgos, y eso es lo importante, pero esto es como conducir, el accidente te puede llegar sacando el coche de garaje, o a 120 por la carretera. No soy ninguna autoridad en la materia pero a estas alturas algo intuye uno.

Poniendo otro ejemplo, éste año, uno de los guías que conozco en Italia, que es dueño del hotel al que voy, sufrío una avalancha a consecuencia de la cual se rompió la clavícula, el omóplato y estuvo a nada de quedarse en silla de ruedas. Y hablamos de alguien que nació en la montaña, en un pueblo que es de gran tradición de esquí, que es monitor, etc.. Le pregunté que había pasado y me dijo que aunque sepas mucho, hay que tener cabeza, y que él no la tuvo ése día, que no supo decir que no. Por eso, cabeza, cabeza, y más cabeza, cada uno con su nivel, sus conocimientos y en función de lo que haya.

De todas maneras, tengo entendido que la normativa española con respecto a las estaciones de esquí es bastante incompleta, creo que se están intentando poner de acuerdo para regular de manera más eficiente el problema que supone la gestión de una estación de esquí y sus riesgos, tanto a nivel nacional como autonómico.

Lo siento por soltar éste rollo, pero esque el tema me interesa y mucho.

---

Editado 2 vez/veces. Última edición el 18/01/2010 13:49 por Barone.

Cita
irgo
La palabra a definir esa actitud de salir de pistas nunca puede ser la de Negligente ya que negligencia es falta de atencion, esfuerzo o aplicacion bien por descuido o bien por omision y no creo que sea el caso

Por otro lado y dejando al margen la practica de riesgo que supone hacer fuera de pistas, sin tener los conocimientos necesarios y cuando me refiero a conocimientos no me estoy refiriendo a las habilidades o destrezas para esquiar en esas zona de fuera pistas, me estoy refiriendo al conocimiento del estado de la capa de nieve o de la orografia exacta del terreno.

Pues dejando a un lado eso mi pregunta sería ¿Es licito utilizar el forfait de una estación para ello? y me explico la adquisición de un Forfait implica no solo adquirir el derecho a ser transportados y al uso de las instalaciones y espacios habilitados para la practica de esquí , sino que lleva implícito la aceptación de unas normas de uso de las mismas impuestas no solo por seguridad sino también para la optimización del espacio y de los recursos y si nos salimos del espacio habilitado y no hacemos un uso responsable de la finalidad del transporte quizás no solo sea arriesgado sino incluso ilícito y hasta constitutivo de falta.

Claro que es licito. Tu pagas por un remonte de ascenso, no por un servicio. Cuando contratas un seguro con el FF tienes el rescate en pistas PAGADO. Ademas, las normas son aplicables solo a pistas, no fuera de ellas.¿ El que se va a hacer montañismo y se rompe una pierna es un negligente ? Pues el que se va a esquiar por sus propios medios foqueando y/o pagando tampoco. ¿ Como se demuestra si alguien ha cometido una imprudencia que tenga que pagar el ? No se puede demostrar.

---

Las imprudencias si se pueden demostrar y están penadas con delito en muchos casos eh...

---

¿ como se demuestra que yo no tengo el nivel suficiente como para foquearme una loma y tirarme por ella fuera pista ?

¿ En que se diferencia de un senderista que tiene un resbalon fortuito y se parte una pierda ?

---

Es mas.....en que se diferencia de un bañista dominguero que en verano se mete en la playita y le pica una medusa...... Le cobraremos el servicio de socorrismo, a no, que no tiene seguro maritimo ni ha pagado para entrar en la playa. O peor aun, si el loco en vez de bañarse en la arenita pone la toallita en una roca y al ir a tirarse resbala y se rompe una pierna. Mira que es inconsciente, con un mar lleno de peligros va y se dedica al "fueraplaya".....Vamos yo le llevaria al sanatorio por loco!!

---

Vamos a ver, no penseís que voy a perseguir a los fueras de pista...si yo soy el primero que si las cosas pintan bien me meto por fuera, pero con precauciones y en sitios no demasiado difíciles.

En el caso de como demostrar una imprudencia, por ejemplo, si el peligro de aludes es alto y las condiciones del medio demuestran que podía haber un alud, evidentemente que se podría condenar a alguien por ello. Y para AITom, en el caso del fuerapista, normalmente, se tiene más en cuenta la importancia que puede tener un alud provocado por un esquiador con respecto a terceros esquiadores o no (lo cual creo que sí sería una imprudencia penable aunque no haya afectados), que el valor que tiene el alud para el propio esquiador. Dicho de otra manera, si te resbalas de la roca y te partes la pierna, pues te lo pagas tú. Pero no te subas a una roca si hay peligro de desprendimiento y gente debajo.

---

POr cierto AITom muy buenas fotos en tu blog...

---

digamos que una medusa raramente puede suponer un riesgo mortal.. a no ser que seas alérgico.. estamos hablando de peligros mortales, y de la misma forma que es negligente entrar en el mar si hay tormentas fuertes o vientos de tierra hacia mar también lo es ir fuera pistas en zonas adyacentes a dominios esquiables de estaciones o zonas no esquiables dentro de ellas con el riesgo de poner en peligro no sólo la propia vida si no la del resto de usuarios de la estación y eso es lo que no se puede permitir, el poner en riesgo a los demas.

evidentemente si implica a terceros, un fuera pista susceptible de acabar en alud es una imprudencia y una hijoputada

pero un fuera pista donde el unico riesgo es el que corre el propio esquiador...lo veo totalmente correcto

en caso que le ocurra algo...pasaríamos al debate del rescate...

---

Cita
Barone
Por cierto AITom muy buenas fotos en tu blog...

Visto lo visto en este post tendre que retirarlas todas, ya que alomejor alguien me denuncia por fomentar y difundir la practica de negligencias, temeridades y hijodeputadas....

---

Cita
Patxi
evidentemente si implica a terceros, un fuera pista susceptible de acabar en alud es una imprudencia y una hijoputada

Afirma aqui y ahora que NUNCA en tu vida has sobrepasado los 120km/h con el coche, o que ejerciendo de peaton nunca has cruzado un paso de zebra con el semaforo en rojo o sin mirar a ambos lados

lo siento pero yo cuando supero los 120 km/h no pongo en peligro a nadie

y si me demuestras que sí lo hago dejare de hacerlo

en cambio, si yo me meto en un sitio donde es muy probable que haya un alud y con éste entierro a 50 personas, totalmente ajenas a tu acto, que van a estar por abajo, me parece de ser un cabrón...

nadie quiere provocar un alud y afectar a otros

de eso estoy seguro

pero eso no quita que pueda ocurrir

veo en tu comparación una exageración enorme

no lo veo comparable



además, el caso que propongo se puede dar en pocas situaciones

---

Cita
Patxi
lo siento pero yo cuando supero los 120 km/h no pongo en peligro a nadie

y si me demuestras que sí lo hago dejare de hacerlo

en cambio, si yo me meto en un sitio donde es muy probable que haya un alud y con éste entierro a 50 personas, totalmente ajenas a tu acto, que van a estar por abajo, me parece de ser un cabrón...

nadie quiere provocar un alud y afectar a otros

de eso estoy seguro

pero eso no quita que pueda ocurrir

veo en tu comparación una exageración enorme

no lo veo comparable



además, el caso que propongo se puede dar en pocas situaciones

Pues compañero....como a 130km/h se te reviente un neumatico, se te vaya el coche y choques contra uno que viene de frente matando a todos sus ocupantes no dudes ni un segundo que si te denuncian se te va a caer el pelo. Pero claro esto a ti no te va a pasar.
En este pais es siempre lo mismo, uno siempre hace lo correcto, siempre controla, siempre son los demas los imprudentes y temerarios....Que se les caiga el pelo a todos por imprudentes, negligentes, cabrones y no se cuantas cosas mas has dicho

Cita
Patxi
lo siento pero yo cuando supero los 120 km/h no pongo en peligro a nadie

y si me demuestras que sí lo hago dejare de hacerlo

A mas de 120 km/h las posibilidades de accidentes aumentan independientemente de la calidad del firme (y sin entrar al margen otros factores como alcohol,cansacion movil...)

1-Si sufres un accidente a mas de 120 es muy probable que e coche se desintegre, si andas por una autopistas el coche o partes del coche, pasen la mediana e invadan el carril contrario haciendo que los coches que va en sentido contrario sean susceptibles de sufrir un accidente.

2- Aun sin invadir el carril contrario puedes forzar a otros conductores que te preceden a realizar una maniobra de avasion para esquivar tu coche siniestrado, poniendo en riesgo su vida

3- Con tu siniestro puedes provocar otros coques en cadena

A mas velocidad mayor repercusion del acidentes mas se desplazara el siniestro y mayores daños colateras llegará a tener.

negligente no lo he dicho, solo imprudente, hijoputada y cabron.

Yo no quiero ser como la DGT, ni controlar a nadie.

Tu argumento de los 130 km/h (velocidad que adopto en autovias, mas de eso nunca, cuestiones de consumo) me parece muy flojo.

dudo que esos 10 km/h de diferencia sean suficientes para reventar una rueda, amen que esa pequeña diferencia no me hace variar un ápice la seguridad

pero si yo estoy en una estacion de esqui, por una pista, y un tío hace caso amiso a los partes de riesgo, pistas cerradas, fuerapistas peligroso, etc, y con ello llega a un punto donde provoca un alud que me va a afectar a mí, pues me parece un hijoputa.

la estacion tambien por no cerrar las zonas peligrosas

esa es la situacion que propongo y que no comprendo que no compartas

a no ser que seas un hijoputa jeje

---

Cita
AlTom

Cita
Patxi
lo siento pero yo cuando supero los 120 km/h no pongo en peligro a nadie

y si me demuestras que sí lo hago dejare de hacerlo

en cambio, si yo me meto en un sitio donde es muy probable que haya un alud y con éste entierro a 50 personas, totalmente ajenas a tu acto, que van a estar por abajo, me parece de ser un cabrón...

nadie quiere provocar un alud y afectar a otros

de eso estoy seguro

pero eso no quita que pueda ocurrir

veo en tu comparación una exageración enorme

no lo veo comparable



además, el caso que propongo se puede dar en pocas situaciones

Pues compañero....como a 130km/h se te reviente un neumatico, se te vaya el coche y choques contra uno que viene de frente matando a todos sus ocupantes no dudes ni un segundo que si te denuncian se te va a caer el pelo. Pero claro esto a ti no te va a pasar.
En este pais es siempre lo mismo, uno siempre hace lo correcto, siempre controla, siempre son los demas los imprudentes y temerarios....Que se les caiga el pelo a todos por imprudentes, negligentes, cabrones y no se cuantas cosas mas has dicho

Eso me parece demagogia barata. Estoy con Patxi al 100%. Si hay riesgo de aludes alguien hace un fuera pista en una zona que puede afectar a otras personas, es un irresponsable y un descerebrado.

¿Le suena a alguien la imputación por parte de la fiscalía de turno de imprudencia temeraria con resultado de lesiones o muerte?. Se aplica en tráfico, pero también en muchos otros casos como pueden ser las obras. No hace mucho tuve ocasión de ver una animación de un accidente laboral con resultado de lesiones graves y hubo un imputado por esto, y condenado, claro. ¿Porqué no va a poder ser aplicable a esto que nos atañe?. ¿Como demostrarlo?: testigos. Quienes se van a tener que poner las pilas en juzgar estos casos seran los jueces, que imagino que mucho no sabrán.

Cita
Patxi
negligente no lo he dicho, solo imprudente, hijoputada y cabron.

Yo no quiero ser como la DGT, ni controlar a nadie.

Tu argumento de los 130 km/h (velocidad que adopto en autovias, mas de eso nunca, cuestiones de consumo) me parece muy flojo.

dudo que esos 10 km/h de diferencia sean suficientes para reventar una rueda, amen que esa pequeña diferencia no me hace variar un ápice la seguridad

pero si yo estoy en una estacion de esqui, por una pista, y un tío hace caso amiso a los partes de riesgo, pistas cerradas, fuerapistas peligroso, etc, y con ello llega a un punto donde provoca un alud que me va a afectar a mí, pues me parece un hijoputa.

la estacion tambien por no cerrar las zonas peligrosas

esa es la situacion que propongo y que no comprendo que no compartas

a no ser que seas un hijoputa jeje

Ya, pero las reglas existen para algo, y la raya tiene que estar pintada en algún sitio, y tú no eres quien para decidir dónde se pinta.

Cita
Trouble Maker

Cita
Patxi
lo siento pero yo cuando supero los 120 km/h no pongo en peligro a nadie

y si me demuestras que sí lo hago dejare de hacerlo

A mas de 120 km/h las posibilidades de accidentes aumentan independientemente de la calidad del firme (y sin entrar al margen otros factores como alcohol,cansacion movil...)

1-Si sufres un accidente a mas de 120 es muy probable que e coche se desintegre, si andas por una autopistas el coche o partes del coche, pasen la mediana e invadan el carril contrario haciendo que los coches que va en sentido contrario sean susceptibles de sufrir un accidente.

2- Aun sin invadir el carril contrario puedes forzar a otros conductores que te preceden a realizar una maniobra de avasion para esquivar tu coche siniestrado, poniendo en riesgo su vida

3- Con tu siniestro puedes provocar otros coques en cadena

A mas velocidad mayor repercusion del acidentes mas se desplazara el siniestro y mayores daños colateras llegará a tener.

AMÉN


plataforma a120sevaguay.com

---

Cita
Trouble Maker

Cita
Patxi
lo siento pero yo cuando supero los 120 km/h no pongo en peligro a nadie

y si me demuestras que sí lo hago dejare de hacerlo

A mas de 120 km/h las posibilidades de accidentes aumentan independientemente de la calidad del firme (y sin entrar al margen otros factores como alcohol,cansacion movil...)

1-Si sufres un accidente a mas de 120 es muy probable que e coche se desintegre, si andas por una autopistas el coche o partes del coche, pasen la mediana e invadan el carril contrario haciendo que los coches que va en sentido contrario sean susceptibles de sufrir un accidente.

2- Aun sin invadir el carril contrario puedes forzar a otros conductores que te preceden a realizar una maniobra de avasion para esquivar tu coche siniestrado, poniendo en riesgo su vida

3- Con tu siniestro puedes provocar otros coques en cadena

A mas velocidad mayor repercusion del acidentes mas se desplazara el siniestro y mayores daños colateras llegará a tener.

no se si tu mensaje es ironico o serio

si es lo segundo, pues que disir...

mi coche, francés, está fabricado para ser seguro a 130 (legal alli) y más...

creo que los problemas que encuentras, y que enumeras, son mas bien relacionados con el hecho de suceder un accidente y no con 10 km/h de diferencia

Cita
Anaximedes
Ya, pero las reglas existen para algo, y la raya tiene que estar pintada en algún sitio, y tú no eres quien para decidir dónde se pinta

las normas que atienden a otros fines diferentes a los que ellos dicen que son, muchas veces, me incitan a saltarmelas.

yo ya hace que no me creo todo eso de no podemos conducir por tí y que todo es por nuestra seguridad...

y sino puede que simplemente tambien sea un hijoputa...

---

Alguien que hace esqui fuera pista es igual de negligente que alguien que sube tresmiles. Es decir... intrinsecamente... nada.

Eso si, alguien que hace esqui fuera pista por una canal con riesgo de aludes 5 no es negligente, es gilipollas. Exactamente igual que la gente que baja de tripada los neveros en verano, o que no se da media vuelta cuando se empiezan a montar borreguitos en las caras de solana después de unos dias de calor.

Las negligencias no son analogas a un deporte en concreto. Alguien que se sumerje con tiburones blancos, que hace puenting, o corre en los sanfermines no es negligente. Es negligente cuando se sumerje sin jaula, cuando hace puenting con la cuerda gastada, o corre ante los toros con un mierdón de calimocho del 15.


Dicho esto cabe una aclaración... si uno no sabe cuando cruza el umbral de la negligencia.. entonces SI es intrinsecamente negligente

que reflexivo


modo trol off

---

La clave es lo que comenta anaxímedes:
Imprudencia temeraria con resultado de lesiones o muerte

Esto está tipificado en el código penal y afecta a todos nuestros actos, incluido el tema que nos trae a este post: fuera pistas, si haces un fuera de pista y provocas un alud que como resultado del cual hay víctimas, eres el responsable PENAL. En el caso de un accidente de tráfico en el que se atribuye la causa a ir a 130 km/h (que se pone como comparación, un tanto absurda por cierto), es un juez quien dictaminará esa responsabilidad o no; hay que demostrar la relación causa-efecto (y no es tan fácil), en el caso del alud es OBVIO.
Hay estaciones que en cuanto a las pistas negras (no pisadas) muestran una ambiguedad absoluta, estando por ejemplo abiertas en su web y cerradas en la realidad a perpetuidad con el cartel peligro de aludes (exista o no el peligro) pista cerrada, de esta manera su curan en salud y que cada cual asuma su riesgo.

Cita
AITom
Afirma aqui y ahora que NUNCA en tu vida has sobrepasado los 120km/h con el coche, o que ejerciendo de peaton nunca has cruzado un paso de zebra con el semaforo en rojo o sin mirar a ambos lados

No todas las conductas son igual de lesivas en éste caso o suponen un perjuicio similar para la seguridad pública. En éste caso lo más importante no sería el medio, sino el resultado, cuando se produce el alud. Obviamente el meterse por fuera de pista es un riesgo, es el riesgo propio de uno, y como bien ha dicho Dadiii, hay que ser incluso un poco tonto para meterse en un sitio de solana empinado (pienso en el caso de Masella aunque no conozco el sitio exacto) con nieve caída el día anterior y en la situación en la que estaba...pues eso...

---

Aparte de que el hecho de que otro se salte una limitación de velocidad (cosa que yo hago a menudo y me expongo a una multa, y lo sé), o de que cometa una conducta imprudente, no le legitima a uno para cometerla...

---