FORO GENERAL

capitantan
Enviado: 28-01-2008 10:54
Que conste que no lo digo yo... Es una artículo del Pais que habla sobre las nuevas inversiones en estaciones de ski.



El pasado 31 de marzo, el presidente asturiano, Vicente Álvarez Areces, inauguró la estación de esquí de Fuentes de Invierno. Después de tres años de trabajo y más de 17 millones de euros del plan para las cuencas mineras, los Picos de Europa contaban con un nuevo polo económico y turístico: 8.200 personas cada hora podrían ascender por los remontes de los 8,5 kilómetros de pistas. "Una semana gloriosa", proclamó el socialista Areces. Nada podía ir mal.

Sin embargo, no ha podido ir peor. Casi 10 meses después, en su segunda temporada la estación no ha podido abrir ni un día. No hay nieve en Fuentes de Invierno. "Nevó en Navidad y luego también, pero no se ha quedado. Ha hecho calor y ha llovido", se lamenta Jorge Fernández, responsable de la estación, propiedad de una empresa autonómica. Las 80 personas que emplea están casi ociosas. Desde la costa, sólo se ven neveros aislados en la cordillera.

Puede que la falta de nieve parezca coyuntural pero, según los científicos, será estructural. El profesor de Ecología de la Universidad de Oviedo Ricardo Anadón critica el proyecto de Fuentes de Invierno: "Estaba mal diseñado. A 1.500 metros en Picos de Europa ya no nieva suficiente. Eso lo sabe todo el que conoce la montaña. Se ha invertido una millonada de dinero público en algo que será inservible porque no se ha evaluado el impacto del cambio climático".

El Gobierno asturiano, además de rezar para que nieve, ha anunciado que invertirá 3,4 millones en cañones de nieve artificial para que la situación no se repita. Fabricar esa nieve consumirá ingentes cantidades de dinero y energía que, a su vez, emitirá más gases de efecto invernadero a la atmósfera en un ciclo que alimenta el calentamiento.

El caso de Fuentes de Invierno es el extremo de lo que está ocurriendo en el sector: las estaciones cada vez tienen menos nieve y cada vez reciben más inyecciones de dinero público, a menudo para impulsar planes inmobiliarios en zonas de alto valor ecológico.

Aunque no se puede confundir un año malo de nieve con una tendencia, la sucesión de pésimas temporadas es cada vez mayor. "El año pasado fue desastroso. Nunca se había visto nada igual. No nevó en ningún sitio, pero tampoco en Los Alpes. Esta temporada comenzó bien, con una buena nevada, pero ahora muchas pistas se mantienen con cañones", explica la directora de la Asociación Turística de las Estaciones de Esquí y de Montaña (Atudem), Paloma García. Atudem agrupa a 28 estaciones de esquí de España, de las que sólo Baqueira y Valdesquí son privadas. El resto tienen participaciones de las comunidades autónomas. En Sierra Nevada el accionista mayoritario es la Junta de Andalucía y en Aragón todas las estaciones pertenecen a la comunidad y a Ibercaja al 50%.

En la cordillera Cantábrica el pasado viernes estaban abiertos el 7% de los más de 100 kilómetros de pistas; el Sistema Central está al 29% y Sierra Nevada al 57%. Sólo el Pirineo, con el 70% de las pistas se salva. Pero el dato es engañoso. La Confederación Hidrográfica del Duero estima cada semana cuánta agua en forma de nieve acumula el Pirineo (es importante porque de eso depende el abastecimiento en verano). Actualmente hay unos 736 hectómetros cúbicos de agua en forma de nieve. La media de los últimos cinco años en esta época es de más de 900.

La temporada puede cambiar con un temporal, pero lo que no parece que vaya a cambiar es la perspectiva a medio plazo. Jaime Ribalaygua, presidente de la Fundación para la Investigación del Clima, que maneja modelos de predicción del clima en España, sentencia. "Habrá menos nieve seguro. El calentamiento previsto es menor en invierno que en verano, pero aún así tendrá un impacto claro sobre el esquí".

Los escenarios de cambio climático regionalizados para España, que coordinó el Instituto Nacional de Meteorología, sobre la alta montaña prevén aumentos de la temperatura máxima en invierno de unos dos grados a partir de 2040 en zonas como Lanjarón, Benasque, Jaca, Navacerrada o Reinosa. El aumento es mayor en noviembre y marzo, lo que indica que la temporada se acortará.

El español Javier Corripio, profesor de Ciencias Atmosféricas de Innsbruck (Austria) y experto en glaciares explica que aunque hay muchas incertidumbres y diferencias según el valle, la insolación, la orientación y la precipitación, cada grado de temperatura de subida supone que la nieve asciende unos 150 metros. Así que el aumento previsto en España se corresponde con subidas en la cota de nieve de 300 metros.

Un informe del Ministerio de Medio Ambiente afirma que "la nieve será cada vez más escasa en cotas bajas, como ya constatan los esquiadores veteranos" y que se han hecho "importantes inversiones en la producción de nieve artificial cuya rentabilidad a largo plazo es incierta, ya que muchas estaciones de esquí tendrán que reconvertirse en estaciones de montaña".

La alta montaña sufre el calentamiento más que los valles (donde se acumula el aire frío) y aunque hay incertidumbres (puede que el cambio climático aumente las nevadas en algunas zonas), la subida de la temperatura derretirá antes la nieve y dificultará el uso de cañones. La serie de alta montaña del refugio de Góriz, en Huesca, ya nota el aumento, según Javier Ferraz, de Meteorología: "En precipitación no se ve una tendencia, pero hay una subida de temperatura desde 1982".

Aunque el sector del esquí es oficialmente de los más escépticos sobre el calentamiento, comienza a rendirse a la evidencia. La directora de la patronal admite: "Es cierto que la cota de nieve ha subido, eso lo sabemos". Hay pistas, como la de El Río en Sierra Nevada, que hace 30 años era con frecuencia esquiable y hoy no siempre y por supuesto con cañones. Cualquier esquiador puede dar ejemplos en otras estaciones.

Pese a este reconocimiento, el sector ha optado por echar más leña al fuego. Los primeros cañones de nieve se instalaron en España en 1985; en 2003 había 3.372 cañones con capacidad para innivar 243 kilómetros de pista y hoy hay 4.320 que pueden innivar 332,87 kilómetros, un aumento del 27%. En este periodo, las estaciones han recibido 395,911 millones de euros en inversiones, gran parte, de las arcas públicas.

Hay comunidades, como Aragón, que han hecho del esquí una bandera. Su presidente, el socialista Marcelino Iglesias, que fue monitor de esquí, creó en 2002 la sociedad pública Aramón y se hizo con el control de las estaciones del pirineo aragonés. A base de recalificaciones urbanísticas financia parte de las ampliaciones de las estaciones, algunas muy polémicas, como la del valle de Espelunciecha. El consenso político sobre la apuesta es total. Tanto, que en 2005 las cortes autonómicas desecharon en minutos una iniciativa popular con más de 30.000 firmas para proteger las montañas. Aramón no ha querido dar su versión para este reportaje.

La carrera entre las comunidades es desenfrenada. Y surgen proyectos en lugares protegidos. Probablemente el más polémico sea el de San Glorio, entre Palencia, León y Cantabria. La Junta de Castilla y León, del PP, modificó el plan de ordenación de un parque natural para permitir el esquí. Asociaciones ecologistas como la Plataforma para la Defensa de la Cordillera Cantábrica recurrieron al Tribunal Superior de Castilla y León alegando que la zona alberga una de las dos poblaciones de osos pardos que quedan. El Consejo Superior de Investigaciones Científicas envió en octubre un informe al tribunal advirtiendo de las "consecuencias muy negativas" que la estación supondría para los osos; 36 pueblos de la zona han contraatacado con un escrito en defensa de la estación.

Entre los accionistas de la estación está David Álvarez, propietario de las bodegas Vega Sicilia, que a la vez enarbola la bandera ecologista contra una autovía que Fomento proyecta a través de una parte de sus viñas. El Gobierno del PSOE también apoya el plan: le ha concedido 1,7 millones como ayuda inicial de un fondo para zonas mineras deprimidas y la estación quiere llegar a los 44 millones.

Corripio detalla que en San Glorio las nevadas se han reducido una media de 70 centímetros de nieve en medio siglo mientras que la temperatura ha subido casi un grado. "Es inconcebible que se haga esto. En Austria es impensable. En Los Alpes están muy preocupados por el cambio climático y eso que pueden subir las pistas y cerrar las más bajas, pero en España eso es imposible porque la altura es menor. En Alemania no se pueden usar cañones si no hay nieve en la ladera porque afean el paisaje". Los modelos de cambio climático no se utilizan en España en la evaluación del impacto ambiental de las obras.

Las estaciones no quieren oír hablar del cambio climático, pero no sólo por escepticismo, sino porque puede arruinar su gran negocio: la venta de casas. Los forfaits, los alquileres de botas y los restaurantes dan dinero y crean empleo. Pero además, la mayoría tiene asociadas operaciones inmobiliarias. Y una vez vendidos los chalés no importa lo que ocurra en 30 años. Además, al correr el dinero público con la inversión en los remontes el negocio es redondo.

Hay múltiples ejemplos: la fiscalía de Huesca ha denunciado el convenio urbanístico que Aramón firmó con un Ayuntamiento para construir 2.000 viviendas y 1.500 plazas hoteleras junto a la estación de Castanesa, en un pueblo de 311 habitantes. La inmobiliaria Fadesa planea invertir 500 millones en una estación en Lleida junto a la que irán 900 viviendas y 2.200 plazas hoteleras en Espui, de 80 habitantes.

Un responsable autonómico que ha avalado uno de estos proyectos explica por qué proliferan. "No es que ignoremos el calentamiento. Probablemente no dure mucho la estación y el esquí no es rentable, pero con esa inversión dinamizamos la economía de zonas de montaña deprimidas. Tiene impacto ambiental pero muchas veces no se sabe en qué invertir allí. Si en 20 años ya no puede funcionar, estará ya amortizada. Hay algunas que se hacen con cuidado ambiental y otras que no tanto". Para hablar tan franco exige el anonimato. Así funciona el esquí.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 12:28
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 3.843
Yo creo que las estaciones de nuestra querida cordillera cantabrica son muy mala inversión económica ahora y hace 30 años. Es una zona con una innivación muy irregular con un alto porcentaje de años malos a parte de su cercanía al mar cantabrico y su especial climatología con abundancia de sures y lluvia, en cuanto a nieve se refiere. Otra cosa es que se quiera ganar dinero por otros medios como los inmobiliarios ó intentar regenerar un poco la economía de alguna zona en particular.... pero las estaciones como negocio en sí en esta zona lo veo muy malo.

Un saludo. smiling smiley
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 12:45
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 414
capitantan, en este foro, por desgracia, la mayoría de la gente opina que el cambio climático es cuando estamos en un anticiclón y anuncian borrasca, es decir, que se han equivocado un montón de investigadores reconocidos y que es un bulo, y es que no hay peor sordo que el que no quiere oir....tiempo al tiempo



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BLADE RUNNER (1982)
Roy: "He visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto Rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia... es hora de morir".

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 13:35
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 5.922
Nacholo, como es lógico, en este foro hay personas con opiniones muy distintas sobre el tema. Es un error generalizar de esa forma.

Saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 14:18
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 414
Cita
birindeli
Nacholo, como es lógico, en este foro hay personas con opiniones muy distintas sobre el tema. Es un error generalizar de esa forma.

Saludos

tienes razón, por eso (y cito textualmente) he dicho: "la mayoría de la gente opina que "...y eso es no generalizar, la mayoría es la mitad más uno...al menos....

saludos



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BLADE RUNNER (1982)
Roy: "He visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto Rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia... es hora de morir".

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 15:24
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 3.079
si todo esto es tan cierto...(temas inmobiliarios aparte)
¿como se explican los records de nevadas que estan teniendo en estados unidos y zonas como china?
¿y el temporadon que han tenido en los andes este pasado verano?
¿nadie ha oido hablar de los ciclos?
de los ultimos 10 años:¿cuantos han sido malos?
saludos a todos!!!



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 16:36
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 414
porque los efectos del cambio climático no son iguales a nivel global, por supuesto, en unas zonas aumentará la pluviosidad mientras que en otras se disminuirá, o las temperaturas, etc., por desgracia en España se espera un aumento de las temperaturas medias, lo cual no quiere decir que no pueda caer un paquetón en algún momento...pero al fin y al cabo, el cambio climático está demostrado, lo que es más difícil es saber cómo se equilibrará el sistema a nivel global, al final, todo tiende a la entropía o desorden, y ese desorden se va transmitiendo dentro de una evolución al orden... sorprendido risas risas



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BLADE RUNNER (1982)
Roy: "He visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto Rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia... es hora de morir".

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 16:49
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 3.908
demostrado??? como nos basemos en 2 años que ha estado haciendo calor vamos mal...

Glaciación para el 2012 ya!!!! risas risas risas



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 18:13
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 353
Lo siento, pero lo de que el cambio climático está demostrado...
Al contrario, es un tema más que dudoso.
Lo único que está demostrado es que el clima cambia, unas veces es más frío y otras es más cálido.
Y eso es todo lo que se sabe en realidad. Punto redondo.
Lo demás son hipótesis y teorías varias para todos los gustos.
El que muchas personas a la vez se pongan de acuerdo para afirmar algo no hace que ese algo pase a ser la verdad científica absoluta.
Se necesitan un cúmulo ingente de pruebas científicas, de las cuales carecemos.
Durante miles de años la humanidad pensó que el sol daba vueltas alrededor de la Tierra, esa era la verdad oficial. Ahora sabemos que es justo al revés. Hay infinidad de pruebas científicas que confirman el heliocentrismo del sistema solar. Por desgracia no llegaron a tiempo para salvar a más de uno de la hoguera.

La climatología es una de las ciencias que está más en pañales.
En la actualidad afirmar con rotundidad que se posee la verdad absoluta al respecto de los cambios climáticos solo se puede hacer desde la credulidad, desde la mentira o desde la ignorancia. A veces desde varias de ellas a un tiempo. La realidad es que apenas sabemos nada.

A lo largo de las últimas décadas, los últimos siglos y milenios el clima ha oscilado, unas veces suben las temperaturas y otras bajan. Hay registros históricos y prehistóricos que lo atestiguan. No hace falta remontarse a cientos de miles o millones de años. Estos cambios climáticos lo han vivido generaciones muy recientes de nuestros antepasados.
Los casos más extremos de frio se han catalogado como glaciaciones, aunque hay infinidad de pequeñas eras de hielo intercaladas con pequeñas eras de calor que no tienen nombre definido.
La última gran glaciación acabó hace 10.000 años, es decir , basta con saltar en el pasado 400 o 500 generaciones para encontrarnos con nuestros abuelos viviendo en medio del hielo. Eso es como quien dice ayer mismo.
Para ver un registro detallado de los períodos glaciares:
Glaciación en Wikipedia
Resalto este detalle de ese artículo en Wikipedia:
"A pesar del conocimiento adquirido durante los últimos años, poco se sabe acerca de las causas de las glaciaciones."

¿Porqué suceden los cambios climáticos? pues nadie lo sabe a ciencia cierta.
¿Estamos en una época de subida de temperaturas? pues a lo mejor sí.
¿Hasta cuando subiran? nadie lo sabe.
¿Cuando empezarán a bajar? nadie lo sabe.
Lo único seguro es que unas veces sube la temperatura y otras baja.

El registro de temperaturas en el planeta Tierra nos indica que con mucha probabilidad en cualquier momento hay un rebote y empiezan a bajar las temperaturas ¿qué pasará entonces? pues saldrán otros agoteros, o los mismos agoreros se cambiarán de chaqueta, y dirán que el planeta se congela para siempre.
¿Eso cuando puede suceder? pues el año que viene, o dentro de 20 años, o dentro de 100, o de 1000 años, quién sabe.
Eso sí, habrá un consenso generalizado en que la llegada de una nueva era glaciar será culpa de los seres humanos. Y que nos merecemos lo peor por ser tan malos, viciosillos y pecadores.
Y los más culpables seremos los esquiadores por desear tanto el frio y la nieve. Acabaremos en la hoguera por herejes.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 18:50
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 3.079
pues acuerdate de finales de los 80 y principios de los 90.
temporadas muy malas.
pero luego la cosa cambio y tuvimos unas temporadas cojonudas.desde la nevada del 96 en la que cayeron casi 7 metros en valdesqui hasta mas o menos el año pasado casi todas han sido mas que aceptables.
si alguien tiene mas datos que yo que los ponga,pero creo que la memoria no me falla.
saludos!!!



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 19:35
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 4.198
El tema va por zonas, en el conjunto del hemisferio norte este invierno la cubierta nivosa esta por encima de lo normal respecto periodo 1996/2005,fijaros la anomalia positiva que refleja el grafico.





Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 19:57
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 190
Una semanita de noticias relacionadas con el frio que hace en cualquier sitio, con cuatro imagenes de archivo incluso, donde se aprecia mucha rasca, algun cientifico subvencionado y todos luchando contra en el enfriamiento global, es así de triste.
cada dia esta mas claro que esto del global warming lo subvencionan las nuclearen francesas que se estan forrando, Gran Bretaña ya ha levantado la moratoria nuclear y pronto lo hará España, me gustaria colgaros la evolución de los articulos sobre la convinencia de la energia nuclear en el futuro, del negro al blanco en poco tiempo...
De aquí a unos miles de año veremos si hay calentamiento global o enfriamiento.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
supina
Enviado: 28-01-2008 20:42
Que lo de fuentes es un fiasco eso lo sabía hasta el tato, con mirar su vecina San Isidro bastaba!!!

Y lo del sheriff de Vega Sicilia es como todo, lo mío no pero lo de los demás a fuegoooo!!!
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 20:58
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 401
tio tambien hay hemisferio y hemisferio, eso esta mal repartido sabe dios cunatas partes nos caen a nosotros de lo k cae en canada o en alaska smiling smiley
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 28-01-2008 22:34
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 20.946
pq se cuenta dsd la temporada pasada? la del 2005-2006 no cuenta? entonces no habia cambio climatico? pq mira k nevó a base de bien.....



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 29-01-2008 13:41
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 2.963
Yo creo que lo adecuado es que cierren todas las estaciones de ski de España, y si cerramos las de Europa y las del Mundo que tengan que usar cañones mejor. Porque así no contribuiremos a los gases que producen efecto invernadero. De hecho yo estoy pensando en no levantarme de cama por la mañana porque si preparo el desayuno, me ducho y voy a trabajar en coche, autobús, metro o helicóptero... también ayudo al cambio climático y me entra una angustia aquí en el pecho...que creo que lo mejor es no levantarme de cama. Cómo lo veis?
(Cuanta demagogia, por favor...)

Toda esa noticia para decir que Fuentes de Invierno debería haber sido construida a más altura. A más o a menos altura que Manzaneda Que tiene nieve)???
Que coño tendrá que ver eso con el efecto invernadero. Pues que la periodista le han encargado una página con el asunto y se ha tenido que hacer una paja mental para rellenarla.

Llorón Llorón
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 29-01-2008 13:45
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 2.963
Y por cierto, negocio público dudoso sí que son también muchos periódicos que se llevan una pasta del herario público (alguno sin ella tendría que cerrar) y nadie se rasga las vestiduras por ello.
En el caso que nos ocupa... a ver cuánta pasta de los impuestos de los españolitos ha invertido el gobierno y las comunidades autónomas en el periódico. ¿A ver si se entera alguien? Cuantos miles de millones se lleva cada año el grupo de comunicación al que pertenece ese periódico de las arcas públicas.
Que ya está bien de tanta ñoñería y tanta frase hecha!! A ver si a la periodista le encargan también una página para informanos a todos.
Llorón Llorón Llorón
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 29-01-2008 13:50
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 53.789
Pues me parece que Fuentes de invierno tiene el mismo problema que tiene TODO el cantabrico este año. Que no ha nevado practicamente nada. Ese articulo es una gilipollez como un piano. Del pais tenia que ser.



#Estemundoestaacabado
#Disfrutad el confinamiento y el NWO . Va para largo.
#Nadadeesquiesteaño. Sed responsables. No a la hipocresia de los esquiadores.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Sandia
Enviado: 29-01-2008 13:59
risas risas risas

Joder con el medicucho facha Diablillo

Los azules soys la polla, no veis mas alla de vuestro bolsillo
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 29-01-2008 14:23
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 4.198
Cita de epsilon-9 en meteored.
[foro.meteored.com]






Muy interesante la exposicíón del veterano forero de Meteored en una discusión sobre el articulo de marras..



El artículo de El País es un ejemplo de como rellenar la argumentación sobre un determinado problema con el Calentamiento Global. Quitadle las referencias al Calentamiento y el artículo no solo no cambia un ápice su significado sino que hunde mejor en el problema real.

En primer lugar, las estaciones de esquí no empezaron a instalar cañones de nieve artificial por que de pronto cambiara drásticamente la innivación natural, sino porqué el modelo de negocio de nuestras sociedades no puede aceptar la variabilidad natural de nuestras montañas más bien templadas ni el riesgo de una temporada sin nieve.

La estación Aranesa de Vaqueira Beret presumía, en los años 70 y 80 de su no dependéncia de los cañones de nieve, en momentos en que, todavía, el esquí no era la principal actividad del valle. En los años 90, especialmente irregulares en cuanto a nieve, no pudo soportar una temporada en que la nieve solo llegó a finales de Febrero. Los 2000 y hasta el año anterior han sido bastante aceptables sobre todo en las vertientes norte de las cordilleras.

En los Picos de Europa nunca ha habido suficiente nieve en la cota 1500 mts para hacer una pista de esquí alpino. Nórdico quizás sí, pero no Alpino que necesita espacio abierto.

Que el Calentamiento del siglo XX ha influido en la meteorología de nuestras sierras, pues esto es innegable. Pero no como para hacer ahora inviable lo que, presumiblemente, antes si lo era. Y digo presumiblemente porque el esquí era solo viable hace quizás 40 o 50 años cuando era una actividad secundaria y donde la inversión era mucho menor.

Quien haya ido a esquiar a las pistas de Formigueres o Puigvalador en la comarca del Capcir, en el Pirineo Francés, puede todavía ver un modelo de estaciones municipales que mantienen todavía unas infraestructuras e inversiones própias de una actividad económica secundaria.

Por tanto, si muchas de las estaciones de esquí han sobrevivido es porque han debido adaptarse a los nuevos modelos económicos y sociales tanto como a la variabilidad climática.

Un ejemplo de ello es que en los años 2001 a 2005 se pudo esquiar en los Pirineos desde principios de Diciembre, algo completamente inhabtual. Pero la sociedad hizo suyo ese fenómeno e integrándolo casi como un derecho adquirido.

Naturalmente que el calentamiento implicado ha influido en las cotas de nieve. Pero los cambios en cobertura nivosa, duración de la nieve, etc. se han movido dentro del orde de algunos dias, mientras que la cota media de nieve puede haber variado en algunas decenas de metros, nada que justifique que el Calentamiento Global es una causa importante a la hora de juzgar si las estaciones de esquí eran o no más rentables en los años 60 y 70.

En los Aples vemos estaciones como Les Arcs que tienen dstintos niveles unidos por funiculares : cota 1200, 1500 y 1800 si mal no recuerdo. Muchas otras estaciones disponen de estructuras similares sea con funiculares o teleféricos y las estaciones, en España, deberán, con más razón, adaptarse, si es necesario, e esta estructura si realmente la cota de nieve acaba subiendo estos 300 metros durante la segunda mitad del siglo

Pero eso, ahora, es solo una proyección. Actualmente las cosas, meteorológicamente, no son muy distintas a lo que fueron hace 30 o 40 años. Lo que ha cambiado es la sociedad y los modelos de negocio que se generan, como gestionamos los recurso y como los usamos.

La realidad es que en el modelo de negocio del mediados del siglo XX las estaciones de esquí eran en mucha parte inciativas a menudo heroicas de muy poca gente o relacionadas con entidades de montañismo. Por ello la variabilidad meteorológica era poco significativa.

Hoy, con miles de personas que se desplazan durante todo el invierno, se ha convertido en un reclamo de primer orden y en la necesidad absoluta de las gentes de su entorno.

Así pues, el problema para las estaciones de esquí no es el calentamiento global sino que se escondan las motivaciones que llevan hoy a su construcción. Porque, en si mismas nunca, fueron rentables, excepto pocas excepciones. Y, evidentemente, si uno quiere especular con unos terrenos en la montaña que apenas valen nada la receta está clara : construyase una estación de esquí. y a continuación constrúyanse 2.000 viviendas y algunos hoteles.

Pero, aún y así, si la estación se cuida y se adapta, no solo durará 20 años, sino 200. El problema es quien pagará esa adaptación. Pero este será un problema para los que vendrán.

Saludos



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
asombrador
Enviado: 04-02-2008 10:17
Y al sandia no le borran el comentario y a los demas si?
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 04-02-2008 10:40
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 5.184
Lo que hace el anticiclón de las Azores, que desde hace 4 meses ha pasado a ser el "maldito ibérico"...cuando se vaya desaparecerá el calentamiento global, que parece ser que sólo afecta a las cordilleras españolas, pq lo que es el resto del mundo está petao de nieve
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Kraken
Enviado: 08-02-2008 17:29
Desde luego, la ignorancia es atrevida. Hay algunos que de un plumazo tiran abajo los años de trabajo de cientos de personas, miles de páginas de información en publicaciones científicas y se quedan tan anchos.
Seguramente es más fácil descalificar sin argumentos que leerse la información que hay disponible y que es de fácil consulta para cualquier ciudadano, otra cosa es ser capaz de entenderla pues lleva su tiempo, desde luego mucho más del que algunos están dispuestos a dedicar.

A día de hoy, el cambio climático es algo tan comprobado como la teoría evolutiva, quien lo niega es simplemte un ignorante, tal vez muy inteligente, pero un ignorante a fin de cuentas.

Por cierto, a los científicos eso de los ciclos del clima tal vez no se les haya ocurrido. Si os dais prisa al primero que llame le dan un caramelo.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-02-2008 01:23
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 353
A ver, siempre lo mismo.
No confundamos.
Lo único totalmente comprobado es que el clima cambia.
¿Es tan difícil entender esto?
El clima cambia, sí.
El clima cambia. Está demostrado. ¿y cómo lo hace? ay amigo... eso es lo jodido del asunto, explicarlo.
El volumen de los factores que hacen que cambie el clima es tan brutal que da risa oir a tanto sesudo científico pontificando sobre el tema. Con los medios actuales es virtualmente imposible sacar conclusiones mínimamente fiables sobre los mecanismos que lo rigen. Igual en 100 o 200 años somos más capaces de entenderlo un poco más.

A lo largo de la historia la especie humana trata de buscar explicaciones a todo lo que le rodea. Es una necesidad que tenemos los humanos, somos así de cotillas.
Y cuando nos encontramos con algo demasiado grande que no podemos abarcar pues nos inventamos una fábula que lo explique todo, nos tomamos un vaso de leche caliente y a dormir tan ricamente.
Así es como surgen las religiones, para dar respuestas a todo aquello que no las tiene (al menos por el momento) y quitarnos la agustia de reconocer que no tenemos ni idea.

La fantástica "teoria del cambio climático" en muchos aspectos es una nueva religión, con sus dogmas (la culpa del cambio climático es nuestra), con sus herejes (yo mismo), su corte celestial de ecologetas, y una gran masa de fieles dispuesta a creerse lo que le cuenten con tal de no tener que pensar excesivamente.

Resumiendo: que no tenemos ni idea. Pero si alguien es más feliz creyendo en su religión del cambio climático, genial, ¿porqué no?
Para eso están las religiones, para no tener que pensar demasiado, te crees todo lo que te digan los chamanes del cambio climático, te tomas un tazón de leche calentita con galletas y a dormir.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-02-2008 12:52
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 2
Tengo que decirte que he dormido como un rey después de tomarme ese vaso de leche con galletas. Tan bien he dormido que hasta me he animado a contestar a tu correo, que por cierto, no te deja en muy buen lugar.

Podías empezar aplicandote eso de pensar un poco por tí mismo y no creerte sin más lo que escuchas por ahí.
Dices que con los medios actuales es virtualmente imposible sacar conclusiones mínimamente fiables. ¿sabes cuales son esos medios? ¿sabes de que estás hablando?
Cuando hablas de "cuando nos encontramos con algo demasiado grande que no podemos abarcar pues nos inventamos una fábula que lo explique todo", quieres decir demasiado grande para tí y para mí? ¿No podría ser que ni tu ni yo tengamos la capacidad o los canocimientos para entenderlo?

Por si quieres informarte un poco antes de hablar del cambio climático, te recomiendo las siguientes lecturas:

IV informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPPC), auspiciado por la ONU. Algunos datos:

-Los 15 años más cálidos registrados han tenido lugar durante los pasados 20 años, 11 ocurrieron desde 1995.

-la segunda mitad del siglo XX ha sido la fase más cálida durante al menos los últimos 1.300 años en el hemisferio norte.

-es “muy probable” que los incrementos de gases de efecto invernadero por la acción del hombre hayan causado la mayoría del incremento observado en el promedio mundial de temperaturas desde mediados del
siglo XX, y que es “extremadamente improbable” que haya sido causado
solamente por causa de la variabilidad climática sin forzamientos.


Informe de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos que agrupa a 30 de los países más ricos del mundo) que ha publicado en el año 2007 un extenso trabajo que bajo el título de “Cambio Climático en los Alpes Europeos”, analiza los efecos del calentamiento global sobre el turismo de invierno y las estaciones de esquí.Como verás, no son sólo los cientificos, sino también los poderes empresariales y financieros los que empiezan a estar preocupados.
El estudio calcula que 57 de las 666 estaciones de esquí de los Alpes -9%- ya están siendo afectadas en sus balances ecnómicos por el cambio climático.Si la temperatura aumenta un grado, esta cifra pasaría a 25%. Con un calentamiento global de cuatro grados pronosticado para este siglo por prácticamente todos los estudios sobre el cambio climático, más de 70% de las estaciones alpinas de esquí no podría funcionar más y apenas 202 tendrían nieve natural, según el informe.
Alemania es el país más sensible y un incremento de 1ºC en la temperatura media llevaría a un descenso del 60% de la superficie esquiable con nieve natural.

Tampoco parece que estés muy puesto en historia de las religiones. Si ha habido un azote para la religión, este ha sido siempre el pensamiento científico, pues precisamente adolece de lo que todas ellas tienen en común, la fé.

Es curioso, como los humanos repetimos las mismas actitudes a los largo de la historia, en este caso satanizar a aquellos que nos dicen lo que no queremos saber. Matar al mensajero siempre fue lo más fácil

Pero esto ya sería demasiado largo y si te parece, lo dejamos para otro día. Ahora voy a tomarme otro vaso de leche.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-02-2008 21:55
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 353
Ayyy, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
El clima está cambiando, de hecho siempre está cambiando.
En efecto hay un montón de registros que así lo corroboran, ya lo decia yo.
Pero ¿hay de verdad un conocimiento profundo del MECANISMO del cambio climático?
En absoluto.
Tener datos de lo que sucede no implica directamente el saber PORQUÉ sucede.
Y nadie aqui me aporta ninguna información al respecto, simplemente porque no la hay. Solo corroborar que según un montón de estudios el clima está cambiando ¿y? eso ya lo habia dicho yo, eso lo dice todo el mundo.
Hay billones de datos de mediciones de temperatura, presión, precipitaciones, etc.
Y hay multitud de estudios estadísticos sobre ellos.
Pero ojo, la estadística es la ciencia más mentirosa que existe.
Con la estadística podemos llegar a tener la falsa ilusión de que conocemos el mundo que nos rodea, y a menudo la usamos para cubrinos las verguenzas de todo aquello que ignoramos.
Tenemos clarísimas las ecuaciones que rigen infinidad de procesos físicos, químicos y biológicos. Y con una fiabilidad tremenda podemos predecir el comportamiento futuro de múltiples sistemas.
¿Existe eso para la climatologia? Pues NO.

Efectivamente estamos en una época más cálida que hace unos mil años, pero casualmente hace 2000, en pleno imperio romano, era segun dicen de clima más cálido que el actual.
¿Dicen los expertos de la ONU porqué hacía más calor hace 2000 años, hizo un frio del carallo en la Edad Media y ahora vuelve a hace más calorcito?
Pues no, porque no pueden. ¿Puede alguien?
Según la famosa teoría ¿cómo explicar que en la Edad Media bajaran las temperaturas? ¿Es que el conjunto de la humadidad se puso de acuerdo en esa época para no contaminar con gases de efecto invernadero? Va a ser que no.
Los famosos datos climatológicos se usan según viene en gana y del período histórico o prehistórico que nos conviene según el resultado estadístico que deseemos obtener.
¿Dicen los expertos de la ONU cuando cae la próxima glaciación?
Porque todos los datos apuntan a que el ciclo de la glaciación se repetirá en algún momento, aunque no sepamos qué es lo que la causa.

No hay suficientes capacidad de computación juntando todos los ordenadores de que dispone el conjunto de la humanidad para procesar el brutal volumen de variables que influyen en el cambio del clima. Quizá en uno o dos siglos dispongamos de ordenadores lo suficientemente potentes para procesar esa cantidad ingente de datos y asi obtener correlaciones de las variables. Ahora nos podemos conformar con predecir la meteorología, saber si va a llover en los próximos días, y poco más.
Quizá en 200 años podamos obtener un MODELO fiable que explique los cambios climáticos del pasado y nos permita predecir los del futuro.
Hoy en dia no disponemos de ese modelo para explicar el comportamiento del clima ¿queda claro? solo disponemos de humo, el que contamina la atmosfera y el que contamina las ideas.
En fin, el que se sienta más feliz creyendo a pies juntillas en la religión esta del "cambio climático" pues mejor para el. Dormirá feliz con su vaso de leche con galletas.
Yo por mi parte prefiero, por higiene mental, seguir siendo un hereje.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
clash
Enviado: 10-02-2008 23:56
Pero entonces como le llamamos a esto, en España cada vez nieva menos, joder que antes nevaba en cualquier pueblo incluso de la meseta, y lo que es casi pero cada vez hace menos frio y los periodos de calor en invierno son más largos, aqui en los Pirineos hemos tenido muchos más días de "calor" este invierno que de frio, y el pasado igual, no es que no nieve, es que no hace frio, pero nada, es rarisimo el día que la temperatura, en estas montañas, por el día sea inferior a los 0º, pero muy raro, sin embargo que sea de 10 a 15 ya entra en lo normal, yo no entiendo nada, pero que pasa? Triste
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-02-2008 20:31
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 2
Bueno chico, discutir contigo es como darse contra un muro, y creo que va a darte lo mismo que te digan una cosa u otra, podías aplicarte, además de lo del ciego que no quiere ver, lo del sordo que no quiere oir.

Si te da igual lo que diga el 95% de la comunidad cientifica porque tú (sin dar un sólo dato objetivo, ni la más mínima fundamentación lógica) te crees más listo que los demás, pues casi mejor dejarlo.

Respecto al cambio climático, se puede estar informado o desinformado, pero hoy por hoy es un hecho incuestionable, más o menos como que la tierra es redonda y gira alrededor del sol, lo que por cierto casi llevo Galileo a arder en una hoguera... y sin embargo se mueve, ¿te suena? A los científicos que hace 20 años empezaron a hablar del tema los tacharon de locos y tremendistas, y ya ves como estamos ahora.
Lo que si parece cíclica es la estupidez humana, que como dijo Einstein, además es infinita. Pero no le hagas caso, era sólo un científico chalado.

Al menos te has dejado en evidencia a base de escribir líneas en las que criticas hechos de los que ni siquiera te has molestado en informarte. ¿Puedes decirme un sólo libro/publicación/artículo que hayas leido sobre el tema?

Te aseguro que lo de las glaciaciones y esas cosas ya se les ha ocurrido a algunas de las mejores lumbreras que habitan este planeta. Sólo un dato para ver si te enteras de que va la cosa, en la última glaciación logicamente cambiaron las temperaturas, pero ahora el cambio está siendo 10 veces más rápido y además se está acelerando. Simplemente no es comparable una cosa con otra.

Y con las tonterías esas que dices de los ordenadores, evidencias, una vez más, que no tienes ni idea de lo que estás hablando. La cuestión es la complejidad de los sistemas ecológicos en los que intervienen un número ingente de variables, pero el problema real, no es que sean muchas y los ordenadores no tengan potencia, sino que las interacciones de esas variables son extremadamente dificiles de conocer y de precisar, y los modelos que pueden construirse a día de hoy con nuestros cerebros (no con la RAM de un ordenador), no son perfectos, pero eso no quiere decir que sean erroneos, de hecho tienen un elevadísimo grado de fiabilidad.

Pero nada chico, tú sigue en tus trece si eso te reconforta.Por mi puedes llenar cien líneas más repitiedo tu discurso fundamentalista que ya está empezando a cansarme.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-02-2008 21:00
Registrado: 21 años antes
Mensajes: 4.198
No se quien es mas fundamentalista de los 2..

P.D. Y eso de que el 95% de la comunidad científica esta convencida..pues sera el 95% de los que cobran subvención o son funcionarios de algun organismo de nueva creación "como el observatorio del cambio climático" ..

Pregunta en off the record a muchos meteorologos como A.Rodriguez pico,M.Toharia o M.Picazo su opinión sobre el tema (yo lo he hecho) y veras como no lo tienen tan claro..ni blanco ni negro me quedo con el gris.


Cita
kraken
Bueno chico, discutir contigo es como darse contra un muro, y creo que va a darte lo mismo que te digan una cosa u otra, podías aplicarte, además de lo del ciego que no quiere ver, lo del sordo que no quiere oir.

Si te da igual lo que diga el 95% de la comunidad cientifica porque tú (sin dar un sólo dato objetivo, ni la más mínima fundamentación lógica) te crees más listo que los demás, pues casi mejor dejarlo.

Respecto al cambio climático, se puede estar informado o desinformado, pero hoy por hoy es un hecho incuestionable, más o menos como que la tierra es redonda y gira alrededor del sol, lo que por cierto casi llevo Galileo a arder en una hoguera... y sin embargo se mueve, ¿te suena? A los científicos que hace 20 años empezaron a hablar del tema los tacharon de locos y tremendistas, y ya ves como estamos ahora.
Lo que si parece cíclica es la estupidez humana, que como dijo Einstein, además es infinita. Pero no le hagas caso, era sólo un científico chalado.

Al menos te has dejado en evidencia a base de escribir líneas en las que criticas hechos de los que ni siquiera te has molestado en informarte. ¿Puedes decirme un sólo libro/publicación/artículo que hayas leido sobre el tema?

Te aseguro que lo de las glaciaciones y esas cosas ya se les ha ocurrido a algunas de las mejores lumbreras que habitan este planeta. Sólo un dato para ver si te enteras de que va la cosa, en la última glaciación logicamente cambiaron las temperaturas, pero ahora el cambio está siendo 10 veces más rápido y además se está acelerando. Simplemente no es comparable una cosa con otra.

Y con las tonterías esas que dices de los ordenadores, evidencias, una vez más, que no tienes ni idea de lo que estás hablando. La cuestión es la complejidad de los sistemas ecológicos en los que intervienen un número ingente de variables, pero el problema real, no es que sean muchas y los ordenadores no tengan potencia, sino que las interacciones de esas variables son extremadamente dificiles de conocer y de precisar, y los modelos que pueden construirse a día de hoy con nuestros cerebros (no con la RAM de un ordenador), no son perfectos, pero eso no quiere decir que sean erroneos, de hecho tienen un elevadísimo grado de fiabilidad.

Pero nada chico, tú sigue en tus trece si eso te reconforta.Por mi puedes llenar cien líneas más repitiedo tu discurso fundamentalista que ya está empezando a cansarme.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 14-02-2008 01:56
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 353
Exacto Barrufa, has dado en el clavo. Lo cierto es que el tema está en el gris.
Ni si ni no sino todo lo contrario.
Es lo que vengo diciendo, no hay nada demostrado. Eso te lo dirá cualquier meteorólogo medianamente serio.
Lo único que tenemos de momento son los datos de las mediciones de temperaturas y demás parámetros atmosféricos registrados desde que esto es posible de un modo fiable.
Es decir escasamente siglos 19, 20 y lo que va del 21.
Si los colocas en una gráfica en función del tiempo el resultado es evidente.
Cualquier chaval de la ESO que haya aprovechado el tiempo para aprender decentemente algo de matemáticas y nociones básicas de estadística es capaz de decirte lo que se espera: la temperatura va a seguir subiendo.
No hace falta consultarlo a un premio Nóbel. Es obvio. No necesitamos que nos lo digan el IPC ni ningún otro grupo de sesudos expertos.
Pero el que nuestra intuición basada en la experiencia nos lleve a sacar esa conclusión obvia no significa que sepamos el PORQUÉ.
Un ejemplo: hoy en dia hay otro consenso científico generalizado en que el universo conocido se generó a partir de un big bang, la gran explosión y desde entonces se expande. Todas las mediciones parecen indicarlo así, y que va a seguir expandiéndose por un tiempo indefinido. Si alguien me preguntase ¿va a seguir expandiéndose el universo? le respondería sin pestañear: pues sí, no me cabe la menor duda. Pero si me preguntan ¿porqué hubo un big bang? ¿porqué el universo se expande? ¿hasta cuando se expandirá? respondería: no tengo la menor idea. Y omito la pregunta de qué había antes del big bang.
Volviendo a lo que nos preocupa: apenas vislumbramos el mecanismo tan complejo que rige el clima del planeta Tierra.
Pero muchos se resisten a reconocer "solo sé que no sé nada". No es fácil reconocer la propia ignorancia.
Uno de los pecados más generalizados de la humanidad es la soberbia de creer que lo conocemos todo, que lo controlamos todo. Nada más lejos de la realidad.
Mañana amanecerá a la hora prevista y en años venideros subirá la temperatura del planeta, estoy plenamente convencido de ambas cosas aunque sólo comprendo la primera.

Firmado: un ignorante más.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Escribe tu respuesta






AVISO: La IP de los usuarios queda registrada. Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. Cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.