Blogs actualizados recientemente:
Aún no tienes usuario?
RegístrarseCita
agussm
Sanjuu, te puedes quejar aunque no sirva de nada, igual que yo puedo quejarme de que me gustaría esquiar con remontes en otras zonas, y no sirve de nada.
La vara de medir es exactamente la misma, unos no podemos meter manos donde tienen derechos los otros, y viceversa.
El águila no se ha salvado, se ha hecho una pista nueva, que le llamen igual es otra cosa.
Cita
Reinhold
Fernando, lo de las multas sí que puede ser. Si te lees decreto que regula los usos del parque, para entrar por ahí, aunque sea andando, hay que pedir autorización. ¿Qué pasaría si te pillan sin autorización? supongo que una multa. Por supuesto, ahí no hay guardas ahora. Pero el problema es que te pase algo y te tengan que buscar. Con la iglesia habrás topado
-¿tenía usted autorización?
- Pues no, es que yo pensaba....
- Pues será usted denunciado COMO CETURSA
Cita
Agussm
No me entiendes Sanjuu no se como explicarlo ya, de verdad, el parque nacional y los ecologistas, no tienen la culpa porque ellos no son los que montan el paravientos, eso estamos de acuerdo en que la culpa es del que lo instala, osease cetursa, pero también tienes que admitir, que no es la mejor solución, y podrían ceder ambos, con tal de no acabar jodiendo nada, porque unos por no ceder saben que cetursa va a hacer lo otro, entonces que respeto me merecen a mi esos ecologistas, que sabiendo que si ceden no van a hacer nada malo, mientras hay nieve no se molesta a la flora y fauna por mucho que no quieran admitirlo.
Cita
Capry
Menesteo, no te culpo, pero quizás ya has olvidado el post con el que iniciaba el hilo nuestro querido Dino allá por los inicios de diciembre. Te invito a volver a leerlo, y podrás ver con claridad la amplitud del tema a tratar. El cierre de la pista no es más que otra "anécdota" en la batalla entre el Parque y las ambiciones ampliacionistas (perdona) de empresarios y Cetursa.
Pero que si vamos a cogérnosla con papel de fumar (ya veo pollas por todos lados) no se podría decir eso de "a estos hay que echarlos pero ya" cuando dino habla del actual gobierno de la junta, por mucha razón que tenga, ya que este foro no es de política. Tampoco del Torción por el que tanto culpáis al parque, cuando fue cetursa la que lo construyo, no fuera a perder las comisioncitas de semejante obra. Incluso tampoco se podría hablar de animales o plantas, ya que el tema tendriamos que ceñirlo a un problema de lindes y propiedades. Total, que tendriamos que limitarnos a contestar al primer post con un o un , con la consiguiente perdida de interes que esto supondría.
Cita
Menesteo
Cita
Capry
Menesteo, no te culpo, pero quizás ya has olvidado el post con el que iniciaba el hilo nuestro querido Dino allá por los inicios de diciembre. Te invito a volver a leerlo, y podrás ver con claridad la amplitud del tema a tratar. El cierre de la pista no es más que otra "anécdota" en la batalla entre el Parque y las ambiciones ampliacionistas (perdona) de empresarios y Cetursa.
Pero que si vamos a cogérnosla con papel de fumar (ya veo pollas por todos lados) no se podría decir eso de "a estos hay que echarlos pero ya" cuando dino habla del actual gobierno de la junta, por mucha razón que tenga, ya que este foro no es de política. Tampoco del Torción por el que tanto culpáis al parque, cuando fue cetursa la que lo construyo, no fuera a perder las comisioncitas de semejante obra. Incluso tampoco se podría hablar de animales o plantas, ya que el tema tendriamos que ceñirlo a un problema de lindes y propiedades. Total, que tendriamos que limitarnos a contestar al primer post con un o un , con la consiguiente perdida de interes que esto supondría.
No he olvidado el hilo, me lo leí de pe a pa y di mi opinión en el.Supongo que estarás de acuerdo conmigo en que la batalla entre el parque y las ambiciones de los empresaurios no deberían a priori importarnos al resto de los mortales.Eso siempre y cuando no nos toquen donde nos duele, como cerrar una pista antigua y emblemática por ejemplo, aunque hay mas ejemplos que no vienen a cuento.
Si te fijas nunca he opinado sobre el torcion, ni sobre otros temas que no considero que vengan a cuento en un hilo con una temática tan clara, un problema entre dos entidades que nos perjudica a los usuarios y las opiniones de ambas partes.
Tu puedes tener la opinión que quieras de lo que quieras, yo del tema en cuestión no me voy a salir y si vas a usar argumentos como las batallas milenarias que tienen dos entidades o lo que opina otro usuario al cual no tengo el placer de conocer pues mal vamos porque vamos a llenar este hilo de mensajes sin chicha y cuando alguien se quiera meter en el para informarse tendrá que leer morralla a mas no poder.En otros foros he visto banear a gente por mucho menos, no te digo mas.
Cita
Agussm
+1 Menesteo, por mi parte paro de salirme del tema, que al final nos volvemos locos, y está claro que no vamos a llegar a entendimiento.
Cita
Capry
Cita
Agussm
+1 Menesteo, por mi parte paro de salirme del tema, que al final nos volvemos locos, y está claro que no vamos a llegar a entendimiento.
Ahora ya si que lo he entendido. En este hilo para no salirse del tema hay que decir que la culpa de los paravientos es del parque, que para que no te baneen hay que decir que Cetursa tiene derecho a utilizar un terreno del que no es propietario, Para que los comentarios tengan chicha hay que decir que por culpa de los bichitos de la sierra se van a matar los esquiadores en esa pala, y que para informar al personal hay que decir que los terrenos que se cedieron a Cetursa en la Laguna fueron por su cara bonita.
Hasta aquí todo bien ¿no? Como veréis he sido escrupuloso en solo tocar el tema de este hilo. Pero el problema viene ahora, cuando digo que no estoy de acuerdo con ninguna de las anteriores afirmaciones. En mi opinión sigo sin salirme de la temática que nos ocupa, pero ahí es donde me tacháis de irme por los cerros de Úbeda, de ensuciar el limpio desarrollo de este ya amplio hilo. ¿Como puede haber alguien que opine distinto a vosotros?. ¡¡A la hoguera!! ¡¡A bannearlo!!
A Menesteo tengo que decirle que hasta la fecha no he recibido ningún toque de atención por parte de moderador alguno. Entiendo que entonces mis participaciones se mueven en los cauces adecuados. No dudes que si recibiera aviso lo acataría aún no estando de acuerdo con ello.
Cita
Agussm
No me entiendes Sanjuu no se como explicarlo ya, de verdad, el parque nacional y los ecologistas, no tienen la culpa porque ellos no son los que montan el paravientos, eso estamos de acuerdo en que la culpa es del que lo instala, osease cetursa, pero también tienes que admitir, que no es la mejor solución, y podrían ceder ambos, con tal de no acabar jodiendo nada, porque unos por no ceder saben que cetursa va a hacer lo otro, entonces que respeto me merecen a mi esos ecologistas, que sabiendo que si ceden no van a hacer nada malo, mientras hay nieve no se molesta a la flora y fauna por mucho que no quieran admitirlo.
De este modo tienen un paravientos, repito culpa del que lo instala, pero también hay que reconocer como te he dicho que pueden evitarlo, y vuelvo a repetir, que están en su derecho de oponerse al viejo trazado, pero no me parece lo más "ecologista" y lo mejor para el medio ambiente, que es por lo que deberían de velar.
En definitiva, un acuerdo no hubiera hecho daño a nadie, así los ecologistas de verdad deberían de estar molestos, a mi simplemente me da igual que pongan un paravientos más.
Cita
agussm
En definitiva, un acuerdo no hubiera hecho daño a nadie, así los ecologistas de verdad deberían de estar molestos, a mi simplemente me da igual que pongan un paravientos más.
Cita
xlass
Ahora los esquiadores esquiarán por la nueva pista repleta de paravientos, y también podrán usar la antigua cuando la nieve y la ausencia de hielo y lluvia lo permita.
Mirar como está el tramo del águila cerrado, que por el hecho de ser fuerapista "solo para unos pocos", tendrá más afluencia incluso que antes, ya que la salida del mismo es conocida por todos.
Cita
agussm
[www.nevasport.com]
Al final, todo queda como al principio, la pista se seguirá usando con su trazado original.
Por otro lado nos gustaría saber hasta donde se ha tenido que bajar los pantalones cetursa para conseguir esto, no creo que haya sido a cambio de nada.
Cita
Miguel Angel Serrano
Discusión sobre una pista y la problemática ambiental
Tenía la intención de hacer este Blog sobre la Sierra y de empezar a pelear desde aquí por la defensa de los usos en relación con la puesta en valor de la nieve para los deportes de invierno, desde que la semana pasada fui con mi coche de Granada a Guadix y pude contemplar de nuevo la magificiencia de ese imponente macizo nevado, pero la polémica suscitada días atrás por un trozo de pista que se encontraba dentro de los límites del Parque Nacional ha hecho que no haya podido resistirme a la tentación de ir expresando ya lo que siento. Sé que defender a la estación de esquí es asumir el riesgo de llevarte las bofetadas que se repartan, y que no faltarán voces que discrepen, lo cual no es malo si todos logramos que las discusiones sean respetuosas con las personas y serenas en sus planteamientos.
Allá voy...
La discusión tiene como base el trazado de una parte de la pista del Águila dentro de la delimitación del Parque Nacional.
Quizás sea por mi costumbre ingenieril, pero creo que lo primero que hay que establecer es el orden de la magnitud de lo que hablamos, porque si no, parece que nos perdemos: hablamos de un tramo de una pista, que mide 700 metros de largo por 20 de ancho; hablamos de 14.000 metros cuadrados, o sea, 1,4 Hectáreas, sobre un total de 86.208 Hectáreas que tiene el Parque; es decir, el hipotético problema ambiental que ha suscitado hasta declaraciones del ínclito Federico Mayor Zaragoza en "defensa" de Sierra Nevada, afecta a un 0,0016% del espacio ocupado por el Parque. En fin, que parece que a pesar del ruido organizado, los expedientes administrativos, las sanciones y los recursos, Sierra Nevada, afortunadamente, no está en peligro por este asunto.
Lo segundo es ver de qué estamos hablando, O sea, no debería ser lo mismo construir un rascacielos que balizar una pista. Y en efecto, de lo que estamos hablando es de balizar con palos de quita y pon que se clavan sobre la nieve -sin tocar el suelo- y del efecto del pisado de las máquinas pisapistas. Y no me negará nadie que un palo a cada lado cada 40-50 metros ( o sea, un máximo de 36 palos rojos en total clavados en ambos márgenes de la pista) no parece que pueda decirse con rigor que hace daño al parque, más que nada porque son de quita y pon y miden un par de metros de largo por tres o cuatro centímetros de diámetro. Pero, vamos, si éste fuera el problema pues que se limiten los palos a lo mínimo desde el punto de vista de la seguridad de los esquiadores.
Otra cosa son las máquinas pisapistas. Ahí seguro que habría espacio para la polémica, pero... En el año 2002 contratamos desde Cetursa un estudio a la Universidad de Granada que se titulaba algo así como "Evaluación del impacto ocasionado en la vida subyacente por el pisado de las máquinas pisapistas". El estudio, que dirigió el Profesor Felipe Pascual Torres y cuya realización llevó dos tempordas invernales consecutivas tomando muestras en zonas distintas de la estación de esquí, dentro y fuera de la superficie que pisaban las máquinas todos los días, fue concluyente: No era posible medir ninguna clase de impacto, ni en las plantas, ni en los insectos, ni en el resto de animales, vegetales, minerales, bacterias o virus... Sencillamente no fue posible para los científicos dotados de su material de análisis comprobar ninguna clase de daño. Es verdad que se estableció una condición de trabajo -obviamente- sobre un espesor mínimo de nieve, que creo recordar que eran 10 ó 20 centímetros. Pero es que con menos nieve no se pueden pisar las pistas en Sierra Nevada porque nuestras laderas no son como las del Pirineo, que están llenas de plantas que hacen que con muy poquita nieve se pueda esquiar. No, las nuestras básicamente -y sobre todo en alturas superiores a los 2.800 metros -como es el caso de la pista objeto de la polémica- son lajas de piedra suelta que precisan de un espesor rotundo de nieve encima para poder conformar una pista.
Claro, luego está el hecho de que si el tramo de pista se habilita, inevitablemente por allí pasarán esquiadores -como por el resto del dominio esquiable- y esto ya parece que molesta más a algunos, sobre todo si hablamos de gente que practica el esquí alpino, porque desde luego y afortunadamente para ellos, el Parque no pone ninguna clase de traba a otros esquiadores "más nobles", que ascienden con sus esquís de montaña paso a paso siguiendo casi siempre, eso si, el borde de una pista pisada y balizada hasta llegar a las zonas de las altas cumbres, para deslizarse después por donde les parece más conveniente. Pero realmente yo creo que todos tenemos derecho a disfrutar de la montaña: los nobles montañeros y los esquiadores aunque seamos de alpino. Y a todos se nos debe exigir el debido respeto al medio, máxime cuando uno se adentra en el Sancta Santorum del Parque Nacional.
Finalmente están los usos y costumbres. La Ley habla del respeto a los usos tradicionales, y en virtud de ello está autorizado, por ejemplo, el uso extensivo de la ganadería de vacuno (a pesar del peligro indiscutible de tanta vaca suelta por la noche caminando por la carretera de vuelta a sus establos y que a nadie parece preocupar). La cuestión es ¿No es un uso tradicional el esquí? ¿No se lleva practicando el esquí en Sierra Nevada desde la primera mitad del siglo pasado? ¿Quién define lo que es o no tradicional sino la propia antigüedad y costumbre de la actividad?
Sinceramente me parece que la polémica suscitada no soporta un análisis serio. Primero, porque como creo que es bastante poco discutible, el impacto ambiental no existe. Segundo, porque se trata de una actividad tradicional que el Parque debería tratar de preservar y no de eliminar, y tercero y no menos importante, porque se trata de una actividad económica que da de comer a mucha gente y que cada vez que se genera un ruido como éste en Granada, en el Pireneo se deben frotar las manos esperando a ver cuándo decidimos de una vez cargarnos la mejor estación de esquí de España para que ellos a su vez dejen de padecer esta fuerte competencia desde el sur.
¿No tiene nada más relevante que hacer el Parque Nacional que comprobar con instrumentos de precisión si cada centímetro de una pista que lleva decenios trazándose están o no dentro de los límites del mismo? Parece como que se tratara más bien de que de repente alguien ha osado entrar en el salón de tu casa sin permiso y que lo que ocurre es que determinados responsables del Parque deben creer que el espacio natural que tienen que conservar es de su propiedad exclusiva. Como si se tratara del salón de su propia casa donde sólo entran -lógicamente- los que ellos inviten.
Por último, me parece que deberían evitarse discusiones que tienen como base la actividad del esquí justo en los límites del Parque. No por nada, sino porque los límites son sólo eso: límites, líneas que había que marcar para delimitar la zona a proteger, que se pusieron -obviamente- con posterioridad a la existencia de la estación y a la realidad de su dominio esquiable, y que no necesariamente encierran justo allí mismo valores ambientales exclusivos por su singularidad y su contenido. Los límites se marcaron, por ejemplo, incluyendo el perímetro de la Laguna de las Yeguas. Y esa laguna todo el que esquía puede ver desde el telesilla del mismo nombre que se trata de una lámina de agua sustentada sobre una presa artificial, con su impermeabilización y todo.
Cuando se declaró el Parque Natural de Sierra Nevada se previó todo eso y se hablaba de una zona de tránsito entre el uso intensivo y la zona de reserva, y se establecía un espacio más respetuoso con los intereses del esquí y con los legítimos derechos de la Estación, y fue sobre esa actitud como se construyó el primer PRUG (Plan Rector de Uso y Gestión) y el primer PORN (Plan de Ordenación de los Recursos Naturales). Por el contrario, parece que en el proceso de declaración del Parque Nacional el diálogo -al menos con los agentes económicos- brilló por su ausencia, y el interés en tener el parque más grande de España, prevaleció por encima de otros intereses más necesarios de defender para una provincia que sigue apareciendo siempre en los últimos lugares del ranking nacional en renta per capita, mientras se sataniza a una fuente de actividad económica singular, sostenible y competitiva, como es la Estación de Esquí de Sierra Nevada.
Mi recomendación es que la gente debería viajar más. Así podrían visitar estaciones de esquí cuya mayor parte del dominio esquiable están dentro de Parques Nacionales en sitios como Canadá o Estados Unidos, que me gustaría recordar que son países de referencia en la defensa de sus valores ambientales.
dino, si te parece mejor hacemos lo que les salga del nabo a los otros....Cita
Dinosaurius-park.
Por otro lado, como ingeniero naval comprenderás que de lo que se trata en este lamentable asunto es hacer lo que les sale del nabo a unos oscuros funcionarios que espero salgan pitando antes de que lleven la ruina a Sierra Nevada y a unos perroflautas del ecologismo todos ellos con sus adosaitos, sus todoterrenos humeantes y su vida bien resuelta sin tener que depender de la estación de esquí que pueden personarse en los juicios sin necesidad de prestar caución económica alguna, pidiendo a cambio multas e indemnizaciones a la parte demandada
Rellena los siguientes campos para contactar con los editores del blog:
Si crees que la oferta es errónea, incompleta o induce a errores, por favor, háznoslo saber: