Este seria su primer proyecto arquitectónico en una estación de esquí, y como buen enamorado de la nieve, Foster se considera un amante de la belleza, sea natural o arquitectónica, "Si en un edificio encontramos la belleza en el diseño mirando hacia el interior, en la montaña la belleza está en todas partes, siendo necesaria que la arquitectura interactue directamente con el entorno sin dañarlo", ha afirmado el aqruitecto, que ha añadido que espera poder trabajar en Cerler en breve.

Actualmente estamos viviendo un boom de proyectos arquitectónicos en alta montaña. Solo en Suiza encontramos cuatro buffetes de arquitectura que han competido para llevarse grandes proyectos. En los Alpes, existen actualmente varios ejemplos de maravillas arquitectónicas en zonas de montaña y estaciones de esquí. Podemos poner como ejemplo el nuevo restaurante-hotel en la cumbre de Niesen, cerca de Spiez, el nuevo refugio del Monte Rosa y el Hotel Omnia en Zermatt, además del nuevo refugio de Gouter en el Mont Blanc.

Hola a todos: cuando toca dar a los ecologoistas se les da, pero hay noticias, como esta de la sección correspondiente de Nevasport, que dan pena, cuando no indignación

Mr Foster y su esposa la sexóloga Elena Ochoa andan promoviendo por Barcelona, la construcción en las cumbres, concretamente en las de Cerler.

No se me ocurre cómo la arquitectura puede interactuar directamente con el entorno sin dañarlo porque eso no lo ha inventado nadie, ni lo va a inventar nadie, por muy Norman Foster que sea.Si el tipejo ese con trajes imposibles y soberbia iconmensurable se declara "enamorado de la nieve" no debería firmar un sólo proyecto de edificación en la montaña

Lo que faltaba ahora es que estos "creadores de espacios" se dediquen a dejar sus acreditadas firmas en las cumbres, a modo de meadas de perro urbano en las esquinas.

Una cosa es que "interactuen" en el espacio urbano y otra muy distinta es que se pongan a "interactuar" ( cojones con la palabra ) con la montaña.Porque eso es degradarla, aunque sea con una firma de prtestigio.

En la montaña se necesita más sexo ( Dª Elena) y menos edificios ( D. Norman)

Al final voy a terminar haciéndome ecologista, como Bin Laden

saludos

Pues yo soy mas simple...

miro la Urbanizacion de Pradollano tal como esta y pienso.... este tio habria sido fantastico para la Sierra... y me juego el cuello que no tendriamos lo que hay ahora.

pero claro a toro pasado todos somos manolete.


p.d. dino este señor es arquitecto y vive de diseñar edificios. si por el fuera los diseñaria para la montaña, la playa, el himalaya, el polo norte. mientras se lo paguen.

---

Hola josecadiz: Lo de Pradollano fué una "equivocación necesaria". Era la única forma que había entonces de financiar la construcción de una estación de esquí. Yo me compré un apartamento en un edificio, por cierto catalogado por la Junta de Andalucía como edificio modelo, singular o algo así y ahora no tendría inconveniente en que me pagaran un justiprecio y me lo expropiaran, siempre que fuera, claro está, para derribar todos los edificios de Pradollano.

Creo que no se debe edificar de forma residencial en la montaña.Por eso nunca comprendí que la Junta de Andalucía al hacerse cargo de Cetursa, lo primero que hiciera era meter hormigón y edificios en una zona donde ya sobraban los que habían. Y además perdió hasta la camisa ( la camisa de todos, claro, porque algunos se enriquecieron bastante ).

Mi hija, que es de la profesión ( creadora de espacios), me dice que Pradollano no es tan feo

Pero el problema no es de belleza, sino de que esa "interactuación" que el Sr. Foster propone con la montaña no es posible.Porque la construcción en la montaña le hace perder a ésta su propia naturaleza. Y eso sin contar con los enormes problemas de contaminación lumínica, de consumo de combustibles fósiles para proporcionar la energía necesaria para la aclimatización de los edificios, la salinización del medio ambiente por tener que echar sal en los viales, la eliminación de aguas residuales, etc.etc.

No. Yo creo que la montaña no es un sitio para vivir. Yo creo que a la montaña hay que ir siempre de visita. Y como todas las visitas, debemos ser respetuosos.Se debe construir sólo lo necesario e imprecindible para que el hombre pueda disfrutar de la montaña y de la nieve, pero siempre " de visita"

A mi me parece bien que el Sr. Foster viva de diseñar edificios, pero el Sr. Roca vive de diseñar retretes y no va colocándolos en las cumbres nevadas.

Un saludo

Dino, no te lo tomes demasiado a la tremenda, ya que en el mundo de la arquitectura es mas el envoltorio que el contenido. Me explico: llevo 20 años en el mundo de la arquitectura y la ingenieria civil. Es curiosa la jerga que se utiliza en cada uno de los dos ambitos, y mas curiosas son aun las relaciones entre ambos. Ingenieros de caminos que despotrican de los arquitectos y viceversa. Y en las reuniones ni te cuento. Y sin embargo se necesitan. Ingenieros que echan mano de arquitectos por su sentido del espacio y la forma (por ejemplo para hacer que un puente resulte mas atractivo) o arquitectos que echan mano de ingenieros para hacer que una forma imposible, un edificio "organico" sea estructuralmente estable frente a todos los condicionantes atmosfericos, sismicos o geologicos, aparte de los propios. (Todo lo anterior supongo que ya lo sabes, si tu hija es del gremio).

Por eso los argumentarios textuales en los que basan sus ofertas son tan distintos, pero a la vez cercanos. Aun me acuerdo de una reunion con unos cuantos ingenieros en una gran constructora nacional en la que, haciendome eco de la jerga propia de la arquitectura, exprese aquello de "y de esa forma el edificio dialogara con su entorno segun se desprende del pliego de condiciones". Que el edificio dilogara con el entorno. Los ojos como platos...

Me he cansado de leer oraciones semanticamente semejantes en cientos de memorias descriptivas de proyectos. Ahora bien, en cuanto pasas a las estructurales la cosa cambia y parece el de un proyecto ingenieril.

Y no olvides dos cosas:

Una: que lo que propone el arquitecto tiene que cumplir 100% el pliego de condiciones y no es el quien lo redacta. Ya sabes quien lo redacta. Y Foster propone cosas que le han hecho estar donde esta, como Eisenmann (Ciudad de la Cultura), como Lamela (T4), como Baldeweg (Teatros del Canal), o Calatrava o como ultimamente Mansilla-Tuñon (CICCM), es decir, por lo menos innovadoras. Y todos ellos, como quien triunfa en cada uno de sus sectores, tienen un poco la soberbia, arrogancia o vanidad un poco por encima de lo normal, pero entiendo que eso es humano y razonable. He estado tanto en presencia por ejemplo de Lamela como de arquitectos digamos del monton, y el lenguaje corporal, el estar, el habla, es todo diferente.

Dos: desde un punto de vista que actualmente llamamos etnologico siempre han habido construcciones en montaña que se cree siguen un canon y su relacion con ella nunca fue todo lo buena que se pretende desde ese punto de vista: desde bordas y refugios para pescadores hasta pueblos enteros. Concretamente la relacion con la montaña de esos pueblos enteros, como es el ejemplo del abandonado y ensoñado Ainielle, hoy tan admirado, no fue todo lo buena que actualmente podriamos considerar. Desde fotografias aereas se puede apreciar como fueron abancaladas todas las laderas de las montañas proximas, desbrozando, cortando arboles para leña, y reformando apreciablemente la topografia mas proxima. Ainielle fue abandonado entre otras razones porque literalmente su entorno no podia dar mas de si a sus habitantes, poblacion creciente que se veia obligada a emigrar, hombres a trabajar a Sabiñanigo, mujeres a servir a Barcelona y Zaragoza. La diferencia es que las construcciones de montaña de ahora han pasado de surgir como una respuesta a las necesidades elementales para vivir a una respuesta para el ocio, que es lo que son. Esa palabra, el "ocio", que esta en el punto de mira de muchas poblaciones establecidas en la montaña por las necesidades y que miran ahora hacia ese ocio como su forma de vida.

Por supuesto que Pradollano o ValClaret son un horror. Es mision de Foster en este caso, con su jerga y su soberbia el evitarlo. ¿Buscara el aspecto de cualquier pueblecito tiroles o pirenaico (que para nosotros actualmente es el paradigma de construccion de montaña) para conseguir esa relacion?. Es la forma del edifico y su situacion y son los materiales utilizados los agentes que lo integran. El decidira como hacerlo.

Por cierto no soy ni arquitecto ni ingeniero, soy infografista o ilustrador tecnico, pero todo lo malo se pega

Saludos.

Hola Anaximedes: es que eso de interactuar un edificio con la montaña es como si yo interactuo con un langostino: termino comiéndomelo

Empiezan a interactuar con la montaña y terminan comiéndosela

El problema es más profundo: saber si hoy es necesario construir en la montaña para poder disfrutar de ella

Y en todo caso, si es imprescindible construir en ella, que se haga con el menor impacto posible. Pero yo creo, por mi experiencia, por lo que he visto en mis viajes a esquiar por Europa, que en absoluto eso es necesario y además es caro y tiene unas consecuencias catastróficas, no para los animalitos, que en realidad me importan poco , sino para el propio ser humano, porque como he dicho antes, no es lo mismo ir de visita a la montaña que quedarse a vivir en ella, porque entonces los comportamientos humanos son más degradantes para el entorno y para el propio ser humano

El problema del far-west no era cuando iban a sacar oro de las montañas, sino cuando llegaban las putas, el sheriff y el predicador

Te voy a poner un ejemplo: Morzine-Avoriaz. ¿Para que se necesita esa horrible construcción en Avoriaz, sede por cierto de un festival de cine de horror, cuando el horror es ese mismo entorno, cuando está el magnífico pueblo de Morzine, un sitio ideal para vivir?

¿Si está Méribel Village o incluso el pueblo de más abajo, en el valle (que ahora no recuerdo cómo se llama y no voy a ponerme a mirar), para qué edificar en la montaña?

Y si utlizamos citerios etno-lógicos ( en su doble aspecto referencial de pueblo o cultura y de lógica), hagamos lo que hacían los antepasados: que vivían en los valles y pastoreaban y cultivaban en las montañas. Las maravillosa cabañas de los "alpages" alpinos no necesitan la firma de ningún arquitecto de prestigio, aunque más de uno las haya copiado en la ciudad, como han hecho en Mégève.Pero un pueblo en un valle "soporta" mejor una cabañita alpina que no una montaña un gran edificio, por muy avanzado tecnológicamente que se haga.

Hacer un refugio en el Monte Rosa, aunque sea de diseño rompe el encanto de ese silencio respetuoso que se respira en el Gornegrafft cuando se contemplan esos hielos fósiles.

Cuando subes a la montaña quieres ver glaciares. Es como si vas a una iglesia.No es lo mismo el cachondeo de la Basíclica de San Pedro que el silencio de una iglesia romañnica en Bohí Taull.

Ya se que la montaña la masificamos entre todos.Ahora hasta el Himalaya está masificado, pero sin ser un experto creo sinceramente que no hay que edificar en la montaña, porque afortunadamente hoy hay medios suficientes para conectar los valles y pueblos cercanos del entorno del esquí con la montaña.Ejemploo de ello, nos dan las Dolomitas

Yo soy el primero que cuando voy a Innsbruck se pasea por el barrio de Hungeburg para contemplar las maravillas que han hecho allí los arquitecvtos de prestigio. Le Courbusier se dejó lo mejor de si mismo en Davos y Alvar Aalto se relacionaba ( interactuaba) como nadie con el medio finlandés, pero para eso no hay que construir en la montaña.

Aprendamos de los antiguos.Lo único que le faltaba a la montaña es que acudan tropas de alumnos de escuelas de arquitectura y japoneses copn la Nikon apuntando

Un saludo

Joer dino me quedo de piedra.
Que conste que opino como tu. Pero me extraña que una persona como tu que ha defendido la carretera hasta el mismisimo mulhacén diga estas cosa
En fin, no entiendo nada, pero me alegro de tu , no se si nuevo, punto de vista

Hola will: soy totalmente coherente en mi posición

La carretera es un medio para poner en contacto al hombre con la naturaleza para que vaya " de visita" ( ya se sabe que de visita todos sabemos comportarnos).Interactuar le llamaría el arquitecto Foster .Una utilización ordenada, sostenible y vigilada de la que es la carretera más alta de Europa, ningún perjuicio puede ocasionarle al ecosistema, a lo mas se reduciría a una cicatriz y como le dijo a Marilyn Monroe su fotógrafo, la belleza de una mujer no está en la tersura de su piel, sino en sus cicatrices.

Yo me opongo a la creación de asentamientos humanos en la montaña, porque entre otras cosas, el hombre no está hecho para vivir en la montaña, salvo Zaratustra y Polifemo.Los antiguos viviían en los valles y subían a la montaña. Esa sensación de "estar de paso" por esos sitios te hace respetarlos más y por supuesto se evitan los inevitables (valga la redundancia ) deterioros que los urbanitas hacen en las ciudades

Mi postura frente a los ecologistas es que ellos pretenden alejarnos de la naturaleza porque su bien jurídico a proteger es el hipotético derecho del medio ambiente, mientras que yo creo que el bien jurídico a proteger en este tema es el derecho del ser humano a "interactuar"con la naturaleza.No pretendo arrojar al hombre del Paraíso Terrenal, quiero que lo disfrute de la mejor forma posible

Por eso consiedro más ecológica una carretera que una urbanización y más ecológico un remonte que una carretera, porque al fin y al cabo, un remonte se desmonta y no queda rastro de él.

Las montañas emblemáticas y los entornos únicos deben ser declarados no Parque Nacional, sino terrenos demaniales, o sea terrenos no susceptibles de apropiación particular y deben estar a disposición de todos los ciudadanos, posibiltando su uso, como sucede con la módélica Ley de Costas española (otra cosa es cuando venzan los plazos de las concesiones ).¿Porqué se garantiza el libre acceso a las playas y en cambio se prohibe el libre acceso a la alta montaña?

¿Porqué en el centro del mismísimo Parque Nacional/Natural de los Cojones de Sierra Nevada se permite la privatización de la montaña y lo que es peor una salvaje especulación sin sentido cuando a 27 km. hay toda una ciudad como Granada o a menos kilómetros pueblos como Güejar Sierra, Monachil o Pinos Genil que podrían desarrollarse y vivir como viven los pueblos del Sud-Tyrol o del Valle del Ródano, de sus recursos naturales y sobre todo de su turismo de nieve?.

Lo hecho, hecho está.Ya he explicado que posiblemtne si no se hubiera construído una urbanización en Pradollano, ahora no habría una estación de esquí.De eso estoy seguro.

Por eso no entiendo la posiciópn maximalista e incongruente de colectivos ecologistas y de políticos miopes ( cuando no corruptos) que prefieren ver metida en el ojo de Sierra Nevada la viga de una carrtera llena de coches en invierno y no la paja de un sistema de transporte por cable, ferrocarril o lo que sea que evitaría una enorme contaminación durante la temporada de esquí.

Tampoco comprendo como no se oponen al cáncer de un asentamiento humano en una montaña, pero intentan convencernos de que un resfriado en forma de unos cuantos medios mecánicos bien situados y unas balsas para retener el agua en la sierra son un cáncer mortal para el medio ambiente

Será por aquello de que de lo que se trata es de ser políticamente correctos y eso pasa por intentar contantar a todos, y al final, terminan haciendo mamarrrachadas como el mismísimo ZP.

Un saludo

dino tu eres propietario de un apartamento en la sierra verdad?

---

Pues si Jose Cádiz. Lo compré hace muchos años.Era muy joven y lo que había planificado entonces en Sierra Nevada no era ni por asomo lo que ahora ha llegado a ser. Son errores de juventud y falta de conocimiento. No viajar, no conocer otros sitios.Ahora no lo haría. De hecho si alguien me lo permutase por una vivienda en Granada, lo cambiaría.Entonces éramos cuatro gatos en Sierra Nevada, no sólo los que teníamos vivienda allí, sino incluso los que subían a esquiar los fines de semana. Incluso nos llamaban locos por meternos en esa "inversión"

Como he dicho en alguna otra ocasión no me importaría quie hicieran con mi apartamento y con todas las construcciones de la urbanización de Pradollano lo que han hecho con las edificiaciones en la costa incluidas en terrenos demaniales: que mi propiedad fuera transformada en una concesión administrativa para ser derribada cuando caducase para que no hubiese ni una sola vivienda residencial en Pradollano en un futuro.

Pero existen los derechos adquiridos que hay que respetar, y ya que lo tengo lo disfruto

No entiendo la necesidad de seguir construyendo por el hecho de que ya se ha construído allí. Cuanto más se construya más se perjudica a Sierra Nevada.La declaración del Parque Nacional/Natural de los Cojones de Sierra Nevada lo que hizo fué dar carta de naturaleza y legalidad a un tipo de "desarrollismo" que pudo haberse evitado.No se estudiaron las posibilidades de hacer compatible la práctica del esquí alpino ( con remontes) con el dearrollo de los pueblos del entorno.Se limitaron a crar un absurero legal en Pradollano y a seguir llenándolo, con la complacencia de los ecologistas y al que se saliera de ese redil, garrotazo

Un saludo

sabia idea lo de la permuta.

yo llevo ya un tiempo que cada vez que subo a la sierra me alojo en granada y subo tempranito por la mañana, aparco en el virgen de las nieves y cuando termino la jornada de esqui de vuelta a graná. los motivos que me mueven a hacerlo no son los ecologistas, sino el ambiente de la ciudad, su belleza, su tapeo, economicamente es mas rentable quedarse abajo... etc... pero podria incorporar a dichos motivos, este que tratamos.

creo que la mejor opcion para disfrutar de la sierra es el esqui de proximidad, haciendo que los pueblos de la zona se vean beneficiados. pero creo que para que eso sea admisible todo pasa por ampliar el dominio esquiable, poder acceder desde otros lugares. y mejorar los transportes publicos. (lo del telecabina o teleferico aun me cuesta verlo la verdad)

saludos

---

Hola jose cádiz: veo que ya has captado mi idea.Hay que ir hacia otra forma de entender el esquí en Sierra Nevada.Los errores ¿horrores ? del pasado no deben repetirse.Los asentamientos humanos en las montañas la perjudican de forma irreversible, no son necesarios y además perjudican al entorno de los pueblos de la zona.Si el Sr. Foster queire construir que lo haga en un pueblo de un valle, nunca en la montaña.

saludos

Cita
Dinosaurius-park.
Hola will: soy totalmente coherente en mi posición


La carretera es un medio para poner en contacto al hombre con la naturaleza para que vaya " de visita" ( ya se sabe que de visita todos sabemos comportarnos).Interactuar le llamaría el arquitecto Foster .Una utilización ordenada, sostenible y vigilada de la que es la carretera más alta de Europa, ningún perjuicio puede ocasionarle al ecosistema, a lo mas se reduciría a una cicatriz y como le dijo a Marilyn Monroe su fotógrafo, la belleza de una mujer no está en la tersura de su piel, sino en sus cicatrices.

[..............]

Por eso no entiendo la posiciópn maximalista e incongruente de colectivos ecologistas y de políticos miopes ( cuando no corruptos) que prefieren ver metida en el ojo de Sierra Nevada la viga de una carrtera llena de coches en invierno y no la paja de un sistema de transporte por cable, ferrocarril o lo que sea que evitaría una enorme contaminación durante la temporada de esquí.

Oséase, que te parece mal la carretera hasta pradollano (llevas tiempo abogando por su "privatización", pero quieres que la abran hasta el Mulhacén, ¿no...?

Qué quieres que te diga, muy coherente no me parece...


Y como gustos hay colores, pero el fotógrafo ese de la márilin, debía ir to fumao, pa decir semejante chorrada... A mi déjame de cicatrices en la piel de las mujeres y de las montañas...

Si lo que quieres es trasladar hasta el Mulhacén toda la mierda que como bien sabes llega a pradollano por la carretera, pues adelante... Pero el mismo razonamiento que haces para tu adquisición de apartamento en Pradollano, trasládalo ahora a la carretera "trans-serrana"... Cuando tu pasabas en coche por esa carretera, hace ya muchos años, como bien dices "éramos" (por los pelos, pero yo he conducido por ella... ) cuatro gatos... Imagina la que se podría liar actualmente si se abriera al tráfico...

Déjate de carreteras... la montaña siempre ha estado ahí para patearla, no para subir a ella (al menos hasta lo más alto...) en coche o autobús...

Cita
Dinosaurius-park.

Si el Sr. Foster queire construir que lo haga en un pueblo de un valle, nunca en la montaña.

saludos

El Sr. Foster junto con el estudio asociado con el que ha presentado el proyecto apenas va a construir cuatro edificios de Servicios (uno por área esquiable) si es que al final se admiten todas las Áreas y sus correspondientes sectores, ya que alguno esta más que en duda,,,,, más otra zona de servicios para la base del telecabina de acceso al frente de nieve en el pueblo de Fonchamina 1400m (Es el núcleo más próximo al dominio esquiable. En él se ubica la estación de la telecabina. Anejo a esta estación se prevé un aparcamiento de 500 plazas adaptado al terreno y con un mínimo impacto paisajístico) el resto de construcciones previstas son cosas menores, alguna que otra pequeña cafetería diseminada por el dominio, salas de bombeo, garajes para las sillas de remontes…


Estamos hablando de proyectos a más de 16 años vista en un área bastantes extensa..

Área Castanesa (sectores: Debutantes, Sales, Tous y Basibe) 1062 hectáreas

Área Isábena ( sectores: Isábena y Urmella) 729 hectáreas

Área Ardones (sector Ardones) 789 hectáreas

Área Aneto (sector Aneto) 868 hectáreas


¿Seguimos pensando que el Sr. Foster va a construir en la montaña?

Otra cosa es que no estemos de acuerdo en el diseño de esos edificios de servicios, viendo los planos y la memoria de materiales etc, etc, yo hubiera diseñado otra cosa menos “modular” aunque se tardase más en construir,, pero es lo que han propuesto y ya veremos en que queda…


SALUDOS

Cita
Dinosaurius-park.

No. Yo creo que la montaña no es un sitio para vivir. Yo creo que a la montaña hay que ir siempre de visita. Y como todas las visitas, debemos ser respetuosos. Se debe construir sólo lo necesario e imprecindible para que el hombre pueda disfrutar de la montaña y de la nieve, pero siempre " de visita"

Un saludo

En la montaña debe vivir quien vive de la montaña.
Esquiadores, escaladores, senderistas, ciclistas.... deberiamos de adaptarnos a ella, "pasar de puntillas", disfrutarla y respetarla.

Has dicho una gran frase, ir de visista y ser respetuosos; pero que dificil es eso....

Cita
Fernando W.

Cita
Dinosaurius-park.
Hola will: soy totalmente coherente en mi posición


La carretera es un medio para poner en contacto al hombre con la naturaleza para que vaya " de visita" ( ya se sabe que de visita todos sabemos comportarnos).Interactuar le llamaría el arquitecto Foster .Una utilización ordenada, sostenible y vigilada de la que es la carretera más alta de Europa, ningún perjuicio puede ocasionarle al ecosistema, a lo mas se reduciría a una cicatriz y como le dijo a Marilyn Monroe su fotógrafo, la belleza de una mujer no está en la tersura de su piel, sino en sus cicatrices.

[..............]

Por eso no entiendo la posiciópn maximalista e incongruente de colectivos ecologistas y de políticos miopes ( cuando no corruptos) que prefieren ver metida en el ojo de Sierra Nevada la viga de una carrtera llena de coches en invierno y no la paja de un sistema de transporte por cable, ferrocarril o lo que sea que evitaría una enorme contaminación durante la temporada de esquí.

Oséase, que te parece mal la carretera hasta pradollano (llevas tiempo abogando por su "privatización", pero quieres que la abran hasta el Mulhacén, ¿no...?

Qué quieres que te diga, muy coherente no me parece...


Y como gustos hay colores, pero el fotógrafo ese de la márilin, debía ir to fumao, pa decir semejante chorrada... A mi déjame de cicatrices en la piel de las mujeres y de las montañas...

Si lo que quieres es trasladar hasta el Mulhacén toda la mierda que como bien sabes llega a pradollano por la carretera, pues adelante... Pero el mismo razonamiento que haces para tu adquisición de apartamento en Pradollano, trasládalo ahora a la carretera "trans-serrana"... Cuando tu pasabas en coche por esa carretera, hace ya muchos años, como bien dices "éramos" (por los pelos, pero yo he conducido por ella... ) cuatro gatos... Imagina la que se podría liar actualmente si se abriera al tráfico...

Déjate de carreteras... la montaña siempre ha estado ahí para patearla, no para subir a ella (al menos hasta lo más alto...) en coche o autobús...

Claro Fernando y el que no pueda "patear" que se joda y como solo pateais cuatro pues toda para vosotros

Una cosa es utilizar la carretera de modo ordenado, vigilado y sostenible para que los que no pueden "patear" puedan visitar esas cumbres y otra cosa es utilizarla para meter 2 o 3 vehículos soltando humo los fines de semana y creando un atasque de mil demonios

Diferente es que algunos necesiteis llegar hasta el tercer Peñón de San Francisco en cómodos automóviles para alló poneros el traje de ecologistas ( ver Rol ) y desde allí poder seguir pateando a gusto.

Eso si que es coherencia

Ya tenemos el perfil del ecologosta coheretne Otro para el Rol

Un saludo y a ver si nieva lo suficiente para esquiar sin patear, que es lo que queremos casi todos

Cita
Dinosaurius-park.

Cita
Fernando W.

Cita
Dinosaurius-park.
Hola will: soy totalmente coherente en mi posición


La carretera es un medio para poner en contacto al hombre con la naturaleza para que vaya " de visita" ( ya se sabe que de visita todos sabemos comportarnos).Interactuar le llamaría el arquitecto Foster .Una utilización ordenada, sostenible y vigilada de la que es la carretera más alta de Europa, ningún perjuicio puede ocasionarle al ecosistema, a lo mas se reduciría a una cicatriz y como le dijo a Marilyn Monroe su fotógrafo, la belleza de una mujer no está en la tersura de su piel, sino en sus cicatrices.

[..............]

Por eso no entiendo la posiciópn maximalista e incongruente de colectivos ecologistas y de políticos miopes ( cuando no corruptos) que prefieren ver metida en el ojo de Sierra Nevada la viga de una carrtera llena de coches en invierno y no la paja de un sistema de transporte por cable, ferrocarril o lo que sea que evitaría una enorme contaminación durante la temporada de esquí.

Oséase, que te parece mal la carretera hasta pradollano (llevas tiempo abogando por su "privatización", pero quieres que la abran hasta el Mulhacén, ¿no...?

Qué quieres que te diga, muy coherente no me parece...


Y como gustos hay colores, pero el fotógrafo ese de la márilin, debía ir to fumao, pa decir semejante chorrada... A mi déjame de cicatrices en la piel de las mujeres y de las montañas...

Si lo que quieres es trasladar hasta el Mulhacén toda la mierda que como bien sabes llega a pradollano por la carretera, pues adelante... Pero el mismo razonamiento que haces para tu adquisición de apartamento en Pradollano, trasládalo ahora a la carretera "trans-serrana"... Cuando tu pasabas en coche por esa carretera, hace ya muchos años, como bien dices "éramos" (por los pelos, pero yo he conducido por ella... ) cuatro gatos... Imagina la que se podría liar actualmente si se abriera al tráfico...

Déjate de carreteras... la montaña siempre ha estado ahí para patearla, no para subir a ella (al menos hasta lo más alto...) en coche o autobús...

Claro Fernando y el que no pueda "patear" que se joda y como solo pateais cuatro pues toda para vosotros

Una cosa es utilizar la carretera de modo ordenado, vigilado y sostenible para que los que no pueden "patear" puedan visitar esas cumbres y otra cosa es utilizarla para meter 2 o 3 vehículos soltando humo los fines de semana y creando un atasque de mil demonios

Diferente es que algunos necesiteis llegar hasta el tercer Peñón de San Francisco en cómodos automóviles para alló poneros el traje de ecologistas ( ver Rol ) y desde allí poder seguir pateando a gusto.

Eso si que es coherencia

Ya tenemos el perfil del ecologosta coheretne Otro para el Rol

Un saludo y a ver si nieva lo suficiente para esquiar sin patear, que es lo que queremos casi todos

2 o 3 mil vehículos....a ver si te vas a pensar que me he vuelto ecologista

Cita
Dinosaurius-park.
Claro Fernando y el que no pueda "patear" que se joda y como solo pateais cuatro pues toda para vosotros

¿es que crees tener derecho a subirte a donde te apetezca...? ¿Donde está recogido ese supuesto derecho...? No es que no esté recogido, es que atenta contra el más elemental sentido común...

Por otra parte, ¿que es eso de "el qeu no pueda patear"...? Querrás decir "el que no quiera", o "al que no le apetezca", o "al que no le salga de los cojones"..

Eso que dices, como diría mi querido Will, son sandeces...


En serio, ¿por qué narices hay que abrirte a ti una carretera para que puedas subir a lo más alto de sierra nevada...:? ¿simplemente porque no puedes (cosa que no es cierta...) llegar andando...:? Pues igual yo no puedo llegar andando al Everest, y no pido que me abran una carretera para llegar allí...

es que cada vez que leo semejante chorrada, me pongo negro...

Cita
Dinosaurius-park.
Una cosa es utilizar la carretera de modo ordenado, vigilado y sostenible para que los que no pueden "patear" puedan visitar esas cumbres y otra cosa es utilizarla para meter 2 o 3 mil vehículos soltando humo los fines de semana y creando un atasque de mil demonios

Diferente es que algunos necesiteis llegar hasta el tercer Peñón de San Francisco en cómodos automóviles para alló poneros el traje de ecologistas ( ver Rol ) y desde allí poder seguir pateando a gusto.

Eso si que es coherencia

Hombre, si, ya puestos, en lugar de salir del tercer peñón con mi traje de ecologista (traje que jamás he dicho vestir, dicho sea de paso...), saldré desde la misma puerta de mi casa... pero puestos en ese plan, mi consuelo será que tu, desde huelva, lo tendrás mucho peor aún...

hay que llevar las cosas a un nivel "razonable", nivel que evidentemente está más p'allá o p'acá según sea el que opina... Pero es evidente que hay unos "minimos" de "lo razonable" que todos podemos aceptar sin mucho esfuerzo, salvo casos aislados... Creo que el subir en vehículos hasta los albergues es algo que la inmensa mayoría de la gente puede considerar "razonable", al menos en abstracto (sin tener en cuenta aspectos como posibles masificaciones determinados días del año, o cosas así).

Y creo que no permitir que los vehículos pasen por pleno corazón de sierra nevada, puede considerarse también muy razonable, salvo para algunos como tu, que les gustaría llegar en coche hasta cualquier sitio... La victoria del hombre sobre la naturaleza... su domesticación absoluta... Hubo un tiempo, hace ya muchos, años, a mediados del siglo pasado, que mucha gente pensaba como tu... Menos mal que la cosa ha cambiado, y ahora hay un muchísimo mayor respeto por la naturaleza...

Cita
Dinosaurius-park.
Ya tenemos el perfil del ecologosta coheretne Otro para el Rol

¿Y el anti-ecologista demagogo, lo conoces....?

Te recuerdo que no me considero en absoluto ecologista. No creo que la naturaleza haya de preservarse "por encima del hombre", y sin permitir a éste disfrutar de ella, como me consta se hace en algunos sitios... Por ejemplo hay parques nacionales en españa donde no permiten siquiera vivaquear por las noches: es decir, no ya montar una tienda y desmontarla a la mañana siguiente, sino ni siquiera ir caminando, y cuando te pille la noche echarse al suelo donde sea, y dormir hasta el día siguiente... Me parece completamente absurdo...

Pero igual de absurdo me parece el otro extremo: pasar por encima de la naturaleza con la única justificación de que está aquí para que nos sirvamos de ella, y sin pensar siquiera en las futuras consecuencias de nuestros abusos...

Hala, a ver qué perfil "no-ecologista" se te ocurre pa mi...

Cita
Dinosaurius-park.
Un saludo y a ver si nieva lo suficiente para esquiar sin patear, que es lo que queremos casi todos

"Casi", "casi todos", bien dicho...

Otro pa ti, y ojalá, para que cada uno disfrutemos de la nieve a nuestra manera...

Vamos a ver Fernando:

No estoy diciendo que haya que hacer carreteras a todas partes, para que YO suba donde me de la gana en coche. Estoy diciendo que esa carretera, que es una obra de ingeniería de primera magnitud, como los son por ejemplo los túneles del Mont-Blanc puede y debe ser un instrumento para que el hombre "interactúe" con la naturaleza. Me gusta la palabreja esa , por supuesto de forma regulada, vigilada y sostenible.

Por lo demás, me atribuyes pretensiones respecto a eso para tí tan sagrado, "mater natura", que por supuesto no coinciden ni con mi forma de ver las cosas ni por supuesto con mi comportamiento.

En este post, no escribo para que abran de forma regulada, vigilada y sostenible la carretera más alta de Europa, sino para proponer una moratoria de la construcción en las montañas

Porque mejor una carretera ( mucho mejor un telecabina ) que una urbanización.

Así que aténgasa a la cuestión Sr. Letrado. Manifieste sus alegaciones al respecto y fije sus conclusiones sobre la cuestión litigiosa

Y no te pongas negro, que te ve el Jinm por la Plaza de Andalucía y te saca una foto

Un saludo

Cita
Dinosaurius-park.
Porque mejor una carretera ( mucho mejor un telecabina ) que una urbanización.

... y mucho mejor, nada de nada...

como mola ver al dino al FW dándose de leches

pepe

---

Pelé y melé
Que se dejen de rollos que esto siempre llega al mismo sitio.

¿Carretera? Pelotazo.
¿Urbanizacion? Pelotazo.

Quietecicos paraos y que mantengan la estación de Esquí en las mejores condiciones. A ver si por casualidad este año no se rompe ningún cable.

---

Cita
nevasport
como mola ver al dino al FW dándose de leches

pepe

Yo me podré dar de leches con mucha gente, pero antes me las doy contigo que con Fernandito

Vive atormentado en su múltiple conciencia de propietario de apartamento en S.N., esquiador con remontes, fokeador, urbanita de Peñones "pabajo", ecologista de Peñones "parriba", prohibidor de telecabinas, defensor de carreteras. Eso le pasa por ser tan políticamente correcto , pero si yo le pidiera, como mi última voluntad que me subiera en su Land Rover al Picacho para morirme viendo salir el sol (como tantas veces he hecho andando), estoy seguro que lo haría. No me caba duda

Pero el cielo puede esperar, por lo menos hasta que no abran la carretera

De donde deduciras, querido Fernando, que no tengo muchas ganas de que abran la carretera

Saludos

Cita
Fr@nkee
Pelé y melé
Que se dejen de rollos que esto siempre llega al mismo sitio.

¿Carretera? Pelotazo.
¿Urbanizacion? Pelotazo.

Quietecicos paraos y que mantengan la estación de Esquí en las mejores condiciones. A ver si por casualidad este año no se rompe ningún cable.

Hola Frankee: Que yo sepa, JAMÁS se rompió un cable de un remonte en la Estación de Esquí de Sierra Nevada, así que no te dediques al alamismo estúpido no se con que intención

Hay más peligro metido en las pistas, con la "carvinistas", que colgado de una silla o una cabina

Saludos

Cita
Dinosaurius-park.
Vive atormentado en su múltiple conciencia de propietario de apartamento en S.N., esquiador con remontes, fokeador, urbanita de Peñones "pabajo", ecologista de Peñones "parriba", prohibidor de telecabinas, defensor de carreteras. Eso le pasa por ser tan políticamente correcto , pero si yo le pidiera, como mi última voluntad que me subiera en su Land Rover al Picacho para morirme viendo salir el sol (como tantas veces he hecho andando), estoy seguro que lo haría. No me caba duda

A pesar del nuevo "cogotazo" que me envías, te subiría hasta a hombros, si hiciera falta...

Viene a mi imaginación la escena en la cumbre del picacho, muy similar a la de la muerte de Darth Vader en la saga galáctica, cuando ya moribundo, elige dejar el lado oscuro y abrazar (en tu caso) el "ecologismo verdadero"... seguro que viendo la puesta de sol, y a pesar de ver antenas, pilonas y casetas por todas partes (o quizás precisamente por ello... ) verías "la luz" y me pedirías como últimísima voluntad, que luchara por su conservación y no permitiera la ampliación (responsable) de la estación de esquí...

... y ya de bajada, te dejaríamos "descansando", junto a tu suegra...

Hola Fernando: cuento contigo

No es un cogotazo, es que comprendo que el materialismo dialéctico hegeliano consiste en esa lucha de los opuestos (tesis-ántítesis-sintesis), que cuando se ejerce de uno contra otro u otros, puede, aunque no siempre, llevar a conclusiones de síntesis que aclaren algo

Pero cuando esa lucha de los opuestos se da dentro de uno mismo la cosa es más complicada.Sólo los simples, como el actual inquilino de la Moncloa, lo ven todo claro y con una sola solución, la suya,claro

Por eso la gente que tiene sentido común, ese imperativo categórico que Kant predicaba de la raza humana, vive atormentada por sus contradiciones

Otra cosa es que en estado de chochez irreparable te pidiese eso que tanto te gustaría. Pues lo tengo claro: entre mi hermano el cura pidiendome que me confiese y tu que me haga ecologista me vais a hacer hasta placentero el pase a la otra vida, en la que como no habrá tierra - Mater Natura-que defender, no habrá cantamañanas ecológicos.

Hallábase un obispo a punto de fallecer, y llamaron al médico que diagnosticó un gravísimo ataque de semen retentum por lo que fallecería de inmediato si no se buscaba a una caritativa feligresa que se prestase a aliviar a Monseñor Plenteada la cuestión con toda delicadeza al purpurado, éste rechazó de plano una y otra vez tal medida, que le llevaría a sepultar su alma en el infierno por los siglos de los siglos

Pero al ver que no había otra solución, llamó al Sr. Deán de la Catedral y le dijo: Bueno, si no hay otro remedio, que al menos tenga unas buenas tetas

Pues eso, que a ver lo que me buscaís tu amigo y tu para mi, espero que muy lejana, última excursión al Picacho

Un abrazo

Cita
Dinosaurius-park.
Pues lo tengo claro: entre mi hermano el cura pidiendome que me confiese y tu que me haga ecologista me vais a hacer hasta placentero el pase a la otra vida, en la que como no habrá tierra - Mater Natura-que defender, no habrá cantamañanas ecológicos.

Cita
Dinosaurius-park.

Cita
Fr@nkee
Pelé y melé
Que se dejen de rollos que esto siempre llega al mismo sitio.

¿Carretera? Pelotazo.
¿Urbanizacion? Pelotazo.

Quietecicos paraos y que mantengan la estación de Esquí en las mejores condiciones. A ver si por casualidad este año no se rompe ningún cable.

Hola Frankee: Que yo sepa, JAMÁS se rompió un cable de un remonte en la Estación de Esquí de Sierra Nevada, así que no te dediques al alamismo estúpido no se con que intención

Hay más peligro metido en las pistas, con la "carvinistas", que colgado de una silla o una cabina

Saludos

Perdón por el lapsus linguae.

Cable=Polea o brazo de poleas o como narices técnicamente se llame.

¿Mejor así?

¿Y la intención? Malísima!

Que alguien lo lea y se le caiga la cara de vergüenza.

Que vamos una detrás de otra.



Ahora voy a ver que significa alamismo que no lo sé y si es muy grave luego hablamos...

---

Editado 1 vez/veces. Última edición el 08/10/2010 13:32 por Fr@nkee.

Cita
Fr@nkee

Cita
Dinosaurius-park.

Cita
Fr@nkee
Pelé y melé
Que se dejen de rollos que esto siempre llega al mismo sitio.

¿Carretera? Pelotazo.
¿Urbanizacion? Pelotazo.

Quietecicos paraos y que mantengan la estación de Esquí en las mejores condiciones. A ver si por casualidad este año no se rompe ningún cable.

Hola Frankee: Que yo sepa, JAMÁS se rompió un cable de un remonte en la Estación de Esquí de Sierra Nevada, así que no te dediques al alamismo estúpido no se con que intención

Hay más peligro metido en las pistas, con la "carvinistas", que colgado de una silla o una cabina

Saludos

Perdón por el lapsus linguae.

Cable=Polea o brazo de poleas o como narices técnicamente se llame.

¿Mejor así?

¿Y la intención? Malísima!

Que alguien lo lea y se le caiga la cara de vergüenza.

Que vamos una detrás de otra.



Ahora voy a ver que significa alamismo que no lo sé y si es muy grave luego hablamos...

Cita
Dinosaurius-park.

Diferente es que algunos necesiteis llegar hasta el tercer Peñón de San Francisco en cómodos automóviles para alló poneros el traje de ecologistas ( ver Rol ) y desde allí poder seguir pateando a gusto.

Hombre:

necesario, necesario, no es... de mi casa al Caballo


pero ayuda.




Saludos a todos.
(me vuelvo al redil)

Bueno Fr@nkee, lo que tu quieras. Los remontes de la estación de esquí de Sierra Nevada no tienen mas tendencia romperse que los de cualqueir otro sitio.

Y por supuesto, y afortunadamente, cuando tal cosa ha sucedido, con consecuencias muecho menos graves.

Lo que pretendes dar a entender es que se dan más accidentes y además de forma más contínua que en otro sitios. Lo cual en absoluto es cierto

Los remontes por cable de Sierra Nevada son transportes públicos, cuyo mantenimiento esta previsto y se realiza bajo la supervisión de la Autoridad correspondiente, no quedando al arbitrio de Cetursa el planificar sus revisiones o recambios.

Y es ala(r)mismo por no llamarle injurias o incluso calumnas ( vete al Código Penal a ver que es eso) con una clara intención: la de sembrar alarma entre los posibles usuarios dando noticias TOTALMENTE FALSAS .

Tienes una solución muy fácil: te vas a la Delegación de Industria ( o Transporte) de la Junta de Andalucía y presentas una denuncia. Nos harás un favor a todos los usuarios.En caso contrario deja de decir sandeces y en todo caso, si tan peligrosos son, deja de usarlos. Nadie te obliga a poner tu vida en peligro subiéndote a esos ingenios tan peligrosos