Hace poco más de cuatro años, una profesora de educación física fue arrollada en Sierra Nevada por otra persona mientras esquiaba en la pista El Zorro (azul), con la mala fortuna de que sufrió una rotura de ligamento cruzado anterior y un edema óseo. La persona que causó el choque huyó del lugar sin dejar rastro, por lo que la docente trató de culpar a Cetursa-Sierra Nevada de este siniestro, y pedir por tanto una compensación económica.
La historia la cuenta esta semana el Ideal.es, quién añade que tras una primera valoración judicial en primera instancia el 29 de octubre de 2021 que se le dio la razón a Cetursa, la profesora de educación física recurrió. Hace unos días la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Granada volvió a dar la razón a la estación de esquí, que queda de esta manera absuelta de tener que pagar los 30.000 euros que pedía de indemnización.
Los hechos ocurrieron el 24 de enero de 2019. Más de cuatro años en resolverse este entramado judicial en el que se involucraba no solo a Cetursa-Sierra Nevada, sino también a la compañía aseguradora de la estación de esquí.
En la resolución a la que ha tenido acceso el Ideal.es, se detallan argumentos a favor de aseguradora y estación de esquí que ya conocemos como que
«el deporte de esquí por sí mismo genera un riesgo que debe asumirse por la persona que lo practica, pero que no es especialmente anormal en relación con los estándares medios.
La caída nada tuvo que ver con el adecuado mantenimiento de las instalaciones, pistas y remontes de la estación de esquí de Sierra Nevada, ni con la intervención del socorrista».
Otros detalles a tener en cuenta de la sentencia es que la usuaria, que actualmente tiene 33 años, aportó el forfait de ese día para estudiar si ese documento equivale a una asunción de responsabilidad de todo lo que le pueda pasar a los/a usuarios/as. Pero la Audiencia determina que
El Juez entiende que ese seguro se hace cargo de cualquier problema en el ámbito del transporte por cable, es decir, en los remontes, y el accidente se produjo en pista, no en un telesilla o telecabina. Y por tanto no se hace efectiva la responsabilidad del seguro obligatorio de viajeros.
El abogado de la accidentada también argumentó que el personal de pistas la auxilió y llevó a Pradollano. Pero la parte contraria argumentó que la joven esquiaba como usuaria y no en un evento, competición o actividad promovida por Cetursa y aún así,
Al mismo tiempo se recrimina que la accidentada o su acompañante (otro docente) no identificaron a la usuaria que la arrolló. No se llamó a la Guardia Civil, Policía Nacional o seguridad privada de la estación para su identificación, ni se interpuso denuncia pese a existir Comandancia en la estación. Además, el socorrista llegó cuando ya se había marchado la esquiadora que colisionó con la demandante y no se pidieron las imágenes de las cámaras de videovigilancia.
Sin testigos directos y con unas 20.000 personas disfrutando de la nieve en Borreguiles ese días según detalla la sentencia, se recuerda que
«el esquí no es una actividad peligrosa, sino deportiva y con riesgo, que se asume por el esquiador al hacerlo de forma compartida».
Las conclusiones de esta sentencia es que en caso de accidente, si el causante desaparece sin dejar rastro, se debe interponer una denuncia, pedir si se puede hacer una identificación del presunto causante y dejar constancia de todos los movimientos para poder dar con el paradero del esquiadora o esquiadora con el que se ha accidentado.
Esto es algo que se suele hacer. En los Alpes la policía incluso se ha llegado a ir a buscar al causante al hotel donde se alojaba.
pero este es otro tema. 
