Hola a todos: en primer lugar, lamentar el fallecimiento de un trabajador y má si es joven y por una enferemedad que es más propia de gente mayor, con determinadas patologías. Mi más sentido pésame a sus familiares y a la familia de cetursa.
En segundo lugar, criticar el titullar "efectista" y a todas luces falso de la noticia de Ideal. Comprendo que tengan que vender periódicos pero no a costa de extender la alarma en Sierra Nevada, y lo que es peor, la alarma entre los que día tras día tienen que ir a ganarse el pan en unas condiciones hostiles. Y no me refiero solamente a los trabajdores de Cetursa, sino a los profesores de esquí o a cuaquier otro "currante" de las alturas, porque no sólo se trabaja en Borreguiles o en el Veleta a 2.800 o 3.400 m.s.n.m., sino en Pradollano, a 2.250 m, que ya es altura.
En tercer lugar aclarar que este trabajador, como creo recordar que fué Emilio reyes ( q.e.p.d.), no ha fallecido " de mal de altura", concepto este un poco ambiguo, que no tiene efectos letales normalmente y quie se soluciona bajando al afectado a menos altura, sino que ambos fallecieron de infarto de miocardio, sin aclarar si ya había indicios de patológías isquémicas. Por otro lado, habría que tener en cuenta en ese estudio que dicen que se está haciendo, si los infartos de miocardio son más frecuentes en alturas que a nivel del mar, lo que está por demostrar
Luego se habla de que en Cetursa se paga un "plus de altura". Entiendo que ese plus, que al amparo de la vigente ley de Prevención de Riesgos Laborales debería ser sustituido por medidas efectivas de vigilancia de la salud de los trabajadores, hace referencia a un plus por el peligro a caer desde una altura, no por el peligro que se supone conlleva trabajar a determinada altura sobre el nivel del mar.
Y en cuanto al asunto de si trabajar o incluso vivir a determinada altura es peligroso para la salud, eso es complicado de decidir, y mucho me temo que ningún estudio pueda aclararlo. Sin ser un experto en ese aspecto, pero si una persona de determinada edad ( y la edad ya es un factor de riesgo en las enfermedades isquémicas
) si estoy interesado en el tema.
Por un lado es evidente que objetivamente hablando parece ser que la altura y el ejercicio físico, bien sea en forma de trabajo o de deporte, no beneficia al corazón; pero por otro lado son millones de personas las que viven y trabajan en alturas incluso de 3.000 metros como en el Himalaya o los Andes, y no hay una mayor incidencia de enfermedades isquémicas.Es más, no se donde leí hace poco que los que vien en altura en la montaña tienen más espectativas de vida
Y qué decir de los milllones de personas que practican el esquí alpino e incluso el exigente esquí de fondo. con una baja incidencia de infartos de miocardio
LO que si es cierto, es que la llamada "deuda de seguridad" del empresario, exige de los responsables de la Empresa una estricta vigilancia de la salud de los trabajadores y la toma de medidas covenientes para la preservación de la salud e integridaad física de los trabajadores, cosa que seguro estarán haciendo.
Tampoco estoy muy convencido de que subir y bajar todos los días desde Granada a Sierra Nevada suponga un peligro añadido. Mi experiencia personal, y sobre todo, la longenvidad del incombustible Jiménez
no me permiten pronunciarme al respecto.
En fin, que hay que cuidarse, porque aparte de la responsabilidad que la empresa pueda tener en estos ausntos, que yo creo que la estará cumpliendo a rajatabla, la mejor prevención es la que se toma uno mismo
Un abrazo a todos los cetursos a los que deseo salud, pero también trabajo para la temporada que viene y para mucísimas otras.
