El problema de los kilómetros es que es tan sencillo como escribir un número bonito en una servilleta mirando de reojo lo que han puesto los vecinos y luego publicarlo como dato oficial en tu web.
Pero es que incluso si el que lo publica es honesto y riguroso da igual: hay kilómetros y kilómetros, kilómetros que aportan y kilómetros que no.
Se podría hablar muchísimo de por qué 1 km no es exactamente equivalente a 1 km, hay mil escenarios.
No es lo mismo una pista plana y que una más esquiable. No es lo mismo una estrecha que una ancha. No es lo mismo una pista que aprovecha en exclusa una ladera o un valle que doblar pistas. No es lo mismo una conexión que tienes que hacer que una pista chula que vale la pena hacer.
Y al final, la cagada principal es medir con una magnitud tan unidimensional, de longitud, algo más espacial donde al menos tienes que tener en cuenta la magnitud vertical. Al fin y al cabo es una actividad que se hace en la montaña y ahí el desnivel prima sobre casi cualquier otro aspecto.
Ahora en el verano hago actividades en la montaña. Al planificar lo primero que miro siempre es el desnivel acumulado y después, la longitud (los km). Éstos kilómetros son muy secundarios y solo sirven de algo si los pongo en relación con el desnivel. Así pueden salir rutas con pendientes moderadas o bien rutas con pendientes fuertes. Lo demás importa mucho menos. Me da igual caminar 5 ó 10 km más... pero subir y bajar 300 - 500 metros extra cambia mucho la película a partir de ciertos umbrales.
Si estuviera haciendo el Camino de Santiago puede que sí me fijara más en los km y luego un poco en en desnivel. Pero pateo en los Pirineos y a veces en los Alpes. El desnivel es crítico.
Esquiado es prácticamente lo mismo. Lo que va a marcar tu ejercicio muscular es el sobre todo el desnivel. Hilando más fino es la pendiente (ratio desnivel/distancia), pero como aproximación elemental solo con ver el desnivel de un remonte ya sabes lo que te espera. Y creo que todos estaremos de acuerdo que descender 1000 metros de desnivel se siente en las piernas.
Hasta aquí mi reflexión más sostenida en datos empíricos.
Luego, tenemos la sensación de viajar que nos dan algunos dominios y que otros nos dan menos. Digamos que hay lugares más diversos y otros más monótonos. Y esto en ocasiones tampoco guarda relación directa con los kilómetros (sobre todo con los oficiales que suelen ser inventados).
Aquí la extensión, la riqueza de relieve y hasta el paisaje intervienen un poco.
Y en esta sensación, resumida en la frase "lo has visto todo", creo que es un buen ejemplo L2A.
En un sentido es "grande" porque el desnivel innegablemente es sobresaliente y va a exigirnos a nivel físico. De otro lado se podría llegar a sentir "pequeña" y "repetitiva" (y es un miedo que tengo y por lo que he postergado siempre la visita).
El ejemplo opuesto podría ser Espace Diamant: desniveles muy moderados, extensión como para una boda y muchísimos rinconcitos. Pero ojo, tus bajadas más largas no van a ser nunca las de L2A.
Creo que si tomas como referencia la extensión sobre un MAPA, uno de verdad (openskimap u opensnowmap), lo comparas a misma escala con algo conocido o contra el sitio que tú consideres, y luego te fijas un poco en los desniveles de las laderas te haces una idea muy realista de qué puedes esperar de un dominio.
Invito a cualquiera que lea esto a abrir un mapa, buscar Les Sybelles, y ojear la extensión real que te muestra la imagen. Luego que se pregunte si esos kilómetros anunciados se aproximan remotamente con la realidad. Adicionalmente, compara un poco más a ver si es la 5ª de Francia o está más bien en el furgón de cola.
En conclusión, el desnivel es un buen punto de partida, aunque puede tener sus matices (como el caso de L2A), pero es infinitamente mejor que los km sin más.
