Cita
Teófilo_
Cotos es pura cara Sur, así que está en un sitio pésimo para conservar la nieve por las horas de insolación que recibe. De hecho, si os fijáis, únicamente se suele conservar nieve de manera duradera de 2000 m hacia arriba, es decir en zonas donde la protección es especial y donde, por ejemplo, ni tan siquiera se puede escalar en algunos casos.ç
No sé si vosotros utilizáis esa zona para hacer salids invernales o para hacer travesía, pero es así. De hecho, la zona con una orientación Sur donde más se conserva la nieve es la zona de la Laguna de los Pájaros, bastante lejos de donde estaba la estación de Cotos (mayor altura y orientación SE) y, obviamente, en la cara Norte.
Luego, Dani Rayo, también podríamos hablar de por qué la zona del Puerto es un secarral. No es normal que sea así cuando tenemos al lado Valles como el de la Barranca, o zonas de alta montaña como Cabezas de Hierro ¿Quizás tenga que ver el abandono a la que se somete a esa zona? Posiblemente; sin embargo, también podemos ver esa degradación en las pistas de Valdesquí, que contrastan con el cercano Circo de las Cerradillas o la zona del refugio del Pingarrón, por ejemplo, a escasos 2 km de pistas.
Nos guste o no, el esquí mal entendido produce esos impactos considerables. Y aquí en Madrid sucede eso mismo por abandono de todos y desinterés general.
SI pasamos al qué pienso que se puede hacer, pues hombre, lo primero es recuperar el entorno y lo segundo es ver qué zonas son recuperables y qué remontes y pìstas son sustituibles y recuperables. Luego, una vez recuperado y con conciencia de conservación, ya que en el fondo deberíamos conservar aquéllo de lo que disfrutamos y devolverle una pequeña parte de los que nos da, pensar en uniones, que no ampliaciones.
Lo siento, por ahí yo no trago. Al contrario que lo que piensan algunos, yo sí pienso que la superficie esquiable es, no voy a decir grande, pero sí suficiente para el tamaño de la Sierra de Guadarrama. Más grande no, gracias; el resto de la Sierra es accesible con unos pequeños conocimientos técnicos invernales (manejo de Piolo y crampones y esquís a la mochila o por medio de esquís de travesía).
Porque, además, que exista una gran demanda en Madrid no es excusa, ya que la naturaleza no se rige por esa ley (que no es ley, al no ser científica) de la oferta y la demanda; la naturaleza tiene sus reglas y sus tiempos y hay que respetarlos y controlar nuestro egoismo, que es mucho.
Qué queréis que os diga, a mi me encantaría escalar en ciertos sitios donde por motivos medioambientales se ha prohíbido. Pero me fastidio y busco otros sitios donde mi impacto sea menor.
Saludos!
No acabo de estar de acuerdo con lo que dices, pero desde luego pareces muy coherente y consecuente con lo que piensas.
Principalmente porque la palabra impacto tiene un amplio abanico de acepciones y creo que en muchas ocasiones se lleva el término hasta el extremo de lo absurdo. En otros paises civilizadísimos, con bellos paisajes y preciosas montañas, hacen teleféricos y restaurantes giratorios con miradores en las cimas. Curiosamente allí nadie se echa las manos a la cabeza. En cambio aquí no se puede plantar ni una banderola sin que te denuncien por acoso psicológico a la cacatua montañera.
Ni un extremo ni el otro. La palabra "sostenible", que tanto utilizan las hipócritas energéticas para lavar su imagen, tiene un significado real. Estoy seguro de que existe la posibilidad de un mínimo desarrollo en términos razonables, evitando la degradación de zonas que realmente sean sensibles al deterioro y permitiendo que la gente, turistas como tú y como yo, podamos disfrutar de los diferentes aspectos de la montaña.
Pero en defínitiva creo que todo se centra en saber qué es realmente impacto y qué no lo es.
Saludos!
