ZONA CENTRO y Portugal

Enviado: 02-10-2008 22:56
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 1.120
Voy a aclarar un poco por que digo que no es necesario declarar la zona parque natural y establecer el plan de ordenación del parque para poder ampliar la estación, porque parece que los manipuladores de siempre leen y escriben una cosa y, a base de repetir y repetir que es necesario hacer el parque natural para poder hacer la estación, terminan llevándose el gato al agua como casi hicieron la vez anterior.

Como va a salir largo invito a retirarse al que quiera.

Baste decir que la vez anterior hasta a una persona muy importante en el proceso, dentro del campo jurídico, la tenían convencida de que la estación se iba a hacer dentro de un parque natural de Candelario cuando el parque no existía ni por el forro, porque la ley de parques venia decir (perdonen que no me levante) “Los parques naturales se declararán por leyes particularizadas de las Cortes de Castilla y León para cada uno de ellos”. Y como las Cortes no habían aprobado ninguna ley particularizada para Candelario pues no existía el parque. Abogados del foro ¿ a que no puede ser de otro modo? Por decir algo ¡elemental querido Watson!. Pues a base de repetir y de ponerlo en los planos como un parque natural pues tenían convencido del tema al 95 % de la gente.

Ahora pretenden hacer lo mismo. Pues no señor. No nos van a engañar, que sabemos leer.

Vamos a analizar aunque sea someramente la declaración de impacto, porque también la conclusión es elemental
Dice la declaración:

“DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL
La Consejería de Medio Ambiente determina, a los solos efectos ambientales, informar FAVORABLEMENTE el desarrollo del anteproyecto evaluado, siempre y cuando se cumplan las condiciones que se establecen en esta Declaración y sin perjuicio del cumplimiento de otras normas vigentes que pudieran impedir o condicionar su realización.

1.– Actividad evaluada.– La presente Declaración se refiere al denominado «Anteproyecto para acondicionamiento de la estación de esquí Sierra de Béjar (Salamanca)» de enero de 2006, y Estudio de Impacto Ambiental, de enero de 2006 y «Master Plan para la estación de esquí Sierra de Béjar…,.

2.– Actuaciones afectadas. Se informan DESFAVORABLEMENTE todas las actuaciones reflejadas en el documento «Master Plan» que modifican la alternativa C propuesta en el «Anteproyecto para el acondicionamiento de la estación de esquí Sierra de Béjar, Plan Director-Fase 3», así como el telesilla diseñado dentro de la citada alternativa C desde la zona del Regajo del Cerrojo al Canchal Negro y la cinta transportadora proyectada en la cumbre, en tanto no exista un Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de Candelario o, en su caso, un Plan de Gestión de la Red Natura 2000 que contemple las actividades que en el futuro puedan plantearse y que afecten directa o indirectamente a la zona de La Cardosa, las cuales deberán ser también evaluadas de acuerdo con lo establecido en la Directiva 92/43/CEE, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

……………………………
Medidas protectoras.— Las medidas preventivas y correctoras a efectos ambientales, a las que queda sujeta la ejecución del anteproyecto son las siguientes, además de las contempladas en el Estudio de Impacto Ambiental del anteproyecto de enero de 2006, en lo que no contradigan a las presentes:
a) En las zonas del Regajo del Cerrojo y La Cardosa que afecten al término municipal de Candelario no se podrá bajo ningún concepto realizar movimientos de tierra, ni ejecutar ninguna actuación que modifique su estado original, a expensas de lo que disponga en su momento el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales o el Plan de Gestión de Red Natura 2000
.”

1º) empieza la declaración diciendo
“La Consejería de Medio Ambiente determina, a los solos efectos ambientales, informar FAVORABLEMENTE" y lo firma Dª Maria Jesús Ruiz luego esta señora no establece ni impone ninguna norma sino solo informa a efectos mediambientales. No lo digo yo lo dice ella,quien firma. Y un informe es una opinión y, además, sólo desde el punto de vista de medio ambiente. Hay otros puntos de vista.
Además un consejero de medio ambiente futuro puede tener otra opinión, porque hablamos de eso de opiniones.

2º) La declaración dice que no se pueden poner la silla y la cinta transportadora en tanto no exista un Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de Candelario o, en su caso, un Plan de Gestión de la Red Natura 2000.
Y como pone un O,O,O, O,O,O, O,O, O,O,O O,O, O,O,O O,O, O,O,O……………………….. pues da dos opciones para que se pueda ampliar, y si se opta por la segunda no es necesario hacer la primera para poder ampliar. Elemental, aunque nos machaquen todos los días con lo contrario.

Como se ve bien clarito no es necesario para ampliar que exista un Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de Candelario y con él la declaración del parque, pues basta con hacer un Plan de Gestión de la Red Natura 2000. Y la Red natura no impide hacer la estación de esquí. Faltaría más que en el 25 % de Castilla y León ( más o menos) que es Red Natura no se pudiera hacer nada. Porque si que tenemos en esta comunidad kms y kms de Red Basura. 2000 como popularmente se la conoce en la propia Consejería de Medio Ambiente, para que seamos cada vez mas pobres y Béjar pierda cada vez más población..

Y la O no es un tema baladí porque me consta que no estaba este párrafo en la propuesta que los de la dirección de espacios naturales habían hecho ( para j… todo lo que pudieran), y que en la reunión ultima, con la asistencia de todos los jerifaltes de la consejería , se incluyó y se redactó así.

Y no se equivocaron al redactar porque unos rengloncillos después vuelve a decir lo mismo, como muy bien nos dice desinformao, que de desinformao no está nada, y nos escribe una cosa y cuatro cinco veces dice que es necesario hacer el Plan de ordenación de parque:

a) En las zonas del Regajo del Cerrojo y La Cardosa que afecten al término municipal de Candelario no se podrá bajo ningún concepto realizar movimientos de tierra, ni ejecutar ninguna actuación que modifique su estado original, a expensas de lo que disponga en su momento el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales o el Plan de Gestión de Red Natura 2000

Vuelve poner a poner O O O O O O O O OO ………………………, luego que se vayan con el rollo del parque y su plan de ordenación a otro lado, porque lo que quieren hacer con él es impedir la creación de la estación. Baste decir que en las primeras redacciones del plan de ordenación toda la vertiente de la Sierra en la provincia de Salamanca se calificaba como de uso limitado, (creo que incluso hasta Hoya Moros, de nuevo perdonen que no me levante) y ahora pretenden calificar toda la zona esquiable como zona de Reserva, para que no se pueda hacer la estación.

Vamos que no cuela. Por eso
¡Candelario esquí si, parque no.!



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
zD
zD
Enviado: 02-10-2008 23:56
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 29.222
en fin, pa cuando se abre en cacharro?? risas



_______________________________________________________________________________

El esquí era mejor antes.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 03-10-2008 09:31
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 16.976
Pues menos mal que hay alguien informado, esto confirma lo profesionales estos señores que se sienten insultados porque les decimos que no nos gustan sus ideas, porque lo que se ha hecho es sesgar deliveradamente la información para conseguir una opinión pública favorable a sus ideas.

¿Quién puede decir que este hombre ha engañado a alguien? En ningún momento ha mentido, pero muestra la información que hace parecer que no haya alternativa, es decir, se manipula a la opinión pública.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 03-10-2008 10:05
Registrado: 17 años antes
Mensajes: 7.869
Como decís varios, este hilo en este foro me parece una provocación y el tal viejo, lo abre, sin ninguna opinión del texto y no ha vuelto Perdido

Ludus, lo clavas tío cada vez que leo un post tuyo lo suscribiría al 100% guiño

Muy bien explicado Telesquí pulgar arriba, es que es de cajón.

Desinformao? no, bien sabe lo que dice, lo malo es que los demás sabemos leer risas

Que diga que para ampliar la estación o actuar en Candelario, haya que pasar por la Declaración de Parque es de traca risas

La "pelota" sigue en el tejado de la Junta, cualquier actuación puede ser evaluable de nuevo, por esta misma Consejera (que debería ser un poco coherente con lo que defiende y hace respecto a San Glorio) o por otra.




Saludos para todos Saludos



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 03-10-2008 18:35
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 7.879
Cita
teleski
Voy a aclarar un poco por que digo que no es necesario declarar la zona parque natural y establecer el plan de ordenación del parque para poder ampliar la estación, porque parece que los manipuladores de siempre leen y escriben una cosa y, a base de repetir y repetir que es necesario hacer el parque natural para poder hacer la estación, terminan llevándose el gato al agua como casi hicieron la vez anterior.

Como va a salir largo invito a retirarse al que quiera.

Baste decir que la vez anterior hasta a una persona muy importante en el proceso, dentro del campo jurídico, la tenían convencida de que la estación se iba a hacer dentro de un parque natural de Candelario cuando el parque no existía ni por el forro, porque la ley de parques venia decir (perdonen que no me levante) “Los parques naturales se declararán por leyes particularizadas de las Cortes de Castilla y León para cada uno de ellos”. Y como las Cortes no habían aprobado ninguna ley particularizada para Candelario pues no existía el parque. Abogados del foro ¿ a que no puede ser de otro modo? Por decir algo ¡elemental querido Watson!. Pues a base de repetir y de ponerlo en los planos como un parque natural pues tenían convencido del tema al 95 % de la gente.

Ahora pretenden hacer lo mismo. Pues no señor. No nos van a engañar, que sabemos leer.

Vamos a analizar aunque sea someramente la declaración de impacto, porque también la conclusión es elemental
Dice la declaración:

“DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL
La Consejería de Medio Ambiente determina, a los solos efectos ambientales, informar FAVORABLEMENTE el desarrollo del anteproyecto evaluado, siempre y cuando se cumplan las condiciones que se establecen en esta Declaración y sin perjuicio del cumplimiento de otras normas vigentes que pudieran impedir o condicionar su realización.

1.– Actividad evaluada.– La presente Declaración se refiere al denominado «Anteproyecto para acondicionamiento de la estación de esquí Sierra de Béjar (Salamanca)» de enero de 2006, y Estudio de Impacto Ambiental, de enero de 2006 y «Master Plan para la estación de esquí Sierra de Béjar…,.

2.– Actuaciones afectadas. Se informan DESFAVORABLEMENTE todas las actuaciones reflejadas en el documento «Master Plan» que modifican la alternativa C propuesta en el «Anteproyecto para el acondicionamiento de la estación de esquí Sierra de Béjar, Plan Director-Fase 3», así como el telesilla diseñado dentro de la citada alternativa C desde la zona del Regajo del Cerrojo al Canchal Negro y la cinta transportadora proyectada en la cumbre, en tanto no exista un Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de Candelario o, en su caso, un Plan de Gestión de la Red Natura 2000 que contemple las actividades que en el futuro puedan plantearse y que afecten directa o indirectamente a la zona de La Cardosa, las cuales deberán ser también evaluadas de acuerdo con lo establecido en la Directiva 92/43/CEE, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

……………………………
Medidas protectoras.— Las medidas preventivas y correctoras a efectos ambientales, a las que queda sujeta la ejecución del anteproyecto son las siguientes, además de las contempladas en el Estudio de Impacto Ambiental del anteproyecto de enero de 2006, en lo que no contradigan a las presentes:
a) En las zonas del Regajo del Cerrojo y La Cardosa que afecten al término municipal de Candelario no se podrá bajo ningún concepto realizar movimientos de tierra, ni ejecutar ninguna actuación que modifique su estado original, a expensas de lo que disponga en su momento el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales o el Plan de Gestión de Red Natura 2000
.”

1º) empieza la declaración diciendo
“La Consejería de Medio Ambiente determina, a los solos efectos ambientales, informar FAVORABLEMENTE" y lo firma Dª Maria Jesús Ruiz luego esta señora no establece ni impone ninguna norma sino solo informa a efectos mediambientales. No lo digo yo lo dice ella,quien firma. Y un informe es una opinión y, además, sólo desde el punto de vista de medio ambiente. Hay otros puntos de vista.
Además un consejero de medio ambiente futuro puede tener otra opinión, porque hablamos de eso de opiniones.

2º) La declaración dice que no se pueden poner la silla y la cinta transportadora en tanto no exista un Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de Candelario o, en su caso, un Plan de Gestión de la Red Natura 2000.
Y como pone un O,O,O, O,O,O, O,O, O,O,O O,O, O,O,O O,O, O,O,O……………………….. pues da dos opciones para que se pueda ampliar, y si se opta por la segunda no es necesario hacer la primera para poder ampliar. Elemental, aunque nos machaquen todos los días con lo contrario.

Como se ve bien clarito no es necesario para ampliar que exista un Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de Candelario y con él la declaración del parque, pues basta con hacer un Plan de Gestión de la Red Natura 2000. Y la Red natura no impide hacer la estación de esquí. Faltaría más que en el 25 % de Castilla y León ( más o menos) que es Red Natura no se pudiera hacer nada. Porque si que tenemos en esta comunidad kms y kms de Red Basura. 2000 como popularmente se la conoce en la propia Consejería de Medio Ambiente, para que seamos cada vez mas pobres y Béjar pierda cada vez más población..

Y la O no es un tema baladí porque me consta que no estaba este párrafo en la propuesta que los de la dirección de espacios naturales habían hecho ( para j… todo lo que pudieran), y que en la reunión ultima, con la asistencia de todos los jerifaltes de la consejería , se incluyó y se redactó así.

Y no se equivocaron al redactar porque unos rengloncillos después vuelve a decir lo mismo, como muy bien nos dice desinformao, que de desinformao no está nada, y nos escribe una cosa y cuatro cinco veces dice que es necesario hacer el Plan de ordenación de parque:

a) En las zonas del Regajo del Cerrojo y La Cardosa que afecten al término municipal de Candelario no se podrá bajo ningún concepto realizar movimientos de tierra, ni ejecutar ninguna actuación que modifique su estado original, a expensas de lo que disponga en su momento el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales o el Plan de Gestión de Red Natura 2000

Vuelve poner a poner O O O O O O O O OO ………………………, luego que se vayan con el rollo del parque y su plan de ordenación a otro lado, porque lo que quieren hacer con él es impedir la creación de la estación. Baste decir que en las primeras redacciones del plan de ordenación toda la vertiente de la Sierra en la provincia de Salamanca se calificaba como de uso limitado, (creo que incluso hasta Hoya Moros, de nuevo perdonen que no me levante) y ahora pretenden calificar toda la zona esquiable como zona de Reserva, para que no se pueda hacer la estación.

Vamos que no cuela. Por eso
¡Candelario esquí si, parque no.!


siempre sueles estar bien , pero esta vez te has superado pulgar arriba , a ver que dicen a este engaño masivo los que ya han sido pillados por este foro en muchas ,muchas mentiras.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 03-10-2008 19:37
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 1.959
Con lo facil que sería reservar un par de cientos de hectareas para la estación y dejar varios miles para el parque,y todos contentos. No lo entiendo. Triste Saludos.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Climber
Enviado: 09-10-2008 11:58
Hace tiempo que no entraba querido Teleski.Utilizais con demasiada alegria los conceptos de verdad y mentira

Da igual que sea un PORN o un Plan de Gestión de Red Natura 2000, porque lo importante es lo que se diga dentro de ese plan, la zonificación y el grado de protección para cada zona.

En un Plan de gestion de RN2000, se podrá hacer una estación de esquí o no, depende de lo que el Plan diga.
Lo mismo que en el PORN de un Parque, te recuerdo que la Junta cambio el PORN de San Glorio para que cupiera la estación de esquí y el varapalo judicial no es porque en un Parque Natural no pueda haber una estación de esquí (Si el primer PORN de San Glorio lo hubiera dicho no hubiera habido ningun problema) sino a la falta de justificación de ese cambio en el PORN.

O sea qe un Plan de Gestión de RN2000 puede ser tan restrictivo o tan permisivo como el PORN. La cuestión es que son la misma cosa. Es obligatorio tener una cosa u otra. Y es una cuestión de economía de recursos, si existiera un PORN que regula el mismo ambito territorial que un ZEC o una ZEPA, pues no es necesario multiplicar planes que sirven para lo mismo: Gestionar los usos y actividades de ese Territorio.

El asunto es mas sencillo una formación política (AIC) que ha centrado su campaña en el no al Parque y si a la ampliación no se pueden desdecir.
Pero pedir un Plan de Gestión de Red Natura 2000, es lo mismo que pedir un PORN, con una única diferencia, nuestro espacio protegido no podrá entrar en el programa de la Junta para esos parques ni a sus fondos. Sólo tendrá las ayudas europeas a RN2000, que por otra parte estan teniendo un retraso excesivo. Este retraso en la implantación de la Red, solo conllevara una cosa: el retraso en tener un instrumento que permita a Candelario desarrollar actividades económicas.

Resumiendo, optar por el Plan de Gestión de RN2000 es optar por recibir menos fondos que si fueramos parque, con los mismos condicionantes, porque el PORN y el PGRN2000, pueden ser como 2 gotas de agua.

Es mas en 2004 salio el concurso para su realización y desde 2006 la junta lo tiene en su poder. Como son para el mismo ámbito territorial, lo que la Junta hará si se opta porque no sea parque, es cambiar el titulo. También podra volverlo a sacar a concurso (asi algun primo de alguna empresa consultora se lleva una pasta), pero entonces nos tocara esperar por lo menos hasta el 2011 para tener un Plan. Mientras tanto que toca: esperar y no poder hacer practicamente nada.

Ciertamente os importa mucho el futuro de Candelario, Ja.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 12:30
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 521
Tanto como a ti, que Candelario te da un poco igual, solo te interesa el parque.

Dejais la puerta entre abierta pero en ningun momento os veo que acepteis un apequeña ampliación de la estacion.

Creo que opción sería una cosa equitativa y en consenso de todos.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 12:50
Moderador
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 3.687
Ya veo climber que os han dado instrucciones de que venir de nuevo por este foro.

La postura es clara , y siempre hemos defendido la misma, si se llega a un acuerdo y se deja una parte para la estación por candelario, y el resto parque natural, entonces queremos las dos cosas, ahora si, si, si hay que decantarse esta claro que estación.

Lo que está claro, es que hay definir claramente que terreno ocuparia cada cosa y compatibililizarlo, y luego a mover los hilos de cada actuación a realizar.

Por tanto, si quereis subvenciones de parque y adjudicaros los puestos que tanto deseais, lo teneis fácil, no os sigais oponiendo a la estación y llegar a un acuerdo para que se hagan ambas cosas, y así no hareis perder el tiempo ni dinero a nadie.

Saluditos



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 13:02
Registrado: 17 años antes
Mensajes: 7.869
Cita
elite27
no os sigais oponiendo a la estación y llegar a un acuerdo para que se hagan ambas cosas, y así no hareis perder el tiempo ni dinero a nadie

pulgar arriba



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 13:05
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 973
Yo ya creo que esta gente realmente no quiere nada...
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Climber
Enviado: 09-10-2008 13:06
Si lo se no digo nada. Yo no recibo instrucciones de nadie y salgo al paso de lo que es un PGRN200 y un PORN, Te aventuras en exceso con mis intereses, y los puestos y demas mandangas, eso son juicios de valor que te inventas.

Yo podría decir que vuestro interés es porque teneis el hobby del esquí pero no teneis el suficiente poder adquisitivo para iros a Austria o Pirineos, y quereis una estacion a puerta de casa que da mucho cache llevar tablas en la baca, pero seguro que me equivoco por eso no lo digo

Saludititos

Corto y cierro
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 13:24
Moderador
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 3.687
Quizá entonces te situo mal, y quizas entoces me he aventurado en exceso.

Con respecto a lo segundo, el ir a Bejar a esquiar, y llevar alli a gente para que conozca aquello, mas bien me cuesta dinero de mi bolsillo, sin recibir nada a cambio que no sea la satisfación de complacer a la parte de mis raices salmantinas que tanto me tiran, aun teniendo Navacerrada a 80 Km y aquello a 230 Km. Por lo demás, creo que es improcedente y feo, hablar aqui de lo que uno se puede o no se puede permitir, o si uno no puede esquiar en otro sitio que no sea Sierra de Bejar, tan esquiador se siente uno en Bejar como en los Alpes, y el que no pueda permitirse ir a los pirineos,pues bien recibido sea en Bejar.

De lo de la baca, no se porque, te hacia yo, fijate con mas sabiduría, pero veo que me estoy equivocando, te he situado mal, si.

Saluditos again





Editado 1 vez/veces. Última edición el 09/10/2008 13:25 por elite27.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
perrogordo
Enviado: 09-10-2008 13:29
Cita
Climber
Hace tiempo que no entraba querido Teleski.Utilizais con demasiada alegria los conceptos de verdad y mentira

Da igual que sea un PORN o un Plan de Gestión de Red Natura 2000, porque lo importante es lo que se diga dentro de ese plan, la zonificación y el grado de protección para cada zona.

En un Plan de gestion de RN2000, se podrá hacer una estación de esquí o no, depende de lo que el Plan diga.
Lo mismo que en el PORN de un Parque, te recuerdo que la Junta cambio el PORN de San Glorio para que cupiera la estación de esquí y el varapalo judicial no es porque en un Parque Natural no pueda haber una estación de esquí (Si el primer PORN de San Glorio lo hubiera dicho no hubiera habido ningun problema) sino a la falta de justificación de ese cambio en el PORN.


buena respuesta, ahora le toca a teleski.

O sea qe un Plan de Gestión de RN2000 puede ser tan restrictivo o tan permisivo como el PORN. La cuestión es que son la misma cosa. Es obligatorio tener una cosa u otra. Y es una cuestión de economía de recursos, si existiera un PORN que regula el mismo ambito territorial que un ZEC o una ZEPA, pues no es necesario multiplicar planes que sirven para lo mismo: Gestionar los usos y actividades de ese Territorio.

El asunto es mas sencillo una formación política (AIC) que ha centrado su campaña en el no al Parque y si a la ampliación no se pueden desdecir.
Pero pedir un Plan de Gestión de Red Natura 2000, es lo mismo que pedir un PORN, con una única diferencia, nuestro espacio protegido no podrá entrar en el programa de la Junta para esos parques ni a sus fondos. Sólo tendrá las ayudas europeas a RN2000, que por otra parte estan teniendo un retraso excesivo. Este retraso en la implantación de la Red, solo conllevara una cosa: el retraso en tener un instrumento que permita a Candelario desarrollar actividades económicas.

Resumiendo, optar por el Plan de Gestión de RN2000 es optar por recibir menos fondos que si fueramos parque, con los mismos condicionantes, porque el PORN y el PGRN2000, pueden ser como 2 gotas de agua.

Es mas en 2004 salio el concurso para su realización y desde 2006 la junta lo tiene en su poder. Como son para el mismo ámbito territorial, lo que la Junta hará si se opta porque no sea parque, es cambiar el titulo. También podra volverlo a sacar a concurso (asi algun primo de alguna empresa consultora se lleva una pasta), pero entonces nos tocara esperar por lo menos hasta el 2011 para tener un Plan. Mientras tanto que toca: esperar y no poder hacer practicamente nada.

Ciertamente os importa mucho el futuro de Candelario, Ja.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Climber
Enviado: 09-10-2008 13:45
No se lo de la Sabiduria a que viene,interpreto que es por escribir baca con b, para tu información:

baca1.

(Del fr. bâche, y este del galo *bascanda).


1. f. portaequipaje (‖ artefacto que se coloca sobre el techo del automóvil).

2. f. Sitio en la parte superior de las diligencias y demás coches de camino, donde podían ir pasajeros y se colocaban equipajes y otros efectos resguardados con una cubierta.

3. f. Esta cubierta.

baca2.

(Del lat. bacca).


1. f. Fruto o baya del laurel.

Ahora si Corto y Cierro

Salud y que esquieis bien, que este invierno va a ser duro, ojala nieve mucho, sobre todo porque eso es Agua y el Agua es La vida
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 14:00
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 2.878
Si la nieve es agua, por fin algo inteligente en tus palabras...te ha faltado decir que ensuciamos el agua pero bueno, eso será en el siguiente. Tambien se te ha olvidado decir que somos pijos...


Telita, telita
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 14:02
Moderador
Registrado: 20 años antes
Mensajes: 3.687
Noooooo, que va, si lo de la Baca ya lo aprendí hace mucho tiempo, yo me refería, a que te creia mas inteligente para no caer en estereotipos tales como:

- Los esquiadores son todos unos pijos.

- Los que quieren la estación son unos especuladores.

- Los cañones de nieve utilizan un producto para blanquear la nieve.

- A los esquiadores les da igual destrozar la montaña.

etc, etc, etc.

Vamos que esto ya está mu visto.

Ves, en tu ultima frase si estoy de acuerdo, es mas si los que vaticinan que no va a volver a nevar mas, aciertan, el menor delos problemas que tendremos sera el no poder esquiar.

Saluditos



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Climber
Enviado: 09-10-2008 14:22
Me parece fenomeno, porque yo no he dicho nada de eso

Ahora si que si

Salud y Felicidad (cada uno como quiera y sepa)
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 17:05
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 16.976
Cita
Climber
Yo podría decir que vuestro interés es porque teneis el hobby del esquí pero no teneis el suficiente poder adquisitivo para iros a Austria o Pirineos, y quereis una estacion a puerta de casa que da mucho cache llevar tablas en la baca, pero seguro que me equivoco por eso no lo digo

Saludititos

Corto y cierro

Pues eso, corta y cierra, porque ahí te has metido la pata hasta el fondo.

Efectivamente, nuestro interés es el hobby del esquí, ¿De dónde has sacado la idea contraria? Pero es que además, este hobby beneficia a la comarca. Pero si defiendes que nos vayamos a Austria estás defendiendo el utilizar medios contaminantes para desplazarnos, esos que destrozan el medio ambiente y que nos vayamos a montañas donde el esquí y la ecología no están regañadas, o es que ¿Quizás te da igual lo que pase en las montañas de Austria?

También con tus mismos argumentos te puedo decir que los que defendéis el parque es por vuestro interés y sois los que no tenéis dinero para iros al Himalaya o al Aconcagua y queréis un parque natural a la puerta de vuestra casa.

¿Ves que fácil es difamar?

PD: Me apuesto lo que quieras a que vuelves a intervenir risas risas risas



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 19:44
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 1.120
Con el amigo climber no conviene entrar al trapo.Que que se vaya a los foros esos de Bejar a utilizar los 40 nick y a contestarse a él mismo. Noda os extrañe que aqui el viejo el climber y demás sea el mismo. Lo lleva haciendo desde la primera vez que debatí con el en un foro de Béjar, por eso amigo climber, lobo, lobo estepario y todos los multinicks........ como ya me engaañaste una vez y me dijiste que no volvias a utilizar la treta de los 40 nicks y volviste a hecerlo

SaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludos

SaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludosSaludos





Editado 2 vez/veces. Última edición el 09/10/2008 19:46 por teleski.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 19:57
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 1.120
Para todos el que quiera menos el amigo climber y sus demas multinicks.
La declaración de impacto es clarisima permite optar para que el informe pueda ser favorable a la ampliación entre hacer un PORN o hacer un plan de Gestión de la red natura. En Candelario lo tienen clarisimo lo que pone.

menos mal que sabemos leer.
yo para que no se me olvide empiezo a repasar:
donde pone o no es lo mismo que poner y.

donde pone o no es lo mismo que poner y.

donde pone o no es lo mismo que poner y.
donde pone o no es lo mismo que poner y.
así 40 veces para que no me coman el coco


risas risas risas risas



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 20:10
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 1.120
Por si puede servir para aquellos incorporados al foro aclaro que mi amigo climber, tanto en este foros como en otros tenía la p. costumbre de contestarme a lo que yo no había escrito, además citandome.
Igualito que lo que hace en unos post mas arriba.
Yo digo que no es necesario hacer un parque natural y su PORN para poder ampliar la estación, porque la declaración de impacto da dos opciones, y mi amigo constesta que es lo mismo una que otra y además lo pone en negrita y además dice que puede ser el plan de gestión tan restrictivo o mas que el Porn, cosa en la que el menda no ha entrado ni discute lo que pueden ser o no pueden ser.

Yo solo digo que no es necesario hacer un Porn para poder ampliar la estación y que unos señores se empeñan en hacernos ver lo contrario.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 20:21
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 1.120
Cita
elite27
Ya veo climber que os han dado instrucciones de que venir de nuevo por este foro.

La postura es clara , y siempre hemos defendido la misma, si se llega a un acuerdo y se deja una parte para la estación por candelario, y el resto parque natural, entonces queremos las dos cosas, ahora si, si, si hay que decantarse esta claro que estación.

Lo que está claro, es que hay definir claramente que terreno ocuparia cada cosa y compatibililizarlo, y luego a mover los hilos de cada actuación a realizar.

Por tanto, si quereis subvenciones de parque y adjudicaros los puestos que tanto deseais, lo teneis fácil, no os sigais oponiendo a la estación y llegar a un acuerdo para que se hagan ambas cosas, y así no hareis perder el tiempo ni dinero a nadie.

Saluditos
Lo mas probable elite es que no le hayan dado las instrucciones a más de uno, si es que se las dan. Porque cabe también la posibilidad de que quien maneja del cotarro sea el mismo que escribe en "tos los laos". No se sabe de donde saca el tiempo.
como mucho se puede haber buscado un ayudante, pero le importa tanto el respeto a los foreros que dudo mucho que se tome una molestia tan grande. !Con lo acostumbrado que esta a los multinicks y el buen resultado que le dan!



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 09-10-2008 20:56
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 1.120
Vuelvo a entrar porque !cachisdiez!, casi pico .
Había pensado yo que el post escrito por perrogordo ( sin rgistrar) estaba escrito por perrogrande (registrado).

Y ahora recuerdo que el perrogordo solo escribía en el foro cuando escribia mi amigo climber, y que fue el perrogrande el que tuvo que recordar (una vez que paso algo parecido a un forrero) que en este foro el unico perrogrande era el.

Ya pensaba yo que era extraño que el amigo climber no se hubiera contestado ya a sí mismo.

Joer, otra vez. Casi, casi me lio.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 10-10-2008 11:36
Registrado: 17 años antes
Mensajes: 7.869
Gracias por avisar telesquí pulgar arriba

Éstos engañan o lo intentan, a todo Dios,...veo que también en los Foros, saltádonse las "reglas del juego". Sinvergüenzas!!!

Aún con la publicidad que vienen haciendo de sus "victorias pírricas", les veo débiles y nerviosillos. Sabemos son 4 gatos (con perdón pa Lucho guiño) y que recurran a ésto para defender sus posturas, es bastante clarificador de su catadura moral y de que no las tienen todas consigo.

Nosotros tenemos nuestra postura, con bastante conocimiento de causa, no engañamos, seguimos siendo mucho más razonables y tolerantes que ellos.

El chino lo clava aquí:

Cita
mrfchino
Yo defiendo esa pequeña ampliación en infraestructuras y grande en pistas naturales, y que el resto se declare parque natural. Eso es una opinión conciliadora respectando las dos posturas del problema. Si por mi fuera toda la sierra sería una estación de esquí pero entiendo que existen otras posturas (parque natural), y por lo tanto me quedo con algo intermedio que favorezca al esquí, al parque natural y sobretodo, a las distintas opiniones de los ciudadanos de la comarca.



Saludos a casi todos



Pd.: si viniera bien que usuarios reales "aprieten" en otros foros...avisad



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Escribe tu respuesta




AVISO: La IP de los usuarios queda registrada. Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. Cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.