Cita
Jose R.
Chabi:
Lo de mi foto es neviza, fíjate bien en la que sale en el corte, no es nieve reciente, no es nieve que lleve 2 o 3 meses, es nieve transformada en neviza. Pero vamos, si eso lo niegas, adelante dos duros para tí... la verdad, no voy a discutir con alguien que no dá un sólo argumento para decir que eso no es neviza a varias capas de DIVERSOS años que aparecen en su propia foto, sin aportar un sólo argumento sobre densidad, pastosidad (y por tanto su capacidad de transformarse en nieve blanda cosa que la neviza no hace), etc.. Si para tí es nieve y no neviza adelante, seguro que allí es donde se esconde el zorro de las huellas.
...
¿Y tú los has aportado? Pues han debido desaparecer del foro porque no están. El único argumento que has aportado para justificar que lo que se ve en la foto del 2009 era neviza es que (cito textualmente)
"los crampones dejaban marcas muy ligeras, el piolet no se puede hundir más allá de la punta del ragetón y la nieve tiene un aspecto muy granulado y compacto", a lo que más tarde has añadido
“a la práctica, la nieve compactada puede ser perforada por una bota golpeando con fuerza, y la neviza requiere crampones peti-qui-peti”, es decir, más de lo mismo. He repasado todos tus comentarios y no he encontrado ningún dato sobre la densidad o la pastosidad que tenía la nieve (o neviza) en el momento en que hiciste la foto. Por contra, se han puesto sobre la mesa numerosos datos y argumentos para demostrar que lo que se ve en la foto de 2009 es nieve de temporada cubriendo (y por lo tanto ocultando) el glaciar.
Para mí, el principal argumento que invalida completamente la comparación entre espesores en la que se basa tu artículo es que a principios del verano de 2009 (como a principios de cualquier verano) todo el glaciar del Aneto estaba todavía cubierto por una capa de nieve con un espesor no despreciable, a pesar de que tú, en una de tus intervenciones has dicho expresamente que
“es prácticamente lo mismo hacer una foto en Junio que en Septiembre a la rimaya de coronas”, lo cual ya de por sí es suficiente para valorar el conocimiento que tienes de este asunto.
En cuanto a lo que comentas sobre mi propia foto, que no aporto argumentos para decir que lo que hay arriba es nieve reciente y no neviza, en fin, es que no vale la pena. Había nevado dos días antes... No he puesto más fotos para no aburrir al personal.
Si como dices, no vas a discutir conmigo porque no doy argumentos, me parece perfecto. No obstante, si tú tienes dudas sobre si lo que está pisando el de la foto es neviza o nieve reciente, entonces voy a ser yo el que no va a perder el tiempo en discutir contigo.
Por último, en lo que respecta a tus comentarios sobre las huellas del zorro, si tu intención es molestarme, de verdad que te los puedes ahorrar. Tengo un enorme sentido del humor incluso para comentarios tan poco graciosos como esos.
