Al hilo de lo que ha escrito barrufa, mirad que poster me he currado. Es más o menos como nos han pintado y vendido las cosas, aissss, así nos va

---

Cita
Patxi

Cita
barrufa
Podríamos empezar por discutir si realmente el CO2 es un contaminante..o un fertilizante

Como ha hecho barrufa, tambien te recomiendo que leas Bjorn Lomborg, aporta mucha información interesante.

De acuerdo contigo barrufa, cuanto hipocresía

Que copión!
Espias mis lecturas... Saludos.

Y bueno que haya buen rollo y no nos sofoquemos..que hablando se entiende la gente

---

Cita
Patxi
Al hilo de lo que ha escrito barrufa, mirad que poster me he currado. Es más o menos como nos han pintado y vendido las cosas, aissss, así nos va

Mira que pancarta...

---

Madre mía, que salvajada lo de la pancarta!

Como dices, buen rollo, no es plana de llamarnos unos a otros ignorantes. Si parece que me he sofocado o cabreado, lo siento, no es así, simplemente he sido un poco irónico o sarcástico jeje, soy muy así yo. No me voy a cabrear ahora por leer un foro, ya tengo más cosas de que preocuparme (comprar cerveza, papas, banderillas...), las pequeñas cosas que hacen feliz a uno, xD.


Bueno, en cuanto tengais noticias no dudeis en colgarlas aquí, y debatirlas,

---

Cita
Patxi
Madre mía, que salvajada lo de la pancarta!

Como dices, buen rollo, no es plana de llamarnos unos a otros ignorantes. Si parece que me he sofocado o cabreado, lo siento, no es así, simplemente he sido un poco irónico o sarcástico jeje, soy muy así yo. No me voy a cabrear ahora por leer un foro, ya tengo más cosas de que preocuparme (comprar cerveza, papas, banderillas...), las pequeñas cosas que hacen feliz a uno, xD.


Bueno, en cuanto tengais noticias no dudeis en colgarlas aquí, y debatirlas,

Mira te paso el enlace de la pagina de esta gente,tienen un monton de cosas colgadas.

[www.ilovemycarbondioxide.com]

---

Patxi y compañia si quereis flipar leer este informe

Senate Environment and Public Works USA..

[epw.senate.gov]


Un extracto:
"Canvass of more than 51,000 Canadian scientists in 2008 reveals 68% disagree that global warming science is ‘settled’ – March 6, 2008
Excerpt: A canvass of more than 51,000 scientists with the Association of Professional Engineers, Geologists and Geophysicists of Alberta (APEGGA) found 68% of them disagree with the statement that ‘the debate on the scientific causes of recent climate change is settled.'" According to the survey, only 26% of scientists attributed global warming to “human activity like burning fossil fuels.” APEGGA’s executive director Neil Windsor said, “We're not surprised at all. There is no clear consensus of scientists that we know of." (LINK) & (LINK) [Note: The oft repeated notion of “hundreds” or even “thousands” of scientists affiliated with the UN agreeing to a single “consensus” does not hold up to scrutiny. Out of all the scientists affiliated with the UN, only 52 scientists participated in UN IPCC Summary for Policymakers, which had to adhere to the wishes of the UN political leaders and delegates in a process described as more closely resembling a political party’s convention platform battle, not a scientific process. - LINK & LINK - In addition, the so-called “consensus” statements by scientific groups like the National Academy of Sciences, the American Meteorological Society, and the American Geophysical Union are only voted on by two dozen or so governing board members with no direct vote cast by rank-and-file scientists - LINK ]

---

Justo ahora estaba leyendolo e iba a poner algo, he llegado desde un enlace de [www.ilovemycarbondioxide.com]

si que tienen cosas interesantes, veo que hay muhcos enlaces y mucha info

Y en cuanto a la noticia, pues eso, por su propio peso esto del cambio climático tiene que rebentar. Espero que cuando nos demos cuenta no hayamos desperdiciado demasiados recursos en vano.

---

Cita
Patxi
Justo ahora estaba leyendolo e iba a poner algo, he llegado desde un enlace de [www.ilovemycarbondioxide.com]

si que tienen cosas interesantes, veo que hay muhcos enlaces y mucha info

Y en cuanto a la noticia, pues eso, por su propio peso esto del cambio climático tiene que rebentar. Espero que cuando nos demos cuenta no hayamos desperdiciado demasiados recursos en vano.

Mira este estudio sobre el consenso en el cambio climático..
[scienceandpublicpolicy.org]

---

Y este es un estudio sobre la parece "milonga" de la disminución de los mansos ositos Polares.

[scienceandpublicpolicy.org]



Y el enlace al blog
[scienceandpublicpolicy.org]

---

Bueno, lo primero siento mi post, soy un bocazas y lo reconozco, no sé porqué pero en los foros no puedo tener la boca cerrada con según que temas. Pido perdón por llamaros incultos, que ya veo que no lo sois.
Para eso, yo, que hablo de un tema y pongo a parir sin estar convenientemente informado( Hay que joderse, ya me vale, que no sé xk me mosqueo a lo bobo..). Sorry. Aunque no estoy mu puesto, pues hace tiempo que no me da por leer sobre estos temas, creo que tengo unos conocimientos básicos.

Lo de las revistas: (Barrufa) Puedes tener razón con lo de que políticos y otros personajes meten las narices en todos los lados, y que donde hay dinero es él el que manda. Y de hecho, en muuuchas ocasiones es cierto. Me gusta pensar que al menos esas publicaciones son decentes, pero en fín, a saber, a estas alturas ya deberíamos estar todos escaldaos...

Lo del Co2-Barrufa: De momento, lo único que hay seguro sobre el tema del co2 y el calentamiento global es que no hay nada seguro, hay mucho de suposiciones, hasta dentro de unos añitos que lo veamos. Si las inversiones contra el co2 deberían existir o no, ya veremos. Pero que el dinero muchas veces se tira y que hace mucha falta, eso lo sabemos todos. A lo mejor lo estamos tirando luchando contra el co2, pero mucho más se tira en otras mil pijadas, vease defensa. Con esto quiero decir, que por lo menos el gasto contra el c02 se hace por una causa ( quizás erronea), si quieres hablar de dinero malgastado hay muchos temas de conversacion ^^

Patxi- Lo de las centrales de carbón limpias...pues, sinceramente, no sé hasta que punto son limpias, incluso con los filtros ( que seguramente encarecerán bastante el precio de la energia).
Que es lo más rentable en cuanto a produccion/costes, indiscutible.
El problema pasa, efectivamente, por el co2. Fertilizante o contaminante? Pues ese es el asunto. Yo pienso que es malo, tu dices que es bueno, cuestión de puntos de vista ^^.

De hecho, creo recordar que se estaba construyendo una planta de carbón limpia entre eeuu china y nosecuantos paises en la cual el co2 se iba a licuar y a almacenar ( lo mismo que los residuos radioactivos).Marketing o la planta del futuro?

Si el co2 es bueno, lo suyo serían plantas de carbón con cojones, emitiendo co2, pero yo no acabo de verlo bien. La verdad es que no estoy muy puesto en el tema, pero no veo a todo el planeta produciendo energía a base de carbón y la emisión bestial de co2. Unos cuantos (muchos) de los que defendéis al co2 decís que es egocéntrico pensar que el ser humano puede alterar el clima.
Bueno, yo no pienso así, y ya me da un poco de yuyu pensar en las tropecientas plantas de carbón proyectadas en china como para pensar a nivel mundial. Si eso llegase a pasar, habría una cosa cojonuda: En pocos años íbamos a saber si el co2 es bueno o no ^^

Pero bueno, aparte del co2, también habría que apostar seriamente por el control del crecimiento demográfico mundial (que a este paso va a haber un reajuste a la fuerza, por la incapacidad del planeta de proveernos de recursos, sobre todo alimentarios) y por el control del consumo, tanto energético como de cualquier otro recurso. Y en este campo aún hay mucho por hacer. En parte, aunque cambiemos de técnica de producción de energía, nuestro gasto es abrumador, quizás deberíamos intentar reducirlo primero.

Bueno, una vez más pido perdón por faltar al respeto...El tema del co2, ya no me creo nada, sinceramente :P. Cuando se habla de que el 90% (o el porcentaje que sea) de los científicos dicen que no hay cambio climatico, yo recuerdo cuando hace unos pocos añitos (poquitos poquitos) el 80% avisaban como rappel de que el cambio climático iba a acabar con todos para el 2050. Y yo digo....o los grandes expertos científicos mundiales se renuevan cada 10 años o son unos chaqueteros ^^. Y de los políticos mejor no hablar.
Por eso ( porque ultimamente no te puedes fiar de nada ni de nadie), y como creo que no tengo conocimientos para juzgar si las explicaciones que me dan en base a unos datos están bien o tienen errores, ultimamente paso de preveer o leer sobre si existe el calentamiento global ( que yo pienso que sí) o no, o si es mejor esnifar co2 o pegamento :P.

Y otra cosilla....con esto del cambio climático ( sea verdad o no) hay que reconocer una cosa: Que la influencia de la ecología en las decisiones políticas ha aumentado muchísimo, que ahora los problemas de ecología se toman mucho más en cuenta. Sea pernicioso o no el co2, el primer gran acuerdo internacional sobre ecología es el de tokio, y está basado en la emisión del co2.

EDIT: Otra más, cuidado con las fuentes de lo que leéis. Yo desde luego no me fío de estudios realizados por vizcondes, sobre todo si son españoles (xD Es una broma para desengrasar). Lo mismo tiene carrera y muchos años de estudio, pero ese vizconde trabajó para margaret tatcher, la que decía que el aumento de el co2 en la atmósfera se debía a los pedos de las vacas ( lo cual, en parte, era cierto, pero...en fin..no comparemos lo que emiten las industrias).

Y por último ( después del tochazo que no me merezco que leáis por pelele), queria pediros una cosilla....me podríais recomendar algun enlace para saber cómo está el tema de las centrales de fusión? La última vez que leí sobre ello tenían problemas con las altas temperaturas y la presión en los reactores, pero eso creo que esta ya solucionado...no sé, me suena de oídas. Lo que no sé es cómo piensan sacar energía de ahí si tienen que inyectar energía a lo bestia primero...no sé, hace la tira que no leo sobre eso. A ver si me podéis recomendar alguna lectura sobre el tema. Y echaré un ojo al tal Bjorn, a ver que barrabasadas dice. Es broma xD

Happy ride nenes!!

Saludos fision!

Puede que ni blanco ni negro sino gris


Creo que va a reducir mucho mas las emisiones del vilipendiado CO2, la recesión mundial que nos viene encima (lo del 29 puede ser un juego de niños comparado)que el tratado de Kyoto...

Cita
fision
Bueno, lo primero siento mi post, soy un bocazas y lo reconozco, no sé porqué pero en los foros no puedo tener la boca cerrada con según que temas. Pido perdón por llamaros incultos, que ya veo que no lo sois.
Para eso, yo, que hablo de un tema y pongo a parir sin estar convenientemente informado( Hay que joderse, ya me vale, que no sé xk me mosqueo a lo bobo..). Sorry. Aunque no estoy mu puesto, pues hace tiempo que no me da por leer sobre estos temas, creo que tengo unos conocimientos básicos.

Lo de las revistas: (Barrufa) Puedes tener razón con lo de que políticos y otros personajes meten las narices en todos los lados, y que donde hay dinero es él el que manda. Y de hecho, en muuuchas ocasiones es cierto. Me gusta pensar que al menos esas publicaciones son decentes, pero en fín, a saber, a estas alturas ya deberíamos estar todos escaldaos...

Lo del Co2-Barrufa: De momento, lo único que hay seguro sobre el tema del co2 y el calentamiento global es que no hay nada seguro, hay mucho de suposiciones, hasta dentro de unos añitos que lo veamos. Si las inversiones contra el co2 deberían existir o no, ya veremos. Pero que el dinero muchas veces se tira y que hace mucha falta, eso lo sabemos todos. A lo mejor lo estamos tirando luchando contra el co2, pero mucho más se tira en otras mil pijadas, vease defensa. Con esto quiero decir, que por lo menos el gasto contra el c02 se hace por una causa ( quizás erronea), si quieres hablar de dinero malgastado hay muchos temas de conversacion ^^

Patxi- Lo de las centrales de carbón limpias...pues, sinceramente, no sé hasta que punto son limpias, incluso con los filtros ( que seguramente encarecerán bastante el precio de la energia).
Que es lo más rentable en cuanto a produccion/costes, indiscutible.
El problema pasa, efectivamente, por el co2. Fertilizante o contaminante? Pues ese es el asunto. Yo pienso que es malo, tu dices que es bueno, cuestión de puntos de vista ^^.

De hecho, creo recordar que se estaba construyendo una planta de carbón limpia entre eeuu china y nosecuantos paises en la cual el co2 se iba a licuar y a almacenar ( lo mismo que los residuos radioactivos).Marketing o la planta del futuro?

Si el co2 es bueno, lo suyo serían plantas de carbón con cojones, emitiendo co2, pero yo no acabo de verlo bien. La verdad es que no estoy muy puesto en el tema, pero no veo a todo el planeta produciendo energía a base de carbón y la emisión bestial de co2. Unos cuantos (muchos) de los que defendéis al co2 decís que es egocéntrico pensar que el ser humano puede alterar el clima.
Bueno, yo no pienso así, y ya me da un poco de yuyu pensar en las tropecientas plantas de carbón proyectadas en china como para pensar a nivel mundial. Si eso llegase a pasar, habría una cosa cojonuda: En pocos años íbamos a saber si el co2 es bueno o no ^^

Pero bueno, aparte del co2, también habría que apostar seriamente por el control del crecimiento demográfico mundial (que a este paso va a haber un reajuste a la fuerza, por la incapacidad del planeta de proveernos de recursos, sobre todo alimentarios) y por el control del consumo, tanto energético como de cualquier otro recurso. Y en este campo aún hay mucho por hacer. En parte, aunque cambiemos de técnica de producción de energía, nuestro gasto es abrumador, quizás deberíamos intentar reducirlo primero.

Bueno, una vez más pido perdón por faltar al respeto...El tema del co2, ya no me creo nada, sinceramente :P. Cuando se habla de que el 90% (o el porcentaje que sea) de los científicos dicen que no hay cambio climatico, yo recuerdo cuando hace unos pocos añitos (poquitos poquitos) el 80% avisaban como rappel de que el cambio climático iba a acabar con todos para el 2050. Y yo digo....o los grandes expertos científicos mundiales se renuevan cada 10 años o son unos chaqueteros ^^. Y de los políticos mejor no hablar.
Por eso ( porque ultimamente no te puedes fiar de nada ni de nadie), y como creo que no tengo conocimientos para juzgar si las explicaciones que me dan en base a unos datos están bien o tienen errores, ultimamente paso de preveer o leer sobre si existe el calentamiento global ( que yo pienso que sí) o no, o si es mejor esnifar co2 o pegamento :P.

Y otra cosilla....con esto del cambio climático ( sea verdad o no) hay que reconocer una cosa: Que la influencia de la ecología en las decisiones políticas ha aumentado muchísimo, que ahora los problemas de ecología se toman mucho más en cuenta. Sea pernicioso o no el co2, el primer gran acuerdo internacional sobre ecología es el de tokio, y está basado en la emisión del co2.

EDIT: Otra más, cuidado con las fuentes de lo que leéis. Yo desde luego no me fío de estudios realizados por vizcondes, sobre todo si son españoles (xD Es una broma para desengrasar). Lo mismo tiene carrera y muchos años de estudio, pero ese vizconde trabajó para margaret tatcher, la que decía que el aumento de el co2 en la atmósfera se debía a los pedos de las vacas ( lo cual, en parte, era cierto, pero...en fin..no comparemos lo que emiten las industrias).

Y por último ( después del tochazo que no me merezco que leáis por pelele), queria pediros una cosilla....me podríais recomendar algun enlace para saber cómo está el tema de las centrales de fusión? La última vez que leí sobre ello tenían problemas con las altas temperaturas y la presión en los reactores, pero eso creo que esta ya solucionado...no sé, me suena de oídas. Lo que no sé es cómo piensan sacar energía de ahí si tienen que inyectar energía a lo bestia primero...no sé, hace la tira que no leo sobre eso. A ver si me podéis recomendar alguna lectura sobre el tema. Y echaré un ojo al tal Bjorn, a ver que barrabasadas dice. Es broma xD

Happy ride nenes!!

---

joder fision, me has hecho ver la luz, tengo la solucion!!!
K china produzca hasta rebentar i así en pocos años salimos de la incertidumbre i sabemos en que afecta seria como un all in del @#$%&, si sale bien triumfas, sino pos pa casa (en este caso a la caja) jejejeje

i ahora hablando en serio:
Hay una cosa k a mi me corroe desde hace bastante tiempo. Cuando desde todos los centros de poder me dicen algo al unisono se me encienden las alarmas. Algo pasa, pero nada que ver con lo k me cuentan, o es mentira o es una distraccion. Lo k me lleva a la pregunta. Que intereses realmente esconde el cambio climatico??? seguramente intereses economicos, pero soy incapaz de imaginarme k intereses son.
No creo k sea un monopolio para conseguir dinero con las energias renovables. Los grupos de poder tienen suficiente dinero como para ser los reyes de los combustibles fosiles i ganar dinero con ello, si hace falta se monta una guerra (o las k haga falta).
Por muchas vueltas que le doy, por muy conspiranoico k me intente poner no soy capaz de adivinarlo, eso es lo k me asusta.

Que hay detras de la teoria del cambio climatico???

---

Ei Barrufa!

Lo de los osos polares ya lo había leido, pero el enlace sobre lo del consenso en el cambio climático me lo guardo para leerlo en un rato muerto, que ahora toca hacer la cena.

---

fision, sin problema!

En cuanto al tema del CO2, que me demuestren que es causante de algo o perjudicial para que cosas. Mientras no lo hagan (que no lo han hecho), sus hipotesis climáticas para mí no valen nada. Y es que es increible que una hipotesis como la del cambio climatico se haya extendido tanto solo señalando a un componente de todo el clima, el CO2, del causante de cualquier variación. Muy simple, no demostrado y absurdo.

Lo que sí sé, por ejemplo, es que el CO2 es fijado por las plantas. transforman el carbono inorganico en organico, y así aprovechable por el hombre. Además otro producto de la fotosintesis es el oxigeno. Y esto es beneficioso para el hombre.

En cuanto a la energía del carbón, no digo que sea la más limpia, ni mucho menos. Digo que es la más eficiente y rentable, sin duda. Aunque no creo que sea la causante de la polución de nuestras ciudades. Los coches, las industrias...hay muchas actividades más contaminantes que las energeticas, por su mayor presencia sobretodo.

en cuanto a la influencia de la ecología en la política, yo lo tengo claro. Es un tema que se vende muy bien, se ha creado una conciencia social, y hay que aprovecharlo. En política se aprovecha todo.

Está pareciendo que yo pase de cualquier cosa considerada ecologista, pero no es así. Hemos de cuidar de nuestros recursos naturales, y controlar su explotación, así como su uso racional. Pero que no nos vendan la moto, que parece que tenemos una carga de conciencia que parece que debemos salvar la Tierra

Fision, te invito a q te pases a menudo por aquí, se habla de muchos temas interesantes

Salutens

---

Cita
Funk-A-Chusti
joder fision, me has hecho ver la luz, tengo la solucion!!!
K china produzca hasta rebentar i así en pocos años salimos de la incertidumbre i sabemos en que afecta seria como un all in del @#$%&, si sale bien triumfas, sino pos pa casa (en este caso a la caja) jejejeje

i ahora hablando en serio:
Hay una cosa k a mi me corroe desde hace bastante tiempo. Cuando desde todos los centros de poder me dicen algo al unisono se me encienden las alarmas. Algo pasa, pero nada que ver con lo k me cuentan, o es mentira o es una distraccion. Lo k me lleva a la pregunta. Que intereses realmente esconde el cambio climatico??? seguramente intereses economicos, pero soy incapaz de imaginarme k intereses son.
No creo k sea un monopolio para conseguir dinero con las energias renovables. Los grupos de poder tienen suficiente dinero como para ser los reyes de los combustibles fosiles i ganar dinero con ello, si hace falta se monta una guerra (o las k haga falta).
Por muchas vueltas que le doy, por muy conspiranoico k me intente poner no soy capaz de adivinarlo, eso es lo k me asusta.

Que hay detras de la teoria del cambio climatico???

Es la pregunta del millon!

Por un lado antes pensaba que todo esto obedecia a una crisis energetica mundial por falta de petroleo y derivados,tenian que asustarnos para que consumieramos menos,que mejor que poniendonos el miedo en el cuerpo y jugando con los sentimientos..me cuadraba por ser parecidas las medidas a adoptar para disminuir emisiones o disminuir el consumo de petroleo y derivados...ahora no lo tengo tan claro.. pues ya dudo de que realmente falte petroleo (el famoso Peak Oil)en los años setenta se decia que quedaba petroleo hasta el 2004,ahora parece que las reservas estimadas superan las estimadas en 1974,..30 años mas tarde queda mas petroleo del que habia hace 30 años



..vamos que parece que por aqui no van los tiros..otra posibilidad es convertir la ecologia planteada en grado extremo como una nueva religión,una especie de inquisición moderna..hace hoy que se planteaba en algunos paises"democraticos" poder sancionar a las personas que negaran el cambio climático o lo discutieran abiertamente..vamos ponerlas en el mismo club de los que niegan el holocausto judio de los nazis..esto es pluralidad..el libro de Michael Crichton "estado de miedo" va de esto,ecologistas radicales convertidos en terroristas que quieren provocar un desastre natural para que les hagan caso..

Otra posibilidad es el control de los paises pobres y su desarrollo a traves del mercado de emisiones de CO2, estos paises que emiten poco venden sus derechos a paises que sobrepasan las emisodas que les han asignado y reciben dinero a cambio pero esto les imposibilita crecer y desarrollarse industrialmente..


Bueno hay mas pero ..

Pego enlace al estudio sobre reservas de petroleo mundiales
[www.energiaadebate.com.mx]

un pequeño extracto..

CONCLUSIONES:

l Las reservas petroleras mundiales y nacionales han sido objeto de grandes discusiones que empezaron con la publicación de teorías optimistas y pesimistas en los años 70’s. En la discusión del tema es común que se manejen aspectos políticos y financieros que llevan a una “contaminación” de la información disponible.

l Con base en un el consumo mundial de petróleo que se sitúa hoy en 86 millones de barriles por año, con el escenario conservador que presenta el Presidente de Aramco nos quedan, teóricamente –suponiendo que todo ese petróleo sea accesible y recuperable–, reservas para 100 años. En algunos escenarios ya mencionados, la duración sería aún mayor.

l Las reservas son relativamente grandes, pero además existen grandes áreas no exploradas y yacimientos no convencionales en el mar, todavía no cuantificados.

l Entre los esquistos bituminosos de la Cuenca del Orinoco, Venezuela y las arenas bituminosas en la provincia de Alberta, Canadá, se tienen del orden de 2 millones de millones de barriles de crudo superpesado, que corresponden al doble de las reservas probadas de petróleo a nivel mundial.

l Los principales estudios de prospectiva obtienen que la oferta energética seguirá proviniendo mayoritariamente del petróleo y gas, y la demanda de hidrocarburos seguirá aumentando. Aun cuando hay abundantes reservas, el gran desafío será poder producirlas en volúmenes suficientes y a costos razonables para satisfacer esa demanda, sobre todo considerando que el acceso a la mayor parte de las reservas no es fácil e implica grandes retos tecnológicos. También existe un fuerte cuestionamiento ambiental sobre la conveniencia de seguir basando el consumo energético mundial en los hidrocarburos.

l No obstante, las estimaciones de la base de recursos del petróleo y gas han aumentado gracias a que se cuenta ahora con acceso a nuevas zonas y nuevas tecnologías.

---

Walaaaa el propio foro me ha censurado!!!! i me ha censurado la palabra p o k e r !!!!! esto es un foro antivicio i antijuego i bien puritano jajajajajaja no sabia k havian estos automatismos, i menos pa una tonteria asi ejjejejeje k gracioso

Pues lo voy a repetir @#$%& @#$%& @#$%& @#$%&

Perdon, ya se k no tiene k ver con el clima pero me ha hecho mucha gracia.

Cambiando de tema, Ahora que lo dices ese libro lo leí hace unos años (cuando salió) y me parecio extraño, me dejo un sabor de boca raro. Parecia muy creible pero contradecia todo lo que se suponia cierto y bueno. Parece k hay un antes i un despues de cuando empiezas a cuestionarte esto del cambio climatico. Llega un punto que no entiendes como la gente puede tragar i tragar sin pensar, simplemente pensar.

---

Joder...y cuándo han descubierto esas reservas? Porque hace dos días ( lease un par de meses) Rusia y no sé qué países más casi se pegan discutiendo sobre a quién le pertenecía un yacimiento ( en el norte, era una zona helada, no recuerdo donde) que tenía un tamaño medio y que era de extracción bastante difícil. Y que además debía ser bastante difícil transportarlo. Vamos, de unos costes muy altos y de rentabilidad baja.

Y ahora esto...digo yo que a estas alturas tendrán más que vistos todos los grandes yacimientos del mundo no? (Algún submarino se salvará, pero vamos). Y lo de las conspiraciones judeo-masónicas...es casi mejor no saber nada
Ecología, la nueva religión? Mm nah, no serviría, pero no es mala idea xD.
Lo que sí es es una nueva fuente de trapicheos y de mangar dinero público a mansalva...que joya de país..en fin

Joder con el patxi tronco...

Y parecia tonto !!

Que santo fumon xD

---

Creo que tanto los "creyentes" como los "ateos" en esto del Global Warming deberíamos centrar un poco el debate y no irnos por los cerros de Úbeda.

Fision te voy a explicar un poco mi punto de vista (como hago con toda la gente que tengo cerca y que se escandaliza cuando digo que no me creo lo del cambio climático):

1.- Los "no alineados" con el IPCC no somos primos de Rajoy, ni orcos oscuros que disfrutamos retozando en charcos de azufre y ambientes contaminados. Ahora en serio, personalmente creo en la ecología, considero básico conservar los ecosistemas en los que vivimos (más que nada porque formamos parte de ellos). Otra cosa es lo que se está vendiendo a nivel global como "problema ecológico". Parece que lo único que importa es el CO2.

2.- Sobre el CO2. ¿Contaminante o fertilizante? ¿Cuestión de opinión? NO. Esto no es opinable (y perdonar que me ponga tan intolerante) pero es que el CO2 no es un gas contaminante. Ahora puede venir el típico que dice "si solo respiraramos CO2 nos moririamos", pues si, pero es que si solo respiraramos oxigeno tambien palmariamos, lumbreras. El CO2 es tan necesario como el nitrógeno o el oxígeno, y menos mal que nuestra atmosfera contiene este gas porque de lo contrario el planeta sería un pedrusco gigante y yermo dando vuelta alrededor de una estrella.

El debate sobre el CO2 que plantea el IPCC hace referencia al "efecto invernadero", lo que ocurre es que mucha gente interpreta desde el desconocimiento que el CO2 es "venenoso" o algo así. Y lo que decimos los apóstatas, ateos y no alienados con el IPCC es que esta RELACION DIRECTA ENTRE incremento de co2 e incremento de la temperatura global, no es más que una teoría, que no está nada clara y que cada vez tiene más detractores.

Luego viene todo el tema político, Kyoto y demás chuflas. Resumiendo un poco Kyoto propone (desde mi punto de vista) una de las mayores estupideces históricas de la humanidad: inversiones multimillonarias para reducir, atención, un 5% las emisiones de CO2 en 2015 y (según dicen) un 15% en 2020. Olé. Y ni siquiera sabemos si la superteoria del IPCC es cierta. Pues vale... así nos va.

3.-Si por ecología entendemos eliminar los CFC (por ejemplo) como se hizo en su momento, pues perfecto. Pero si lo que entendemos es adoctrinamiento dirigido políticamente basandose en teorías no demostradas... pues mal vamos.

Ale ahí dejo el ladrillo, si quereis podeis crucificarme. Por hereje.

se puede decir mas alto pero no mas claro

---

Cita
Tombita
Creo que tanto los "creyentes" como los "ateos" en esto del Global Warming deberíamos centrar un poco el debate y no irnos por los cerros de Úbeda.

Fision te voy a explicar un poco mi punto de vista (como hago con toda la gente que tengo cerca y que se escandaliza cuando digo que no me creo lo del cambio climático):

1.- Los "no alineados" con el IPCC no somos primos de Rajoy, ni orcos oscuros que disfrutamos retozando en charcos de azufre y ambientes contaminados. Ahora en serio, personalmente creo en la ecología, considero básico conservar los ecosistemas en los que vivimos (más que nada porque formamos parte de ellos). Otra cosa es lo que se está vendiendo a nivel global como "problema ecológico". Parece que lo único que importa es el CO2.

2.- Sobre el CO2. ¿Contaminante o fertilizante? ¿Cuestión de opinión? NO. Esto no es opinable (y perdonar que me ponga tan intolerante) pero es que el CO2 no es un gas contaminante. Ahora puede venir el típico que dice "si solo respiraramos CO2 nos moririamos", pues si, pero es que si solo respiraramos oxigeno tambien palmariamos, lumbreras. El CO2 es tan necesario como el nitrógeno o el oxígeno, y menos mal que nuestra atmosfera contiene este gas porque de lo contrario el planeta sería un pedrusco gigante y yermo dando vuelta alrededor de una estrella.

El debate sobre el CO2 que plantea el IPCC hace referencia al "efecto invernadero", lo que ocurre es que mucha gente interpreta desde el desconocimiento que el CO2 es "venenoso" o algo así. Y lo que decimos los apóstatas, ateos y no alienados con el IPCC es que esta RELACION DIRECTA ENTRE incremento de co2 e incremento de la temperatura global, no es más que una teoría, que no está nada clara y que cada vez tiene más detractores.

Luego viene todo el tema político, Kyoto y demás chuflas. Resumiendo un poco Kyoto propone (desde mi punto de vista) una de las mayores estupideces históricas de la humanidad: inversiones multimillonarias para reducir, atención, un 5% las emisiones de CO2 en 2015 y (según dicen) un 15% en 2020. Olé. Y ni siquiera sabemos si la superteoria del IPCC es cierta. Pues vale... así nos va.

3.-Si por ecología entendemos eliminar los CFC (por ejemplo) como se hizo en su momento, pues perfecto. Pero si lo que entendemos es adoctrinamiento dirigido políticamente basandose en teorías no demostradas... pues mal vamos.

Ale ahí dejo el ladrillo, si quereis podeis crucificarme. Por hereje.

Aúpa Tombita!!!

Muy bien dicho.

Al 100% de acuerdo con tus exposiciones

---

Lorne Gunter: Thirty years of warmer temperatures go poof

---

---

In early September, I began noticing a string of news stories about scientists rejecting the orthodoxy on global warming. Actually, it was more like a string of guest columns and long letters to the editor since it is hard for skeptical scientists to get published in the cabal of climate journals now controlled by the Great Sanhedrin of the environmental movement.

Still, the number of climate change skeptics is growing rapidly. Because a funny thing is happening to global temperatures -- they're going down, not up.

On the same day (Sept. 5) that areas of southern Brazil were recording one of their latest winter snowfalls ever and entering what turned out to be their coldest September in a century, Brazilian meteorologist Eugenio Hackbart explained that extreme cold or snowfall events in his country have always been tied to "a negative PDO" or Pacific Decadal Oscillation. Positive PDOs -- El Ninos -- produce above-average temperatures in South America while negative ones -- La Ninas -- produce below average ones.

Dr. Hackbart also pointed out that periods of solar inactivity known as "solar minimums" magnify cold spells on his continent. So, given that August was the first month since 1913 in which no sunspot activity was recorded -- none -- and during which solar winds were at a 50-year low, he was not surprised that Brazilians were suffering (for them) a brutal cold snap. "This is no coincidence," he said as he scoffed at the notion that manmade carbon emissions had more impact than the sun and oceans on global climate.

Also in September, American Craig Loehle, a scientist who conducts computer modelling on global climate change, confirmed his earlier findings that the so-called Medieval Warm Period (MWP) of about 1,000 years ago did in fact exist and was even warmer than 20th-century temperatures.

Prior to the past decade of climate hysteria and Kyoto hype, the MWP was a given in the scientific community. Several hundred studies of tree rings, lake and ocean floor sediment, ice cores and early written records of weather -- even harvest totals and censuses --confirmed that the period from 800 AD to 1300 AD was unusually warm, particularly in Northern Europe.

But in order to prove the climate scaremongers' claim that 20th-century warming had been dangerous and unprecedented -- a result of human, not natural factors -- the MWP had to be made to disappear. So studies such as Michael Mann's "hockey stick," in which there is no MWP and global temperatures rise gradually until they jump up in the industrial age, have been adopted by the UN as proof that recent climate change necessitates a reordering of human economies and societies.

Dr. Loehle's work helps end this deception.

Don Easterbrook, a geologist at Western Washington University, says, "It's practically a slam dunk that we are in for about 30 years of global cooling," as the sun enters a particularly inactive phase. His examination of warming and cooling trends over the past four centuries shows an "almost exact correlation" between climate fluctuations and solar energy received on Earth, while showing almost "no correlation at all with CO2."

An analytical chemist who works in spectroscopy and atmospheric sensing, Michael J. Myers of Hilton Head, S. C., declared, "Man-made global warming is junk science," explaining that worldwide manmade CO2 emission each year "equals about 0.0168% of the atmosphere's CO2 concentration ... This results in a 0.00064% increase in the absorption of the sun's radiation. This is an insignificantly small number."

Other international scientists have called the manmade warming theory a "hoax," a "fraud" and simply "not credible."

While not stooping to such name-calling, weather-satellite scientists David Douglass of the University of Rochester and John Christy of the University of Alabama at Huntsville nonetheless dealt the True Believers a devastating blow last month.

For nearly 30 years, Professor Christy has been in charge of NASA's eight weather satellites that take more than 300,000 temperature readings daily around the globe. In a paper co-written with Dr. Douglass, he concludes that while manmade emissions may be having a slight impact, "variations in global temperatures since 1978 ... cannot be attributed to carbon dioxide."

Moreover, while the chart below was not produced by Douglass and Christy, it was produced using their data and it clearly shows that in the past four years -- the period corresponding to reduced solar activity -- all of the rise in global temperatures since 1979 has disappeared.

It may be that more global warming doubters are surfacing because there just isn't any global warming.





lgunter@shaw.ca

National Post






Enlace:
[network.nationalpost.com]



Lo único que no me gusta es la media suavizada que han aplicado al gráfico,es tendenciosa y no hacia falta,sino seremos igual que los que criticamos por tendenciosos...el establishment

---

Hola:
Muy interesante el foro. Aqui os va otro link
[www.cia.gov]

Es de la CIA, son las reservas de petroleo mundiales (fecha 2006), aproximadamente 1336x10E9 barriles, y el consumo (fecha 2006) 80,29x10E6 barriles/dia. Haciendo el cálculo con el consumo a fecha de hoy, las reservas darían para 45,5 años.

Si llego a la edad de mi abuela, que tiene 90, lo veré, pero seguro que mis crios de años y medio y 5 años van a ver un mundo muy distinto.

Cita
Pin
Hola:
Muy interesante el foro. Aqui os va otro link
[www.cia.gov]

Es de la CIA, son las reservas de petroleo mundiales (fecha 2006), aproximadamente 1336x10E9 barriles, y el consumo (fecha 2006) 80,29x10E6 barriles/dia. Haciendo el cálculo con el consumo a fecha de hoy, las reservas darían para 45,5 años.

Si llego a la edad de mi abuela, que tiene 90, lo veré, pero seguro que mis crios de años y medio y 5 años van a ver un mundo muy distinto.

Saludos Pin!

Esto de los informes sobre el petroleo es un cachondeo..cada uno dice una cosa diferente..

[www.energiaadebate.com.mx]

estos nos dan petroleo para 100 años..

no olvideis que en los años 70 se decia que solo quedaba petroleo para 30 años..

Incluso hay una teoria bastante extendida sobre el petroleo ilimitado creado en el interior de la tierra "teoría moderna ruso-ucraniana del petróleo de origen profundo y abiótico”, enunciada en 1951 por el geólogo ruso Nikolai A. Kudryavtsev....

---

Hola Barrufa:
Efectivamente es una previsión pesimista, de mínimos. Pero lo otro es que las reservas nuevas están factorizando yacimientos nuevos que antes no eran viables técnica o económicamente y tambien crudos de peor calidad.
En cuanto la teoria rusa del petroleo abiótico. Esta fue la impulsora del sondeo de Kola, el mas profundo del Mundo, en el que no salio nada.Asi que ahi hay poco que rascar. Otra cosa son las pizarras bituminosas (que ya las utilizaron los alemanes en la segunda guerra mundial) o la liquifacción del carbón.
Pero Hablar de que se van a poder mantener las reservas actuales de petroleo forma ilimitada gracias a la nueva exploración es una quimera.
Para mi esto es mucho mas preocupante que el calentamiento global. Al final igual no es tan malo ir a una crisis energética durante un etapa de calentamiento...Claro que esto no tiene que ver con el esqui, y yo lo que quiero es una semana de buenas nevadas en Noviembre.

Esta noche dormire mas tranquilo...

Es Muy Posible Que el Nivel del Mar Suba Menos de lo Esperado Este Siglo
22 de Octubre de 2008.

Contrariamente a las proyecciones existentes de la elevación global del nivel del mar en 6 metros o más a finales de este siglo como resultado del calentamiento global, un nuevo estudio de la Universidad de Colorado, en Boulder, concluye que un ascenso de mucho más de 2 metros es casi imposible.
Menéame

Tad Pfeffer, del Instituto de Investigaciones Alpinas y Árticas de dicha universidad, y sus colegas realizaron cálculos con diferentes probabilidades, usando criterios glaciológicos conservadores, medios y extremos para evaluar la elevación del mar provocada por el derretimiento del hielo de Groenlandia y la Antártida, así como el de los glaciares y otras concentraciones de menor tamaño en el resto del mundo. El equipo ha llegado a la conclusión de que el escenario más probable, teniendo en cuenta la expansión térmica debida al calentamiento de las aguas, provocará una elevación total del nivel del mar de aproximadamente uno a dos metros para el año 2100.



En el estudio también han trabajado Joel Harper de la Universidad de Montana, y Shad O'Neel del Instituto Scripps de Oceanografía en la Universidad de California, San Diego.

Sin embargo, tal como advierten los autores del estudio, esta subida más modesta del nivel del mar todavía es potencialmente devastadora para grandes áreas del mundo ubicadas en las zonas costeras bajas.

Los gobiernos necesitan poder predecir el nivel del mar con precisión para que las áreas geográficas afectadas y sus poblaciones, en todas partes del mundo, puedan prepararse eficazmente, tal como subraya Pfeffer. "Si planificamos preparándonos para 2 metros de elevación y sólo se alcanza medio metro, por ejemplo, o viceversa, podríamos gastar miles de millones de dólares en preparar soluciones incorrectas para el problema".

Información adicional en:



Link a la noticia.
[www.amazings.com]

---

Nuestro amigo y forero de meteored Tito Yors nos deja una primicia ...

el video que inspiro a Hansen en 1958

---

Jo, que gran documento...

---

Cita
barrufa

sólo el sol puede subir esa línea en su caida final y sólo el sol la bajará.todo lo demás , en esta bajada, a remolque le pueden ayudar,

[www.telegraph.co.uk]

nieva en londres en Octubre, despues de 70 años sin que esto ocurriera.

---