Muchas veces veo noticias medianamente interesantes, o quizás curiosas, que no veo post donde meterlas o no las veo lo suficientemente importantes para abrir uno nuevo.

Pues ya me hartao (no veas), y abro este post para que enlacemos las noticias que nos parezca sobre temas climáticos. Recordad que siempre será más facil encontrar noticias alarmistas que no de otra manera

A ello pues

---

Primero, una noticia curiosa. Yo la titularía "Los invernaderos hacen su función inversa"

[www.canalsur.es]

---

Otra que eta me ha dado mucho miedo
Espero que se dejen de obras faraonicas, estas para egipcios y demás...

[www.elmundo.es]

---

Y no seria mucho mas facil i barato cambiar el estilo de vida que llevamos i dejar de depender de combustibles fosiles??????

No hemos manipulado ya bastante la naturaleza como para arreglarla manipulandola mas???

Estoy de acuedo en k la naturaleza se autoregula, solo hay k dejar de putearla i comportarnos como personas (o quizà como animales, k ni entienden de neoliberalismo ni de contaminacion)

---

Dejar los combustibles fósiles no sería ni más barato, ni evidentmente, más fácil. Y menos en los tiempos que corren.

El carbón, en mi forma de entender, es la opción más rentable a día de hoy.

---

Lo que hay que hacer es dejar al planeta a su antojo. Si total, hace lo que le da la gana con el clima y el ser humano es incapaz de manipularlo a gran escala., por mucho Co2 que emita.

---

El gran problema es que nos vemos capaces de cambiar el clima. Yo creo que no somos tan importantes.

Además, el CO2 ha llegado a niveles en que por más que aumente su concentración no se verá reflejado en un aumento de efecto invernadero. Y es que su compartamiento respecto la concentración es de forma logaritmica.

---

Pero es que el emisor del Co2 no es el ser humano !! son las algas ! xD

---

Pues nada que seguiremos jugando a dioses y algún día de un rápido cambio o catástrofe, desapareceremos de la faz de la Tierra y posiblemente la misma Tierra de igual manera

La noticia de El Mundo es alucinante. De verdad estos tipos ganan dinero por ello? Ojalá pudieramos ganarlo de igual forma con tanta facilidad y proponiendo idioteces similares no?

Estoy flipao! esto es ciencia ficción de la "chunga". Son las típicas cosas que acaban en una catástrofe ecológica sin precedentes. Sin precedentes, pero de verdad.
Y luego vendrían las lamentaciones, "es que no se tuvo en cuenta tal variable, o tal otra..." pero ya está liada.

Yo, en serio, no le daría mas vueltas y que la propia tierra salga por donde quiera, nos adaptamos y punto. Eso sí, creo que nos debemos comportar conscientemente con la naturaleza y minimizar, siempre que sea posible, las agresiones.

---

seguro k no seria mas barato? piensa a largo plazo, no en 10 años.

Ah, i aunk no cambie el clima del planeta, tener contaminacion en la ciudad, mexico df el ejemplo mas béstia, a causa de quemar combustibles fosiles es malo malisimo para la salud de las personas. No es una buena razon?

---

Actualmente las "energias limpias" son muy poco eficientes, y más si comparamos con la explotación de los combustibles fósiles. Tras la instalación de generadores de energías renovables se esconden muchas subvenciones y negocio.

---

Parece que con los conbustibles fosiles no hay negocio. Sobre todo que ahora se empiezan a acabar.

No se para que discutimos.He oido que así no llegamos ni al 2100 (hum,anidad en general) y nos dara igual lo demas, pero hasta entonces?

The climate change unbelievers (INFIELES DEL CAMBIO CLIMÁTICO)

[www.independent.co.uk]

---

Artículo interesante donde habla del aumento de los escepticos,y habla de algunos de ellos, sobre la "teoria" del cambio climático causado por el CO2.

---

[www.mitosyfraudes.org]

que opinais de este enlace. habla de la influencia del co2 y del sol, en el pasado y en el futuro próximo.

muy bueno el elace lucho!!!

Solo repetir una cosa, k el co2 sea bueno para la atmosfera no es sinonimo de que haya k contaminar las poblaciones i producir mas enfermedades cardiorespiratorias.
A mi me parece k la tierra solita ya se ocupa de eso. Al fin i al cabo para la atmosfera que pete un volcan le supone muchiiiiiiiiiisimo mas k 300 años de contaminacion humana. Pero el volcan afecta de una manera concreta a la poblacion en un periodo concreto de tiempo (depende del caso de forma dramatica) y la contaminacion producida por el hombre afecta diariamene a millones de personas. Ademas tal como estan las cidades mas pobladas del mundo cren ese efecto tan bonito de ver desde arriba de nube girs-marron de mierda que flota siempre encima de la ciudad.

Si me salta un pro-cambio climatico le respondere como esceptico. Si salta un esceptico le intentaré rebatir tb su posicion. Ninguna de las dos posturas llevadas al extremo me parece correcta.

---

Funk, macho, a ver si me haces caso ya .

Que el CO2 es incoloro, inodoro, insaboro y por supuesto, no es tóxico.

La contaminación de las ciudades no se debe al CO2, estamos hablando de CO, de sulfuros, sulfatos, aerosoles, ozono...El famsoo smog, se debe a la presencia en el aire de oxidos de sulfuro y nitrogeno, junto con el ya nombrado monoxido de carbono. Esos son los que causan esa capa grisacea, toxica, pero no el CO2.

Quede claro que los proncipales contaminantes de las ciudades son el SO2, el NO2 y el CO.

En cuanto a la de los volcanes, me hace pensar en que es y que no es contaminación. Un proceso natural como es una erupción es contaminación? Mmmm...

Por cierto, las erupciones tienen efecto a escala global, y sus productos gaseosos se expanden por todo el globo.

---

Si a eso me referia. Si he dicho en algun momento co2 i no contaminacion por combustion de combustibles fosile me autorectifico. El problema jsutamente es por lo k dices, en una combustion se crean muchos componentes. da igual si el co2 no es el malo, si el monoxido es el malo para la salud (que lo es) es una razon suficiente para intentar contaminar lo minimo.
Tb de acuerdo en k muuuuchas comillas se le tendrian k poner a la contaminacion por un volcan. Era un ejemplo de como el mismo planeta ha estado durante millones de años emitiendo gases "contaminantes" la atmosfera i el planeta no se ha quejado. A eqpocas hay mas i a epocas menos. A mi me parece de lo mas creible la teoria de k el planeta se autoregula por llamarlo de alguna forma. Digamos una especie de creencia gaia pero en light k tb la teoria entera de gaia tiene un par de.... jejjeje digamos k pone en conflico mi yo filosofico i mi yo cientifico

Si en la mayoria estamos de acuerdo. No quiero discutir tanto el nivel de co2 k me parece k no es muy significativo, sino el efecto de los combustibles fosiles sobre la salud humana.

PD: A seguir con las noticias, k las del "otro bando" las veo cada dos por tres en todos lados.

---

Funk, si ya nos hemos leido mucho, y se que coincidimos en casi todos los aspectos. Pero de vez en cuando no esta de menos recordar que el CO2 no es el componente que nos matará jeje.

---

---

Interesante artículo de Roy W. Spencer PDO nubosidad [www.weatherquestions.com] y calentamiento global donde habla de su estudio sobre como un cambio en la nubosidad global debido a la PDO(Pacific Decadal Oscillation) podría explicar buena parte del calentamiento del siglo XX y al excesiva sensibilidad de los modelos del IPCC con respecto al forzamiento radiactivo por parte del CO2 y su reflejo en el cuarto panel del IPCC.

Lo mas preocupante es la parte donde dice que es consciente de la imposibilidad de publicar dicho estudio en revistas científicas y medios de comunicación varios que vetan cualquier opinión que vaya en contra de las ideas del IPCC,James Hansen o el señor Gore entre otros..

---

Cita
Patxi
Dejar los combustibles fósiles no sería ni más barato, ni evidentmente, más fácil. Y menos en los tiempos que corren.

El carbón, en mi forma de entender, es la opción más rentable a día de hoy.

Cita
Greg_House
Lo que hay que hacer es dejar al planeta a su antojo. Si total, hace lo que le da la gana con el clima y el ser humano es incapaz de manipularlo a gran escala., por mucho Co2 que emita.

Sinceramente, yo creía que a estas alturas habría poca gente que pensase así, pero en fín. Decir que el carbón es la mejor opción energética me parece una animalada, pero en fin. Es la más rentable, si, pero también es más rentable cargarse a la gente que está en los hospitales que curarlos. No sé, en fin, que visto lo visto creo que toda la inversión que se haga en concienciación pública de los problemas ecológicos es poca. Creía que la gente que pululaba por estos foros sería más culta, o lo suficientemente inteligente como para matizar un comentario como el del carbón y no dejarlo tal cual, "es el mas rentable".

Y barrufa, dudo mucho que el señor Gore pueda meter baza en qué se publica en una revista científica, me parece una acusación grave, y lo suyo sería aportar alguna prueba. Esas "revistillas" son el centro de referencia de la comunidad científica mundial...ejem xDD

fision, por favor, ilustranos y ofrecenos un poco de cultura, algo que ni conozco

---

Cita
fision

Cita
Patxi
Dejar los combustibles fósiles no sería ni más barato, ni evidentmente, más fácil. Y menos en los tiempos que corren.

El carbón, en mi forma de entender, es la opción más rentable a día de hoy.

Cita
Greg_House
Lo que hay que hacer es dejar al planeta a su antojo. Si total, hace lo que le da la gana con el clima y el ser humano es incapaz de manipularlo a gran escala., por mucho Co2 que emita.

Sinceramente, yo creía que a estas alturas habría poca gente que pensase así, pero en fín. Decir que el carbón es la mejor opción energética me parece una animalada, pero en fin. Es la más rentable, si, pero también es más rentable cargarse a la gente que está en los hospitales que curarlos. No sé, en fin, que visto lo visto creo que toda la inversión que se haga en concienciación pública de los problemas ecológicos es poca. Creía que la gente que pululaba por estos foros sería más culta, o lo suficientemente inteligente como para matizar un comentario como el del carbón y no dejarlo tal cual, "es el mas rentable".

Y barrufa, dudo mucho que el señor Gore pueda meter baza en qué se publica en una revista científica, me parece una acusación grave, y lo suyo sería aportar alguna prueba. Esas "revistillas" son el centro de referencia de la comunidad científica mundial...ejem xDD

Tambien el centro de referencia del cambio climatico son los profetas del IPCC, algunos de los cuales ya se bajan claramente del carro, el 60% no existen, el 10% tiene una carrera de risa en temas climaticos, y el resto siguen por dinero.

¿ Alguien cree a estas alturas aun en un cambio climatico ?

La opcion , energeticamente hablando, mas rentable hoy en dia, es simple y llanamente la fision nuclear. Barata, limpia y muy facil de producir.

---

i muy arriesgada..... i muy arriesgada..... ademas las centrales nucleares tienen cierta vida i dejan un espacio muerto de por vida pq desmantelarlas es carisimo i imposible de hacer sin dejar cachos tapados con toneladas de hormigon para retener la radiacion. Ademas està el problema de los residuos radioctivos.

Fision, no hay k creerse la teoria del cambio climatico para ser ecologista i contaminar el mundo lo minimo que uno pueda. Yo al menos soy de lo mas sostenible en lo que està a mi alcance.

---

Bueno, pues yo me creo lo del cambio climático, con sus peros, pero casi que me lo creo.

Patxi, siento lo de la cultura, soy un bocazas, pa qué negarlo :P
Pero decir lo del carbon...ejem...machooo. Prefiero un chernobil al lado de casa que una planta de carbón, con la de carbón viviría unos pocos años con canceres y tal, con un chernobil hasta que no explotase, nada :P

El futuro de la energía pasa por la inversión en I+D, en investigaciones con fondos internacionales a mansalva. El presupuesto para defensa de los países estaría mejor empleado en estas cosillas.
Yo creo que el futuro de la energía pasa por la cooperación internacional a gran escala, donde los países de verdad se mojasen. Porque si algún día descubren una fuente de energía decente, eso si será un avance.

Cita
fision

Cita
Patxi
Dejar los combustibles fósiles no sería ni más barato, ni evidentmente, más fácil. Y menos en los tiempos que corren.

El carbón, en mi forma de entender, es la opción más rentable a día de hoy.

Cita
Greg_House
Lo que hay que hacer es dejar al planeta a su antojo. Si total, hace lo que le da la gana con el clima y el ser humano es incapaz de manipularlo a gran escala., por mucho Co2 que emita.

Sinceramente, yo creía que a estas alturas habría poca gente que pensase así, pero en fín. Decir que el carbón es la mejor opción energética me parece una animalada, pero en fin. Es la más rentable, si, pero también es más rentable cargarse a la gente que está en los hospitales que curarlos. No sé, en fin, que visto lo visto creo que toda la inversión que se haga en concienciación pública de los problemas ecológicos es poca. Creía que la gente que pululaba por estos foros sería más culta, o lo suficientemente inteligente como para matizar un comentario como el del carbón y no dejarlo tal cual, "es el mas rentable".

Y barrufa, dudo mucho que el señor Gore pueda meter baza en qué se publica en una revista científica, me parece una acusación grave, y lo suyo sería aportar alguna prueba. Esas "revistillas" son el centro de referencia de la comunidad científica mundial...ejem xDD

Por alusiones..

Yo me he limitado a reproducir el párrafo donde Roy W. Spencer comenta la presión del stablishment contra todos los estudios,artículos de opinión etc que vayan en contra de las ideas abanderadas por el IPCC, no tengo que probar nada,si quieres le puedes mandar un mail y decirle al señor Spencer que lo pruebe..
Por otro lado estoy convencido que es así..como seguidor de un montón de foros,blogs y paginas del tema, la mayoría Americanas( La blogosfera, Verdadera piedra en los zapatos de Hansen,donde le siguen los pasos al milímetro y no le pasan ni una) te puedo decir que no se escapa ni Nature ni nadie..mientras los científicos vivan de un sueldo que dependa de unos estudios que les encarguen unas universidades que dependan de unos políticos que se deban a unos intereses determinados el tema ira así..

Podríamos empezar por discutir si realmente el CO2 es un contaminante..o un fertilizante

Por otro lado te recomiendo leer a Bjorn Lomborg,pues se dedica a cuantificar como se gasta el dinero en temas ecológicos...solo con una decima parte de lo que cuesta cada año las medidas contra el incremento del CO2 se podría crear redes de agua potable para la mayoría del tercer y cuarto mundo..nos estamos gastando el dinero(no es finito y menos ahora) en paliar algo basado en una teoría cuando hay problemas tangibles graves y actuales,como la falta de agua potable o crear una red de aguas residuales en las zonas mas pobres ...esos 2 ejemplos y muchos mas son problemas REALES y cuantificables en victimas y dólares necesarios para evitar cada muerto..
Y nosotros pensando en los ositos polares(imagen bucólica donde las haya) y su estrés por la falta de hielo(si quieren evitar su disminución solo deben prohibir su caza).

Que mundo mas hipócrita.


De buen rollito.
S2.

---

Grande Barrufa!

---

Cita
fision

Cita
Patxi
Dejar los combustibles fósiles no sería ni más barato, ni evidentmente, más fácil. Y menos en los tiempos que corren.

El carbón, en mi forma de entender, es la opción más rentable a día de hoy.

Cita
Greg_House
Lo que hay que hacer es dejar al planeta a su antojo. Si total, hace lo que le da la gana con el clima y el ser humano es incapaz de manipularlo a gran escala., por mucho Co2 que emita.

Sinceramente, yo creía que a estas alturas habría poca gente que pensase así, pero en fín. Decir que el carbón es la mejor opción energética me parece una animalada, pero en fin. Es la más rentable, si, pero también es más rentable cargarse a la gente que está en los hospitales que curarlos. No sé, en fin, que visto lo visto creo que toda la inversión que se haga en concienciación pública de los problemas ecológicos es poca. Creía que la gente que pululaba por estos foros sería más culta, o lo suficientemente inteligente como para matizar un comentario como el del carbón y no dejarlo tal cual, "es el mas rentable".

Y barrufa, dudo mucho que el señor Gore pueda meter baza en qué se publica en una revista científica, me parece una acusación grave, y lo suyo sería aportar alguna prueba. Esas "revistillas" son el centro de referencia de la comunidad científica mundial...ejem xDD

Voy a contestar en condiciones, lo de antes ha sido un pronto. Pido disculpas.

Será que soy bastante tonto, como tu dices, porqué sí, pienso que el carbón es la opción más rentable. Y lo digo porqué el carbón actualmente es relativamente abundante, y porqué su precio es bastante pequeño.

Es más, voy a decir que hoy por hoy, la quema de combustibles fósiles es la opción más rentable. En una central termoelectrica, se produce la quema de los combustibles fósiles, liberandose CO2. Según que combustible fósil se queme, se libera más o menos de este. El carbón es el que más libera. A parte, es el carbón el que tambien liber algunas finas partículas contaminantes, así como oxidos de azufre (estos sí son malos). Por suerte, las instalaciones termoeléctricas disponen de una serie de mecanismos, filtros y sistemas precipitadores que evitan la salida de estos contaminantes al medio ambiente, o al menos lo minimiza. La quema del petroleo o gas natural podríamos decir que solo libera CO2 al entorno, siendo despreciable los demás componentes traza o ultratraza que libera.

Y como alguien culto y que lee mucho, sabras lo que opino del CO2 (seguro que es algo de gente indocumentada). Por si acaso te pego el comentario de unas lineas arriba:

Cita
Patxi
Que el CO2 es incoloro, inodoro, insaboro y por supuesto, no es tóxico.

La contaminación de las ciudades no se debe al CO2, estamos hablando de CO, de sulfuros, sulfatos, aerosoles, ozono...El famoso smog, se debe a la presencia en el aire de oxidos de sulfuro y nitrogeno, junto con el ya nombrado monoxido de carbono. Esos son los que causan esa capa grisacea, toxica, pero no el CO2.

Quede claro que los proncipales contaminantes de las ciudades son el SO2, el NO2 y el CO.

Como puedes ver, el CO2 no lo considero, ni creo que debiera ser considerado, como un contaminante peligroso para nada, pero para nada de nada. Como sabrás, el CO2 ha seguido aumentando en los ultimos 10 años, no así la temperatura del planeta, que se ha mantenido incluso ha disminuido. Esto seguro lo sabes. Por lo tanto, el CO2 no afecta ni a la salud de los seres vivos ni eleva la temperatura del planeta de la exagerada forma que algunos vaticinan. Iré más lejos. Como bien sabrás, l aumento de la concentración de CO2 provoca un aumento paralelo de la producción primaria de los vegetales, mejorando así los cultivos, masas forestales...


Bueno, para acabar, decir que el aspecto económico lo debemos considerar en cualquier cuestión, y en temas ecologistas y medioambientales tambien, no será menos. Hacer lo contrario es vivir en el mundo de yupi. En le momento que los aerogeneradores o las centrales termoelectricas solares sean eficientes y rentables, en ese momento las apoyaré, pero mientras haya negocio, subvenciones y poca rentabilidad en ellas, me niego.


Espero que leas el tocho, pese a venir de quien viene, un zopenco forero de raso.

---

Cita
barrufa
Podríamos empezar por discutir si realmente el CO2 es un contaminante..o un fertilizante

Como ha hecho barrufa, tambien te recomiendo que leas Bjorn Lomborg, aporta mucha información interesante.

De acuerdo contigo barrufa, cuanto hipocresía

---