lo que? que yo sepa eso es por culpa de un temporal y de la negligencia de alguien.

Para mi detrás de TODO, y no sólo del cambio climático, están los intereses económicos. Lo único que mueve el mundo es el dinero. El cambio climático es un ejemplo más del poder del dinero. Ahora casi todo lo que se vende es "ecológico" y claro mucho más caro (incluidos los coches).¿Y sabeis cuanto les importa al gobierno el cambio climático?.NADA.Lo que le importa es el dinero que con ello puede recabar, él o sus amiguitos.En España la fuente de energía renovable más importante es la solar (es el principal país en este recurso); pues bien el gobierno "presuntamente" está impidiendo (vía Comisión Nacional de la Energía) que se invierta en energía solar fotovoltaica a pequeños inversores (no así a Acciona e Iberdrola, a los que a lo mejor les deben algún favor, pero sólo a lo mejor) y es el único país del mundo que ha limitado la potencia a instalar de este tipo de energía (que es quizá la más limpia que existe) a algo tan pequeño como 1200 Mw (para la eólica el limite es 20 mil Mw,creo, siendo un tipo de energía que contamina (poco, lo sé,pero más que la solar) y que es menos predecible y menos constante).

rafiki, la energía solar, ni la eólica, son "ecológicas"...cuánto cuesta, cuánto se contamina y cuánto material se consume en fabricar placas solares? Y qué rendimiento dan? Por lo que yo se no llegan a transformar en electricidad apenas ni un 10% de la energía que reciben del Sol. Y ya para los molinos de viento...ni mencionar lo que cuesta fabricarlos y la cantidad de energía que se puede extraer de ellos.

Cuánta superficie de terreno haría falta para poder abastecer a todo un país solo con energía solar? Y claro, cada vez necesitarías más terreno pq todo siempre tiene que crecer: economía, gasto, productos, etc etc.

Cuánto se tardaría en amortizar la inversión de placas solares en una casa particular?...Y las placas, como todo, supongo que tiene un mantenimiento que también vale dinero, y a la larga (no tan larga creo) pierden buena parte de su ya escaso rendimiento.

No todo es tan bonito como parece y nos quieren vender . Lo que se tiene que hacer es reducir el gasto de energía, es inevitable y tarde o temprano tendremos que hacerlo...a la fuerza. El crecimiento no puede ser infinito, ni con "energías renovables" ni sin ellas.

yo creo que detras de opel,ford, y detras d ksi todo hay intereses economicos.las energias renovables y los coches 'ecologicos' son mas caros igual que cuando se descubrio el petroleo seria carisimo extraerlo.

Voy a aportar un punto de vista totalmente heterodoxo con respecto a las opiniones vertidas en este foro. El otro dia vi en TV un documental sobre el calentamiento global que llegaba a unas conclusiones muy distintas a las generalmente aceptadas. La tesis de este documental es que efectivamente en las ultimas decadas se esta produciendo un calentamiento global, pero que este no es causado por los gases del llamado efecto invernadero. Voy a intentar sintetizar la tesis del documental.

Analizada la serie estadistica de emisiones de gases de efecto invernadero las ultimas decadas, no habia correlacion entre las temperaturas medias y la emision de gases. Asi, las decadas de los 20 y 30 del siglo XX, las temperaturas medias habian subido. En cambio, a partir de los años 40 y hasta los 70, epoca de mucho mayor consumo de productos petroliferos por el gran boom de los paises occidentales, estas habian bajado. A partir de la crisis del petroleo de 1973, en que las economias mundiales sufrieron una recension y por tanto el consumo de productos petroliferos sufrio un frenazo, las temperaturas medias han estado subiendo. En definitiva, emision de gases y evolucion de temperaturas no parecian tener una correlacion, yendo incluso en sentidos opuestos en determinadas epocas. Ademas, se alegaba que habian existido periodos como la Edad Media en que las temperaturas medias eran superiores a las actuales, y en cambio en los siglos posteriores la tierra sufrio un enfriamiento, con temperaturas medias mas bajas. EN RESUMEN, NO HAY UNA RELACION ESTADISTICA CLARA ENTRE LA EMISION DE GASES DE EFECTO INVERNADERO Y EL CALENTAMIENTO GLOBAL.

Hasta aqui, lo unico que se demuestra es que la emision de gases y el calentamiento no parece tener una relacion, ahora bien, ¿Que lo esta provocando?

La tesis que defiende el documental y que parece demostrar es que lo que lo provoca es la actividad interna del Sol. Asi, este astro tiene, como bien sabreis unas manchas solares que corresponden a zonas de mayor actividad y energia, que cuando explotan provocan unas ondas expansivas de emisiones calor. Desde luego, las series estadisticas del siglo XX entre temperatura media y cantidad de manchas solares –y por tanto de emisiones anormales de calor- presentan una correlacion clara. Por otra parte parece bastante logico que si la fuente de calor tiene oscilaciones en su temperatura, es logico que estas afecten a los planetas que estamos a su alrededor. EN DEFINITIVA, SI HAY UNA RELACION ESTADISTICA CLARA ENTRE LA ACTIVIDAD SOLAR Y EL CALENTAMIENTO GLOBAL, y ahora parece ser que nos encontramos en una fase de mayor actividad solar y por tanto de calentamiento global. Pero con anterioridad, esas fases han sido transitorias –años 20 y 30 mas calidos por mayor actividad solar y años 40 a 70 por menor actividad solar-, y nada nos lleva a pensar que ahora no nos encontremos en una fase similar.

La segunda fase del documental la dedica a denunciar todos los intereses politicos y de las elites cientificas que existen detras de la teoria del calentamiento global, y su interes en achacarlo a la emision de gases. Pero esta es una cuestion mas politica que cientifica, y que si quereis os comento en un post posterior. Sobre este ultimo asunto, unicamente adelanto que una de las cosas que explica es que todo aquel que, aunque sea con argumentaciones cientificas rebate la relacion emision de gases-calentamiento global es enviado a las tinieblas exteriores de la comunidad cientifica. Y esto ultimo, ademas de poco cientifico, es IMPRESENTABLE.

Para falcon, lo del cambio climatico es un TODO. Por eso los barcos del mar negro tambien tienen que ver con el aumento de la temperatrura del planeta.

A falta de ideas claras, mezclemos todo a ver que sale

vale YepaDelNorte, todos nos equivocamos y tu tienes razon, no hay cambio climatico, es el mayor bulo de la historia de la humanidad, ya está, son solo intereses economicos, lo unico que se quiere es que se deje de consumir petroleo, para que los gobiernos dejen de ganar pasta con los impuestos del petroleo, porque para los gobiernos son mas rentables las energieas renovables, porque se les cargan con mas impuestos que al petroleo, y por eso USA está en contra del cambio climatico ese. Espero que aciertes porque si no vamos jodidos. Yo no he dicho que los barcos tengan que ver con la temperatura del planeta,¿quien ha dicho eso??, yo no,hay que mejorar la comprension lectora como dijo alguno por aquí, yo he dicho que no solo me interesa lo del cambio climatico, si no tambien todo lo otro, que es mucho, y que tambien contribuye y mucho en la destruccion del planeta.

Tipico de ecolojetas con el cerebro carcomido. "La culpa del CC es de EEUU y del capitalismo" . En fin...

---

quien ha dicho qeu la culpa es de usa???, usa hace lo que tiene que hacer proteger sus intereses economicos. tipico de gente que lo unico que quiere es estar en contra de todo y ser guays, porque no siguen la corriente, ellos son originales. Antiglobalizacion, antisistema, antitodo, hay que ser antialgo porque esta de moda, hay que llevar la contraria a la mayoria, sea verdad o mentira, porque son rebeldes y mola. Tambien lo del cambio climatico son intereses economicos, porque si los gobiernos consiguen que la gente use energias alternativas, y las empresas usen energias alternativas y se gasten una millonada en investigar nuevas energias y cambiar todos sus procesos y no dependan exclusivamente del petroleo, del carbon etc etc, como quieren los "ecologistas" los gobiernos obtendrian mas impuestos de estas empresas, porque las energias alternativas como el sol el viento o lo que sea tienen todavia mas impuestos que el petroleo, y porque cambiar todos los procesos de produccion de energia no cuesta nada y eso no acabaria con muchisimas empresas. Claro como no lo he visto antes, esta claro, son intereses economicos.

A ver, si es cierta la tesis del cambio climatico que expongo en el post anterior, y tiene para mi muchos visos de ser cierta, el empeñarse en no emitir co2 para evitar el calentamiento global es absolutamente inutil, es como vacunarse de la gripe para no tener accidentes de coche, lo mismo. Yo lo que creo es que hay muchos intereses y mucha politica en la indiscutible relación entre el co2 y el cambio climatico.

puede que sea cierta esa,o puede que sea cierta la otra.

A ver Falconx, creo que te equivocas. Todos los gobiernos que no tengan petróleo, repito TODOS, están interesados en no depender del petróleo, y esto es por una cuestión puramente de dominio económico, cualquier país está interesado en que su economía no se base en la dependencia del suministro de otros países.

El objetivo principal de cualquier economía de un país es conseguir un mayor número de exportaciones que de importaciones para tener una balanza económica favorable y con el petróleo aumentan las importaciones lo que va en su contra.

Es fundamental para cualquier país investigar en energías alternativas que reduzcan nuestra dependencia del petróleo y de echo, yo he realizado trabajos para una gran petrolera de este nuestro país y te aseguro que están invirtiendo un montón de pasta en investigar en energías alternativas.

Cuando oigas que existen intereses económicos no se basa precisamente en esto, sino que existen un montón de subvenciones, un montón de fundaciones que dependen del cambio climático y que sin él dejarían simplente de existir, aparte de que se ha convertido en un instrumento mediático para los políticos.

A mí por ejemplo, me parece perfecta la defensa de los ecologistas en cuanto su posición en contra de la caza de ballenas, yo eso lo apoyo, pero que no me vendan la moto del cambio climático porque es una teoría, REPITO: TEORÍA que no está demostrada y que por momentos se desmorona, ya que por lo visto las teorías en contra del cambio climático me ofrecen la misma credibilidad, ni más ni menos, simplemente la misma.

El problema de esto es que se ha convertido en un instrumento político y cuando la política anda por medio, nos podemos dar todos por jodidos.

Ah, y otra cosa en la que te equivocas es en la de los impuestos, las energías alternativas están subvencionadas y para muestra un botón. El chalet de mi cuñado tiene colocados paneles solares para generar agua caliente. Pues bien, la Comunidad de Madrid le ha subvencionado el 40% de la instalación, es decir, que resulta que no solo no está gravada la utilización de energías alternativas, sino que además está subvencionada. ¿En tu casa habéis instalado ya los paneles? Lo dudo bastante, simplemente me baso en pura estadística, ya que si no es edificio nuevo casi seguro que no tienes paneles, por lo que se podría afirmar que mi cuñado está haciendo más por el medio ambiente que lo que se hace en tu casa.

También tengo entendido que la instalación del riego por goteo en las huertas está subvencionada y esto sí que es una buena solución en cuanto al gasto de agua, ¿por qué no luchan los ecologístas para que en todas las huertas se utilice el goteo? Lo que pasa es que lo que más duro golpea es el cambio climático y parece que el resto se ha olvidado.

---

estoo,ludus perdona pero intentaba ser ironico con todo lo que he dicho,lo d los impuestos d las alternativas etc,ya se q estan subvencionadas,por eso digo que intereses economicos puedn tner los gobiernos en hacernos creer lo dl kmbio climatico,que es lo que dfiendn muchos x aqui,si para los gobiernos es una perdida economica.por aqui dicen que todos esos cientificos d la onu que dfiendn el kmbio climatico lo dfiendn por intereses economicos,la onu esta dirigida x los paises,a no ser que la onu este controlada x esas fundaciones.lo d los paneles creo que ya son ñbligatorios en edificios nuevos,al menos en galicia

Bueno realmente lo que yo pienso que está pasando es que el cambio climático se está convirtiendo en un asunto mediático por el que se está "chantajeando" a los gobiernos (léanse las comillas) ya que ahora mismo el que opine en contra es algo así como un criminal y por tanto a ningún partido político de ningún país democrático le interesa hablar en contra del cambio climático.

---

Efectivamente, todo el que opine que el cambio climatico no esta producido por el supuesto efecto invernadero esta proscrito y es enviado a las tinieblas exteriores. La verdad es que el tema huele. Hasta los politicos que tienen sus dudas en cuanto a la citada teoria se libran muy mucho de opinar en contra, saben que cualquier opinion en contra va a ser inmediatamente machacada. Fijaros que Rajoy se permitio el decir lo de su primo, que era una simple expresion de la posibilidad de que no existiese cambio climatico, al menos tal y como lo definen las teorias mas extendidas, y casi se lo comen. Y ahora, le ha visto las orejas al lobo, y dice que va plantear una ley para evitar el cambio climatico. Personalmente pienso que hace bien, no se le pueden dar margaritas a los cerdos. Los cerdos lo que quieren es desperdicios. Quiero decir que el español medio, poco reflexivo, nada critico, no quiere que nadie ponga en duda la VERDAD REVELADA, referida al cambio climatico. Y vendran tiempos mejores en que se pueda poner en duda la VERDAD REVELADA sin que por ello haya que llevar a nadie a la hoguera mediatica, ya se ira cayendo la gente del burro, es solo cuestión de tiempo.

Una imagen vale mil palabras, y creo que con esta fotografía deberia quedar zanjado el tema del calentamiento global.

He aqui una prueba indiscutible de la tendencia climática;

se llama moda,no tendencia climatica,auqnue haga muchisimo frio,¿quien se pondrio algo del siglo 18?

---