Cita
Greg_House
El aunmento de los clorofluorocarbonados ...

Cita


venga, no disimules, esta palabra te la has inventado

CFC, provinientes de los aerosoles.

sólo era para meterme con greg

Cita
Greg_House
En las queridas graficas de Al-Gore se ve perfectamente un desfase de algunos años entre el Co2 y la temperatura, de modo que siempre es primero la temperatura la que asciende y luego el Co2 . ¿ Porque ? Segun la teoria de efecto invernadero, deberia ser al reves.

Tenemos tambien el enigma que supone el ascenso del Co2 entre los años 45 y 80 y en cambio se produce un significativo descenso de las temperaturas ¿ Porque ? Si tan tajantemente se asegura lo contrario, que el efecto invernadero es causa directa del ascenso del mercurio a nivel global.

Tenemos tambien factores quimicos : El gas con mayor capacidad de retener calor es el vapor de agua y esta presente en un 95% aprox, en la atmosfera. No me creo que un gas con relativa poca capacidad de retencion (en relacion a otros gases) y componente de la atmosfera en menos de 1% sea el causante principal del efecto invernadero tan temido.

El aunmento de los clorofluorocarbonados es constante en la atmosfera a pesar de los intentos de la comunidad internacional en detener este proceso que afecta directamente al gas ozono. Segun "grandes cientificos del prestigio " (siempre los del IPPc) para el año 2000 nosecuantos no quedaria animal con vida en la tierra por el temido agujero en el antartida. Pues vaya... resulta que aunmenta la masa helada en el continente antartico y el agujero se reduce . ¿ porque ? ¿ evolucion natural de la atmosfera ?

Yo aporto datos, por eso estoy siempre tan seguro de lo que digo. Otros no pueden decir lo mismo porque han leido por la mañana la SER y el Pais y ya se creen que han investigado algo del tema. Son los llamados "catastrofistas" , los cuales abundan porque se creen que la disminucion de la poblacion de ovejas en cantozuelo de cabrales esta directamente relacionada con el supuesto cambio climatico y es un hecho que nos va allevar a todos a la segura destruccion....

Hecho paranormales y merodementes, que decia nuestro amigote Rosendo...

Último estudio que he leído,..para que os déis cuenta de como están las cosas.
Se cree que los océanos son el mayor sumidero de CO2, al disolverse éste en el agua. Cuando más fría el agua, más solubilidad, cuanto más caliente menos. Por lo tanto a una mar más caliente, el mismo mar se convierte en emisor neto de CO2.
Unos científicos se han dedidcado a estudiar realmente la cantidad de CO2 fijada por los oceános haciendo más de 90mil medidas a disitntas profundidades.
¿¿que han encontrado??
Los oceános fijan LA MITAD DE LO QUE SE CREÍA!!! O sea, todo lo que está entrado en los modelos climáticos referente a esto ESTÁ MAL; es decir, los modelos que conocíamos de momento del IPCC YA NO SIRVEN, habrá que entrar nuevos datos.

Con esto quiero decir, que NO HAY CONOCIMIENTO AÚN SEGURO, NO CONOCEMOS COMO actúa el CO2, no sabemos NI QUIEN LO FIJA, pq que el mar fije la mitad,....¿¿quien fija esa mitad que se ha "perdido"??? (los cálculos se hacían respecto al CO2 medido en superficie)....en fin, que cada mes, se hacen nuevos descubrimientos, se publican nuevos estudios,....y a cada uno que se publica SE TIENE MENOS CLARO.
Si aún no conocemos el ciclo del carbono en la atmosfera ¿¿como coño vamos a modelizar nada o a actuar ante nada???? Quien modeliza algo que nos abe como funciona???? yo al verdad es que alucino.

Tal vez dentro de poco sale un nuevo estudio que lo hecha todo por tierra. En realidad desde 1998 y hace ya 9 años, NO SUBE LA TEMPERATURA MEDIA DEL PLANETA,...tal vez en breve empiece a bajar tras esta estasia de estos 9 años. Al menos estos pronostican algunos científicos rusos.


Otro tema es ¿¿sería tan malo un aumento de 1-2ºc de media??? o sería peor humanamente hablando (no como esquiador) que bajara??? Imaginaros una pequeña edad del hielo ahora, con pocos recursos energéticos, un copón de población, y llebando la agricultura a ruina.....yo la verdad no entiendo la racionalidad de todo este tinglado.

Saludos

Pues cuadraria el ascenso de temperaturas y el consiguiente aunmento de Co2 a la atmosfera....

Si el caso es que no sabemos si el clima cambia no. Mi postura es que si, pero la accion del hombre es demasiado pequeña en relacion a la complejidad enorme del clima como para generar algun tipo de variacion.

Se ha demostrado que el efecto invernadero es una chorrada, que el agujero de ozono se cierra y que la desertizacion tan famosa se esta convirtiendo en una mayor poblacion forestal. Bienvenido sea pues , el cambio climatico. Si teniamos estos hechos como dogma de fe y creiamos que eran achacables a la accion del hombre sobre el planeta... pues deberiamos revisar nuestras creencias.

Jodido dinero y jodido progresismo. Eso es lo que lava el cerebro.

---

Greg, creo que eres demasiado tajante, y sabes lo mismo que el resto: casi nada. No se pueden decir cosas de este modo, con tanta seguridad, cuando en realidad no se tiene.

Que el hombre no puede influir en el clima o en la vida en la Tierra? Yo no estoy de acuerdo....Qué pasaría si nos propusiéramos de verdad acabar con la mayoría de bosques del planeta?? Pq somos muchos, i si nos los propusiéramos de verdad...De hecho la amazonia no creo yo que cada año registre más masa forestal....y ahí se encuentra uno de los mayores "pulmones del mundo".

Y también es un hecho que en la mitad sur de España cada vez hay menos bosque...El Sahara se estará expandiendo hacie el norte? .

No lo simplifiques todo tanto, que los estudios o dibujitos que crees ahora como dogma de fe, igual en dos días se demuestra que son totalmente falsos .

Cita
narcis
Greg, creo que eres demasiado tajante, y sabes lo mismo que el resto: casi nada. No se pueden decir cosas de este modo, con tanta seguridad, cuando en realidad no se tiene.

Que el hombre no puede influir en el clima o en la vida en la Tierra? Yo no estoy de acuerdo....Qué pasaría si nos propusiéramos de verdad acabar con la mayoría de bosques del planeta?? Pq somos muchos, i si nos los propusiéramos de verdad...De hecho la amazonia no creo yo que cada año registre más masa forestal....y ahí se encuentra uno de los mayores "pulmones del mundo".

Y también es un hecho que en la mitad sur de España cada vez hay menos bosque...El Sahara se estará expandiendo hacie el norte? .

No lo simplifiques todo tanto, que los estudios o dibujitos que crees ahora como dogma de fe, igual en dos días se demuestra que son totalmente falsos .

Pues creo que para estar desertizandonos , llevamos un año pluviometrico con casi un 100% mas de precipitaciones !!! Eso es una barbaridad, pero weno que si, que el sahara se exapande hacia el norte. Ya decia yo que los bosques de Monachil no eran gran cosa.

Y si claro, si nos lo proponemos tambien podemos lanzar 5500 cabezas nucleares al mismo tiempo y destruir el planeta, pero weno, todo es proponerselo eh?.

El pulmon del mundo es el oceano, no el Co2 . Creo que usted anda unos 15 años atrasado.No se lo digo por decir... los estudios mas recientes se hacen ya siempre en el oceano, que es el futuro del clima.

---

Cita
narcis
Greg, creo que eres demasiado tajante, y sabes lo mismo que el resto: casi nada. No se pueden decir cosas de este modo, con tanta seguridad, cuando en realidad no se tiene.

Que el hombre no puede influir en el clima o en la vida en la Tierra? Yo no estoy de acuerdo....Qué pasaría si nos propusiéramos de verdad acabar con la mayoría de bosques del planeta?? Pq somos muchos, i si nos los propusiéramos de verdad...De hecho la amazonia no creo yo que cada año registre más masa forestal....y ahí se encuentra uno de los mayores "pulmones del mundo".

Y también es un hecho que en la mitad sur de España cada vez hay menos bosque...El Sahara se estará expandiendo hacie el norte? .

No lo simplifiques todo tanto, que los estudios o dibujitos que crees ahora como dogma de fe, igual en dos días se demuestra que son totalmente falsos .

Buenos dias!






fragmento de la cita de Anton Uriarte sobre ello:

"Arriba pongo un mapa del incremento de la vegetación en el Sahel entre 1982 y el 2004. El Sahel empieza donde acaba el Sahara. Es una franja de transición, desde Senegal hasta el Níger, entre el desierto y la sabana. De allí proceden muchos emigrantes "subsaharianos".

Pues bien. En el mapa, a partir de imágenes de satélite, se indica la evolución en este período 1982-2004 de la Productividad Primaria Neta (NPP) en el Sahel, es decir, de la cantidad de carbono orgánico que fija la vegetación. Ese carbono vital proviene del CO2 de la atmósfera, absorbido en la fotosíntesis. Se mide en gramos/m2/año. Los tonos verdes indican que la productividad neta es positiva: que entre 1982 y el 2004 se ha ido ganando cada vez más carbono por metro cuadrado. En el suroeste aparecen puntos rojos que indican lo contrario

Una línea roja señala el eje del Sahel en 1984. Se utiliza para definirlo la isolínea de la productividad primaria neta de 72 g/m2/año, muy baja. Y una línea de color raro (amarillo-verdoso), que casi no se ve (no sé si por torpeza o a propósito), que transcurre unos 100 km al norte de la roja, indica donde estaba ya el eje del Sahel en 1994. No aparece la del 2004 (no sé por qué).

La mayor parte del Sahel, especialmente el norte, después de las sequías de los 70 y los 80, se hace más verde y recupera terreno al Sahara"

---

Cita
narcis
Greg, creo que eres demasiado tajante, y sabes lo mismo que el resto: casi nada. No se pueden decir cosas de este modo, con tanta seguridad, cuando en realidad no se tiene.

Que el hombre no puede influir en el clima o en la vida en la Tierra? Yo no estoy de acuerdo....Qué pasaría si nos propusiéramos de verdad acabar con la mayoría de bosques del planeta?? Pq somos muchos, i si nos los propusiéramos de verdad...De hecho la amazonia no creo yo que cada año registre más masa forestal....y ahí se encuentra uno de los mayores "pulmones del mundo".

Y también es un hecho que en la mitad sur de España cada vez hay menos bosque...El Sahara se estará expandiendo hacie el norte? .

No lo simplifiques todo tanto, que los estudios o dibujitos que crees ahora como dogma de fe, igual en dos días se demuestra que son totalmente falsos .

La amazonia NO ES el pulmón del mundo. Los bosques maduros tienen un balance nulo en cuanto a emsiones y fijación de gases.La destrucción del amazonia viene dada por los cultivos del bioetanol de los cojones, en realidad se eastá haciendo para lucha contra el manido CC.

España cada vez tiene más masa forestal, igual que el hemisferio norte en general, como ya discutimos una vez, y creo que quedó claro.

Hoy he pasado por el quiosco para comprar el catalogo de Solo Nieve como cada año,si ya se que poco te puedes fiar de las pruebas de los esquis que hacen..pero es como la apertura de la temporada para mi ,Y abro la primera pagina desayunando y me encuentro un anuncio de Head en la contraportada a toda pagina en color hablando de ..........adivinan?..........El cambio climatico

Harto estoy de tanta presión mediatica y de que cualquier empresa se apunte al carro o ponga en sus productos la palabra "eco","verde" o "limpia" y ya esta..todo solucionado.
Pd.Me parece que mis proximos esquis no seran HEAD.

Despues de años de ser moderadamente esceptico sobre el calentamiento y las causas atribuidas por el lobby al hombre ahora me encuentro que todo se ha reducido en España a 2 bandos...1ºLos progresistas,amigos de A.Gore con gran talante ecologico y defensores de la tierra 2/Los conservadores mas bien de derechas que estan todos metidos en negocios petroleros y convenientemente asesorados por Bush y cia para negar cualquier evidencia del C.climático aunque el planeta se vaya al garete.

Pues me niego a pertenecer a ningun bando y que un tema se simplifique tanto a la vez que se politiza,que pais y que mundo por dios.

---

Cita
Greg_House
...Yo aporto datos, por eso estoy siempre tan seguro de lo que digo. Otros no pueden decir lo mismo porque han leido por la mañana la SER y el Pais y ya se creen que han investigado algo del tema.....

Joer...se nota que tú obtienes datos del primo de Rajoy y su grupo de meteorólogos .

Intentas mezclar churras con merinas y es tan desagradable como estúpido, allá tú con tus complejos y fobias pero estaria bien que dejaras de relacionar todo con las tendencias políticas...esa época ya pasó!!!!

Saludos!!!!

Cita
Raulillo


...esa época ya pasó!!!!

Saludos!!!!

ya me gustaria a mi ya...

Cita
Raulillo

Cita
Greg_House
...Yo aporto datos, por eso estoy siempre tan seguro de lo que digo. Otros no pueden decir lo mismo porque han leido por la mañana la SER y el Pais y ya se creen que han investigado algo del tema.....

Joer...se nota que tú obtienes datos del primo de Rajoy y su grupo de meteorólogos .

Intentas mezclar churras con merinas y es tan desagradable como estúpido, allá tú con tus complejos y fobias pero estaria bien que dejaras de relacionar todo con las tendencias políticas...esa época ya pasó!!!!

Saludos!!!!

Yo solo entiendo de politica meteorologica relacionada con el cambio climatico, y ahi... solamente diferencio entre dogmaticos (los del cambio) y excepticos (yo).

Ni tengo complejos, ni fobias , pero que el señor Gore se enrriquece mientras le come el sieso... es algo mas que evidente. No soy yo el manipulable, Sr.

PD: Seguro que el primo de rajoy sabe mas que usted y yo... para algo ha estudiado.

---

Cita
Greg_House

Cita
narcis
Greg, creo que eres demasiado tajante, y sabes lo mismo que el resto: casi nada. No se pueden decir cosas de este modo, con tanta seguridad, cuando en realidad no se tiene.

Que el hombre no puede influir en el clima o en la vida en la Tierra? Yo no estoy de acuerdo....Qué pasaría si nos propusiéramos de verdad acabar con la mayoría de bosques del planeta?? Pq somos muchos, i si nos los propusiéramos de verdad...De hecho la amazonia no creo yo que cada año registre más masa forestal....y ahí se encuentra uno de los mayores "pulmones del mundo".

Y también es un hecho que en la mitad sur de España cada vez hay menos bosque...El Sahara se estará expandiendo hacie el norte? .

No lo simplifiques todo tanto, que los estudios o dibujitos que crees ahora como dogma de fe, igual en dos días se demuestra que son totalmente falsos .

Pues creo que para estar desertizandonos , llevamos un año pluviometrico con casi un 100% mas de precipitaciones !!! Eso es una barbaridad, pero weno que si, que el sahara se exapande hacia el norte. Ya decia yo que los bosques de Monachil no eran gran cosa.

Y si claro, si nos lo proponemos tambien podemos lanzar 5500 cabezas nucleares al mismo tiempo y destruir el planeta, pero weno, todo es proponerselo eh?.

El pulmon del mundo es el oceano, no el Co2 . Creo que usted anda unos 15 años atrasado.No se lo digo por decir... los estudios mas recientes se hacen ya siempre en el oceano, que es el futuro del clima.

Primero lo remarcado en negrita, pq me hace gracia que uses eso....Te pongo un ejemplo jeje: Coño, el año pasado tuvimos un invierno muy cálido, entonces eso significa que el calentamiento global es un hecho irrefutable . O sea, para algunas cosas podemos usar datos concretos (años concretos) y para otras no? Es eso señor house? .

Me estás diciendo que aunque nos cargáramos todos los bosques del mundo seguiriamos respirando tan ricamente?

Yo he dicho que el CO2 sea el pulmón del mundo???

Entonces, me das la razón en que si el hombre quiere se lo carga todo no? Es que como decías que era imposible que el hombre incidiera en el clima...


Metalian, ahora no tengo a mano la imagen del mundo donde se veían las manchitas verdes o marrones dependiendo de si aparecían o desaparecían más árboles (productividad de la vegetación era la palabra?), pero se veía claramente que en el sur de España (y centro) la vegetación cada vez era menos ¿productiva? Pues eso.
El hemisferio norte cada vez tiene más vegetación en general? Y el sur? O no interesa hablar del sur (que tampoco tengo ni idea, pero me parece curioso que solo se hable del hemisferio norte...Es que tb interesa en el "bando contrario" esconder datos? ).
Y al final tanto rollo con la amazonia y resulta que no es pulmón ni es nada...Pues oye, carguémosnosla toda, que total...

Un saludo, y reflexionad si sois más, menos o igual de dogmáticos que los del "bando contrario" .

Y no creo que responda más, porque no se puede tener una conversación con gente que automáticamente te trata de gilipollas por poner en duda algunas cosas, o por no saber otras.

lo has clavao narcis

Greg, el hombre incide o no incide?

Así que los defensores del cambio son dogmáticos y usted pertenece al grupo de los escépticos?

no creo que tenga usted pruebas que demuestren que una de las dos teorías es cierta así que trate de calificar a ambas partes por igual.

SI, lo ha clavado si . En fin...

---

Yo no soy ningún dogmático ni soy de ningún bando, tan sólo intento que funadamentéis vustra opinión sobre realidades, no sobre trópicos.

España gana masa forestal como todo el hemisferio norte (lo digo así pq es de lo que hay estudios publicados). Y en global el mundo (la superficie arbolada de canada y rusia es inmensa, la mitad de la mundial.
Supongo que en zonas ecuatoriales el tema es distinto debido a su subdesarrollo, y al uso indebido que hacen de sus recursos (si en lugar de usar leña usaran calefacción centralizada mediante electricidad o gas natural, emitirían bastante menos CO2, y de paso conservarían mejor sus bosques). Ahora mismo el máximo responsable de su pérdida de selvas son los cultivos de biocombustibles!! NÓTESE LA HIPOCRESÍA= cargarnos selvas para hacer un combustible supuestamente no contaminante (sepan que las emisiones de éstos son aún mayores que la gasolina por su menor rendimiento); acompañados de los cultivos de SOJA para que los europeos la podamos comer barata, puesto que es sana.

Saludos

Cita
Greg_House

Cita
Raulillo

Cita
Greg_House
...Yo aporto datos, por eso estoy siempre tan seguro de lo que digo. Otros no pueden decir lo mismo porque han leido por la mañana la SER y el Pais y ya se creen que han investigado algo del tema.....

Joer...se nota que tú obtienes datos del primo de Rajoy y su grupo de meteorólogos .

Intentas mezclar churras con merinas y es tan desagradable como estúpido, allá tú con tus complejos y fobias pero estaria bien que dejaras de relacionar todo con las tendencias políticas...esa época ya pasó!!!!

Saludos!!!!

Yo solo entiendo de politica meteorologica relacionada con el cambio climatico, y ahi... solamente diferencio entre dogmaticos (los del cambio) y excepticos (yo).

Ni tengo complejos, ni fobias , pero que el señor Gore se enrriquece mientras le come el sieso... es algo mas que evidente. No soy yo el manipulable, Sr.

PD: Seguro que el primo de rajoy sabe mas que usted y yo... para algo ha estudiado.

Agradezco el esfuerzo de moderación, pero no te ha quedado muy convincente...Con cada comentario que has hecho hasta ahora has dejado muy a las claras que eres un sectario con el valor de llamar dogmáticos a quienes sostienen la posibilidad del cambio climático mientras tú les pones a parir con términos como "progrejetas" y "sientas cátedra" (o eso piensa tu ego...) con afirmaciones basadas en los argumentos de las grandes compañías.

No sé lo que se estará forrando Al Gore (la moral estaounidense en estos casos es bastante difusa)...pero me hago una diea de la cantidad de pasta que pueden perder las gigantescas empresas que a nivel mundial están echando millones de toneladas de agentes "extraños" a la atmósfera y no es muy complicado entender que están moviendo sus hilos para que no les jodan el negocio. No seré yo el que afirme tajantemente que esos agentes "extraños" tienen unas consecuencias inmediatas sobr el clima....pero tú te atreverías a negar sus efectos??? El primo de Rajoy rápidamnte se desvinculó del asunto...no seamos más papistas que el papa.

Saludos!!!

Esta claro que en conjunto la masa de vegetacion aumenta en el hemisferio norte, por diversas causas. Esto es valido tambien para España en concreto. Pero lo que tampoco se puede negar es que en el sur de España dismunuye. Una cosa no quita la otra, no es tan dificil ser objetivo. Ahora, ¿es esto un indicio del inicio una desertizacion localizada por el sur? Habria que verlo, pero desde luego no es signo de que el planeta se vaya a convertir en el Sahara sumergido bajo el mar.

Nos crean corrientes de opinion, nos cambian el pensamiento e incluso nos castigan si disentimos.

Esta cita que escribo a continuacion la hizo alguien que no me gusta ni un pelo, pero fijaos como funciona la politica a nivel mundial desde hace 100 años, no cambia. Este se dijo en 1940 aprox:

“Naturalmente la gente común no quiere guerras, ni en Rusia, ni en Inglaterra, ni en Alemania. Esto se entiende, pero después de todo son los lideres del país quienes determinan la política y siempre es tan fácil como arrastrar a la gente adelante, independientemente que se trate de una democracia, una dictadura fascista, un régimen parlamentario, o una dictadura comunista. Tengan voz o no. Siempre su pueden arrastrar a las posiciones de los lideres. Es fácil, tan solo hay que decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por exponer el país al peligro. Funciona igual en cualquier país”.

La cita original esta en aleman y fue de uno de los mayores conspiradores propagandisticos de la historia reciente

Cita
vanquish
greg,estoy 100% contigo.me lo estás poniendo a huevo con lo de la educación de los críos...pero nos vamos a ir por los cerros de úbeda,nos vamos a poner a politiquear y nos van a chapar el post...y,la verdad,está muy interesante!!!
solo te digo que mi pareja es pedagoga,y está desesperanzada viendo lo que sube(con honrosas excepciones,claro).
y lo dice ella,que es una persona progresista y de izquierdas.



- de 50 ya...

---

Muy acertado Sonic.

Algo parecido a esto dijo el mismo tipo, si no me equivoco:

- Si tienes que contar una mentira, que sea escandalosamente grande y exagerada, cuanto mas, mejor. De este modo nadie pensará que un ser humano haya sido capaz inventarselo.-

Cita
Sonic
Nos crean corrientes de opinion, nos cambian el pensamiento e incluso nos castigan si disentimos.

Esta cita que escribo a continuacion la hizo alguien que no me gusta ni un pelo, pero fijaos como funciona la politica a nivel mundial desde hace 100 años, no cambia. Este se dijo en 1940 aprox:

“Naturalmente la gente común no quiere guerras, ni en Rusia, ni en Inglaterra, ni en Alemania. Esto se entiende, pero después de todo son los lideres del país quienes determinan la política y siempre es tan fácil como arrastrar a la gente adelante, independientemente que se trate de una democracia, una dictadura fascista, un régimen parlamentario, o una dictadura comunista. Tengan voz o no. Siempre su pueden arrastrar a las posiciones de los lideres. Es fácil, tan solo hay que decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por exponer el país al peligro. Funciona igual en cualquier país”.

La cita original esta en aleman y fue de uno de los mayores conspiradores propagandisticos de la historia reciente

Cita
vanquish
greg,estoy 100% contigo.me lo estás poniendo a huevo con lo de la educación de los críos...pero nos vamos a ir por los cerros de úbeda,nos vamos a poner a politiquear y nos van a chapar el post...y,la verdad,está muy interesante!!!
solo te digo que mi pareja es pedagoga,y está desesperanzada viendo lo que sube(con honrosas excepciones,claro).
y lo dice ella,que es una persona progresista y de izquierdas.



- de 50 ya...

Tambien se dice que es mas creible una mentira sencilla que una verdad complicada.



Saludos.

---

Hoy leí en el Periódico que se iban a destinar (creo que era esta cantidad, pero qué más da) 2400 millones de euros para "combatir" el cambio climático.

¿Con tanques, con escudos anti CO2, con tirachinas? No, ese será el sueldo de los científicos.

¿Todavía alguien no lo quiere entender?

Hay que dar trabajo y pagar a los millones de científicos, por cierto, a aquellos mismos que nos pronosticaron el achicharramiento de la población por culpa del olvidado Agujero de Ozono del que ya no pueden hablar.

-Es que se cerró.


Pero nada, continuemos con el show Gore, por cierto ex-periodista que veta la entrada de sus antiguos compañeros de profesión a sus charlas. ¿Por qué? Eso sí, se desplaza a las distintas ciudades del mundo en Tandem, uno para no contaminar y dos, para poder llevar la millonada de dinero que acaba de estafar, estos últimos días en España, en la parte de atrás.

Otra cosa, a los ciéntificos a los que ellos mismos llaman "excépticos", les acusan de ir "contracorriente" impulsados por "retribuciones económicas" de empresas interesadas.

Hay que tener la cara dura.

Como que la primera empresa interesada son ellos mismos y el progresismo xD

---

que bien mezclais churras con merinas,no mireis al ojo ajeno y quitaros la viga del propio,con que si unos esto con que si los otros eso.QUE TODOS BUSCAN SUS BENEFICIOS TODOS TODOS TODOS,me revienta cuando mirais el ojo ajeno.
el progresismo no tiene nada que ver con los aprovechaos de turno ,igual que los conservadores no tienen nada que ver con que bush le guste contaminar a bombazos,todo se reduce a intereses de todos ,o que os creeis que los de un lado u otro son gilipollas,pues a veces si ,pero ganan mucha pasta.


la frase quederia ecuanime de la siguiente forma:


Enviado por: Greg_House (IP registrada)
Fecha: 26 de octubre de 2007, 16:43


Como que la primera empresa interesada son ellos mismos y el progresismo xD
como que la primera empresa interesada son ellos mismo y los conservadores xd

Se lo repito. En España, el cambio climatico solo interesa al progrerio. Toda la invencion del cambio climatico es un tema politico. Alla donde haya dinero, alla estara la izquierda.

---

Cita
Greg_House
Como que la primera empresa interesada son ellos mismos y el progresismo xD

jjaajajajaja....argumentame eso, ultimamente mi vida carece de momentos de cómicos y esto promete.

Saludos!!!!!

Cita
Raulillo

Cita
Greg_House
Como que la primera empresa interesada son ellos mismos y el progresismo xD

jjaajajajaja....argumentame eso, ultimamente mi vida carece de momentos de cómicos y esto promete.

Saludos!!!!!

Estoy con Greg y con Metalian. Opinan y argumentan con fundamento y con datos, aunque en varios aspectos se quedan cortos. Pero van por el buen camino.

Tú... raulillo..... no aportas nada. Solo intentas menospreciar las opiniones de estos foreros no se con que fin, la verdad.
Hay otros forero que discrepan de greg y metalian y exponen lo que ellos consideran acertado. Estoy leyendo autenticas barbaridades que me hacen sonrojar, pero entran dentro del juego del debate.

te perimtes la licencia de intentar ridiculizar las opiniones de foreros que sí construyen este foro.
Ni para esto vales amigo. Simplemente Lamentable.

Greg y Metalian, cuando este terminada, os pasare un borrador de una tesis doctoral basada en este tebeo de Albert Gore


>>>Sin insultos queda mejor.


Editado 1 vez/veces. Última edición el 27/10/2007 14:35 por raulasturias.

Fecha: 27 de octubre de 2007, 04:14


Se lo repito. En España, el cambio climatico solo interesa al progrerio. Toda la invencion del cambio climatico es un tema politico. Alla donde haya dinero, alla estara la izquierda.

se lo repito.en españa, el cambio climático sólo interesa al
conservadurio.toda la invencion del cambio climático es un tema politico.alla donde haya dinero,alla estara la derecha.




a parte de todos los intereses de unos y de otros,no cave duda ninguna que aportamos demasiada mierda a la atmosfera,la escusa puede que sea el clima pero reducirla mierda no es nada malo como para decir que no.

repto ,es vegonzoso que sólo veais intereses en un lado o en otro de la politica segun os convenga,chicos ,cada uno defiende lo suyo y miente para su beneficio,pero no cave duda de que el fin que persiguen unos es mejor para todos.

ok raulasturias tienes razon. No se pueden perder las formas aunque tipos como este sean desquiciantes.

saludos