Cita
uri

Cita
Zafra


Chapo para Rajoy. Estoy muy de acuerdo con él, parece que no es tan tonto como aparentaba y tiene razón que hay problemas más importantes como el relativo al sector energético, emisiones contaminantes...

Tranquilo, lo sigue siendo


Pero ya ya he descubierto quien es Rajoy...


y está en este foro...

es....


Greeg!!

Estos progrejetas...

---

Os voy a copiar un documento que he hecho para un trabajin que me han pedido sacando las conclusiones de cosas que he visto por la red y sobretodo de todos vuestros comentarios por lo que antes de copiarlo, GRACIAS a todos.

Simplemente me gustaría saber que opináis sobre él. Es un poco extenso, leerlo cuando podáis:

--------------------------------------

¿Calentamiento global antrópico?

Recientemente el ex aspirante a presidente de los Estados Unidos fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos de recogida y difusión de informaciones sobre los cambios climáticos provocados por el hombre y por haber puesto las bases para tomar medidas necesarias a la lucha contra estos cambios. Sin embargo su documental “Una verdad incómoda” contiene 9 errores científicos según un juez del Tribunal Superior de Londres. La polémica ha llevado a pensar que existen dudas científicas sobre hechos relacionados con el calentamiento del planeta.


Los 9 errores son:

1. “Mr-Gore afirmó que un aumento del nivel del mar de hasta 20 pies (6 metros) sería causado por el derretimiento de las capas de hielo en un futuro cercano”. Lo cual es claramente alarmista y sólo podría ocurrir pasados milenios.

2. “Islas de baja altura del Pacífico ya han sido evacuadas”. No hay evidencias de que haya ocurrido ninguna evacuación.

3. “La Corriente del Golfo que calienta el Atlántico se cerrará.” Es muy improbable que se cierre en un futuro sin embargo se podría ralentizar.

4. “Los gráficos que muestran un aumento del CO2 y un aumento de temperatura durante un periodo de 650.000 años se mostraban como una precisión exacta” Hubo una conexión pero los gráficos no establecen lo que afirma Al Gore.

5. “La desaparición de nieve en el Mt Kilimanjaro se ha debido a el calentamiento global” No puede establecerse que la disminución de nieves del Kilimanjaro se haya debido principalmente a el cambio climático antropogénico.

6. “La desecación del lago Chad es un buen ejemplo de un catastrófico resultado del calentamiento global”. Insuficiente para establecer la causa exacta de la desecación.

7. “El huracán Katrina es causa del calentamiento global” No hay pruebas suficientes que demuestren esto.

8. “Muchos osos polares se han ahogado debido a que han nadado grandes distancias de hasta 60 millas para poder encontrar hielo.” Actualmente solo 4 osos polares se han encontrado ahogados debidos a una tormenta.

9. “La decoloración de los arrecifes de coral son debido al calentamiento de la atmósfera y otros factores.” Separar los efectos de tensiones debido al cambio climático con otras tensiones como la pesca excesiva y la contaminación es difícil.

Sin embargo en esta crítica voy a analizar las consecuencias que ha traído este documental a la sociedad a partir de las afirmaciones que hacen en éste.

En primer lugar, en el documental se relaciona sistemáticamente las gráficas de CO2 y temperaturas achacando la subida de temperaturas al gas natural. Viendo las gráficas hay un desfase de unos 30-40 años y observamos que primero sube la temperatura y luego el CO2, lo cual no concuerda con las afirmaciones que hace Al-Gore.

Tras la 2ª Guerra Mundial llegó el gran despegue de la industria a nivel mundial y como consecuencia el aumento de CO2, sin embargo la temperatura media de la tierra descendió en algunas décimas desde el 45 hasta el 80.

Si nos remontamos a la historia, durante el Eoceno (hace 50 millones de años) la concentración de CO2 de la atmósfera era 6 veces más alta que ahora sin ningún impacto dramático sobre la temperatura. A finales del siglo XIX, la cantidad de CO2 descargada a la atmósfera por la industria mundial era 13 veces menor que hoy pero el clima de esa época se había calentado como resultado de causas naturales emergiendo una pequeña Edad de Hielo de 500 años que prevaleció desde 1350 a 1880 (se trataba de un fenómeno global) y la temperatura media global era 1ºC menos que ahora. El Támesis estaba helado etc.

Los climatólogos durante años han afirmado que las actividades humanas han causado que la temperatura aumente y de forma más rápida que en ningún otro momento de la historia a causa del CO2 sin embargo estos climatólogos también juraron que la polución industrial nos llevaría a una Edad de Hielo. Durante los últimos años hemos vivido olas de frio muy intensas, los glaciares de mucho lugares del planeta han aumentado (como el del Mt Blanc)…

Como es costumbre en este tipo de temas los medios de TV, el documental de Al Gore… nos muestran imágenes de hielo en rápido derretimiento, témpanos cayendo al agua y todo culpando al calentamiento global. Por supuesto si uno presencia sólo la fase de derretimiento del ciclo, esto se convierte en videos muy impresionantes engañando con facilidad a los espectadores. Se supone que le han dado el Nobel de la Paz por avisar del cambio climático que se nos avecina y con ello contribuir a evitar futuros conflictos pero sin embargo ¿Se están dando premios por lo que pueda pasar en el futuro? ¿Por haber creado una hipótesis catastrofista de lo podría ocurrir? Hay muchas personas que han hecho más por el mundo que Al Gore y no tienen su premio Nobel.

Actualmente y a causa en gran parte de este documental, las personas de a pie asocian cualquier evento meteorológico con el Calentamiento Global como la gota fría, los huracanes como el Katrina o incluso los terremotos los cuales no tienen absolutamente nada que ver evidentemente, y los gobiernos están comprando cientos de unidades sobre este documental para exhibirlos en los centros educativos mostrando una sola visión sobre el Cambio Climático. Este “cambio climático” se ha convertido en un movimiento político para amasar dinero fácil.

No me parece mal que se hagan estudios sobre los posibles cambios que puede sufrir el planeta o el desarrollo insostenible de energías no renovables pero lo que no está bien es mentir mediante exageraciones sobre un tema que nos afecta globalmente a través de datos locales y mostrando una sola postura sobre el tema. El principal problema es que no se están respetando otras opiniones. Curiosamente el resto de ideas sobre este “Cambio Climático” han sido censuradas o no se las ha dado la importancia que tiene siendo incluso de científicos mejor reconocidos que los que han realizado el estudio de Al Gore.

Los gobernantes no deberían de darle tanta importancia a las conferencias de este hombre y preocuparse más por el sector energético siguiendo ejemplos de países como Noruega que intentan por todos los medios que en 20 años toda su energía provenga de fuentes renovables. España se ha gastado 35 millones de las antiguas pesetas en comprar DVD’s del documental de Al Gore para las escuelas cuando este dinero lo podrían haber utilizado perfectamente en mejorar el medio. Recordemos una cosa: el planeta va a cambiar con o sin la ayuda del hombre y es algo que lleva haciendo desde los principios de su existencia.

Asi me gusta. Difundud la palabra del señor !!

---

osea que el cambio climático es una patraña??

Que seguros estáis??

Pues la tele los periódicos y todos los medios dirán lentejas señores.
Pero uno que vive en el pirineo, y observa la evolución anual de sus glaciares os dice que no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

Dejaros de tanto recopilar datos de la red( están todos manipulados ) y hacer un trabajo de campo, y ya veréis que sorpresa.

Que atrevida es la ignorancia y que palabras tan rotundas y definitivas usáis algunos.

pd: en nuestro pirineo existen centros de interpretación de los glaciares, visitar uno

Cita
frivalizantes
osea que el cambio climático es una patraña??

Que seguros estáis??

Pues la tele los periódicos y todos los medios dirán lentejas señores.
Pero uno que vive en el pirineo, y observa la evolución anual de sus glaciares os dice que no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

Dejaros de tanto recopilar datos de la red( están todos manipulados ) y hacer un trabajo de campo, y ya veréis que sorpresa.

Que atrevida es la ignorancia y que palabras tan rotundas y definitivas usáis algunos.

pd: en nuestro pirineo existen centros de interpretación de los glaciares, visitar uno

Perdone usted, Sr Iluminado. De sobras es sabido que los glaciares pirenaicos... ni estan a suficiente latitud como para mantener su hielo en verano , ni a suficiente altitud por limitaciones fisicas de la cordillera. Simplemente estan regresando a un nivel normal.

De sobras es sabido tambien que el cambio en un glaciar no supone una muestra de un cambio climatico a nivel global (puesto que igual que algunos desaparecen... otros crecen , y mucho) . Suponen una muestra de un cambio del clima a nivel local de esa zona, no a nivel mundial.

Sentenciar que el mundo esta cambiendo porque el glaciar del aneto (que por cierto este año tiene mejor aspecto que el pasado) esta desapareciendo , es no tener ni pajolera idea de climatologia. Y eso si que es una sentencia mia.

---

Cita
Greg_House

Cita
frivalizantes
osea que el cambio climático es una patraña??

Que seguros estáis??

Pues la tele los periódicos y todos los medios dirán lentejas señores.
Pero uno que vive en el pirineo, y observa la evolución anual de sus glaciares os dice que no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

Dejaros de tanto recopilar datos de la red( están todos manipulados ) y hacer un trabajo de campo, y ya veréis que sorpresa.

Que atrevida es la ignorancia y que palabras tan rotundas y definitivas usáis algunos.

pd: en nuestro pirineo existen centros de interpretación de los glaciares, visitar uno

Perdone usted, Sr Iluminado. De sobras es sabido que los glaciares pirenaicos... ni estan a suficiente latitud como para mantener su hielo en verano , ni a suficiente altitud por limitaciones fisicas de la cordillera. Simplemente estan regresando a un nivel normal.

De sobras es sabido tambien que el cambio en un glaciar no supone una muestra de un cambio climatico a nivel global (puesto que igual que algunos desaparecen... otros crecen , y mucho) . Suponen una muestra de un cambio del clima a nivel local de esa zona, no a nivel mundial.

Sentenciar que el mundo esta cambiendo porque el glaciar del aneto (que por cierto este año tiene mejor aspecto que el pasado) esta desapareciendo , es no tener ni pajolera idea de climatologia. Y eso si que es una sentencia mia.

Añado que una de las mentiras del señor Gore es achacar al cambio climático la disminución del glaciar del Kilimanjaro,pues lleva retrocediendo todo el siglo XX y el registro de temperaturas en la cima no señala ningun aumento en todo ese siglo de las temperaturas medias,siendo ahora la causa mas probable de dicho retroceso segun los cientificos que lo han estudiado la deforestación de las laderas de dicha montaña.

---

ni afirmo una cosa ni desmiento, solo que no me impresionan datos y datos desde una mesa de ordenador

mmmm, volvemos a poner las fotos del brutal retroceso del glaciar de la maladeta entre 1857 y 1873??? sin duda por culpa del CC de aquel entonces.

Los glaciares pirenaicos están en desquilibrio desde inicios del siglo XIX, y lleban 200 años retrocediendo,....no es ninguna novedad.

..Y los glaciares de los Alpes y de Islandia, por ejemplo?

Cita
narcis
..Y los glaciares de los Alpes y de Islandia, por ejemplo?

El Mont-Blanc ha crecido:

[www.elmundo.es]

El del mont-blanc aumenta y todos estos disminuyen :

[www.gletscherarchiv.de]

Creo que en esto del clima aun nos queda mucho que aprender, como para elevar a la maxima verdad tanto el enfriamiento como el calentamiento. Aunque parece ser que este ultimo, por las causas x,y o z, si que se esta produciendo. Por lo menos en Europa.

Un saludete!!

lo que queda claro en los estudios de glaciares es que lo que lidera el cambio en un glaciar a corto plazo es el regimen de precipitaciones, sobretodo en alturas alpinas superiores a 4mil metros en que nunca llueve.

Seguramente hay más glaciares alpinos a estas alturas en crecimiento, lo que ocurre es que no estan monitoreados.

Saludos

Aparte de que muchos de estos glaciares estaban ya en retroceso antes del 1900; como bien puede apreciarse en muchas fotos antiguas.

Los de Islandia, aún estan un poco lejos del mínimo que alcanzaron entre el año 1200 y 1300

Ya se como nos van a llamar...NEGACIONISTAS esta es la palabra que escuchado hoy en la radio con risitas y sorna para todos los que dudamos de las "evidencias" de una "verdad irrefutable" e "indiscutible" como el cambio climático;aunque en este grupo estemos englobados los que queremos pruebas cientificas de las evidencias,escuchar a todas las partes,incluidas las de los investigadores escepticos,y sobre todo tiempo el que haga falta para comprobar el grado de influencia humana en dicho cambio.


Pues bienvenida sea esta nueva era de la inqusición eco-verde,del pensamiento unico,del lavado de cerebro y de la desaparición del periodismo de investigación,aquel que no repite como un loro todo lo que el político o "stablishment" le cuenta.


Pero conmigo no podran,opinión propia y mucha lectura para tener criterio y respeto a las demas opiniones.

Saludos.

---

Si, ahora que lo dices he visto por ahi un grafico que mostraba el nivel de precipitaciones en los alpes, comparándolo con el de temperaturas. Se ve mas significativo el descenso de precipitación que el aumento de temperaturas. Es posible que el retroceso glaciar venga tb dada por esa disminucion, ya que el glaciar no se "alimenta" suficiente de hielo por arriba y se derrite bastante mas por abajo, que por el aumento de temperatura.


Saludetes!!

Claro que sí?? yo haría como en política, nos pegamos 30 o 40 años debatiendo sobre si es verdad o no, sacando pruebas por un lado y por otro, y cuando no quede remedio entonces nos ponemos manos a la obra

Cita
barrufa
Ya se como nos van a llamar...NEGACIONISTAS esta es la palabra que escuchado hoy en la radio con risitas y sorna para todos los que dudamos de las "evidencias" de una "verdad irrefutable" e "indiscutible" como el cambio climático;aunque en este grupo estemos englobados los que queremos pruebas cientificas de las evidencias,escuchar a todas las partes,incluidas las de los investigadores escepticos,y sobre todo tiempo el que haga falta para comprobar el grado de influencia humana en dicho cambio.


Pues bienvenida sea esta nueva era de la inqusición eco-verde,del pensamiento unico,del lavado de cerebro y de la desaparición del periodismo de investigación,aquel que no repite como un loro todo lo que el político o "stablishment" le cuenta.


Pero conmigo no podran,opinión propia y mucha lectura para tener criterio y respeto a las demas opiniones.

Saludos.

Por cierto acabo de leer que AL Gore ha comparado a los escépticos sobre el cambio climático con los nazis en su ultima conferencia en Cataluña.. Vaya tela con este señor!

---

Cita
frivalizantes
Claro que sí?? yo haría como en política, nos pegamos 30 o 40 años debatiendo sobre si es verdad o no, sacando pruebas por un lado y por otro, y cuando no quede remedio entonces nos ponemos manos a la obra

Claro, no hay que dudar, hay que actuar ya sin mas dilacion, pero, eso si, haciendo lo que digo YO. Ya te vale.

No creo que haya nadie en este foro que a estas alturas niegue que el clima esta cambiando (por los motivos que sean), que la emision de CO2 es muy alta (y muy bueno no será) y convendria moderarla con sentido comun. Pero lo que se está debatiendo en este hilo no es eso, se está poniendo en duda cuales son las intenciones de este señor Al Gore nuevo defensor del planeta; ha tomado un tema muy delicado que nadie tiene claro y se ha dedicado a sacar conclusiones alarmistas y catrastofistas de forma determinante, las cuales (y me refiero a las conclusiones) se pueden calificar como patrañas.

Este señor, en relacion al cambio climatico, solo se preocupa de las emisiones de CO2, y coge cualquier indicio o hecho de calientamientos en el planeta y se lo achaca a esta causa, este o no relacionada con el. Ejemplo: la desaparicion del glaciar del Kilimanjaro, que no tiene nada que ver con el CO2, pero eso se lo calla.

Otro razonamiento muy bueno es, el hemisferio norte, que es donde mas tierra firme hay, se esta desertizando (debido al CO2), por lo tanto desaparecen la mayor parte de las plantas, por lo tanto, mas CO2 y menos O2. Chapo. Es cierto que cuando menos plantas mas CO2, pero lo que no dice es que en la selva de SUDamerica se encuentra el verdadero pulmon del planeta, y esta no se esta desertizando, la estan deforestando, y pero esto, claro, tambien se lo calla.

En cuanto a las fotos de los glacieres, solo aparecen intervalos de 1950 hasta la epoca actual. ¿porque este señor no nos muestra lo que ocurrio entre 1900 y 1950? Porque no le interesa.

Y esto señores es una vergüenza.

Lo cierto es que hay problemas mas importantes que el CO2 y se les da menos importancia (y no tengo nada que ver con Rajoy, que conste) y que son menos costosos de solucionar, pero claro, decir esto ahora es ir derechito al infierno.

Cita
Tatalin

Cita
frivalizantes
Claro que sí?? yo haría como en política, nos pegamos 30 o 40 años debatiendo sobre si es verdad o no, sacando pruebas por un lado y por otro, y cuando no quede remedio entonces nos ponemos manos a la obra

Claro, no hay que dudar, hay que actuar ya sin mas dilacion, pero, eso si, haciendo lo que digo YO. Ya te vale.

No creo que haya nadie en este foro que a estas alturas niegue que el clima esta cambiando (por los motivos que sean), que la emision de CO2 es muy alta (y muy bueno no será) y convendria moderarla con sentido comun. Pero lo que se está debatiendo en este hilo no es eso, se está poniendo en duda cuales son las intenciones de este señor Al Gore nuevo defensor del planeta; ha tomado un tema muy delicado que nadie tiene claro y se ha dedicado a sacar conclusiones alarmistas y catrastofistas de forma determinante, las cuales (y me refiero a las conclusiones) se pueden calificar como patrañas.

Este señor, en relacion al cambio climatico, solo se preocupa de las emisiones de CO2, y coge cualquier indicio o hecho de calientamientos en el planeta y se lo achaca a esta causa, este o no relacionada con el. Ejemplo: la desaparicion del glaciar del Kilimanjaro, que no tiene nada que ver con el CO2, pero eso se lo calla.

Otro razonamiento muy bueno es, el hemisferio norte, que es donde mas tierra firme hay, se esta desertizando (debido al CO2), por lo tanto desaparecen la mayor parte de las plantas, por lo tanto, mas CO2 y menos O2. Chapo. Es cierto que cuando menos plantas mas CO2, pero lo que no dice es que en la selva de SUDamerica se encuentra el verdadero pulmon del planeta, y esta no se esta desertizando, la estan deforestando, y pero esto, claro, tambien se lo calla.

En cuanto a las fotos de los glacieres, solo aparecen intervalos de 1950 hasta la epoca actual. ¿porque este señor no nos muestra lo que ocurrio entre 1900 y 1950? Porque no le interesa.

Y esto señores es una vergüenza.

Lo cierto es que hay problemas mas importantes que el CO2 y se les da menos importancia (y no tengo nada que ver con Rajoy, que conste) y que son menos costosos de solucionar, pero claro, decir esto ahora es ir derechito al infierno.

OK en todo menos en lo de que el hemisferio norte se esta desertizando,al contrario la vegetación aumenta,a mas CO2 mas crecen las plantas,esto lo sabe cualquier agricultor y es una del as razones del aumento del volumen de las cosechas estos ultimos años,te paso un grafico:








productividad global del planeta estimada por satelite,los colores marrones denotan menor productividad y los verdes mayor,y reproduzco una parte del articulo del señor Uriarte:

"El 25 % de la superficie vegetal de la tierra experimentó un incremento de productividad y el 7 % decreció. Las observaciones satelitarias nos han revelado que en esos 20 años la productividad de las plantas terrestres aumentó globalmente en un 6 %. El aumento de la concentración atmosférica de CO2 y un cierto calentamiento, acompañado de más humedad, contribuirían probablemente a ese aumento de la biomasa vegetal. La Tierra no se está desertizando"

Saludos.

---

Igual es una pregunta muy obvia....pero que es la productividad de las plantas? Los frutos que dan? Las semillas que generan?

En todo caso, yo creo que la productividad de la agricultura se debe al desarrollo de mejores productos químicos para tratar las cosechas.

Cita

El aumento de la concentración atmosférica de CO2 y un cierto calentamiento, acompañado de más humedad, contribuirían probablemente a ese aumento de la biomasa vegetal. La Tierra no se está desertizando

Entonces, en qué quedamos, la tierra se está calentando para unas cosas y para otras se está enfriando?¿ . Y eso de que aumenta la concentración de CO2?? No era también mentira que la concentración de CO2 en la atmósfera aumentara??

Ni los unos ni los otros dicen la verdad, todos "barren para su casa" y sus intereses.

Cita
narcis
Igual es una pregunta muy obvia....pero que es la productividad de las plantas? Los frutos que dan? Las semillas que generan?

En todo caso, yo creo que la productividad de la agricultura se debe al desarrollo de mejores productos químicos para tratar las cosechas.

Cita

El aumento de la concentración atmosférica de CO2 y un cierto calentamiento, acompañado de más humedad, contribuirían probablemente a ese aumento de la biomasa vegetal. La Tierra no se está desertizando

Entonces, en qué quedamos, la tierra se está calentando para unas cosas y para otras se está enfriando?¿ . Y eso de que aumenta la concentración de CO2?? No era también mentira que la concentración de CO2 en la atmósfera aumentara??

Ni los unos ni los otros dicen la verdad, todos "barren para su casa" y sus intereses.

No te contesto pues conozco tu linea de actuación en los foros de Nevasport.

Saludos

---

Cita
barrufa

Cita
narcis
Igual es una pregunta muy obvia....pero que es la productividad de las plantas? Los frutos que dan? Las semillas que generan?

En todo caso, yo creo que la productividad de la agricultura se debe al desarrollo de mejores productos químicos para tratar las cosechas.

Cita

El aumento de la concentración atmosférica de CO2 y un cierto calentamiento, acompañado de más humedad, contribuirían probablemente a ese aumento de la biomasa vegetal. La Tierra no se está desertizando

Entonces, en qué quedamos, la tierra se está calentando para unas cosas y para otras se está enfriando?¿ . Y eso de que aumenta la concentración de CO2?? No era también mentira que la concentración de CO2 en la atmósfera aumentara??

Ni los unos ni los otros dicen la verdad, todos "barren para su casa" y sus intereses.

No te contesto pues conozco tu linea de actuación en los foros de Nevasport.

Saludos

Ummm, "mi linea de actuación"? No se, no creo que haya hecho unas preguntas tan ofensivas, ni faltando a nadie.

Como se suele decir, "el que calla, otorga" :P.

Cita
narcis
Igual es una pregunta muy obvia....pero que es la productividad de las plantas? Los frutos que dan? Las semillas que generan?

En todo caso, yo creo que la productividad de la agricultura se debe al desarrollo de mejores productos químicos para tratar las cosechas.

Cita

El aumento de la concentración atmosférica de CO2 y un cierto calentamiento, acompañado de más humedad, contribuirían probablemente a ese aumento de la biomasa vegetal. La Tierra no se está desertizando

Entonces, en qué quedamos, la tierra se está calentando para unas cosas y para otras se está enfriando?¿ . Y eso de que aumenta la concentración de CO2?? No era también mentira que la concentración de CO2 en la atmósfera aumentara??

Ni los unos ni los otros dicen la verdad, todos "barren para su casa" y sus intereses.

Usted en su linea, no se entera de la misa la mitad. Si prestara un poco de atencion en lo que lee (un pekeño esfuerzo puede hacerlo todo el mundo, hasta incluso usted !!) , se daria cuenta que años y años de lucha contra el cambio climatico no tienen como bandera que el CO2 no aunmente, sino que el "supuesto" cambio climatico no esta relacionado directamente con el aunmento de Co2.

Pero usted a lo suyo.

---

No se puede afirmar que todo un cambio de clima depende unicamente del CO2. Si el clima solo dependiera del CO2...lo manejaríamos a nuestro antojo. Hay muchas más variables que influyen en climatología.

Cita
barrufa
Por cierto acabo de leer que AL Gore ha comparado a los escépticos sobre el cambio climático con los nazis en su ultima conferencia en Cataluña.. Vaya tela con este señor!

Y lo malo es que cada vez está todo el cambio climático (para mí han cogido una palabra equivocada para lo que demuestran y como lo demuestran) más mediatizado. Lo de este hombre, premio nobel , lo dicho, tela...

---

Cita
Greg_House

Cita
narcis
Igual es una pregunta muy obvia....pero que es la productividad de las plantas? Los frutos que dan? Las semillas que generan?

En todo caso, yo creo que la productividad de la agricultura se debe al desarrollo de mejores productos químicos para tratar las cosechas.

Cita

El aumento de la concentración atmosférica de CO2 y un cierto calentamiento, acompañado de más humedad, contribuirían probablemente a ese aumento de la biomasa vegetal. La Tierra no se está desertizando

Entonces, en qué quedamos, la tierra se está calentando para unas cosas y para otras se está enfriando?¿ . Y eso de que aumenta la concentración de CO2?? No era también mentira que la concentración de CO2 en la atmósfera aumentara??

Ni los unos ni los otros dicen la verdad, todos "barren para su casa" y sus intereses.

Usted en su linea, no se entera de la misa la mitad. Si prestara un poco de atencion en lo que lee (un pekeño esfuerzo puede hacerlo todo el mundo, hasta incluso usted !!) , se daria cuenta que años y años de lucha contra el cambio climatico no tienen como bandera que el CO2 no aunmente, sino que el "supuesto" cambio climatico no esta relacionado directamente con el aunmento de Co2.

Pero usted a lo suyo.

Suerte que tenemos aquí al ser que todo lo sabe, con una seguridad total, sino... qué sería de nuestras vidas! . Puedes demostrar eso que dices tan tajantemente? Nos sería de gran ayuda, gracias.

Vale, ahora me puedes responder a las otras preguntas que he formulado . Gracias señor Greg por sacarnos de nuestra más absoluta ignorancia, con su sabiduría infinita .

öjala dentro de 30 años siga este foro porque he de rescatar este post, para iluminar a los iluminados ( científicos del teclado ) que son escépticos a todo y sabelotodos buscaartículos en la red

No tenéis ni idea,ninguno.Pero os encanta rebatir al contrario con el último artículo que he encontrado en tal página que dice esto y lo otro ja,ja,ja( yeste si que es la verdad absoluta e irrebatible.)

Para los listos: una vez más.

¡hacer un trabajo de campo en lugar de copiar y pegar artículos!

Cita
narcis

Cita
Greg_House

Cita
narcis
Igual es una pregunta muy obvia....pero que es la productividad de las plantas? Los frutos que dan? Las semillas que generan?

En todo caso, yo creo que la productividad de la agricultura se debe al desarrollo de mejores productos químicos para tratar las cosechas.

Cita

El aumento de la concentración atmosférica de CO2 y un cierto calentamiento, acompañado de más humedad, contribuirían probablemente a ese aumento de la biomasa vegetal. La Tierra no se está desertizando

Entonces, en qué quedamos, la tierra se está calentando para unas cosas y para otras se está enfriando?¿ . Y eso de que aumenta la concentración de CO2?? No era también mentira que la concentración de CO2 en la atmósfera aumentara??

Ni los unos ni los otros dicen la verdad, todos "barren para su casa" y sus intereses.

Usted en su linea, no se entera de la misa la mitad. Si prestara un poco de atencion en lo que lee (un pekeño esfuerzo puede hacerlo todo el mundo, hasta incluso usted !!) , se daria cuenta que años y años de lucha contra el cambio climatico no tienen como bandera que el CO2 no aunmente, sino que el "supuesto" cambio climatico no esta relacionado directamente con el aunmento de Co2.

Pero usted a lo suyo.

Suerte que tenemos aquí al ser que todo lo sabe, con una seguridad total, sino... qué sería de nuestras vidas! . Puedes demostrar eso que dices tan tajantemente? Nos sería de gran ayuda, gracias.

Vale, ahora me puedes responder a las otras preguntas que he formulado . Gracias señor Greg por sacarnos de nuestra más absoluta ignorancia, con su sabiduría infinita .

Me parece que unos y otros sacais las cosas de sitio. El tan debatido tema del cambio climático es y seguirá siendo de interés en PRIMER LUGAR porque NADIE SABE a ciencia cierta LA RELACIÓN CAUSA-EFECTO de ese supuesto cambio. Unos dicen que el CO2, otros que los ciclos solares, y otros se discuten como mejillones.

Salut

y lo digo desde el respeto a todos, pero es que alguno aquí va de Einstein y lo único que hace es pasar más horas delante del ordenata

Un saludo para todos

Cita
frivalizantes
y lo digo desde el respeto a todos, pero es que alguno aquí va de Einstein y lo único que hace es pasar más horas delante del ordenata

Un saludo para todos

La tipica gilipollez del tipico gilipollas no registrado..

En las queridas graficas de Al-Gore se ve perfectamente un desfase de algunos años entre el Co2 y la temperatura, de modo que siempre es primero la temperatura la que asciende y luego el Co2 . ¿ Porque ? Segun la teoria de efecto invernadero, deberia ser al reves.

Tenemos tambien el enigma que supone el ascenso del Co2 entre los años 45 y 80 y en cambio se produce un significativo descenso de las temperaturas ¿ Porque ? Si tan tajantemente se asegura lo contrario, que el efecto invernadero es causa directa del ascenso del mercurio a nivel global.

Tenemos tambien factores quimicos : El gas con mayor capacidad de retener calor es el vapor de agua y esta presente en un 95% aprox, en la atmosfera. No me creo que un gas con relativa poca capacidad de retencion (en relacion a otros gases) y componente de la atmosfera en menos de 1% sea el causante principal del efecto invernadero tan temido.

El aunmento de los clorofluorocarbonados es constante en la atmosfera a pesar de los intentos de la comunidad internacional en detener este proceso que afecta directamente al gas ozono. Segun "grandes cientificos del prestigio " (siempre los del IPPc) para el año 2000 nosecuantos no quedaria animal con vida en la tierra por el temido agujero en el antartida. Pues vaya... resulta que aunmenta la masa helada en el continente antartico y el agujero se reduce . ¿ porque ? ¿ evolucion natural de la atmosfera ?

Yo aporto datos, por eso estoy siempre tan seguro de lo que digo. Otros no pueden decir lo mismo porque han leido por la mañana la SER y el Pais y ya se creen que han investigado algo del tema. Son los llamados "catastrofistas" , los cuales abundan porque se creen que la disminucion de la poblacion de ovejas en cantozuelo de cabrales esta directamente relacionada con el supuesto cambio climatico y es un hecho que nos va allevar a todos a la segura destruccion....

Hecho paranormales y merodementes, que decia nuestro amigote Rosendo...

---