Cita
DGATD1
Cita
FerranF
Cita
DGATD1
Cita
Gti1
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Hago caso a Ferran y me muerdo las uñas para no contestar.
Saludos a tus cuñados...
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Pero mira que nos gusta buscarle los tres pies al gato y dar por saco.....
Sentido común y ser capaces de anticiparse al peligro. Si vas haciendo una trazada y de repente la cambias radicalmente, deberías pensar que alguien por encima puede venir viendo tu comportamiento y tratando de adelantar, y si tu cambias súbitamente y sin avisar tu comportamiento, no va a poder anticiparlo y vas a generar un choque.
Para tu tranquilidad espiritual, un par de ejemplos que creo que se entienden bien, de una pista todo lo ancha que quieras y de un caminito estrecho, para que cubras todo tu espectro.
Si estás bajando una pista ancha y no eres el único esquiador en la pista, y vas haciendo unos giros cortos-medios, digamos que entre 5 y 8 m de radio (digamos que de 2 a 3 trazadas de máquina pisapistas) y de repente y sin avisar, te vas a pegar un giro de radio 20m, yo miraría hacia arriba antes de hacerlo....
Y si vas por un camino de 10m de ancho, y vas recto por un lateral, y de repente decides que te apetece empezar a hacer curvas ocupando todo el ancho del camino, yo también miraría hacia atrás antes de empezar a hacer las curvas.
No se tú, pero yo prefiero evitar tener un choque y hacerme yo daño o hacerle daño a alguien, que tener que ir ante el juez a defender quién tiene o no tiene razón...
Está muy bien eso que dices, en el mundo de los unicornios.
Yo no digo que no recomiende mirar arriba antes de cambiar. Hablo de la responsabilidad y del consenso.
Si te basas en eso que dices, tarde o temprano, habrá un choque, de hecho, todos los días los hay. Conclusión, tu sentido común, que es el menos común de los sentidos, NO FUNICONA. Tarde o temprano existirá una línea entre el bien y el mal, en que dos personas difieran en cuándo hay que mirar arriba, y cuándo hay que ceder el paso al de abajo, y se producirá la colisión. No quieres aceptarlo? adelante. Sigue esquiando esperando que el de abajo te ceda el paso, hasta que te tragues a uno, y luego buscaremos responsabilidades.
Si aceptamos que el de abajo debe mirar en la diagonal hacia arriba para ceder el paso a quien viene desde atrás, el de detrás ya no tiene motivos para ir a una velocidad y con un control que NO OFRECE GARANTÍAS DE PODER ESQUIVAR LO QUE SE LE PUEDA PONER DELANTE, YA SEA UN EQUIADOR CAMBIANDO DE RITMO, UN ZORRO, O UNA ABUTARDA.
Me parece muy mal que, apelando al sentido común, eliminemos la posibilidad de tener un consenso claro que puede ser definido bajo una norma, ya muy antigua, el que da por detrás, paga. El que va por detrás es el que ve lo que tiene delante, y nunca debería llevar una velocidad y trayectoria que le impida esquivar a cualquiera de los que, estando delante, se pueda interponer en su camino.
Esta muy bien ser precavido y que todos colaboremos para evitar el accidente, pero todos sabemos que eso es para los mundos de yupi. Todos sabemos que, cuando uno no siente la responsabilidad, alguna vez, tarde o temprano, se saltará esa buena acción, se vendrá arriba pensando que es tomba, y bajará pensando "NADIE SE INTERPONE EN MI CAMINO, PORQUE TODOS DEBEN MIRAR Y CUIDARSE DE NO INTERPONERSE EN MI CAMINO, PORQUE SON TODOS MUY BUENOS ESQUIADORES, Y ASÍ YO PUEDO BAJAR A TODA LECHE ADELANTANDO, SIN NECESIDAD DE BAJAR LA VELOCIDAD, NI GARANTIZAR QUE PUEDO ESQUIVAR A CUALQUIERA DE LOS ESQUIADORES A LOS QUE ESTOY VIENDO, SI ALGUNO DECIDE COLOCARSE DELANTE DE MI.
Muy bonito, sí señor.
Y luego vinen los ayayaya y los madremías.
Así me gusta, cuando uno no tiene muy claro cómo defenderse, es mejor quedarse callado.
Pero has aprendido ya a afilar los cantos? Es lo único que nos interesa de ti.
Jejeje, paso, prefiero centrarme en poder esquiar con los cantos gastados, aunque tenga que aguantame de hacer algunas cosas cuando esté el tema muy duro. Supongo que ya no os interesa seguir defendiendo la idea (para mi peligrosa) del "no te cruces! que voy a fuego..." y "mira antes de cruzar, que esto no es un paso de cebra!"
Te equivocas el 100%, no interesa la idea de discutir contra una pared, es perder el tiempo siempre
Veo que tus argumentos son sólidos, extensos y claros.
Aprovecho para informarte que en un foro de debate, no discute uno con otro, se exponen ideas en público, sin miedo a que nos las rebatan, se analizan y si hay suerte, se sacan conclusiones, incluso, a veces, hasta podemos llegar a cambiar una opinión si no la teníamos muy bien fundada.
Pero parece que no lo entiendes, y prefieres irte por las ramas, o bien porque no te atreves a defender tus ideas en público (quizá porque no las tienes muy bien pensadas), o por simple dejadez. Lo que está claro es que decir a alguien que se equivoca al 100% así, gratuitamente y porque yo lo valgo, sin hacer referencia a ninguno de sus argumentos, es muy poco elegante. Tienes la oportunidad de defenderlo en público, incluso de cambiar de parecer si las ideas de otros te pueden hacer ver la luz.
Lo que te remarco en negrita y rojo es para comentar que mis argumentos son totalmente fundamentados. No necesito que te parezcan bien o no.
Edito para decir que en un bar con unas bebidas por medio, estoy seguro que nos haríamos unas risas, pero no para debatir contigo, esto es perder el tiempo.
Cita
FerranF
Cita
DGATD1
Cita
FerranF
Cita
DGATD1
Cita
Gti1
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Hago caso a Ferran y me muerdo las uñas para no contestar.
Saludos a tus cuñados...
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Pero mira que nos gusta buscarle los tres pies al gato y dar por saco.....
Sentido común y ser capaces de anticiparse al peligro. Si vas haciendo una trazada y de repente la cambias radicalmente, deberías pensar que alguien por encima puede venir viendo tu comportamiento y tratando de adelantar, y si tu cambias súbitamente y sin avisar tu comportamiento, no va a poder anticiparlo y vas a generar un choque.
Para tu tranquilidad espiritual, un par de ejemplos que creo que se entienden bien, de una pista todo lo ancha que quieras y de un caminito estrecho, para que cubras todo tu espectro.
Si estás bajando una pista ancha y no eres el único esquiador en la pista, y vas haciendo unos giros cortos-medios, digamos que entre 5 y 8 m de radio (digamos que de 2 a 3 trazadas de máquina pisapistas) y de repente y sin avisar, te vas a pegar un giro de radio 20m, yo miraría hacia arriba antes de hacerlo....
Y si vas por un camino de 10m de ancho, y vas recto por un lateral, y de repente decides que te apetece empezar a hacer curvas ocupando todo el ancho del camino, yo también miraría hacia atrás antes de empezar a hacer las curvas.
No se tú, pero yo prefiero evitar tener un choque y hacerme yo daño o hacerle daño a alguien, que tener que ir ante el juez a defender quién tiene o no tiene razón...
Está muy bien eso que dices, en el mundo de los unicornios.
Yo no digo que no recomiende mirar arriba antes de cambiar. Hablo de la responsabilidad y del consenso.
Si te basas en eso que dices, tarde o temprano, habrá un choque, de hecho, todos los días los hay. Conclusión, tu sentido común, que es el menos común de los sentidos, NO FUNICONA. Tarde o temprano existirá una línea entre el bien y el mal, en que dos personas difieran en cuándo hay que mirar arriba, y cuándo hay que ceder el paso al de abajo, y se producirá la colisión. No quieres aceptarlo? adelante. Sigue esquiando esperando que el de abajo te ceda el paso, hasta que te tragues a uno, y luego buscaremos responsabilidades.
Si aceptamos que el de abajo debe mirar en la diagonal hacia arriba para ceder el paso a quien viene desde atrás, el de detrás ya no tiene motivos para ir a una velocidad y con un control que NO OFRECE GARANTÍAS DE PODER ESQUIVAR LO QUE SE LE PUEDA PONER DELANTE, YA SEA UN EQUIADOR CAMBIANDO DE RITMO, UN ZORRO, O UNA ABUTARDA.
Me parece muy mal que, apelando al sentido común, eliminemos la posibilidad de tener un consenso claro que puede ser definido bajo una norma, ya muy antigua, el que da por detrás, paga. El que va por detrás es el que ve lo que tiene delante, y nunca debería llevar una velocidad y trayectoria que le impida esquivar a cualquiera de los que, estando delante, se pueda interponer en su camino.
Esta muy bien ser precavido y que todos colaboremos para evitar el accidente, pero todos sabemos que eso es para los mundos de yupi. Todos sabemos que, cuando uno no siente la responsabilidad, alguna vez, tarde o temprano, se saltará esa buena acción, se vendrá arriba pensando que es tomba, y bajará pensando "NADIE SE INTERPONE EN MI CAMINO, PORQUE TODOS DEBEN MIRAR Y CUIDARSE DE NO INTERPONERSE EN MI CAMINO, PORQUE SON TODOS MUY BUENOS ESQUIADORES, Y ASÍ YO PUEDO BAJAR A TODA LECHE ADELANTANDO, SIN NECESIDAD DE BAJAR LA VELOCIDAD, NI GARANTIZAR QUE PUEDO ESQUIVAR A CUALQUIERA DE LOS ESQUIADORES A LOS QUE ESTOY VIENDO, SI ALGUNO DECIDE COLOCARSE DELANTE DE MI.
Muy bonito, sí señor.
Y luego vinen los ayayaya y los madremías.
Así me gusta, cuando uno no tiene muy claro cómo defenderse, es mejor quedarse callado.
Pero has aprendido ya a afilar los cantos? Es lo único que nos interesa de ti.
Jejeje, paso, prefiero centrarme en poder esquiar con los cantos gastados, aunque tenga que aguantame de hacer algunas cosas cuando esté el tema muy duro. Supongo que ya no os interesa seguir defendiendo la idea (para mi peligrosa) del "no te cruces! que voy a fuego..." y "mira antes de cruzar, que esto no es un paso de cebra!"
Te equivocas el 100%, no interesa la idea de discutir contra una pared, es perder el tiempo siempre
Veo que tus argumentos son sólidos, extensos y claros.
Aprovecho para informarte que en un foro de debate, no discute uno con otro, se exponen ideas en público, sin miedo a que nos las rebatan, se analizan y si hay suerte, se sacan conclusiones, incluso, a veces, hasta podemos llegar a cambiar una opinión si no la teníamos muy bien fundada.
Pero parece que no lo entiendes, y prefieres irte por las ramas, o bien porque no te atreves a defender tus ideas en público (quizá porque no las tienes muy bien pensadas), o por simple dejadez. Lo que está claro es que decir a alguien que se equivoca al 100% así, gratuitamente y porque yo lo valgo, sin hacer referencia a ninguno de sus argumentos, es muy poco elegante. Tienes la oportunidad de defenderlo en público, incluso de cambiar de parecer si las ideas de otros te pueden hacer ver la luz.
Lo que te remarco en negrita y rojo es para comentar que mis argumentos son totalmente fundamentados. No necesito que te parezcan bien o no.
Edito para decir que en un bar con unas bebidas por medio, estoy seguro que nos haríamos unas risas, pero no para debatir contigo, esto es perder el tiempo.
Cita
Chema73
Creo que ya ha quedado claro, como dicen los british, que hemos llegado al acuerdo de que estamos en desacuerdo.
Nada más por mi parte.
Que te vaya bien y tengas suerte.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Te vuelvo a decir que no comparto en absoluto tu visión de blancos y negros, y defiendo que hay una gran gama de grises.
Te trato de explicar, lo más claro y escueto que pueda, cual es mi posición. Y, de verdad, que corto y cierro ya está discusión, porque me parece que ya le hemos dado más vueltas de las necesarias.
En general, el que va esquiando por debajo tiene preferencia, y el esquiador que va por arriba tiene que respetar su trayectoria y si lo trata de adelantar, hacerlo de un modo que no le ponga en peligro. Esto es claro y creo que todo el mundo está de acuerdo.
Pero lo que no comparto, en absoluto, es que cualquier choque que se de entre dos esquiadores, es siempre e indudablemente, culpa del esquiador que viene por arriba. Hay bastantes circunstancias, como ya hemos comentado, en que el esquiador que va por debajo es el que puede, voluntaria o involuntariamente, generar una situación de peligro y un potencial accidente.
Si la situación la genera involuntariamente, pues no hay más que decir, accidentes ocurren en cualquier circunstancia de la vida y el deporte, y muchas veces es un hecho fortuito y del que nadie tiene la culpa, simplemente pasan.
Si la situación la genera voluntariamente el esquiador que va por debajo, lo que estoy diciendo es que debería ser consciente de ello, y en la medida de lo posible, mitigar o anular ese riesgo, para evitar un potencial accidente.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Y muchos más tratando de hacerte ver que tu postura cerrada ceporra sólo puede llevar a provocar peligro y accidente en las pistas.
Igualmente, espero que el debate te haya iluminado algo, y puedas reconsiderar tu postura cerrada inicial y considerar la idea de que esquías con más gente en las pistas, y es más que conveniente evitar que generes peligro para tí y para los demás cuando no estés esquiando tú solo en las pistas.
Sinceramente, espero que te haya servido de algo y plantearte que hay grises más allá de los blancos y negros.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Querido amigo DGATD1, a ver si esta reflexión consigue cerrar este debate en el pretendes meternos a todos, queramos o no queramos, y que creo que ya ha quedado claro, porque se ha dicho todo lo que creo que teníamos que decir.
Hemos expuesto nuestra opinión, tu has expuesto la tuya y has rebatido la nuestra. En mi opinión, tus argumentos son vagos, tramposos y no aportan ningún valor al debate ni a la seguridad de los esquiadores en pista. Por lo tanto, no me convences en absoluto sobre lo que pretendes defender, y sigo pensando que la postura que hemos expuesto nosotros es válida, defendible y aporta valor al debate, y sobre todo, a los compañeros esquiadores que quieran evitar accidentes cuando estén esquiando en una pista de esquí con otros esquiadores.
Lo que tú defiendes solo lleva a generar peligro, potenciales colisiones, y encima pretender tener razón siempre.
Por lo tanto, y tras las varias idas y vueltas, tú estás en tu posición y nosotros en la nuestra. No hay más que discutir, y cuando las dos posiciones están fijadas, no tiene más sentido seguir debatiendo, porque por su propia definición, no hay debate.
Veo que te has pasado, después de este mensaje, por el General donde se habla de lo mismo, donde otras personas igual de ceporras que yo han presentado argumentos similares y han completado la idea. Donde se han comentado las normas FIS, y el sentido que tiene, y donde hemos podido reflexionar más sobre los efectos que mantener la idea del "mira antes de cruzarte" puede provocar.
Espero que te haya servido para mejorar tu visión sobre el que espera que el de abajo, mire antes de "cruzar".
Creo que nadie ha dicho que no debemos ser cautos ni colaborar para evitar accidentes.
Pero si necesitas pensar que sí, pues yo te insto a que le des una vuelta, porque no es así. Quizá aún no has entendido nada, a pesar de todas las explicaciones que se dieron en este y en el otro hilo. Porque estamos hablando de si la actitud del que va por arriba, en modo "NO TE ME CRUCES", debe ser reprobada con mayor o menor prioridad que la actitud del que simplemente cambiar de giro. Si lo tienes tan claro, dilo igualmente de claro: piensas que, puestos a reprobar a alguien, crees que es importante y que hay que poner el foco en el que va por debajo y se cruza libremente. No crees eso, entonces estamos de acuerdo, y eso es lo que llevo defendiendo desde el principio.
Pero el ceporro y cerrado soy yo. Ole !
De verdad que yo flipo con tu forma de verlo:
1. Pones el foco de la responsabilidad en el de abajo, cuando indicas literalmente que hay circunstancias en que << el esquiador que va por debajo es el que puede, voluntaria o involuntariamente, generar una situación de peligro >> Esto significa inevitablemente que NO es el esquiador de arriba el que puede generar o evitar la situación de peligro. Seguro que a todos nos gustaría que expusieses una, solo una, situación de ese tipo, en la que DE LOS DOS IMPLICADOS, ES EL DE ABAJO EL QUE TIENE LA CAPADIDAD DE GENERAR EL PELIGRO.
2. Después dices que << Si la situación la genera involuntariamente, pues no hay más que decir, >> Otra vez vuelvo a flipar, de verdad te lo juro osea ! ¿Pero qué sentido tiene generar voluntariamente un peligro de choque donde puedes acabar en el hospital? De verdad tú distingues entre quien quiere ser atropellado y quien no? Jajaja, entonces nunca habrá culpables, son cosas que pasan y punto. De hecho, no sé para que gastamos en semáforos, si el peaton se ha puesto en peligro cruzando una calle, y le atropellan, oye, son cosas que pasan ,al hospital (o cementerio), y a seguir adelante con la vida los demás, porque aquí nadie quería generar un peligro.
Lo tuyo es muy fuerte, y todavía habrá quien apoye estas ideas de bombero retirao. Ya me imagino la escena: un niño de 12 años que le dio por girar de repente al otro extremo de la pista porque vio a su amigo esperándole, siendo arrollado por uno que venía de arriba y que había avidinado la trayectoria del niño, y el cabrón del niño la cambió después de la adivinación, impidiendo que el que venía de arriba pudiese rectificar porque él ya había tomado su decisión de pasar a fuego al algo del niño. Todos en el suelo, la madre llamando a la ambulancia, y @Chema73 diciendo, a ver, calma todos, que aquí se ha producido un accidente y nadie quiso provocar el peligro, son cosas que pasan, y al que no le guste que se quede en casa o que se vaya a jugar a tenis.
Solo espero que el 73 no sea tu año de nacimiento.
Eso de jugar a las cosas que no están definidas tiene mucho peligro, porque ahí cabe todo, y claro, hay que ser tolrantes para que todos puedan mter en el cajón cualquier absurdez.
Cita
Chema73
Creo que ya ha quedado claro, como dicen los british, que hemos llegado al acuerdo de que estamos en desacuerdo.
Nada más por mi parte.
Que te vaya bien y tengas suerte.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Te vuelvo a decir que no comparto en absoluto tu visión de blancos y negros, y defiendo que hay una gran gama de grises.
Te trato de explicar, lo más claro y escueto que pueda, cual es mi posición. Y, de verdad, que corto y cierro ya está discusión, porque me parece que ya le hemos dado más vueltas de las necesarias.
En general, el que va esquiando por debajo tiene preferencia, y el esquiador que va por arriba tiene que respetar su trayectoria y si lo trata de adelantar, hacerlo de un modo que no le ponga en peligro. Esto es claro y creo que todo el mundo está de acuerdo.
Pero lo que no comparto, en absoluto, es que cualquier choque que se de entre dos esquiadores, es siempre e indudablemente, culpa del esquiador que viene por arriba. Hay bastantes circunstancias, como ya hemos comentado, en que el esquiador que va por debajo es el que puede, voluntaria o involuntariamente, generar una situación de peligro y un potencial accidente.
Si la situación la genera involuntariamente, pues no hay más que decir, accidentes ocurren en cualquier circunstancia de la vida y el deporte, y muchas veces es un hecho fortuito y del que nadie tiene la culpa, simplemente pasan.
Si la situación la genera voluntariamente el esquiador que va por debajo, lo que estoy diciendo es que debería ser consciente de ello, y en la medida de lo posible, mitigar o anular ese riesgo, para evitar un potencial accidente.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Y muchos más tratando de hacerte ver que tu postura cerrada ceporra sólo puede llevar a provocar peligro y accidente en las pistas.
Igualmente, espero que el debate te haya iluminado algo, y puedas reconsiderar tu postura cerrada inicial y considerar la idea de que esquías con más gente en las pistas, y es más que conveniente evitar que generes peligro para tí y para los demás cuando no estés esquiando tú solo en las pistas.
Sinceramente, espero que te haya servido de algo y plantearte que hay grises más allá de los blancos y negros.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Querido amigo DGATD1, a ver si esta reflexión consigue cerrar este debate en el pretendes meternos a todos, queramos o no queramos, y que creo que ya ha quedado claro, porque se ha dicho todo lo que creo que teníamos que decir.
Hemos expuesto nuestra opinión, tu has expuesto la tuya y has rebatido la nuestra. En mi opinión, tus argumentos son vagos, tramposos y no aportan ningún valor al debate ni a la seguridad de los esquiadores en pista. Por lo tanto, no me convences en absoluto sobre lo que pretendes defender, y sigo pensando que la postura que hemos expuesto nosotros es válida, defendible y aporta valor al debate, y sobre todo, a los compañeros esquiadores que quieran evitar accidentes cuando estén esquiando en una pista de esquí con otros esquiadores.
Lo que tú defiendes solo lleva a generar peligro, potenciales colisiones, y encima pretender tener razón siempre.
Por lo tanto, y tras las varias idas y vueltas, tú estás en tu posición y nosotros en la nuestra. No hay más que discutir, y cuando las dos posiciones están fijadas, no tiene más sentido seguir debatiendo, porque por su propia definición, no hay debate.
Veo que te has pasado, después de este mensaje, por el General donde se habla de lo mismo, donde otras personas igual de ceporras que yo han presentado argumentos similares y han completado la idea. Donde se han comentado las normas FIS, y el sentido que tiene, y donde hemos podido reflexionar más sobre los efectos que mantener la idea del "mira antes de cruzarte" puede provocar.
Espero que te haya servido para mejorar tu visión sobre el que espera que el de abajo, mire antes de "cruzar".
Creo que nadie ha dicho que no debemos ser cautos ni colaborar para evitar accidentes.
Pero si necesitas pensar que sí, pues yo te insto a que le des una vuelta, porque no es así. Quizá aún no has entendido nada, a pesar de todas las explicaciones que se dieron en este y en el otro hilo. Porque estamos hablando de si la actitud del que va por arriba, en modo "NO TE ME CRUCES", debe ser reprobada con mayor o menor prioridad que la actitud del que simplemente cambiar de giro. Si lo tienes tan claro, dilo igualmente de claro: piensas que, puestos a reprobar a alguien, crees que es importante y que hay que poner el foco en el que va por debajo y se cruza libremente. No crees eso, entonces estamos de acuerdo, y eso es lo que llevo defendiendo desde el principio.
Pero el ceporro y cerrado soy yo. Ole !
De verdad que yo flipo con tu forma de verlo:
1. Pones el foco de la responsabilidad en el de abajo, cuando indicas literalmente que hay circunstancias en que << el esquiador que va por debajo es el que puede, voluntaria o involuntariamente, generar una situación de peligro >> Esto significa inevitablemente que NO es el esquiador de arriba el que puede generar o evitar la situación de peligro. Seguro que a todos nos gustaría que expusieses una, solo una, situación de ese tipo, en la que DE LOS DOS IMPLICADOS, ES EL DE ABAJO EL QUE TIENE LA CAPADIDAD DE GENERAR EL PELIGRO.
2. Después dices que << Si la situación la genera involuntariamente, pues no hay más que decir, >> Otra vez vuelvo a flipar, de verdad te lo juro osea ! ¿Pero qué sentido tiene generar voluntariamente un peligro de choque donde puedes acabar en el hospital? De verdad tú distingues entre quien quiere ser atropellado y quien no? Jajaja, entonces nunca habrá culpables, son cosas que pasan y punto. De hecho, no sé para que gastamos en semáforos, si el peaton se ha puesto en peligro cruzando una calle, y le atropellan, oye, son cosas que pasan ,al hospital (o cementerio), y a seguir adelante con la vida los demás, porque aquí nadie quería generar un peligro.
Lo tuyo es muy fuerte, y todavía habrá quien apoye estas ideas de bombero retirao. Ya me imagino la escena: un niño de 12 años que le dio por girar de repente al otro extremo de la pista porque vio a su amigo esperándole, siendo arrollado por uno que venía de arriba y que había avidinado la trayectoria del niño, y el cabrón del niño la cambió después de la adivinación, impidiendo que el que venía de arriba pudiese rectificar porque él ya había tomado su decisión de pasar a fuego al algo del niño. Todos en el suelo, la madre llamando a la ambulancia, y @Chema73 diciendo, a ver, calma todos, que aquí se ha producido un accidente y nadie quiso provocar el peligro, son cosas que pasan, y al que no le guste que se quede en casa o que se vaya a jugar a tenis.
Solo espero que el 73 no sea tu año de nacimiento.
Eso de jugar a las cosas que no están definidas tiene mucho peligro, porque ahí cabe todo, y claro, hay que ser tolrantes para que todos puedan mter en el cajón cualquier absurdez.
Eso es que he ganado...:
La gente inteligente habla por experiencia.Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Creo que ya ha quedado claro, como dicen los british, que hemos llegado al acuerdo de que estamos en desacuerdo.
Nada más por mi parte.
Que te vaya bien y tengas suerte.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Te vuelvo a decir que no comparto en absoluto tu visión de blancos y negros, y defiendo que hay una gran gama de grises.
Te trato de explicar, lo más claro y escueto que pueda, cual es mi posición. Y, de verdad, que corto y cierro ya está discusión, porque me parece que ya le hemos dado más vueltas de las necesarias.
En general, el que va esquiando por debajo tiene preferencia, y el esquiador que va por arriba tiene que respetar su trayectoria y si lo trata de adelantar, hacerlo de un modo que no le ponga en peligro. Esto es claro y creo que todo el mundo está de acuerdo.
Pero lo que no comparto, en absoluto, es que cualquier choque que se de entre dos esquiadores, es siempre e indudablemente, culpa del esquiador que viene por arriba. Hay bastantes circunstancias, como ya hemos comentado, en que el esquiador que va por debajo es el que puede, voluntaria o involuntariamente, generar una situación de peligro y un potencial accidente.
Si la situación la genera involuntariamente, pues no hay más que decir, accidentes ocurren en cualquier circunstancia de la vida y el deporte, y muchas veces es un hecho fortuito y del que nadie tiene la culpa, simplemente pasan.
Si la situación la genera voluntariamente el esquiador que va por debajo, lo que estoy diciendo es que debería ser consciente de ello, y en la medida de lo posible, mitigar o anular ese riesgo, para evitar un potencial accidente.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Y muchos más tratando de hacerte ver que tu postura cerrada ceporra sólo puede llevar a provocar peligro y accidente en las pistas.
Igualmente, espero que el debate te haya iluminado algo, y puedas reconsiderar tu postura cerrada inicial y considerar la idea de que esquías con más gente en las pistas, y es más que conveniente evitar que generes peligro para tí y para los demás cuando no estés esquiando tú solo en las pistas.
Sinceramente, espero que te haya servido de algo y plantearte que hay grises más allá de los blancos y negros.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Querido amigo DGATD1, a ver si esta reflexión consigue cerrar este debate en el pretendes meternos a todos, queramos o no queramos, y que creo que ya ha quedado claro, porque se ha dicho todo lo que creo que teníamos que decir.
Hemos expuesto nuestra opinión, tu has expuesto la tuya y has rebatido la nuestra. En mi opinión, tus argumentos son vagos, tramposos y no aportan ningún valor al debate ni a la seguridad de los esquiadores en pista. Por lo tanto, no me convences en absoluto sobre lo que pretendes defender, y sigo pensando que la postura que hemos expuesto nosotros es válida, defendible y aporta valor al debate, y sobre todo, a los compañeros esquiadores que quieran evitar accidentes cuando estén esquiando en una pista de esquí con otros esquiadores.
Lo que tú defiendes solo lleva a generar peligro, potenciales colisiones, y encima pretender tener razón siempre.
Por lo tanto, y tras las varias idas y vueltas, tú estás en tu posición y nosotros en la nuestra. No hay más que discutir, y cuando las dos posiciones están fijadas, no tiene más sentido seguir debatiendo, porque por su propia definición, no hay debate.
Veo que te has pasado, después de este mensaje, por el General donde se habla de lo mismo, donde otras personas igual de ceporras que yo han presentado argumentos similares y han completado la idea. Donde se han comentado las normas FIS, y el sentido que tiene, y donde hemos podido reflexionar más sobre los efectos que mantener la idea del "mira antes de cruzarte" puede provocar.
Espero que te haya servido para mejorar tu visión sobre el que espera que el de abajo, mire antes de "cruzar".
Creo que nadie ha dicho que no debemos ser cautos ni colaborar para evitar accidentes.
Pero si necesitas pensar que sí, pues yo te insto a que le des una vuelta, porque no es así. Quizá aún no has entendido nada, a pesar de todas las explicaciones que se dieron en este y en el otro hilo. Porque estamos hablando de si la actitud del que va por arriba, en modo "NO TE ME CRUCES", debe ser reprobada con mayor o menor prioridad que la actitud del que simplemente cambiar de giro. Si lo tienes tan claro, dilo igualmente de claro: piensas que, puestos a reprobar a alguien, crees que es importante y que hay que poner el foco en el que va por debajo y se cruza libremente. No crees eso, entonces estamos de acuerdo, y eso es lo que llevo defendiendo desde el principio.
Pero el ceporro y cerrado soy yo. Ole !
De verdad que yo flipo con tu forma de verlo:
1. Pones el foco de la responsabilidad en el de abajo, cuando indicas literalmente que hay circunstancias en que << el esquiador que va por debajo es el que puede, voluntaria o involuntariamente, generar una situación de peligro >> Esto significa inevitablemente que NO es el esquiador de arriba el que puede generar o evitar la situación de peligro. Seguro que a todos nos gustaría que expusieses una, solo una, situación de ese tipo, en la que DE LOS DOS IMPLICADOS, ES EL DE ABAJO EL QUE TIENE LA CAPADIDAD DE GENERAR EL PELIGRO.
2. Después dices que << Si la situación la genera involuntariamente, pues no hay más que decir, >> Otra vez vuelvo a flipar, de verdad te lo juro osea ! ¿Pero qué sentido tiene generar voluntariamente un peligro de choque donde puedes acabar en el hospital? De verdad tú distingues entre quien quiere ser atropellado y quien no? Jajaja, entonces nunca habrá culpables, son cosas que pasan y punto. De hecho, no sé para que gastamos en semáforos, si el peaton se ha puesto en peligro cruzando una calle, y le atropellan, oye, son cosas que pasan ,al hospital (o cementerio), y a seguir adelante con la vida los demás, porque aquí nadie quería generar un peligro.
Lo tuyo es muy fuerte, y todavía habrá quien apoye estas ideas de bombero retirao. Ya me imagino la escena: un niño de 12 años que le dio por girar de repente al otro extremo de la pista porque vio a su amigo esperándole, siendo arrollado por uno que venía de arriba y que había avidinado la trayectoria del niño, y el cabrón del niño la cambió después de la adivinación, impidiendo que el que venía de arriba pudiese rectificar porque él ya había tomado su decisión de pasar a fuego al algo del niño. Todos en el suelo, la madre llamando a la ambulancia, y @Chema73 diciendo, a ver, calma todos, que aquí se ha producido un accidente y nadie quiso provocar el peligro, son cosas que pasan, y al que no le guste que se quede en casa o que se vaya a jugar a tenis.
Solo espero que el 73 no sea tu año de nacimiento.
Eso de jugar a las cosas que no están definidas tiene mucho peligro, porque ahí cabe todo, y claro, hay que ser tolrantes para que todos puedan mter en el cajón cualquier absurdez.
Eso es que he ganado...:
Cita
Chema73
Creo que ya ha quedado claro, como dicen los british, que hemos llegado al acuerdo de que estamos en desacuerdo.
Nada más por mi parte.
Que te vaya bien y tengas suerte.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Te vuelvo a decir que no comparto en absoluto tu visión de blancos y negros, y defiendo que hay una gran gama de grises.
Te trato de explicar, lo más claro y escueto que pueda, cual es mi posición. Y, de verdad, que corto y cierro ya está discusión, porque me parece que ya le hemos dado más vueltas de las necesarias.
En general, el que va esquiando por debajo tiene preferencia, y el esquiador que va por arriba tiene que respetar su trayectoria y si lo trata de adelantar, hacerlo de un modo que no le ponga en peligro. Esto es claro y creo que todo el mundo está de acuerdo.
Pero lo que no comparto, en absoluto, es que cualquier choque que se de entre dos esquiadores, es siempre e indudablemente, culpa del esquiador que viene por arriba. Hay bastantes circunstancias, como ya hemos comentado, en que el esquiador que va por debajo es el que puede, voluntaria o involuntariamente, generar una situación de peligro y un potencial accidente.
Si la situación la genera involuntariamente, pues no hay más que decir, accidentes ocurren en cualquier circunstancia de la vida y el deporte, y muchas veces es un hecho fortuito y del que nadie tiene la culpa, simplemente pasan.
Si la situación la genera voluntariamente el esquiador que va por debajo, lo que estoy diciendo es que debería ser consciente de ello, y en la medida de lo posible, mitigar o anular ese riesgo, para evitar un potencial accidente.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Y muchos más tratando de hacerte ver que tu postura cerrada ceporra sólo puede llevar a provocar peligro y accidente en las pistas.
Igualmente, espero que el debate te haya iluminado algo, y puedas reconsiderar tu postura cerrada inicial y considerar la idea de que esquías con más gente en las pistas, y es más que conveniente evitar que generes peligro para tí y para los demás cuando no estés esquiando tú solo en las pistas.
Sinceramente, espero que te haya servido de algo y plantearte que hay grises más allá de los blancos y negros.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Querido amigo DGATD1, a ver si esta reflexión consigue cerrar este debate en el pretendes meternos a todos, queramos o no queramos, y que creo que ya ha quedado claro, porque se ha dicho todo lo que creo que teníamos que decir.
Hemos expuesto nuestra opinión, tu has expuesto la tuya y has rebatido la nuestra. En mi opinión, tus argumentos son vagos, tramposos y no aportan ningún valor al debate ni a la seguridad de los esquiadores en pista. Por lo tanto, no me convences en absoluto sobre lo que pretendes defender, y sigo pensando que la postura que hemos expuesto nosotros es válida, defendible y aporta valor al debate, y sobre todo, a los compañeros esquiadores que quieran evitar accidentes cuando estén esquiando en una pista de esquí con otros esquiadores.
Lo que tú defiendes solo lleva a generar peligro, potenciales colisiones, y encima pretender tener razón siempre.
Por lo tanto, y tras las varias idas y vueltas, tú estás en tu posición y nosotros en la nuestra. No hay más que discutir, y cuando las dos posiciones están fijadas, no tiene más sentido seguir debatiendo, porque por su propia definición, no hay debate.
Veo que te has pasado, después de este mensaje, por el General donde se habla de lo mismo, donde otras personas igual de ceporras que yo han presentado argumentos similares y han completado la idea. Donde se han comentado las normas FIS, y el sentido que tiene, y donde hemos podido reflexionar más sobre los efectos que mantener la idea del "mira antes de cruzarte" puede provocar.
Espero que te haya servido para mejorar tu visión sobre el que espera que el de abajo, mire antes de "cruzar".
Creo que nadie ha dicho que no debemos ser cautos ni colaborar para evitar accidentes.
Pero si necesitas pensar que sí, pues yo te insto a que le des una vuelta, porque no es así. Quizá aún no has entendido nada, a pesar de todas las explicaciones que se dieron en este y en el otro hilo. Porque estamos hablando de si la actitud del que va por arriba, en modo "NO TE ME CRUCES", debe ser reprobada con mayor o menor prioridad que la actitud del que simplemente cambiar de giro. Si lo tienes tan claro, dilo igualmente de claro: piensas que, puestos a reprobar a alguien, crees que es importante y que hay que poner el foco en el que va por debajo y se cruza libremente. No crees eso, entonces estamos de acuerdo, y eso es lo que llevo defendiendo desde el principio.
Pero el ceporro y cerrado soy yo. Ole !
De verdad que yo flipo con tu forma de verlo:
1. Pones el foco de la responsabilidad en el de abajo, cuando indicas literalmente que hay circunstancias en que << el esquiador que va por debajo es el que puede, voluntaria o involuntariamente, generar una situación de peligro >> Esto significa inevitablemente que NO es el esquiador de arriba el que puede generar o evitar la situación de peligro. Seguro que a todos nos gustaría que expusieses una, solo una, situación de ese tipo, en la que DE LOS DOS IMPLICADOS, ES EL DE ABAJO EL QUE TIENE LA CAPADIDAD DE GENERAR EL PELIGRO.
2. Después dices que << Si la situación la genera involuntariamente, pues no hay más que decir, >> Otra vez vuelvo a flipar, de verdad te lo juro osea ! ¿Pero qué sentido tiene generar voluntariamente un peligro de choque donde puedes acabar en el hospital? De verdad tú distingues entre quien quiere ser atropellado y quien no? Jajaja, entonces nunca habrá culpables, son cosas que pasan y punto. De hecho, no sé para que gastamos en semáforos, si el peaton se ha puesto en peligro cruzando una calle, y le atropellan, oye, son cosas que pasan ,al hospital (o cementerio), y a seguir adelante con la vida los demás, porque aquí nadie quería generar un peligro.
Lo tuyo es muy fuerte, y todavía habrá quien apoye estas ideas de bombero retirao. Ya me imagino la escena: un niño de 12 años que le dio por girar de repente al otro extremo de la pista porque vio a su amigo esperándole, siendo arrollado por uno que venía de arriba y que había avidinado la trayectoria del niño, y el cabrón del niño la cambió después de la adivinación, impidiendo que el que venía de arriba pudiese rectificar porque él ya había tomado su decisión de pasar a fuego al algo del niño. Todos en el suelo, la madre llamando a la ambulancia, y @Chema73 diciendo, a ver, calma todos, que aquí se ha producido un accidente y nadie quiso provocar el peligro, son cosas que pasan, y al que no le guste que se quede en casa o que se vaya a jugar a tenis.
Solo espero que el 73 no sea tu año de nacimiento.
Eso de jugar a las cosas que no están definidas tiene mucho peligro, porque ahí cabe todo, y claro, hay que ser tolrantes para que todos puedan mter en el cajón cualquier absurdez.
Eso es que he ganado...:
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Creo que ya ha quedado claro, como dicen los british, que hemos llegado al acuerdo de que estamos en desacuerdo.
Nada más por mi parte.
Que te vaya bien y tengas suerte.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Te vuelvo a decir que no comparto en absoluto tu visión de blancos y negros, y defiendo que hay una gran gama de grises.
Te trato de explicar, lo más claro y escueto que pueda, cual es mi posición. Y, de verdad, que corto y cierro ya está discusión, porque me parece que ya le hemos dado más vueltas de las necesarias.
En general, el que va esquiando por debajo tiene preferencia, y el esquiador que va por arriba tiene que respetar su trayectoria y si lo trata de adelantar, hacerlo de un modo que no le ponga en peligro. Esto es claro y creo que todo el mundo está de acuerdo.
Pero lo que no comparto, en absoluto, es que cualquier choque que se de entre dos esquiadores, es siempre e indudablemente, culpa del esquiador que viene por arriba. Hay bastantes circunstancias, como ya hemos comentado, en que el esquiador que va por debajo es el que puede, voluntaria o involuntariamente, generar una situación de peligro y un potencial accidente.
Si la situación la genera involuntariamente, pues no hay más que decir, accidentes ocurren en cualquier circunstancia de la vida y el deporte, y muchas veces es un hecho fortuito y del que nadie tiene la culpa, simplemente pasan.
Si la situación la genera voluntariamente el esquiador que va por debajo, lo que estoy diciendo es que debería ser consciente de ello, y en la medida de lo posible, mitigar o anular ese riesgo, para evitar un potencial accidente.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Y muchos más tratando de hacerte ver que tu postura cerrada ceporra sólo puede llevar a provocar peligro y accidente en las pistas.
Igualmente, espero que el debate te haya iluminado algo, y puedas reconsiderar tu postura cerrada inicial y considerar la idea de que esquías con más gente en las pistas, y es más que conveniente evitar que generes peligro para tí y para los demás cuando no estés esquiando tú solo en las pistas.
Sinceramente, espero que te haya servido de algo y plantearte que hay grises más allá de los blancos y negros.
Cita
DGATD1
Cita
Chema73
Querido amigo DGATD1, a ver si esta reflexión consigue cerrar este debate en el pretendes meternos a todos, queramos o no queramos, y que creo que ya ha quedado claro, porque se ha dicho todo lo que creo que teníamos que decir.
Hemos expuesto nuestra opinión, tu has expuesto la tuya y has rebatido la nuestra. En mi opinión, tus argumentos son vagos, tramposos y no aportan ningún valor al debate ni a la seguridad de los esquiadores en pista. Por lo tanto, no me convences en absoluto sobre lo que pretendes defender, y sigo pensando que la postura que hemos expuesto nosotros es válida, defendible y aporta valor al debate, y sobre todo, a los compañeros esquiadores que quieran evitar accidentes cuando estén esquiando en una pista de esquí con otros esquiadores.
Lo que tú defiendes solo lleva a generar peligro, potenciales colisiones, y encima pretender tener razón siempre.
Por lo tanto, y tras las varias idas y vueltas, tú estás en tu posición y nosotros en la nuestra. No hay más que discutir, y cuando las dos posiciones están fijadas, no tiene más sentido seguir debatiendo, porque por su propia definición, no hay debate.
Veo que te has pasado, después de este mensaje, por el General donde se habla de lo mismo, donde otras personas igual de ceporras que yo han presentado argumentos similares y han completado la idea. Donde se han comentado las normas FIS, y el sentido que tiene, y donde hemos podido reflexionar más sobre los efectos que mantener la idea del "mira antes de cruzarte" puede provocar.
Espero que te haya servido para mejorar tu visión sobre el que espera que el de abajo, mire antes de "cruzar".
Creo que nadie ha dicho que no debemos ser cautos ni colaborar para evitar accidentes.
Pero si necesitas pensar que sí, pues yo te insto a que le des una vuelta, porque no es así. Quizá aún no has entendido nada, a pesar de todas las explicaciones que se dieron en este y en el otro hilo. Porque estamos hablando de si la actitud del que va por arriba, en modo "NO TE ME CRUCES", debe ser reprobada con mayor o menor prioridad que la actitud del que simplemente cambiar de giro. Si lo tienes tan claro, dilo igualmente de claro: piensas que, puestos a reprobar a alguien, crees que es importante y que hay que poner el foco en el que va por debajo y se cruza libremente. No crees eso, entonces estamos de acuerdo, y eso es lo que llevo defendiendo desde el principio.
Pero el ceporro y cerrado soy yo. Ole !
De verdad que yo flipo con tu forma de verlo:
1. Pones el foco de la responsabilidad en el de abajo, cuando indicas literalmente que hay circunstancias en que << el esquiador que va por debajo es el que puede, voluntaria o involuntariamente, generar una situación de peligro >> Esto significa inevitablemente que NO es el esquiador de arriba el que puede generar o evitar la situación de peligro. Seguro que a todos nos gustaría que expusieses una, solo una, situación de ese tipo, en la que DE LOS DOS IMPLICADOS, ES EL DE ABAJO EL QUE TIENE LA CAPADIDAD DE GENERAR EL PELIGRO.
2. Después dices que << Si la situación la genera involuntariamente, pues no hay más que decir, >> Otra vez vuelvo a flipar, de verdad te lo juro osea ! ¿Pero qué sentido tiene generar voluntariamente un peligro de choque donde puedes acabar en el hospital? De verdad tú distingues entre quien quiere ser atropellado y quien no? Jajaja, entonces nunca habrá culpables, son cosas que pasan y punto. De hecho, no sé para que gastamos en semáforos, si el peaton se ha puesto en peligro cruzando una calle, y le atropellan, oye, son cosas que pasan ,al hospital (o cementerio), y a seguir adelante con la vida los demás, porque aquí nadie quería generar un peligro.
Lo tuyo es muy fuerte, y todavía habrá quien apoye estas ideas de bombero retirao. Ya me imagino la escena: un niño de 12 años que le dio por girar de repente al otro extremo de la pista porque vio a su amigo esperándole, siendo arrollado por uno que venía de arriba y que había avidinado la trayectoria del niño, y el cabrón del niño la cambió después de la adivinación, impidiendo que el que venía de arriba pudiese rectificar porque él ya había tomado su decisión de pasar a fuego al algo del niño. Todos en el suelo, la madre llamando a la ambulancia, y @Chema73 diciendo, a ver, calma todos, que aquí se ha producido un accidente y nadie quiso provocar el peligro, son cosas que pasan, y al que no le guste que se quede en casa o que se vaya a jugar a tenis.
Solo espero que el 73 no sea tu año de nacimiento.
Eso de jugar a las cosas que no están definidas tiene mucho peligro, porque ahí cabe todo, y claro, hay que ser tolrantes para que todos puedan mter en el cajón cualquier absurdez.
Eso es que he ganado...:
Macho, ¿te sabes el del que coge una linde y la linde acaba y él sigue? Pues eso....
Si ya ha quedado claro tu objetivo en esta discusión, no hace falta que lo hagas explícito, que somos mayorcitos y ya lo teníamos claro.
Hazte un favor y déjalo ya, no vayamos a pensar que tienes 3 añitos...
Cita
Miwy
30 años frecuentando foros de todo tipo y parece mentira que en todo este tiempo la gente no haya aprendido lo más básico...
DON'T FEED THE TROLL!!!
O traducido al cristiano:
¡¡¡QUE NO LE DEIS CARRETE A LOS CANSINOS QUE SÓLO VIENEN A DISCUTIR POR DISCUTIR!!!
¡¡¡QUE ESA PEÑA EN CUANTO NO LE DAS BOLA SE ABURRE Y SE VA A DAR POR CULO A OTRO SITIO!!!
¡¡¡DENME MAYÚSCULAS MÁS GRANDES!!!
P. D. Lean mi firma y recuérdenla cada vez que tengan la tentación de rebajarse a contestar a un troll.
