Totalmente de acuerdo...

Pienso que se trata de una mezcla de todo, pero si te paras a pensar un poco, es tal como nos han / hemos educado desde la infancia hasta la ser adultos, sin permitir ser críticos, reflexivos ni tomar decisiones. ¿Cómo vamos a darnos la posibilidad de errar si siempre que hemos errado en algo se nos ha penalilzado o castigado? no hay tolerancia al error porque no se ha permitido errar, porque lo único importante, lo único que cuenta, és el acierto, lo que sabes. Sin embargo, solo puedes aprender de lo que desconoces o cuando te equivocas.

Este es un debate muy extenso, que se puede abordar de muy distintos puntos de vista, pero es que últimamente estoy un poco 'obsesionado' con este tema, esa "ausencia de reflexión, visión limitada, cuando no la comodidad de que otros decidan por mi para eludir la carga de pensar, decidir, ser crítico con mi propia actuación y, pro supuesto, la posibilidad de errar" la he visto en los adolescentes de de 1º de la ESO y persiste hasta 4º de la ESO e incluso en ciclos de formación media y superior. ¿Por qué deberia ser diferente durante el desarrollo de la vida profesional y laboral?

En fin que da para mucho...

y disculpa si me voy del tema o me repito...

Cita
carolo
Creo, que ese deseo de unificar criterios es una mezcla bienintencionada de despiste, ausencia de reflexión, visión limitada, cuando no la comodidad de que otros decidan por mi para eludir la carga de pensar, decidir, ser crítico con mi propia actuación y, pro supuesto, la posibilidad de errar.

Sabes que estoy de acuerdo en lo que dices, pero déjame por un breve momento ahora que no nos lee nadie, hacer de abogado de la parte contraria.

Si bien está claro que, como bien has comentado, después de una experiencia profesional amplia y larga con todo tipo de personas, y que ni una de ellas coincida en los mismos criterios, entonces... ¿por qué existen tantos tipos de organizaciones, colegios profesionales, gremios, sindicatos, patronales, gobiernos, etc?

Creo yo, que los criterios son necesarios para dotar a las cosas de estructura, que les dé forma, solidez, un guión, una identidad si cabe.

El problema es que, como en cualquier cosa humana, se acaba diluyendo el sentido de la necesidad de una estructura con el poder que ello conlleva a quiénes la dirigen.

Me parece que no hay una respuesta clara y definitiva y lo único que se puede hacer es "bailar" entre una cosa y la otra, buscando la eficiencia de las dos propuestas, sin ser dogmático en ninguna de ellas.

Cita
SnowCowboy

Cita
carolo
Creo, que ese deseo de unificar criterios es una mezcla bienintencionada de despiste, ausencia de reflexión, visión limitada, cuando no la comodidad de que otros decidan por mi para eludir la carga de pensar, decidir, ser crítico con mi propia actuación y, pro supuesto, la posibilidad de errar.

Sabes que estoy de acuerdo en lo que dices, pero déjame por un breve momento ahora que no nos lee nadie, hacer de abogado de la parte contraria.

Si bien está claro que, como bien has comentado, después de una experiencia profesional amplia y larga con todo tipo de personas, y que ni una de ellas coincida en los mismos criterios, entonces... ¿por qué existen tantos tipos de organizaciones, colegios profesionales, gremios, sindicatos, patronales, gobiernos, etc?

Creo yo, que los criterios son necesarios para dotar a las cosas de estructura, que les dé forma, solidez, un guión, una identidad si cabe.

El problema es que, como en cualquier cosa humana, se acaba diluyendo el sentido de la necesidad de una estructura con el poder que ello conlleva a quiénes la dirigen.

Me parece que no hay una respuesta clara y definitiva y lo único que se puede hacer es "bailar" entre una cosa y la otra, buscando la eficiencia de las dos propuestas, sin ser dogmático en ninguna de ellas.

Sin duda los criterios sirven para dar estructura. Pero no hablamos de que no haya criterios, hablamos de que no estén unificados.

Sobre todo cuando, como dices, esa unificación es un medio para mandar y, mucho peor, cuando esos criterios unificados son absolutamente ridículos, como tantos que hemos visto aquí, en España, y que todavía generan confusión.

Estoy seguro de que Harvard tiene sus criterios, igual que el IE. Ambos tienen magníficas escuelas de negocios con criterios seguramente son opuestos y en idiomas distintos. Cualquier profesor del IE se va a Harvard, y viceversa, y se entienden en dos horas.

Pues a eso voy. Dudo que tanto en una como en otra impongan términos ridículos o métodos irracionales a sus profesores en pos de la "unidad".

Cita
carolo

Cita
SnowCowboy

Cita
carolo
Creo, que ese deseo de unificar criterios es una mezcla bienintencionada de despiste, ausencia de reflexión, visión limitada, cuando no la comodidad de que otros decidan por mi para eludir la carga de pensar, decidir, ser crítico con mi propia actuación y, pro supuesto, la posibilidad de errar.

Sabes que estoy de acuerdo en lo que dices, pero déjame por un breve momento ahora que no nos lee nadie, hacer de abogado de la parte contraria.

Si bien está claro que, como bien has comentado, después de una experiencia profesional amplia y larga con todo tipo de personas, y que ni una de ellas coincida en los mismos criterios, entonces... ¿por qué existen tantos tipos de organizaciones, colegios profesionales, gremios, sindicatos, patronales, gobiernos, etc?

Creo yo, que los criterios son necesarios para dotar a las cosas de estructura, que les dé forma, solidez, un guión, una identidad si cabe.

El problema es que, como en cualquier cosa humana, se acaba diluyendo el sentido de la necesidad de una estructura con el poder que ello conlleva a quiénes la dirigen.

Me parece que no hay una respuesta clara y definitiva y lo único que se puede hacer es "bailar" entre una cosa y la otra, buscando la eficiencia de las dos propuestas, sin ser dogmático en ninguna de ellas.

Sin duda los criterios sirven para dar estructura. Pero no hablamos de que no haya criterios, hablamos de que no estén unificados.

Sobre todo cuando, como dices, esa unificación es un medio para mandar y, mucho peor, cuando esos criterios unificados son absolutamente ridículos, como tantos que hemos visto aquí, en España, y que todavía generan confusión.

Estoy seguro de que Harvard tiene sus criterios, igual que el IE. Ambos tienen magníficas escuelas de negocios con criterios seguramente son opuestos y en idiomas distintos. Cualquier profesor del IE se va a Harvard, y viceversa, y se entienden en dos horas.

Pues a eso voy. Dudo que tanto en una como en otra impongan términos ridículos o métodos irracionales a sus profesores en pos de la "unidad".

Creo que este ejemplo que pones es el perfecto reflejo de lo que podría ser beneficioso.

Está claro que tanto en una universidad X como en otra Y enseñarán economía, pero no con el mismo enfoque ni con exactamente los mismos criterios.

Salta a la vista, con ver las demostraciones de esquí de varios países. Ya en otros hilos, hace años, puse yo mismo vídeos de estos y los otros, y se veía claramente que no todo el mundo tiene el mismo criterio. Pero es que en nada.

El por qué empeñarse en tener unos criterios unificados y nacionales se me escapa. De la misma forma que entre países hay divergencias, algunas monumentales, no entiendo por qué no debería haberlas dentro de un mismo país.

Aún con todo creo que habrá gente que no estará de acuerdo y me gustaría saber de su opinión.

Cita
SnowCowboy

El por qué empeñarse en tener unos criterios unificados y nacionales se me escapa.

Como tú mismo dijiste, yo creo que es por confundir los estándares -unas coordenadas claras con las que orientarse- con una visión limitada de las cosas. El concepto de coordenada (dos líneas que se cruzan en un punto) es más rico que el de "criterio". También es verdad que hay que saber más e implica más responsabilidad trazar dos líneas en una carta y situarte, que seguir las órdenes de un GPS... pero me estoy poniendo conradiano, juas, juas.

Resumiendo, es más cómodo tener un sistema simplificado e inflexible que genere las menos dudas posibles.

Por otra parte, creo que también hay una especie de nostalgia por aquellas confrontaciones entre Francia y Austria para ver qué técnica ganaba más carreras. Aquello no ha desaparecido del imaginario del esquí, y mucha gente quiere tomar parte de la gesta un siglo después, cuando hace tiempo que desapareció.

Esto dicho así, por la tarde, a la hora del café, jaja

Cita
SnowCowboy

Cita
carolo
Creo, que ese deseo de unificar criterios es una mezcla bienintencionada de despiste, ausencia de reflexión, visión limitada, cuando no la comodidad de que otros decidan por mi para eludir la carga de pensar, decidir, ser crítico con mi propia actuación y, pro supuesto, la posibilidad de errar.

Sabes que estoy de acuerdo en lo que dices, pero déjame por un breve momento ahora que no nos lee nadie, hacer de abogado de la parte contraria.

Si bien está claro que, como bien has comentado, después de una experiencia profesional amplia y larga con todo tipo de personas, y que ni una de ellas coincida en los mismos criterios, entonces... ¿por qué existen tantos tipos de organizaciones, colegios profesionales, gremios, sindicatos, patronales, gobiernos, etc?

Creo yo, que los criterios son necesarios para dotar a las cosas de estructura, que les dé forma, solidez, un guión, una identidad si cabe.

El problema es que, como en cualquier cosa humana, se acaba diluyendo el sentido de la necesidad de una estructura con el poder que ello conlleva a quiénes la dirigen.

Me parece que no hay una respuesta clara y definitiva y lo único que se puede hacer es "bailar" entre una cosa y la otra, buscando la eficiencia de las dos propuestas, sin ser dogmático en ninguna de ellas.

Sin duda los criterios sirven para dar estructura. Pero no hablamos de que no haya criterios, hablamos de que no estén unificados.

Sobre todo cuando, como dices, esa unificación es un medio para mandar y, mucho peor, cuando esos criterios unificados son absolutamente ridículos, como tantos que hemos visto aquí, en España, y que todavía generan confusión.

Estoy seguro de que Harvard tiene sus criterios, igual que el IE. Ambos tienen magníficas escuelas de negocios con criterios seguramente son opuestos y en idiomas distintos. Cualquier profesor del IE se va a Harvard, y viceversa, y se entienden en dos horas.

Pues a eso voy. Dudo que tanto en una como en otra impongan términos ridículos o métodos irracionales a sus profesores en pos de la "unidad".

Releyendo un poco da la sensación que la unificación de los criterios sea algo pensado, meditado, como una especie de estrategia para mandar , controlar, destacar o incluso para mantener cierto poder. Pero, y si realmente no se sabe hacer de otra forma,? y si no estamos preparados para organizarnos de otro modo que no sea a través de 'criterios unificados'?.

Nos han educado y nos educan mediante 'criterios unificados', nos dictan por ley qué aprender, para qué hay que aprenderlo, cómo aprenderlo, cuando aprenderlo y cómo debe ser evaluado. Así en el artículo 3 de la LOMLOE (La ley de educación de 2020) define el curriculo como 'el conjunto de objetivos, competencias, contenidos, métodos pedagógicos y criterios de evaluación', es decir, que los decretos que despligan dicha ley van a enumerar cada uno de dichos elementos curriculares según las etapas educativas. No son eso 'criterios unificados'? si nos educan y crecemos mediante 'criterios unificados', qué podemos esperar después? cómo podemos esperar que la enseñanza del esquí no se rija mediante 'criterios unificados' si los que rigen la enseñanza del esquí han sido educados mediante 'criterios unificados'? si la enseñanza de nuestro país se rige por 'criterios unificados'?

Al fin y al cabo los que 'mandan' no dejan de ser un reflejo de la la sociedad en la que viven, han crecido y han sido educados.

Yo lo resumo muy fácil, nada de lo que yo realmente necesito o busco en un profesor pensando en el tipo de demanda existente está ahí en el Interski, pero tampoco lo traen ,en general, de la formación que reciben en el Td1 o Td2.
Por eso digo que yo a la parte técnica , la famosa progresion, le dedico lo justo y necesario y hay otros aspectos tan o más importantes para el éxito de una clase ,sea particular o de grupo, que es donde más esfuerzos empleamos.
Hay que decir que es un mal general en la mayoría de formaciones educativas (desde las formaciones profesionales hasta las universitarias) , una enorme distancia entre lo que se aprende y las necesidades reales del mercado laboral , nada nuevo bajo el sol.
Así que yo creo que el Interski y las dinámicas comentadas aquí de la unificación de criterios se quedan muy cortas de "criterios ", vamos que solo tienen un criterio al que atender ( y perdón por la generalización , pero es lo uno percibe con la info que recibimos...).
Un saludo,
Antonio Serrano

Cita
Antonio Serrano
Yo lo resumo muy fácil, nada de lo que yo realmente necesito o busco en un profesor pensando en el tipo de demanda existente está ahí en el Interski, pero tampoco lo traen ,en general, de la formación que reciben en el Td1 o Td2.
Por eso digo que yo a la parte técnica , la famosa progresion, le dedico lo justo y necesario y hay otros aspectos tan o más importantes para el éxito de una clase ,sea particular o de grupo, que es donde más esfuerzos empleamos.
Hay que decir que es un mal general en la mayoría de formaciones educativas (desde las formaciones profesionales hasta las universitarias) , una enorme distancia entre lo que se aprende y las necesidades reales del mercado laboral , nada nuevo bajo el sol.
Así que yo creo que el Interski y las dinámicas comentadas aquí de la unificación de criterios se quedan muy cortas de "criterios ", vamos que solo tienen un criterio al que atender ( y perdón por la generalización , pero es lo uno percibe con la info que recibimos...).
Un saludo,
Antonio Serrano

Pues aunque sea poco elegante autopromocionarse, en el centro en el que trabajo nos esforzamos bastante en eso y, de hecho, una de nuestras frases guía es esa: instruye a los compañeros con la idea de que, en breve, trabajarás con ellos en condiciones reales todos los días.

Pues eso.

No cuesta tanto pararse a pensar y acercar la formación a las necesidades reales del esquí. O de lo que sea. En fin, menos teorías y más práctica real. Requiere más compromiso por parte de los formadores, claro, pero como en cualquier trabajo de calidad, supongo.

Cita
Antonio Serrano
Yo lo resumo muy fácil, nada de lo que yo realmente necesito o busco en un profesor pensando en el tipo de demanda existente está ahí en el Interski, pero tampoco lo traen ,en general, de la formación que reciben en el Td1 o Td2.
Por eso digo que yo a la parte técnica , la famosa progresion, le dedico lo justo y necesario y hay otros aspectos tan o más importantes para el éxito de una clase ,sea particular o de grupo, que es donde más esfuerzos empleamos.
Hay que decir que es un mal general en la mayoría de formaciones educativas (desde las formaciones profesionales hasta las universitarias) , una enorme distancia entre lo que se aprende y las necesidades reales del mercado laboral , nada nuevo bajo el sol.
Así que yo creo que el Interski y las dinámicas comentadas aquí de la unificación de criterios se quedan muy cortas de "criterios ", vamos que solo tienen un criterio al que atender ( y perdón por la generalización , pero es lo uno percibe con la info que recibimos...).
Un saludo,
Antonio Serrano

Pues aunque sea poco elegante autopromocionarse, en el centro en el que trabajo nos esforzamos bastante en eso y, de hecho, una de nuestras frases guía es esa: instruye a los compañeros con la idea de que, en breve, trabajarás con ellos en condiciones reales todos los días.

Pues eso.

No cuesta tanto pararse a pensar y acercar la formación a las necesidades reales del esquí. O de lo que sea. En fin, menos teorías y más práctica real. Requiere más compromiso por parte de los formadores, claro, pero como en cualquier trabajo de calidad, supongo.

Cita
carolo

Cita
Antonio Serrano
Yo lo resumo muy fácil, nada de lo que yo realmente necesito o busco en un profesor pensando en el tipo de demanda existente está ahí en el Interski, pero tampoco lo traen ,en general, de la formación que reciben en el Td1 o Td2.
Por eso digo que yo a la parte técnica , la famosa progresion, le dedico lo justo y necesario y hay otros aspectos tan o más importantes para el éxito de una clase ,sea particular o de grupo, que es donde más esfuerzos empleamos.
Hay que decir que es un mal general en la mayoría de formaciones educativas (desde las formaciones profesionales hasta las universitarias) , una enorme distancia entre lo que se aprende y las necesidades reales del mercado laboral , nada nuevo bajo el sol.
Así que yo creo que el Interski y las dinámicas comentadas aquí de la unificación de criterios se quedan muy cortas de "criterios ", vamos que solo tienen un criterio al que atender ( y perdón por la generalización , pero es lo uno percibe con la info que recibimos...).
Un saludo,
Antonio Serrano

Pues aunque sea poco elegante autopromocionarse, en el centro en el que trabajo nos esforzamos bastante en eso y, de hecho, una de nuestras frases guía es esa: instruye a los compañeros con la idea de que, en breve, trabajarás con ellos en condiciones reales todos los días.

Pues eso.

No cuesta tanto pararse a pensar y acercar la formación a las necesidades reales del esquí. O de lo que sea. En fin, menos teorías y más práctica real. Requiere más compromiso por parte de los formadores, claro, pero como en cualquier trabajo de calidad, supongo.

Dentro de la formación de los tedés hay un bloque, importante no, importantísimo, y es el.bloque de formación práctica

En él los alumnos, que han recibido cientos de horas de formación teórica y práctica de salón se enfrentan al mundo real de lo que es ser un profe de esquí y las necesidades que el mercado tiene de esta figura profesional

Son las escuelas las que están llamadas a dar forma a estos futuros profes, no por obligación, qué va, se pueden negar a tener becarios, pero sí por decreto

Son 150 horas en el TD1 y 200 en el TD2, casi nada, en las que las escuelas tienen tiempo más que suficiente para moldear a sus futuros trabajadores, que les llegan incompletos

La realidad nos viene a decir que prácticamente ninguna de ellas cumple con ese cometido, y sólo buscan mano de obra barata aún estando en fraude de ley, y en estaciones en las que trabajo el 100% de los alumnos en practicas son utilizados para facturar sin contrato o estando contratados por el mismo NIF que les tiene con convenio de prácticas

O sea que aquí el fallo, que lo hay, no viene sólo por parte de los centros de formación, muchos o pocos, sino que si un día aparece una inspección de trabajo interesándose por esta gente en practicas la recaudación vía multas iba a ser sustanciosa, ya que por cada caso de un alumno en practicas trabajando solo, sobre todo los TD1, sin su tutor al lado implica una multa de entre 3000 y 10000 lereles

Y los TD2 en practicas pueden trabajar como TD1, pero no en la escuela con la que tienen su convenio de BFP

El sistema es claramente mejorable, pero por parte de todos

Cita
carolo

Cita
Antonio Serrano
Yo lo resumo muy fácil, nada de lo que yo realmente necesito o busco en un profesor pensando en el tipo de demanda existente está ahí en el Interski, pero tampoco lo traen ,en general, de la formación que reciben en el Td1 o Td2.
Por eso digo que yo a la parte técnica , la famosa progresion, le dedico lo justo y necesario y hay otros aspectos tan o más importantes para el éxito de una clase ,sea particular o de grupo, que es donde más esfuerzos empleamos.
Hay que decir que es un mal general en la mayoría de formaciones educativas (desde las formaciones profesionales hasta las universitarias) , una enorme distancia entre lo que se aprende y las necesidades reales del mercado laboral , nada nuevo bajo el sol.
Así que yo creo que el Interski y las dinámicas comentadas aquí de la unificación de criterios se quedan muy cortas de "criterios ", vamos que solo tienen un criterio al que atender ( y perdón por la generalización , pero es lo uno percibe con la info que recibimos...).
Un saludo,
Antonio Serrano

Pues aunque sea poco elegante autopromocionarse, en el centro en el que trabajo nos esforzamos bastante en eso y, de hecho, una de nuestras frases guía es esa: instruye a los compañeros con la idea de que, en breve, trabajarás con ellos en condiciones reales todos los días.

Pues eso.

No cuesta tanto pararse a pensar y acercar la formación a las necesidades reales del esquí. O de lo que sea. En fin, menos teorías y más práctica real. Requiere más compromiso por parte de los formadores, claro, pero como en cualquier trabajo de calidad, supongo.

Carolo , tu elegancia es innata,jeje!
He dicho en general , y es verdad que hay centros que van tratando de ampliar la formación y no se quedan en lo que ya hemos hablado , pero no son todos , y la verdad es que tampoco da para mucho más con la carga curricular que hay que cumplir.
Yo no me quejo de la situación , es lo que hay y con estos mimbres el cesto tiene que salir y en muchos casos salen buenos cestos pero el libre albedrío no es buen amigo del bien hacer.
Se agradece que siga habiendo gente preocupada por como se forman los futuros profesores , conozco a varios y espero que cunda el ejemplo.
Un saludo.

Qué interesante se pone de nuevo je, je, ... !!!!

Yo no soy formador de profesares de esquí y hace mucho tiempo ya que recibí mi formación, pero actualmente soy profesor de Ciclos Formativos concretamente de un modulo de Laboratorio, por lo que también debemos formar a profesionales. Y también nuestros alumnos tienen un puñado de horas de formación práctica con y sin contrato.

Durante este curso, al preparar mis clases y, sobretodo, como tutor de primero, me he preguntado constantemente, ¿qué clase de técnico debemos formar? ¿Qué perfil debe tener el técnico que salga de nuestro instituto? impecable técnicamente o versátil, adaptable y resolutivo. ¿Debemos poner el foco en conocer La Técnica y ejecutarla perfectamente o bien en entenderla para adaptarse y ser resolutivo descuidando quizá la ejecución técnica que seguro adquirirá con la práctica y el tiempo?

A mi modo de ver, deberian formarse profesionales que puedan adaptarse a cualquier escuela, que puedan formar parte, por ejemplo, de la 'escuela' (si la hubiera) del wedeln de la Visera sin pensar que lo estudiado en los cursos de formación no ha servido para nada.