Pos eso. Que sí y me atrevo a decir que incluso más que antes del "carving". Lo pongo entre comillas a posta.
La cosa es que tengo un pequeño arsenal en casa de 4 pares.
Un GS (no es FIS) de 180 Vist
estupendo, magnífico, glorioso.
Un SL de 165 Nava,
duro como una patada en los h...s.
Un Seth Pistol de K2 cortito de 170.
Blando como un chicle y ligero como una pluma.
Un Dynastar Speed 63 con el Autodrive ese famoso de 178 en azul.
Pesa más que un aguejero negro.
Tuve un Fischer RC4 de 165 cm,
estupendo, pero que... no "corría". Claro era un SL.
Tuve también un Kneissl de 180 Ergo Race, tremendo.
Ojalá no me hubiera desprendido de él.
He esquiado con un Head World Cup de 170 y otro con superpoderes (el supuesto chip) de 170 también.
Y alguno más.
Cada uno es diferente, pero en una "cata" a ciegas nos sorprenderíamos de los esquís que nos gustarían seguro.
Y ahora preguntaréis pa que abro el post. Pues pa joder la marrana.
He oído muchas veces la típica frase de "antes esquiábamos todo con un par". Se refieren a un par de esquís.
Pues me parece debuti tronco que sus señorías "antes" lo esquiaran todo "con un par". Pero a un servidor le pica la nariz un temita.
El Vist por ejemplo me tiene
enamorao pero se le nota que no le gusta el giro corto. Aunque esa cola que tiene es divina porque obedece. Se le nota que es un esquí que tira "largo". Fuerapista se deja pero tienes que pisarle y claro...
Te puedes hacer caquita rápido, aunque puedes cortar el giro y es noble. Además la cola no te escupe con mala leche, no sé, es como un buen trasero.
Por contra el Dynastar me gusta el tacto que tiene pero tiene muchos peros. El primero es que pesa mogollón. Y mogollón es mogollón. Además tiene la línea de cotas muy marcada. Y la cola es ancha y durilla. Así que si quieres cortar el giro por lo que sea no se deja. Es mucho mejor el Vist. Por ejemplo pasar bumps con el Vist tiene su telita pero con el Dynastar te mueres del sentimiento. A lo que pienso que en Dynastar pensaban en un esquí que fuera muy bien siempre al canto. Teóricamente era el "polivante" de la gama. Yo pienso que era un GS bueno per en versión "domesticado". De tal forma que el Dynastar no se deja derrapar fuerapista a no ser que haya un montón de polvo. Cuesta mucho que pivote, así que tienes que ir a degüello. Más que con el Vist.
El Nava. Duro, muy duro. Pienso que demasiado para mí. Lo he esquiado poco porque es muy muy específico. Eso sí como hagas la curva que toca te vuelves loco. Loco de placer. Pero te embalas como nunca pensaste que lo harías con un SL, y no le mola nada un derrape grande. No le mola. Eso sí, cambias de canto como aquel que piensa ahora una cosa, ahora otra. Creo que es un SL puro y duro, sin concesiones y para hombres, no para "nenazas" como yo.
El Pistol. Uno se le ocurrió preguntarme cómo era capaz de esquiar al canto y tan fino con ese esquí. Es un chicle, no pesa y ma o meno ta bien frabricado. Ergo, es un esquí muy fácil. Así que cuando la nieve se pone tonta lo saco de paseo. Evidentemente en polvo estás en la gloria. Pero por imbécil, lo compré corto, o sea como mi inteligencia. Es un esquí con el que cualquiera puede esquiar cualquier cosa. Por eso si hay bumps, pillo ese. Además me he fijado en Glenn Plake, Moseley, etc. Y cuando hay bumps llevan esquís que son un chicle!! Y ligeros. Así que ahora venga el "antiguo" de turno y me diga que no, que soy una maricona y que tengo que esquiar bumps con un GS igual que con el Pistol. Yo no soy Chuck Norris. Aunque él es mi ídolo.
El temita.
Yo creo que ahora hay esquís más específicos que antes. Pero no sólo eso, es que no hay un esquí para todo. Un polivalente es un esquí para nada. Es decir, no es bueno en nada y es muy aceptable en todo. Los habrá un poco más "agigantados" y los habrá más "eslalomistas".
Otra cosa que me tiene fritito es el peso. Antes los esquís pesaban pero creo que hoy día hay modelos concretos que pesan como un muerto. El Dynastar este que os digo es que no lo entiendo. Y hacer un tip-tap con él comparado con el K2 es como querer hacer curvas culeando
todo el tiempo con un Audi RS6 en lugar de un Subaru Impreza STI.
A lo que digo que no sólo cuentan las cotas y lo guapos que son. Cuenta el peso, la estructura, lo largo o corto, la flexión, cómo recuperan su arco natural, el patín, lo alto de la placa o lo que lleven,....
El otro dia en Andorra flipé pq vi un Rossignol de GS de 185 por 700 leros. Y me enamoré. Parecía un esquí de taller y me estaba llamando el muy cabrón. Ven, cójeme y llévame un ratito a dar una vuelta. Lo cogí, lo miré y me gustó. ¿Y qué? Pues, pesaba realtívamente poco. Fijata de competi, etc. Parecía un muy buen esquí.
Así que tengo dos cositas así pa "reivindicar".
Una. Soy de los que miran el cielo y la nieve antes de elegir un par. Me cambio de esquís si hace falta, ej me voy a hacer bañeras o me salgo de la pista. Porque el material influye en tu rendimiento según lo que hagas.
Dos. No soporto a los comerciales en general (sólo al Frigola pq me encanta su carácter), pero soporto mucho peor estos esquís de hoy día.
No soporto el carving bestia, no soporto los esquís cortos, no soporto los esquís que pesan una tonelada, no soporto los esquís que tiemblan, no soporto las colas extraanchas, no soporto "los nuevos y radicales" conceptos, y
SOBRETODO SOBRETODO NO SOPORTO QUE ME DIGAN QUE ANTES SOLO USABAN UN PAR
Porque yo también sólo uso un par. No tengo cuatro piernas.
Ala! Ya podéis decir lo que queráis, incluido decirme que antes sólo ibáis con un par por tos laos, que no pasa ná.
pero en verde
16MB....encerala para que corra mas
