Revolviendo en mi cabeza, Mave te mato
, he recordado un librito que tengo del año 93, hace ya 17 años. He ido a cogerlo porque recordaba vagamente algún fragmento acerca del tema de forma 1, forma 2, la progresión, etc. Y os juro que me estoy riendo yo solo cosa mala.
Disiento profundamente con el planteamiento de Freestyler, pese a que sus resultados le "avalen" y sea lo que se enseña en muchos centros de formación. Con esto, vaya por delante, no quiero decir que sea ni mal profesor, ni que sus métodos sean inadecuados. Al final, si los alumnos aprenden, disfrutan y avanzan por el medio, todo lo que se debata aquí es pura palabrería.
El librito en cuestión se titula El Esquí (I), de Eduardo Roldán, que era (y no sé si lo es todavía) presidente de la Escuela Española de Esquí. Alguno dirá que la técnica del esquí ha cambiado mucho y que no se esquía igual que antes. Yo antes decía eso. Ahora no me lo creo ni de coña. El invento es muy antiguo y no vamos a reinventar la patata por más que insistamos.
Así que por la jeta que me dió mi madre y la patilla que me dejó el paso por la pubertad y que no sólo me dejó una, sinó dos, les voy a explicar mi parecer acerca de todo esto. Advierto que va a doler, así que si sus señorías son de especial sensibilidad, les advierto que no me hago responsable de las consecuencias de las letras que a continuación, voy a teclear para que ustedes las visionen.
Creo que es mucho mejor empezar por la forma 1. ¿Por qué? Porque es más fácil. ¿Y por qué es más fácil? Primero porque no hay que hacer "resbalar" el talón hacia ninguna parte. Segundo porque no hay que tener un físico absolutamente nada preparado. Y tercero porque cualquiera sabe balancearse adelante-atrás o de lado a lado, e incluso en diagonal. Mover un esquí de la forma 2... ya es otro cantar. Cuarto, porque sinceramente todos sabemos cómo llegan nuestros alumnos. La gente que viene a esquiar por primera vez o por segunda e incluso por tercera no tienen ni papa. Y evidentemente andan con sus botas y sus esquís como si estuvieran por el Passeig de Gràcia de Barcelona o por el Paseo de la Castellana de Madrid. Tiesos como palos y con las puntas de los pies hacia afuera como los patos. Suelen apretar con toda la musculatura de su cuerpo para hacer cualquier cosa con esquís y eso lo suelen hacer desde una posición alta. Para hacer la forma dos necesitas partir de una flexión considerable. Para la forma 1 sólo tienes que bajar.
¿Es que nadie se acuerda de aquello de fácil a difícil? Un alumno se bloquea fácilmente si le proponemos una tarea que por lo que sea no es capaz de conseguir y se la repetimos mil veces. Está claro que el que es tocho es un tocho, pero a veces es mejor dar un paso atrás, u otro adelante, o reinventarse las palabras, que insistir. Porque si lo bloqueamos con una tarea, más predispuesto a no dar con la siguiente estará. Pero contestando a la primera pregunta comento la progresión que a mí parecer sí es más lógica. Se aprende derrapando, con derivas, etc etc. Y se va perfeccionando hasta alcanzar virajes conducidos, y por abajo. Es decir, pienso que primero hay que hacer forma 1 y probar a ver 2. Fundamental desde 1 y probar 2. Paralelo elemental y entonces trabajar mucho la cuña forma 2 para desarrollar después giros conducidos por extensión-flexión, por flexión (por abajo), neutros, absorción, etc etc.
Creo sinceramente, que pasando directamente a forma 2 y partiendo desde ahí, estamos creando una manada de esquiadores estáticos, que no tienen movimiento vertical, que es más básico que la puñetera cuña forma 2. Desde los centros de formación se vende la moto de que es "más corto" empezar por forma 2 y que el esquiador desarrollará el movimiento vertical más tarde y que se llega antes al viraje conducido, y que resulta más "natural" conseguir el tan "buscado" viraje conducido por flexión (o superconducido como le llaman). A la porra, yo
no compro.
¿Por qué se insiste en la forma 2? Pues yo creo que por contraposición a lo que hasta hace ya unos años existía. La imposibilidad de formarse en España sin pasar por Candanchú. Las nuevas generaciones (entre las que evidentemente me incluyo) han querido distanciarse de sus maestros y vender la moto de que se había innovado. Pues de innovación nada porque, al menos desde el 93, se explica la forma 1 y la 2 igual que hoy en día. El uso de ambas ha cambiado y pienso que para peor. Una no existe sin la otra y pierden funcionalidad. Buscar que un alumno empiece a esquiar cunduciendo creo que no es funcional.
De la misma forma que abro un post acerca de la Federación Española en el "Foro General" [
www.nevasport.com] , no confundir con el otro que hay aquí al lado, también digo que en su día, el tito Eduardo fue artífice (conjuntamente con muchísima otra gente) de la EEE y de una escala y unas directrices muy claras y fáciles. Seguramente sus actitudes y la época en que "dominaba el cotarro" no ayudaron en nada a su imagen, ni a lo que sucede hoy en día en el esquí español. Pero lo que me sorprende es que eso todavía no se haya superado.
Ladrillaco pa los nenes. Hala! Ahora me pegáis.
Neu pols, tot obert.
Pídeme presión, porque como me pidas que cargue...
yo pensaba que andabamos la gente un poco jodida;pero resulta que los profes andan
,
,no nos jodais por favor:
;nunca en tú vida veras volcar
orlando´s a gentlemen´s Club
Foro Skiboard, el foro del material limitado
