Totalmente de acuerdo contigoCita
london eye
Cita
buenacabri
Y además en BB no tienes que preocuparte del móvil.
Cierto!
La política de telefonía y datos que ofrece Andorra al turista es ABSOLUTAMENTE ATERRADORA y propia de un país tercermundista. En la era de lo digital donde el móvil se utiliza prácticamente hasta para ir a cagar, que no quieran solucionar este tema es de vergüenza nacional (como país que son) y se lo deberían hacer mirar, porque eso sí sería un grandísimo servicio al esquiador que les llega para dejarse la pasta. El motivo es tan fácil de solucionar como obvio de que no quieran hacerlo pues sacan millones con Mobiland y su monopolio.
Muy triste es ver a la peña por todo Andorra buscando desesperadamente mierdas de wifi abiertas con el peligro que eso conlleva para ciertas cosas. Vaya imagen de micro-país bananero en mitad dels Pirineus.
Y es que en Andorra cada vez que voy (cada vez menos...) uno tiene la sensación desde que cruza la frontera que es una especie de ratonera-trampa-centro comercial-zona azul.... donde se paga hasta por respirar. Por eso que no me siento cómodo allí. Para mí la montaña me sugiere algo más de libertad, y esa percepción en Andorra no la tengo.
Y ni siquiera Caldea sirve para quitarse el estrés....!!!
En lo que respecta a BB vs GV, yo me inclino también por Baqueira: mejor paisaje, más desnivel, pistas más divertidas, mejor nieve... y un Valh d'Arán precioso.
Cita
nikolai79
Cita
david janka
Cita
subi
Tienes información sobre la superficie esquiable de ambas estaciones?
Unas 2.100 ha Baquiera frente a 1.900 GV
Bastante parejos.
El concepto de superficie esquiable en hectáreas es algo que siempre me ha intrigado y que nunca he ententido bien. Lo que siempre se comenta es que es algo muy americano... frente al sistema europeo de medir Km.
Recuerdo que la primera vez que hoy hablar de eso me puse a buscar y no encontré nada claro y concluyente. No creo que sea para nada intuitivo este concepto de área esquiable así como dato en crudo... ¿qué es esquiable y qué no es esquiable? :-S
Este verano, a falta te nieve tuve una lectura interesante sobre estas cosas gracias al señor C. Schrahe, el tipo que tiró a la baja los Km de muchas estaciones de los alpes al publicar sus mediciones. Este año ha publicado un documento titulado "The list of the worldʼs 100 largest ski areas" donde entre otras cosas explica en una página entera (pag. 38) el concepto de "ski area". Con todo, resulta un ladrillo para una persona que como yo simplemente quiere informarse un poco.
Lo que sí que me ha parecido interesante es la manera que Schrahe utiliza para analizar el tamaño de las estaciones de esquí en su estudio. En lugar de usar los clásicos Kms o las hectáreas desarrolla una magnitud que él llama "skimiles" y que tiene en cuenta para su cálculo una serie de variables a las que otorga un peso:
Cita
C Schrahe
The following criteria remain for measuring the size of a ski area:
§ Total length of runs (ski runs or organised ski area, i.e. length of runs, ski routes,
special areas and cat tracks in kilometres)
§ Skiable area (marked and secured area within the ski area boundaries in hectares)
§ Areal extent of the ski area (area enclosed by lifts and pistes in square kilometres)
§ Extension of the ski area (largest linear distance between two points within the ski
area in kilometres)
§ Elevation difference (Difference between the highest and lowest point in the piste
network in metres)
§ Topography (Number of peaks and mountain sides in the ski area)
§ longest run not interrupted by ascents in kilometers.
La bondad de este sistema y esta magnitud "skimiles" es que, tal como él explica, da un valor muy intuitivo similar a los números de km a los que ya estamos acostumbrados. Por ejemplo un valor de 100 skimiles se parece mucho a la idea de una estación de 100 km de pistas. Los "skimiles" premian/castigan las grandes/pequeñas extensiones, las grandes/pequeñas extensiones, etc... no solo tienen en cuenta los kilómetros... pero el resultado final numérico se parece bastante (mejor leer el propio documento para entenderlo mejor).
Usando la magnitud que usa este señor para comparar el tamaño de estaciones para GV y BB nos queda esto de acuerdo a su estudio:
> Grandvalira: puesto 34 del ranking mundial - 226 skimiles - 162 km (puesto 28 en el ranking por longitud de pistas)
> Baqueira/Beret: puesto 44 del ranking mundial - 207 skimiles - 157 km (puesto 32 en el ranking por longitud de pistas)
Los Km de pistas son los que él ha medido, no sé en GV qué criterio habrá utilizado para limar tanto el kilometraje oficial.
Yo no me atrevo a decir si el sistema de este hombre es el mejor posible, pero al menos es un intento de tener más cosas en cuenta que la extensión de pistas (km).
Para este caso concreto GV vs BB los resultados me cuadran bastante. Sus números dicen que GV es algo más grande que BB cosa que creo que es cierta. Eso sí, al verlo en skimiles la diferencia es más pequeña que en kilómetros de pista oficiales.
Mirando el mapa de pistas simplemente da la sensación de que efectivamente están bastante parejas.
Esto no ocurre si se observa la "Capacidad de Transporte Vertical" de los remontes:
28 Grandvalira 24.308.356 VTM/hr
40 Baqueira/Beret 18.929.367 VTM/hr
(Ver también los cálculos que hace el forero Tritu sobre remontes y Momento de Potencia).
Tirando de más datos de Schrahe en estaciones más visitadas tenemos:
16 del ranking mundial Grandvalira con 1.800.339 Season 2017/18
61 del ranking mundia Baqueira/Beret con 887.000 Season 2017/18
Es decir, los remontes de GV tienen más capacidad y de hecho mueven a muchos más esquiadores. Dicho de otro modo: muchos más esquiadores escogen a GV frente a BB. De hecho es alucinante que una estación que ocupe el puesto 34 en tamaño y el 28 en capacidad de remontes tenga también el puesto 16 en visitas. Están vendiendo muy bien.
Lo que añado a continuación es una idea mía: tal vez a la luz de este último dato (ventas) GV sea también la estación del Pirineo con mejor porvenir y con mejores espectativas de crecimiento. No sé en qué pueda quedar el viejo asunto de la unión con Porté-Puymorens... pero desde luego es una opción de crecimiento que BB no tiene...
Solo el tiempo lo dirá.
Cita
subi
Cita
nikolai79
Cita
david janka
Cita
subi
Tienes información sobre la superficie esquiable de ambas estaciones?
Unas 2.100 ha Baquiera frente a 1.900 GV
Bastante parejos.
El concepto de superficie esquiable en hectáreas es algo que siempre me ha intrigado y que nunca he ententido bien. Lo que siempre se comenta es que es algo muy americano... frente al sistema europeo de medir Km.
Recuerdo que la primera vez que hoy hablar de eso me puse a buscar y no encontré nada claro y concluyente. No creo que sea para nada intuitivo este concepto de área esquiable así como dato en crudo... ¿qué es esquiable y qué no es esquiable? :-S
Este verano, a falta te nieve tuve una lectura interesante sobre estas cosas gracias al señor C. Schrahe, el tipo que tiró a la baja los Km de muchas estaciones de los alpes al publicar sus mediciones. Este año ha publicado un documento titulado "The list of the worldʼs 100 largest ski areas" donde entre otras cosas explica en una página entera (pag. 38) el concepto de "ski area". Con todo, resulta un ladrillo para una persona que como yo simplemente quiere informarse un poco.
Lo que sí que me ha parecido interesante es la manera que Schrahe utiliza para analizar el tamaño de las estaciones de esquí en su estudio. En lugar de usar los clásicos Kms o las hectáreas desarrolla una magnitud que él llama "skimiles" y que tiene en cuenta para su cálculo una serie de variables a las que otorga un peso:
Cita
C Schrahe
The following criteria remain for measuring the size of a ski area:
§ Total length of runs (ski runs or organised ski area, i.e. length of runs, ski routes,
special areas and cat tracks in kilometres)
§ Skiable area (marked and secured area within the ski area boundaries in hectares)
§ Areal extent of the ski area (area enclosed by lifts and pistes in square kilometres)
§ Extension of the ski area (largest linear distance between two points within the ski
area in kilometres)
§ Elevation difference (Difference between the highest and lowest point in the piste
network in metres)
§ Topography (Number of peaks and mountain sides in the ski area)
§ longest run not interrupted by ascents in kilometers.
La bondad de este sistema y esta magnitud "skimiles" es que, tal como él explica, da un valor muy intuitivo similar a los números de km a los que ya estamos acostumbrados. Por ejemplo un valor de 100 skimiles se parece mucho a la idea de una estación de 100 km de pistas. Los "skimiles" premian/castigan las grandes/pequeñas extensiones, las grandes/pequeñas extensiones, etc... no solo tienen en cuenta los kilómetros... pero el resultado final numérico se parece bastante (mejor leer el propio documento para entenderlo mejor).
Usando la magnitud que usa este señor para comparar el tamaño de estaciones para GV y BB nos queda esto de acuerdo a su estudio:
> Grandvalira: puesto 34 del ranking mundial - 226 skimiles - 162 km (puesto 28 en el ranking por longitud de pistas)
> Baqueira/Beret: puesto 44 del ranking mundial - 207 skimiles - 157 km (puesto 32 en el ranking por longitud de pistas)
Los Km de pistas son los que él ha medido, no sé en GV qué criterio habrá utilizado para limar tanto el kilometraje oficial.
Yo no me atrevo a decir si el sistema de este hombre es el mejor posible, pero al menos es un intento de tener más cosas en cuenta que la extensión de pistas (km).
Para este caso concreto GV vs BB los resultados me cuadran bastante. Sus números dicen que GV es algo más grande que BB cosa que creo que es cierta. Eso sí, al verlo en skimiles la diferencia es más pequeña que en kilómetros de pista oficiales.
Mirando el mapa de pistas simplemente da la sensación de que efectivamente están bastante parejas.
Esto no ocurre si se observa la "Capacidad de Transporte Vertical" de los remontes:
28 Grandvalira 24.308.356 VTM/hr
40 Baqueira/Beret 18.929.367 VTM/hr
(Ver también los cálculos que hace el forero Tritu sobre remontes y Momento de Potencia).
Tirando de más datos de Schrahe en estaciones más visitadas tenemos:
16 del ranking mundial Grandvalira con 1.800.339 Season 2017/18
61 del ranking mundia Baqueira/Beret con 887.000 Season 2017/18
Es decir, los remontes de GV tienen más capacidad y de hecho mueven a muchos más esquiadores. Dicho de otro modo: muchos más esquiadores escogen a GV frente a BB. De hecho es alucinante que una estación que ocupe el puesto 34 en tamaño y el 28 en capacidad de remontes tenga también el puesto 16 en visitas. Están vendiendo muy bien.
Lo que añado a continuación es una idea mía: tal vez a la luz de este último dato (ventas) GV sea también la estación del Pirineo con mejor porvenir y con mejores espectativas de crecimiento. No sé en qué pueda quedar el viejo asunto de la unión con Porté-Puymorens... pero desde luego es una opción de crecimiento que BB no tiene...
Solo el tiempo lo dirá.
Muy interesante
Entiendo que el área esquiable es el área de las pistas balizadas.
Cita
Medicine
Cita
subi
Cita
nikolai79
Cita
david janka
Cita
subi
Tienes información sobre la superficie esquiable de ambas estaciones?
Unas 2.100 ha Baquiera frente a 1.900 GV
Bastante parejos.
El concepto de superficie esquiable en hectáreas es algo que siempre me ha intrigado y que nunca he ententido bien. Lo que siempre se comenta es que es algo muy americano... frente al sistema europeo de medir Km.
Recuerdo que la primera vez que hoy hablar de eso me puse a buscar y no encontré nada claro y concluyente. No creo que sea para nada intuitivo este concepto de área esquiable así como dato en crudo... ¿qué es esquiable y qué no es esquiable? :-S
Este verano, a falta te nieve tuve una lectura interesante sobre estas cosas gracias al señor C. Schrahe, el tipo que tiró a la baja los Km de muchas estaciones de los alpes al publicar sus mediciones. Este año ha publicado un documento titulado "The list of the worldʼs 100 largest ski areas" donde entre otras cosas explica en una página entera (pag. 38) el concepto de "ski area". Con todo, resulta un ladrillo para una persona que como yo simplemente quiere informarse un poco.
Lo que sí que me ha parecido interesante es la manera que Schrahe utiliza para analizar el tamaño de las estaciones de esquí en su estudio. En lugar de usar los clásicos Kms o las hectáreas desarrolla una magnitud que él llama "skimiles" y que tiene en cuenta para su cálculo una serie de variables a las que otorga un peso:
Cita
C Schrahe
The following criteria remain for measuring the size of a ski area:
§ Total length of runs (ski runs or organised ski area, i.e. length of runs, ski routes,
special areas and cat tracks in kilometres)
§ Skiable area (marked and secured area within the ski area boundaries in hectares)
§ Areal extent of the ski area (area enclosed by lifts and pistes in square kilometres)
§ Extension of the ski area (largest linear distance between two points within the ski
area in kilometres)
§ Elevation difference (Difference between the highest and lowest point in the piste
network in metres)
§ Topography (Number of peaks and mountain sides in the ski area)
§ longest run not interrupted by ascents in kilometers.
La bondad de este sistema y esta magnitud "skimiles" es que, tal como él explica, da un valor muy intuitivo similar a los números de km a los que ya estamos acostumbrados. Por ejemplo un valor de 100 skimiles se parece mucho a la idea de una estación de 100 km de pistas. Los "skimiles" premian/castigan las grandes/pequeñas extensiones, las grandes/pequeñas extensiones, etc... no solo tienen en cuenta los kilómetros... pero el resultado final numérico se parece bastante (mejor leer el propio documento para entenderlo mejor).
Usando la magnitud que usa este señor para comparar el tamaño de estaciones para GV y BB nos queda esto de acuerdo a su estudio:
> Grandvalira: puesto 34 del ranking mundial - 226 skimiles - 162 km (puesto 28 en el ranking por longitud de pistas)
> Baqueira/Beret: puesto 44 del ranking mundial - 207 skimiles - 157 km (puesto 32 en el ranking por longitud de pistas)
Los Km de pistas son los que él ha medido, no sé en GV qué criterio habrá utilizado para limar tanto el kilometraje oficial.
Yo no me atrevo a decir si el sistema de este hombre es el mejor posible, pero al menos es un intento de tener más cosas en cuenta que la extensión de pistas (km).
Para este caso concreto GV vs BB los resultados me cuadran bastante. Sus números dicen que GV es algo más grande que BB cosa que creo que es cierta. Eso sí, al verlo en skimiles la diferencia es más pequeña que en kilómetros de pista oficiales.
Mirando el mapa de pistas simplemente da la sensación de que efectivamente están bastante parejas.
Esto no ocurre si se observa la "Capacidad de Transporte Vertical" de los remontes:
28 Grandvalira 24.308.356 VTM/hr
40 Baqueira/Beret 18.929.367 VTM/hr
(Ver también los cálculos que hace el forero Tritu sobre remontes y Momento de Potencia).
Tirando de más datos de Schrahe en estaciones más visitadas tenemos:
16 del ranking mundial Grandvalira con 1.800.339 Season 2017/18
61 del ranking mundia Baqueira/Beret con 887.000 Season 2017/18
Es decir, los remontes de GV tienen más capacidad y de hecho mueven a muchos más esquiadores. Dicho de otro modo: muchos más esquiadores escogen a GV frente a BB. De hecho es alucinante que una estación que ocupe el puesto 34 en tamaño y el 28 en capacidad de remontes tenga también el puesto 16 en visitas. Están vendiendo muy bien.
Lo que añado a continuación es una idea mía: tal vez a la luz de este último dato (ventas) GV sea también la estación del Pirineo con mejor porvenir y con mejores espectativas de crecimiento. No sé en qué pueda quedar el viejo asunto de la unión con Porté-Puymorens... pero desde luego es una opción de crecimiento que BB no tiene...
Solo el tiempo lo dirá.
Muy interesante : :
Entiendo que el área esquiable es el área de las pistas balizadas.
No.
En EE.UU. se tiene en cuenta el ski boundary. Es la zona de la montaña controlada por los pisters, con en teoria riesgo de aludes mínimo y por lo tanto seguro para esquiar. Hay zonas que se consideran "inbounds" aunque se tenga que caminar un poco. Lo que si está es claramente señalizado, si sales estás out of bounds, en el backcountry. No hay control de avalanchas, y se recomienda ir con APS y conocimiento. Inbounds la gente va sin arva, sin mochila y sin nada.
Baqueira publicita unos 2100 o 2200 ha. Basta con coger Google Earth y a partir del dominio de Baqueira intentar llegar a esa cifra. Yo solo consigo aproximarme cogiendo absolutamente todo a lo que se puede llegar desde los remontes y volviendo otra vez a sillas. Eso incluye toda la Cara Norte, el valle de Baciver, los fuerapista de Blanhiblar hacia el parking... incluso el antiguo Lo Boscas y las laderas solanas del puerto de la bonaigua, accesibles con diagonales desde la llança. Osea, realmente se puede esquiar en 2000 y pico ha sin quitarse los esquís, pero en muchos sitios estás lejos de la estación propiamente, en sutios donde apenas pasa gente, y con zonas de un riesgo de avalanchas bien curioso cuando se dan las circunstancias.
Se publicita un número que no se asegura. Ni hay control de avalanchas en algunas de estas zonas, ni te cubre el seguro de la estación, ni nada. De hecho si te pasa algo mejor llamar a los bomberos que no a la estación porque hasta donde yo sé te cobran ese rescate...
Vamos, un quiero y no puedo americano... Si por lo menos se publicitara como es debido, y se pusieran backcountry gates en los sitios que verdaderamente no se controlan... pero así hay que ir con mucho cuidado : :
Cita
Medicine
Cita
subi
Cita
nikolai79
Cita
david janka
Cita
subi
Tienes información sobre la superficie esquiable de ambas estaciones?
Unas 2.100 ha Baquiera frente a 1.900 GV
Bastante parejos.
El concepto de superficie esquiable en hectáreas es algo que siempre me ha intrigado y que nunca he ententido bien. Lo que siempre se comenta es que es algo muy americano... frente al sistema europeo de medir Km.
Recuerdo que la primera vez que hoy hablar de eso me puse a buscar y no encontré nada claro y concluyente. No creo que sea para nada intuitivo este concepto de área esquiable así como dato en crudo... ¿qué es esquiable y qué no es esquiable? :-S
Este verano, a falta te nieve tuve una lectura interesante sobre estas cosas gracias al señor C. Schrahe, el tipo que tiró a la baja los Km de muchas estaciones de los alpes al publicar sus mediciones. Este año ha publicado un documento titulado "The list of the worldʼs 100 largest ski areas" donde entre otras cosas explica en una página entera (pag. 38) el concepto de "ski area". Con todo, resulta un ladrillo para una persona que como yo simplemente quiere informarse un poco.
Lo que sí que me ha parecido interesante es la manera que Schrahe utiliza para analizar el tamaño de las estaciones de esquí en su estudio. En lugar de usar los clásicos Kms o las hectáreas desarrolla una magnitud que él llama "skimiles" y que tiene en cuenta para su cálculo una serie de variables a las que otorga un peso:
Cita
C Schrahe
The following criteria remain for measuring the size of a ski area:
§ Total length of runs (ski runs or organised ski area, i.e. length of runs, ski routes,
special areas and cat tracks in kilometres)
§ Skiable area (marked and secured area within the ski area boundaries in hectares)
§ Areal extent of the ski area (area enclosed by lifts and pistes in square kilometres)
§ Extension of the ski area (largest linear distance between two points within the ski
area in kilometres)
§ Elevation difference (Difference between the highest and lowest point in the piste
network in metres)
§ Topography (Number of peaks and mountain sides in the ski area)
§ longest run not interrupted by ascents in kilometers.
La bondad de este sistema y esta magnitud "skimiles" es que, tal como él explica, da un valor muy intuitivo similar a los números de km a los que ya estamos acostumbrados. Por ejemplo un valor de 100 skimiles se parece mucho a la idea de una estación de 100 km de pistas. Los "skimiles" premian/castigan las grandes/pequeñas extensiones, las grandes/pequeñas extensiones, etc... no solo tienen en cuenta los kilómetros... pero el resultado final numérico se parece bastante (mejor leer el propio documento para entenderlo mejor).
Usando la magnitud que usa este señor para comparar el tamaño de estaciones para GV y BB nos queda esto de acuerdo a su estudio:
> Grandvalira: puesto 34 del ranking mundial - 226 skimiles - 162 km (puesto 28 en el ranking por longitud de pistas)
> Baqueira/Beret: puesto 44 del ranking mundial - 207 skimiles - 157 km (puesto 32 en el ranking por longitud de pistas)
Los Km de pistas son los que él ha medido, no sé en GV qué criterio habrá utilizado para limar tanto el kilometraje oficial.
Yo no me atrevo a decir si el sistema de este hombre es el mejor posible, pero al menos es un intento de tener más cosas en cuenta que la extensión de pistas (km).
Para este caso concreto GV vs BB los resultados me cuadran bastante. Sus números dicen que GV es algo más grande que BB cosa que creo que es cierta. Eso sí, al verlo en skimiles la diferencia es más pequeña que en kilómetros de pista oficiales.
Mirando el mapa de pistas simplemente da la sensación de que efectivamente están bastante parejas.
Esto no ocurre si se observa la "Capacidad de Transporte Vertical" de los remontes:
28 Grandvalira 24.308.356 VTM/hr
40 Baqueira/Beret 18.929.367 VTM/hr
(Ver también los cálculos que hace el forero Tritu sobre remontes y Momento de Potencia).
Tirando de más datos de Schrahe en estaciones más visitadas tenemos:
16 del ranking mundial Grandvalira con 1.800.339 Season 2017/18
61 del ranking mundia Baqueira/Beret con 887.000 Season 2017/18
Es decir, los remontes de GV tienen más capacidad y de hecho mueven a muchos más esquiadores. Dicho de otro modo: muchos más esquiadores escogen a GV frente a BB. De hecho es alucinante que una estación que ocupe el puesto 34 en tamaño y el 28 en capacidad de remontes tenga también el puesto 16 en visitas. Están vendiendo muy bien.
Lo que añado a continuación es una idea mía: tal vez a la luz de este último dato (ventas) GV sea también la estación del Pirineo con mejor porvenir y con mejores espectativas de crecimiento. No sé en qué pueda quedar el viejo asunto de la unión con Porté-Puymorens... pero desde luego es una opción de crecimiento que BB no tiene...
Solo el tiempo lo dirá.
Muy interesante : :
Entiendo que el área esquiable es el área de las pistas balizadas.
No.
En EE.UU. se tiene en cuenta el ski boundary. Es la zona de la montaña controlada por los pisters, con en teoria riesgo de aludes mínimo y por lo tanto seguro para esquiar. Hay zonas que se consideran "inbounds" aunque se tenga que caminar un poco. Lo que si está es claramente señalizado, si sales estás out of bounds, en el backcountry. No hay control de avalanchas, y se recomienda ir con APS y conocimiento. Inbounds la gente va sin arva, sin mochila y sin nada.
Baqueira publicita unos 2100 o 2200 ha. Basta con coger Google Earth y a partir del dominio de Baqueira intentar llegar a esa cifra. Yo solo consigo aproximarme cogiendo absolutamente todo a lo que se puede llegar desde los remontes y volviendo otra vez a sillas. Eso incluye toda la Cara Norte, el valle de Baciver, los fuerapista de Blanhiblar hacia el parking... incluso el antiguo Lo Boscas y las laderas solanas del puerto de la bonaigua, accesibles con diagonales desde la llança. Osea, realmente se puede esquiar en 2000 y pico ha sin quitarse los esquís, pero en muchos sitios estás lejos de la estación propiamente, en sutios donde apenas pasa gente, y con zonas de un riesgo de avalanchas bien curioso cuando se dan las circunstancias.
Se publicita un número que no se asegura. Ni hay control de avalanchas en algunas de estas zonas, ni te cubre el seguro de la estación, ni nada. De hecho si te pasa algo mejor llamar a los bomberos que no a la estación porque hasta donde yo sé te cobran ese rescate...
Vamos, un quiero y no puedo americano... Si por lo menos se publicitara como es debido, y se pusieran backcountry gates en los sitios que verdaderamente no se controlan... pero así hay que ir con mucho cuidado : :
Cita
Schrahe
The following criteria remain for measuring the size of a ski area:
§ Total length of runs (ski runs or organised ski area, i.e. length of runs, ski routes,
special areas and cat tracks in kilometres)
§ Skiable area (marked and secured area within the ski area boundaries in hectares)
§ Areal extent of the ski area (area enclosed by lifts and pistes in square kilometres)
§ Extension of the ski area (largest linear distance between two points within the ski
area in kilometres)
§ Elevation difference (Difference between the highest and lowest point in the piste
network in metres)
§ Topography (Number of peaks and mountain sides in the ski area)
§ longest run not interrupted by ascents in kilometers.
