Fernando no he dicho que tu seas el que crees que cuando se alaba a Baqueira se ataca a S. Nevada, en absoluto, pero otros paisanos nuestros no me han dado esa impresión.En mis buenos tiempos cetursiles, ya había un pique (sano) entre Baqueira y S. Nevada, muy interesante.
Lo que yo digo son dos cosas, y que valen para Baqueira, para S.Nevada y para cualquier estación:
A) Hay que elegir un modelo y seguirlo.Hoy en día hay mucha competencia. Está la globalización. P.e. pinchas en Nevasport.com y aparecen 2.000 y pico estaciones. Además las ves, incluso en directo, con sus eb cam...Las hay grandes, pequeñas, medianas, de alta cota y de baja cota, con marcha y sin marcha, etc. Entonces el aficionado puede elegir lo que más le gusta.
Además los desplazamientos cada vez son más baratos. Desde Huelva, yo me planto en Les Portes du Soleil, p.e. en el mismo tiempo que tardo en acudir a S. Nevada.
Por eso hay que definir un modelo de estación, primero para saber lo que se quiere (es obvio que el modelo alpino no es viable en S. nevada) y a partir de ahí luchar con fuerza para conseguirlo.
El problema tradicional de Cetursa era su falta de recursos económicos. Ese no parece ser problema, ya que incluso su cuenta de explotación es positiva, por lo cual me alegro y les felicito.
Pero necesitan un modelo, para planificar y para ofrecerlo al cliente.S. Nevada, con sus limitaciones, pero también con sus ventajas puede tener su clientela específica, y cuando digo clientela, me refiero a la que tiene un adecuado nivel de esquí y dinero para gastar en la estación. S. Nevada no debe ser un botellón con mucha nieve.
Pero no tienen ni modelo de explotación, ni modelo de urbanización ni nada. Cuando se trabaja a remolque de los hechos y de las estadísticas, se va derecho al fracaso, y entonces es cuando la gente empieza a largar y eso no hay quien lo pare.
Más que kilómetros de pistas, dominios esquiables. Eso ya lo descubrío Emile Allais, que por cierto fué asesor de Cetursa en otras materias, y se inventó lo de los Tres Valles, que en su momento despertó el excepticismo de casi todo el mundo.
Por supuesto que Sierra Nevada no son los Pirineos, y mucho menos los Alpes, pero creo sinceramente que esquiar en la Hoya de San Juan, en la Laguna y en la Loma de Dilar no perjudicaría a nada ni a nadie, y además descongestionaría la estación.
Y eso lo sabe Cetursa, que tiene sus proyectos de ampliación, pero los tiene escondidos, cual vergonzosos hijo ilegítmos e ilegales.
He repetido hasta la saciedad, que la condición de Parque Nacional, esa especie de escapulario o "detente bala" que se ponen los que quieren cargarse la sierra, no es ni debe ser obstáculo para que se esquíe en estos dos sitios.
Porque a través del Plan Rector de Usos del parque se puede hacer lo que sea conveniente para ello. Y en último término se modifica la Ley. Se esquía en muchos parques nacionales de América y Europa y no pasa nada.
Porque además, siempre he dicho que lo que se cargó el esquí en S. Nevada, no fué la creación del Parque nacional, fué la Ley de Espacios Naturales de Andalucía, talibánica ley del PSOE con bastantes años de anterioridad, que prohibía casi respirar por encima de los 3.000 m.
El Sr. Pezzi, el que ahora está con lo de la "segunda modernización", y otros amigos suyos (Titos) "el de la fea serpiente negra" (carretera) que había que extirpar de la superficie del paraiso de S. Nevada, se introdujeron con la espada flamigera del ángel exterminador, dispuestos a que no quede un esquiador en S. Nevada.
Y esa es la cuestión. Y es que como dice alguien: estos socialistas quieren tener "el coño y la encoñadura", y eso no es posible.
Si quiere Vd. espantar esquiadores y usuarios del paraiso de la Sierra, pues bien, pero luego no pretenda atraerlos para que se dejen los cuartos comprándoles forfait en la plaza de Andalucía, ni en los hoteles, bares, restaurantes y tiendas.
Saludos