¡¡¡Dios mio!!! no puedoooor....-Es que no me dá tiempo a leer todo, falto dos dias y se me acumula el trabajo...no puedo leerlo todo, -Aquí el que no corre vuela- o se le dislocan los dedos de las manos. He leido las noticias nueva sobre Baqueira y son estupendas las espectativas de la temporada, y digo yo, porqué en Sierra Nevada no existe ninguna posibilidad de ampliar. Ya se que es un tema bastante polémico, pero comparando, por ejemplo lo ecologistas que son los catalanes y al final los de Baqueira han conseguido lo que querian, y yo que me alegro, pues van a darle vida a una zona como el Pallars que lo necesita, pues comparandolo con Sierra Nevada, aunque sea parque natural, tan grave es que amplien hacia el barranco de San Juan o no sé...tantas zonas de la Sierra, que podrían abrirse, no solo contentarse con dividir la zona de debutantes en dos, y llevarse la mitad a Monte Bajo, aunque hace falta, de esta manera en vez de una colapsada tendremos dos.

Bueno, pues eso es lo que hay, y a ver si puedo coger "comba" en el "RapiForo" que es como un descenso de rápido.

Ah!! ....un saludos cariñoso para todos

I Ecologistas

que rico que son....

No Skimaniac, no son ricos son "Los verdes"... no Pero para algunas cosas son duros de pelar,

Saludos

Porque quieres tanta ampliacion? no teneis bastante ya? y encima en paraje natural...como si eso no fuera nada...pues si no se puede ampliar mas no se amplia... que con 60 y pico km no hay bastante?

Hola CCM; Si hay bastante, pero somos muchos y cada año más, yo lo que no entiendo, el porque no se puede, si otras estaciones lo hacen. La S. Nevada está bien, pero se colapsa, y se concentra todo el mundo en el mismo sitio, si no hubiera, más zona para ampliar pues bien, pero si se puede porque no. Ahí tienes a Baqueira, al final lo consiguieron y ampliaron al Pallars. De que nos sirve que pongan más remontes si al final tenemos que bajar todos por el mismo sitio y subir por los mismos sitios. No sé eso del parque Natural no sé si beneficia o no, porque en la construcción no ponen pegas, cada año hay un par de edificios nuevos de apartamentos, y destrozan media montaña para construirlos, eso no tiene valor para el Parque Natural Pues digo yo, que hacer zonas nuevas de pistas, no será tan traumático para el medio ambiente, como los apartamentos y los hoteles, Lo Siento pero seguiré sin entenderlo, y mira que me vuelve loca S. Nevada ¿pero.... eso es lo que hay?

Un Saludo

De este tema ya he hablado mucho y no me gustaría hablar más, porque lo que he hecho es coger los bártulos y largarme a otra parte.

El problema de S. Nevada es que está en manos de políticos de mierda, que quieren contentar a todo el mundo, con lo cual no contentan a nadie.

Como aquí somos unos catetos de coj....hemos tenido que hacer el Parque Nacional más grande de España, entre otras cosas para que cuatro listos vivan del chollo.

S. Nevada no es un paraje natural, sino un parque nacional, que no es lo mismo, y por supuesto que los esquiadores queremos más kilómteros de pistas, cuanto más mejor.Porque entre otras cosas, ya lo he dicho muchas veces, esquiar no perjudica ni al medio ambiente ni nada de nada, por mucho que digan los ignorantes de los verdes o como quiera que se llamen. Se esquía en innumerables parques nacionales de américa y europa y no pasa nada. Pero, como decía un profesor mío: ¡hay que ver lo atrevida que es la ignorancia!!, y esta gente de los "endemismos" la que no es ignorante, miente.

La diferencia en tre Baqueira y S. Nevada es que la primera es propiedad privada de gente esquiadora y la Generalitat y los municipios del Valle de Arán se dejan de demagogias y saben los que tienen que hacer.

S. Nevada es pública, llevada por unos políticos que miran más los votos que el beneficio de Granada y los granadinos.

Cetursa, me consta positivamente, tiene proyectos de ampliación de la Estación, pero no es capaz de publicarlos, y ni siquiera decir que los tiene.

Claro, que así va Cataluña y así va Andalucía. Y para colmo les ponen el AVE a los de LLeida y a Granada, pues 10 horas en tren..

Perfectamente explicado!!.La diferencia entre una estación y otra es la forma de gestión de cada una.

Proyectos de ampliación de Cetursa existen xo bien guardados q los tienen Serrano & Co.

'Casualmente', justo al ladito de cada estación de esquí, hay un parque natural, paraje protegido, etc...


Porque no pondrán la estaciones en donde no haya lugares especiales para ampliarlas lo que fuera necesario?


Saludos,



Capi-Cook

Dino, tú sabrás mucho de las cuentas de una estación de esqui.

¿Hasta que punto es rentable una estación de esquí que no tenga ningún tipo de inversión inmobiliaria?

Porque lo que he visto por ahí es que al final las estaciones consiguen ampliar cuando a la vez que remontes, les dejan hacer casitas... no digo que sea siempre pero hay tienes a Baqueira, por ejemplo... y a Tignes, les 3 Valles, Les Arcs... en los que viene a la vez el desarrollo urbanístico del núcleo de 1900 con la expansión hacia la zona de La Plagne...

Desde luego estoy contigo en que cuando la empresa no está "obligada" a dar beneficios, por ser pública, funciona de forma anómala, aunque los casos que conozco -que no es Sierra Nevada- mas bien ha sido de invertir "a lo loco" que de no invertir ni "luchar" porque le dejen hacer inversiones necesarias para su supervivencia.

Te voy a dar mi opinión, ya que antes fuí profesional de puertos (de montaña) y ahora soy profesional de puertos (de mar).

En un principio una estación de invierno, como un puerto, requieren una gran inversión en infraestructura, que nadie está dispuesto a hacer, y menos el capital privado.

La verdad es que eso está cambiando, ya ahora las empresas constructoras están dispuestas a hacerse cargo de las invesiones en infraestructuras, para financiarlas y entregarlas llave en mano y luego recuperar la inversión EXPLOTÁNDOLAS en un número de años garantizado.

Por lo que la teoría de que hace falta especulación del suelo para financiar las infraestructuras con capital privado ya no es así. Lo que sucede es que al "financiador", para que se atreva hay que garantizarle una explotación pacífica para recuperar la inversión, sin que los poderes públicos utilizando leyes o los verdes con sus demagogias les hagan abandonar lo invertido, so pena de perder la camisa.

Lo que sucede, es que en España, lo que no es es especulación del suelo y ganacia a corto plazo no interesa. Porque lo que se pretende no es construir una estación de invierno, un puerto deportivo o un campo de golf, sino que eso son las EXCUSAS para recalificar terreno y ponerse multimillonarios los promotores, los ayuntamientos, los políticos y la madre que los parió a todos.

Es como cuando hacen un bloque de apartamentos y regalan la piscina y el gimnasio.

Eso no sucede en la Vieja Europa, donde las estaciones de primera generación son pueblos que utilizan el esquí como alternativa, pero que tienen buen cuidado en no perjudicar el medio ambiente ni la calidad de vida de los ciudadanos que acuden a esas estaciones para algo más que esquiar.

En las de segunda generación, es decir, las que nacen para y por el esquí, se intenta en todos los casos, o en casi todos, utilizar las infraestructuras hoteleras y urbanas de los pueblos de alrededor, y comunicar éstos con medios mecánicos rápidos con las pistas. Es decir, no construyen en la montaña, y aprovechan-a la vez que potencian-las ciudades y pueblos de alrededor. Luego la estación se explota por un consorcio donde todos tienen su opinión y todos ganan, pero evidentemente el que invierte en los remontes gana por transportar gente, no por vender chalet.

Piensa que en el dominio esquiable de los Tres Valles hay una media de 225.000 esquiadores hora utilizando los remontes todos los días. Comprenderás el caudal de dinero que eso representa sólo por transportar a la gente, y además están los de los hoteles, etc.

En definitiva, que es falaz el argumento de que hace falta especular con el suelo para financiar una estación de invierno. Es confundir el medio con los fines, y además es perjudicial, porque el que obtiene beneficios enormes vendiendo terreno, cuando ya lo ha vendido todo, se larga y deja la estación hecha unos zorros, como pasó con Cetursa en sus épocas anteriores a la actual.

Pero es que en esto del deporte y del ocio, no es oro todo lo que reduce. Preguntando a un compañero del Puerto de la Bahía de Cádiz (para mi gusto el mejor campo de regatas del hemisferio norte) porqué no habían pedido la Copa América de Vela, me dijo que la organización (suizos tenían que ser) les dijo ¿cuanto m2 nos vais a dar?

Parece ser que el superespectáculo de la Copa América es un supernegocio inmobiliario donde primero se le adjudican unos millones de m2 a la empresa que los organiza, luego los "publicitan" con el evento, y después los venden a precios elevadísimos. Como además, los poderes públicos por ofrecer espectáculo y conseguir prestigio intenacional financian todo y ponen dinero, el negociazo de la Empresa que organiza la Copa América es fantástico, todo beneficios y casi ningún gasto.

Como verás, hay una vía intermedia-y para mí la única posible y con futuro-para poder construir dominios esquiables y esta pasa por separar totalmente lo que es construcción y especulación inmobiliaria de lo que es el negocio de explotación de la nieve.

Es más, y en esto le doy la razón a los ecologistas, si ambas cosas se unen, destrozan el futuro de la estación como lugar para disfrutar de la naturaleza, que al fin y al cabo es de lo que se trata.

Saludos.

Comprendido.

Pero a ojo poco entendedor (el mio) siempre he visto asociadas las inversiones ladrilleras junto con los "columpios". No en vano Sierra Nevada... el Al Andalus y la nieve artificial vinieron con la plaza de Andalucía.
En Baqueira... con Las Pletas vinieron los desembragables. Y ahora parece que quieren ampliar al valle de Aneu porque hay mucho terreno virgen por urbanizar.
En Tignes... con los núcleos bajos vino el subterráneo.
En Val dISere, con el núcleo de La Daille, vino el Funitel.
En Courchevel, 4 telecabinas vinieron con La Tania.
En Risoul, los desembragables de 8 vinieron con 4 edificios nuevos en la parte alta.
En Les Arcs, la unión con La Plagne, viene con el nuevo núcleo de 1900.
En Valmorel, la unión con St Francois coincidió con un "hammeau" nuevo.

No se si la promoción de estas nuevas urbanizaciones ha sido por parte de la propietaria de los remontes, pero destaco estas coincidencias temporales.

En parte las quejas ecologistas se pueden motivar por estas razones, y en parte las ampliaciones que han propuesto las estaciones no han sido viables, porque para financiarse necesitaban esa inversión inmobiliaria. Ésta es ilegal en la mayor parte de los casos porque para realizarla se necesita cambiar la ordenación del territorio y para eso se necesita una voluntad política importante. (Mayoria en una camara regional)

En fin, que ojala se cumpla lo que dices, pero parece dificil.

Malos ejemplos me pones (incluido el de Courchevel).Pero no todos los franceses está locos. Véase p.e. Mégéve.....

Lo que pasa es que con las estaciones de invierno pasa como con las mujeres: que no hay mujer fea, sino una copa de menos.

Pues en el esquí no hay una estación fea, siempre que un hortera pueda bajar descarajado por la nieve "paquetón", sin saber ni donde está ni a donde va....

Nada de eso verás que hagan en Suiza, ni en Austria, ni siquiera en Italia, con las Dolomitas.

Son paises con una cultura del esquí diferente, donde los nativos del entorno no permitirían no sólo que le construyeran en sus pistas, es que ni siquiera que le cambien sus costumbres.

El otro día leí en la Vanguardia que un Alcalde de un pueblo de la Selva Negra (Munich) ha prohibido a los turistas que se pongan a cantar el voz alta la música tirolesa del "tiruliruliru....." que tan bien queda en las películas como Heidi y Sonrisas y Lágrimas.

Por lo visto, cuando un turista, en esos lugares sube a las cumbres, inmediatamente quiere formar parte de la naturaleza (en versión Clint), lanzando grititos ridículos, y eso, dice el Sr. Alcalde, que espanta a los ciervos y a las águilas.

Como verás, ese alcalde, no va a permitir que construyan en la montaña.....¡Esa es la diferencia!

Y es que los franceses y españoles somos un poco "Xanadus", no en vano nos unen los Borbones.....

Para mí el futuro del esquí es el pasado del esquí. Es decir, vivir en el valle y esquiar en la montaña.

Y eso lo descubrieron en un exquisito pueblo del Alberg austriaco llamado Lech am Alberg hace poco más de cien años ...

Y además viven de p. madre, ganan dinero y hasta son más altos, más rubios y más guapos.........¡Hay que joderse!

Saludos

Totalmente de acuerdo con Dinosaurious-park.
Las estaciones basadas únicamente en la explotación inmobiliaria nos llevan a correr el riesgo de que descojonen la zona, que la "benidormizen". A los esquiadores, por lo general, creo, nos gusta esquiar en la montaña, con bellos paisajes y sin agobios de gente, no en parques temáticos en que se han convertido algunas estaciones.
Al principio estuvo el modelo austríaco, en donde fueron los propios pueblos de la montaña los que comenzaron a explotar la nieve, para su propio beneficio y el de los esquiadores, y han savido conservar ese aire "alpino" para disfrute de todos. Es decir, ellos son los primeros interesados en no descojonar todo.
Luego vino el modelo francés, con sus estaciones "paquebote" (buque) como las llaman ellos, en donde en poco espacio concentran todos los alojamientos y servicios ( Les Menuires, etc.) argumentando en su favor que así ocupan menos superficie de montaña y preservan mejor la misma. Aunque así pierden el ancanto del ambiente alpino. Y es que, como dice Dinosurius-park, los españoles y los franceses son un poco "Xanadú".
Saludos afectuosos

en las vacaciones fui a crans montana y francamente mucho nombre pero eso es para cualquier cosa menos para relajarse en la montaña... Desde Sierre ya se veían tres moles que cagaban el paisaje de que manera, nos acercamos con el coche y como comenta mendiski tienen más pinta de torre de apartamentos en benidorm que de estacion de esqui

¡¡¡Mi madre!!! Pero que clarito dices las cosas, y cuanta razón tienes, yo no entiendo mucho de asuntos de gestiones y políticas internas de "interesados" pero, lo que tú expones se palpa en el ambiente de la Sierra, y eso que yo la frecuento desde hace 10 años, que no es nada comparado contigo. Pero se nota, en tus escritos, que aunque estás molesto por la situación, sigues queriendo La Sierra, como muchos de nosotros, que criticamos pero nos tenemos que aguantar con lo que le dá la gana a "ellos"

Espero que coincidamos alguna vez, me encantaria hacer algunas bajadas guapas, que te debes de conocer la Sierra como nadie.

Saludos ¡Ah! y no me dan miedo los Dinosaurios, ¿recuerdas?

Muy bien definido por Dino y corroborado por ti la realidad de las estaciones en España y Francia,salvo,en mi modesta opinión,la zona de Chamonix,desde Le Tour hasta Argentiere y el mismo Chamonix donde,tb hay q decirlo,como cuna del alpinismo en Europa, la cultura alpina de esta zona es mucho mayor al resto de Francia y se asemeja más a la filosofía de estaciones como Zermatt,Wengen,Saasfee(Suiza)...Iscghl,Lech,Kaprún,Zell am see(Austria),etc...
todas ellas tienen en común la filosofía que habéis descrito enlazada con el desarrollo de formas de vida ligadas a la montaña,bien por la cercanía de estas estaciones de esquí a picos importantes del panorama europeo y por su larga historia alpina...
Saluds

Pues justo en el valle de enfrente (Anniviers), tienes algunas de las estaciones más bonitas y que mejor conservan su origen de pueblo alpino, como Grimentz, en la que pasaré, si dios quiere, una semana en marzo, ya lo tengo reservado todo, con mas de cinco meses de anticipación, pero si no lo hago así, no encontraría un apartamento en chalet y los vuelos al precio que lo he hecho y no es por daros envidia , eh!
Salu2

creo que tengo alguna foto de la estacion que comentas porque desde crans montana se veia al otro lado del valle una estacion con las pistas nevaditas y tire un par de fotos pero con la otra camara, en cuanto las releve te pongo alguna.

estuve en un pueblo que se llamaba saint luc pero no en la parte nueva si no en el pueblo viejo y la verdad que tambien tenia muy buena pinta

Mª Ángeles, creo que has definido mi situación con la frase exacta: "Pero se nota, en tus escritos, que aunque estás molesto por la situación, sigues queriendo La Sierra".

Realmente, sin habernos visto me conoces mejor que muchos foreros apesebrados que contestan a mis aquejas, recomendaciones o sugerencias, como quieran llamarle, con el argumento del resentimiento, porque no tienen otro.

¡Que más quisiera yo que volver "a La sierra" como tu la llamas muy bien, y sacarme el forfait de temporada (que ya pronto casi me hacen la rebaja esa del Inserso )!

Y vivir esos momentos de esqui, de amig@s y de disfrutar de una naturaleza única, cuando ésta no se llamaba ni "parque", y mucho menos "nacional" y no había llegado a La Sierra (nuestra Sierra) la peste de los políticos, con su ignorancia, su chulería y su poca sensibilidad....

En algún sitio del foro ya conté que mi abuelo, maestro de la alpujarra, pasaba en burro a mi abuela y a sus ¡catorce hijos! todos los años desde Bérchules hasta Granada, por las veredas de los altos picos, como relata Pedro Antonio de Alarcón (otro granadino) en Viaje a la Alpujarra, o como mi padre, que conoció a D. Gerardo (Gérard Brénan) hoy famoso por su obra Al sur de Granada, cuya versión quieren llevar a los Óscars, y que con 3 o 4 meses me subió en una mochila hasta casi el mismo Pico del veleta.

Es mi sierra, pero también la vuestra, la de gente como Sonic y como tú, entusiastas, realmente enamorados, no sólo de la nieve, que hay mucha y en muchos sitios, sino de "La Sierra", como tu bien dices.

Será un placer, no lo dudes, esquiar contigo, si no le tienes miedo a las batallitas de los Dinosaurios (que esas si que son más peligrosas que los propios y antidiluvianos bichos).

Bueno, por no hablar de mis vecinos del Onuba team, Julio y tu "Tocalla". Los suyo no es amor, es enfermedad por La Sierra