Blogs actualizados recientemente:
Aún no tienes usuario?
RegístrarseCita
Ludus Magnum
¿Aquí nadie se ha enterado del "Climategate"? Un escándalo en cuanto a engaño de cifras, a afirmar que las temperaturas de ciertas regiones se habían elevado escandalosamente cuando se colocaban las estaciones meterológicas en medio de islas de calor, al lado de edificios, de forma que los resultados falseaban las estadísticas. O que algunos científicos del IPCC maquillaban las cifras y las sesgaban para que se adaptaran a sus teorías ¿De verdad que nadie se ha enterado de este escándalo?
Parece ser que como somos potencia en la eco-factoría pues no interesa, pero por ahí fuera se montó una y bien gorda. En fin, que de esto se ha hablado y mucho en el foro de méteo y desde luego, no se puede afirmar nada categóricamente, pero desde luego, no os creáis ni la mitad de lo que os cuenten.
¿Cómo una TEORÍA puede generar tanto debate y sobre todo, tanta especulación económica Y POLÍTICA? Aquí hay muchos intereses en juego, pero la verdad no es uno de estos intereses.
Cita
Flikitosos
Cita
Ludus Magnum
¿Aquí nadie se ha enterado del "Climategate"? Un escándalo en cuanto a engaño de cifras, a afirmar que las temperaturas de ciertas regiones se habían elevado escandalosamente cuando se colocaban las estaciones meterológicas en medio de islas de calor, al lado de edificios, de forma que los resultados falseaban las estadísticas. O que algunos científicos del IPCC maquillaban las cifras y las sesgaban para que se adaptaran a sus teorías ¿De verdad que nadie se ha enterado de este escándalo?
Parece ser que como somos potencia en la eco-factoría pues no interesa, pero por ahí fuera se montó una y bien gorda. En fin, que de esto se ha hablado y mucho en el foro de méteo y desde luego, no se puede afirmar nada categóricamente, pero desde luego, no os creáis ni la mitad de lo que os cuenten.
¿Cómo una TEORÍA puede generar tanto debate y sobre todo, tanta especulación económica Y POLÍTICA? Aquí hay muchos intereses en juego, pero la verdad no es uno de estos intereses.
:O
I want know more!!!
Cita
freeskirider
Cita
eduarx
Cita
freeskirider
Hace 20 años mas o menos recuerdo que candanchu daba pena. En pleno febrero y con hileras de nieve-barro para que la gente esquiase.
¡ ojo! que te dirán que ahí es cuando empezó el climatic change
Pero fijate!!!
Hace 50 años, en mi pueblo (pueblo costero del cantabrico), nevaba todos los años. Es posible que alguno no lo hiciera, pues claro!!!
Pero te juro, que de joven y de niño, era mas normal ver los charcos helados y hoy en dia han de pasar 10 añor para que eso suceda.
Ademas, no ha subido la temperatura del planeta un par de grados???...eso no es algo subjetivo, es un dato fehaciente, está ahí.
Pero aqui preferimos pensar que el cambio climatico es algo que nos estan vendiendo. Aunque en el fondo sabemos que está ahí, de eso no hay duda. Los motivos...allá cuidados, a quien le importan, lo chungo es que cambio climático hay, otra cosa es que no sea consecuencia de las causas que nos quieren hacer ver, o que no sea tan gordo como quieren hacernos ver, pero que se esta dando, creo que es algo evidente.
Tranquis, que me voy a tomar unos potes y voy a chapar la pantalla del ordenador. Podeis ponerme a parir todo lo que querais.
Cita
lopez.rafael
Hola
Al título del post, le respondo con un NO. En 2008, cuando esquiábamos todos los fines de semana con un paquetón en los Pirineos, nadie se acordaba del "Clima Climático" como dijo un ministro.
Uffff!!! Cómo me tranquiliza leer que la mayoría de los que escriben aquí no se han tragado la patraña esta de Al Gore (que viaja en jet privado que contamina un huevo, es propietario de una empresa que explota una mina de cobre que contamina 2 huevos y su casa / mansión de nashville de 20 habitaciones y 8 cuartos de baño gasta de media como 20 familias americanas...)
Sólo puedo recomendar este video The Great Global Warming Swindel (La Gran Patraña del Cambio Climático) Muy clarificador.
Saludos y a ver si nieva!!!!
Cita
psicorr2
Cita
freeskirider
Cita
eduarx
Cita
freeskirider
Hace 20 años mas o menos recuerdo que candanchu daba pena. En pleno febrero y con hileras de nieve-barro para que la gente esquiase.
¡ ojo! que te dirán que ahí es cuando empezó el climatic change
Pero fijate!!!
Hace 50 años, en mi pueblo (pueblo costero del cantabrico), nevaba todos los años. Es posible que alguno no lo hiciera, pues claro!!!
Pero te juro, que de joven y de niño, era mas normal ver los charcos helados y hoy en dia han de pasar 10 añor para que eso suceda.
Ademas, no ha subido la temperatura del planeta un par de grados???...eso no es algo subjetivo, es un dato fehaciente, está ahí.
Pero aqui preferimos pensar que el cambio climatico es algo que nos estan vendiendo. Aunque en el fondo sabemos que está ahí, de eso no hay duda. Los motivos...allá cuidados, a quien le importan, lo chungo es que cambio climático hay, otra cosa es que no sea consecuencia de las causas que nos quieren hacer ver, o que no sea tan gordo como quieren hacernos ver, pero que se esta dando, creo que es algo evidente.
Tranquis, que me voy a tomar unos potes y voy a chapar la pantalla del ordenador. Podeis ponerme a parir todo lo que querais.
Entre los 50 y los 70 hubo un enfriamiento de la atmósfera tanto a nivel Europeo como global, y eso a pesar del aumento constante cel CO2
El clima es cambiante por cilos de años, décadas e incluso siglos. Pero curiosamante si se observa la historia de la tierra desde su creación, la atmósfera no ha parado de enfriarse, aunque con cilos más cálidos entremedias.
Cita
yuri
...en mi caso si tengo contrastado el cambio climatico, pero no me apetece discutir ni aportar pruebas, simplemente es cuestión de "tiempo al tiempo"...
Cita
Ludus Magnum
¿Aquí nadie se ha enterado del "Climategate"? Un escándalo en cuanto a engaño de cifras, a afirmar que las temperaturas de ciertas regiones se habían elevado escandalosamente cuando se colocaban las estaciones meterológicas en medio de islas de calor, al lado de edificios, de forma que los resultados falseaban las estadísticas. O que algunos científicos del IPCC maquillaban las cifras y las sesgaban para que se adaptaran a sus teorías ¿De verdad que nadie se ha enterado de este escándalo?
Parece ser que como somos potencia en la eco-factoría pues no interesa, pero por ahí fuera se montó una y bien gorda. En fin, que de esto se ha hablado y mucho en el foro de méteo y desde luego, no se puede afirmar nada categóricamente, pero desde luego, no os creáis ni la mitad de lo que os cuenten.
¿Cómo una TEORÍA puede generar tanto debate y sobre todo, tanta especulación económica Y POLÍTICA? Aquí hay muchos intereses en juego, pero la verdad no es uno de estos intereses.
Cita
yrithinnd
A mi el argumento que más gracia me hace siempre es el de los glaciares. ¡¡ Pues claro que los glaciares están retrocediendo !! pero es que resulta que los glaciares actuales llevan 15 000 años retrocediendo.
En realidad ninguno tenemos ni idea de nada, el cambio climático existe desde hace millones y millones de años. Sin irnos tan lejos, desde que la tierra tiene la estructura continental actual media Europa ha estado congelada varias veces y los polos han sido verdes otras tantas veces.
Los movimientos de los planetas afectan al clima, los ciclos solares afectan al clima, los volcanes afectan al clima, las corrientes marinas afectan al clima y con toda probabilidad el ser humano afecta al clima........
Cita
180º
Cita
yrithinnd
A mi el argumento que más gracia me hace siempre es el de los glaciares. ¡¡ Pues claro que los glaciares están retrocediendo !! pero es que resulta que los glaciares actuales llevan 15 000 años retrocediendo.
En realidad ninguno tenemos ni idea de nada, el cambio climático existe desde hace millones y millones de años. Sin irnos tan lejos, desde que la tierra tiene la estructura continental actual media Europa ha estado congelada varias veces y los polos han sido verdes otras tantas veces.
Los movimientos de los planetas afectan al clima, los ciclos solares afectan al clima, los volcanes afectan al clima, las corrientes marinas afectan al clima y con toda probabilidad el ser humano afecta al clima........
Frena. Entre los siglos XVI y XIX no solo los glaciares europeos dejaron de retroceder, sinó que crecieron. Entonces fue cuando se formó el ya extinguido glaciar de Sierra Nevada. Y otros muchos más.
Salu2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang ...
Cita
Astur-Con
Lo del retroceso de los glaciares es sencillo... Se sale de la pequeña edad del hielo a finales del siglo XIX y a partir de ahi pierden sus condiciones y comienzan el retroceso. Eso no significa que durante todo el siglo XX, cuando se han ido reduciendo, haya aumentado la temperatura. Y esto es tan facil como sacar una barra de hielo del congelador, poner la calefaccion a 23º, (el hielo se deshace), y luego bajarla a 19º, (el hielo se sigue deshaciendo)...
Cita
psicorr2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang ...
Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang ...
Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.
¿estás seguro? Creo que en el documental dicen claramente que el primer factor que influye en la radiación de partículas que recibe la tierra proveniente de otros puntos de la galaxia es el campo magnético solar que la bloquea o no, y éste sigue sus ciclos, igual que las manchas solares. Los ciclos solares son, según parece por el momento, la causa que produce los efectos más a corto plazo en el clima de la tierra. De todas formas, en lo que he escrito anteriormente no hablo en ningún momento de lo que producen las nubes según el documental, solo menciono en un párrafo lo de los ciclos solares (adelantándome a una posible respuesta por parte de alguien), que es otro factor muy a tener en cuenta y que no se menciona como creo que debería en el documental, me has malinterpretado.
Cita
psicorr2
Cita
Astur-Con
Lo del retroceso de los glaciares es sencillo... Se sale de la pequeña edad del hielo a finales del siglo XIX y a partir de ahi pierden sus condiciones y comienzan el retroceso. Eso no significa que durante todo el siglo XX, cuando se han ido reduciendo, haya aumentado la temperatura. Y esto es tan facil como sacar una barra de hielo del congelador, poner la calefaccion a 23º, (el hielo se deshace), y luego bajarla a 19º, (el hielo se sigue deshaciendo)...
+1.
De hecho, aunque a algunos les cueste darse cuenta, muchos de los glaciares que hay por el mundo están condenados a desaparecer. Y no por el posible calentamiento futuro, sino porque están en zonas que hoy día no soportarían la formación de nuevos glaciares.
Un ejemplo claro está en el volcán que explotó en el 80, si mal no recuerdo, el Mt. Rainier ( o algo así) que creo que está en Wyoming. En dicho volcán había varios glaciares. Ahora que éstos desaparecieron por dicha erupción no se ha vuelto a formar ningún otro. Cierto es que dicha montaña ahora es más baja, pero también es cierto que montañas no muy lejanas ( ni más al norte) con una altura similar, sí conservan glaciares.
Cita
psicorr2
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang ...
Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.
¿estás seguro? Creo que en el documental dicen claramente que el primer factor que influye en la radiación de partículas que recibe la tierra proveniente de otros puntos de la galaxia es el campo magnético solar que la bloquea o no, y éste sigue sus ciclos, igual que las manchas solares. Los ciclos solares son, según parece por el momento, la causa que produce los efectos más a corto plazo en el clima de la tierra. De todas formas, en lo que he escrito anteriormente no hablo en ningún momento de lo que producen las nubes según el documental, solo menciono en un párrafo lo de los ciclos solares (adelantándome a una posible respuesta por parte de alguien), que es otro factor muy a tener en cuenta y que no se menciona como creo que debería en el documental, me has malinterpretado.
No. Lo que explican es que dentro de nuestra galaxia, nuestro sistema solar gira durante un ciclo de varios millones de años y siempre que nos encontramos en una zona de mayor densidad de partículas cósmicas, el clima entra en una glaciación. Luego hay una variabilidad dentro de cada época que viene determinada por el hecho de que el sol, dependiendo de la mayor o menor actividad, puede minimizar más o menos la llegada de dichas partículas a la Tierra, las cuales son las responsables (junto con otros factores) de la formación de aerosoles que facilitan la formación de más o menos nubes.
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang ...
Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.
¿estás seguro? Creo que en el documental dicen claramente que el primer factor que influye en la radiación de partículas que recibe la tierra proveniente de otros puntos de la galaxia es el campo magnético solar que la bloquea o no, y éste sigue sus ciclos, igual que las manchas solares. Los ciclos solares son, según parece por el momento, la causa que produce los efectos más a corto plazo en el clima de la tierra. De todas formas, en lo que he escrito anteriormente no hablo en ningún momento de lo que producen las nubes según el documental, solo menciono en un párrafo lo de los ciclos solares (adelantándome a una posible respuesta por parte de alguien), que es otro factor muy a tener en cuenta y que no se menciona como creo que debería en el documental, me has malinterpretado.
No. Lo que explican es que dentro de nuestra galaxia, nuestro sistema solar gira durante un ciclo de varios millones de años y siempre que nos encontramos en una zona de mayor densidad de partículas cósmicas, el clima entra en una glaciación. Luego hay una variabilidad dentro de cada época que viene determinada por el hecho de que el sol, dependiendo de la mayor o menor actividad, puede minimizar más o menos la llegada de dichas partículas a la Tierra, las cuales son las responsables (junto con otros factores) de la formación de aerosoles que facilitan la formación de más o menos nubes.
Lo sé, ya te dije que he visto el documental, no es necesario que lo vuelvas a esplicar, es muy gráfico por sí mismo. Pero el tiempo que pasa entre que la tierra va de un brazo de la espiral a otro es de millones de años, mientras que el efecto del sol en la tierra se puede ver en cuestión de años. Nuevamente, yo no he dicho que lo otro no se produzca, pero el principal factor que influye es el sol, para lo otro hay que esperar millones de años...
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang ...
Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.
¿estás seguro? Creo que en el documental dicen claramente que el primer factor que influye en la radiación de partículas que recibe la tierra proveniente de otros puntos de la galaxia es el campo magnético solar que la bloquea o no, y éste sigue sus ciclos, igual que las manchas solares. Los ciclos solares son, según parece por el momento, la causa que produce los efectos más a corto plazo en el clima de la tierra. De todas formas, en lo que he escrito anteriormente no hablo en ningún momento de lo que producen las nubes según el documental, solo menciono en un párrafo lo de los ciclos solares (adelantándome a una posible respuesta por parte de alguien), que es otro factor muy a tener en cuenta y que no se menciona como creo que debería en el documental, me has malinterpretado.
No. Lo que explican es que dentro de nuestra galaxia, nuestro sistema solar gira durante un ciclo de varios millones de años y siempre que nos encontramos en una zona de mayor densidad de partículas cósmicas, el clima entra en una glaciación. Luego hay una variabilidad dentro de cada época que viene determinada por el hecho de que el sol, dependiendo de la mayor o menor actividad, puede minimizar más o menos la llegada de dichas partículas a la Tierra, las cuales son las responsables (junto con otros factores) de la formación de aerosoles que facilitan la formación de más o menos nubes.
Lo sé, ya te dije que he visto el documental, no es necesario que lo vuelvas a explicar, es muy gráfico por sí mismo. Pero el tiempo que pasa entre que la tierra va de un brazo de la espiral a otro es de millones de años, mientras que el efecto del sol en la tierra se puede ver en cuestión de años. Nuevamente, yo no he dicho que lo otro no se produzca, pero el principal factor que influye es el sol, para lo otro hay que esperar millones de años...
Cita
psicorr2
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang ...
Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.
¿estás seguro? Creo que en el documental dicen claramente que el primer factor que influye en la radiación de partículas que recibe la tierra proveniente de otros puntos de la galaxia es el campo magnético solar que la bloquea o no, y éste sigue sus ciclos, igual que las manchas solares. Los ciclos solares son, según parece por el momento, la causa que produce los efectos más a corto plazo en el clima de la tierra. De todas formas, en lo que he escrito anteriormente no hablo en ningún momento de lo que producen las nubes según el documental, solo menciono en un párrafo lo de los ciclos solares (adelantándome a una posible respuesta por parte de alguien), que es otro factor muy a tener en cuenta y que no se menciona como creo que debería en el documental, me has malinterpretado.
No. Lo que explican es que dentro de nuestra galaxia, nuestro sistema solar gira durante un ciclo de varios millones de años y siempre que nos encontramos en una zona de mayor densidad de partículas cósmicas, el clima entra en una glaciación. Luego hay una variabilidad dentro de cada época que viene determinada por el hecho de que el sol, dependiendo de la mayor o menor actividad, puede minimizar más o menos la llegada de dichas partículas a la Tierra, las cuales son las responsables (junto con otros factores) de la formación de aerosoles que facilitan la formación de más o menos nubes.
Lo sé, ya te dije que he visto el documental, no es necesario que lo vuelvas a explicar, es muy gráfico por sí mismo. Pero el tiempo que pasa entre que la tierra va de un brazo de la espiral a otro es de millones de años, mientras que el efecto del sol en la tierra se puede ver en cuestión de años. Nuevamente, yo no he dicho que lo otro no se produzca, pero el principal factor que influye es el sol, para lo otro hay que esperar millones de años...
Pero aunque sus ciclos sean de millones de años, su influencia es mucho mayor. Ya que durante su mayor o menor influencia, el sol, sólo puede subir o bajar la temperatura un par de grados, a lo sumo. Sin embargo, los ciclos estelares producen glaciación sí o sí, haga lo que haga el sol, ya que hacen variar la temperatura en la Tierra más de 10 grados, y su efecto es continuado durante miles de años, no como el Sol, que varía mucho de uno a otro y de unos meses a otros.
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
Astur-Con
Lo del retroceso de los glaciares es sencillo... Se sale de la pequeña edad del hielo a finales del siglo XIX y a partir de ahi pierden sus condiciones y comienzan el retroceso. Eso no significa que durante todo el siglo XX, cuando se han ido reduciendo, haya aumentado la temperatura. Y esto es tan facil como sacar una barra de hielo del congelador, poner la calefaccion a 23º, (el hielo se deshace), y luego bajarla a 19º, (el hielo se sigue deshaciendo)...
+1.
De hecho, aunque a algunos les cueste darse cuenta, muchos de los glaciares que hay por el mundo están condenados a desaparecer. Y no por el posible calentamiento futuro, sino porque están en zonas que hoy día no soportarían la formación de nuevos glaciares.
Un ejemplo claro está en el volcán que explotó en el 80, si mal no recuerdo, el Mt. Rainier ( o algo así) que creo que está en Wyoming. En dicho volcán había varios glaciares. Ahora que éstos desaparecieron por dicha erupción no se ha vuelto a formar ningún otro. Cierto es que dicha montaña ahora es más baja, pero también es cierto que montañas no muy lejanas ( ni más al norte) con una altura similar, sí conservan glaciares.
Creo que te refieres al Mount Saint Helens, y sí que tiene nieves perpetuas. Efectivamente casi la mitad de la montaña explotó y se precipitó ladera abajo arrasando varios valles. Decían que tenía la forma muy simétrica y perfecta. El volcán perdió mucha altura, pero se forma de nuevo desde dentro del cráter a mucha velocidad. Ahora mismo ya hay una cúpula formada en su interior bastante grande. Se calcula que para dentro de unos 200 años si mal no recuerdo se habrá rellenado el cráter de nuevo.
Si te puedo decir todo esto es entre otras cosas porque tuve la suerte de visitarlo en agosto. Voy a buscar una fotillo y a lo mejor os la subo, para que veas que sí tiene nieve. Por cierto, decían que esto era posible por los minerales o tipo de roca de que estaba formada la montaña, que no se calentaba o algo así. Siento no ser más explícito pero no sé nada de geología, Además de que tampoco me enteré absolutamente de todo, mi nivel de inglés no es ni mucho menos nativo...
Cita
freeskirider
Hace 20 años mas o menos recuerdo que candanchu daba pena. En pleno febrero y con hileras de nieve-barro para que la gente esquiase.
Rellena los siguientes campos para contactar con los editores del blog:
Si crees que la oferta es errónea, incompleta o induce a errores, por favor, háznoslo saber: