Seb, no se si te equivocas en una cosa o no te entiendo bien, el HDR es tomar varias fotos con distinta exposicion para tener una con un gran rango focal que permita que en la misma foto haya zonas con mucho detalle en las luces altas y mucho detalle en las sombras acusadas. Eso con un disparo es practicamente imposible con una camara que no tienen mas de 4,5 o 6 pasos de rango dinamico y por eso se subexpone una toma y otra se sobrexpone.

Lo que comentas de la mascara de capa y desenfoque gaussiano no es mas que lo que se ha hecho de toda la vida en el laboratorio, la reserva por zonas y asi en el PS hacemos niveles, curvas, etc... pero eso no es HDR, sino el procesado normal de una foto. Esto creo que responde tambien a la pregunta de Rodri 2012 sobre si es trucar una imagen. Aunque hay mil ideas distintas sobre lo que es licito o ilicito en la fotografia, la norma general suele decir que una cosas es interpretar lo que hay en el mundo (cada fotografo da una imagen personal sobre lo que ve) y otra es crear nuevos mundos. Para mi simplemente jugar con las luces es interpretar a no ser que se creen haces de luz que no existian o cosas similares, lo cual ya es crear. Creo que las dos cosas son licitas si sabemos que en una se interpreta y en otra se crea. Lo que no es licito segun mi modo de ver es jugar a la confucion con retoques.

Esta foto de Sebastiao Salgado tiene muuucho trabajo de reservas en laboratorio y nadie habla de que retoque..



Sin embargo, hay fotografos que trabajan exclusivamente en digital y por el mero hecho de hacerse lo mismo en ordenador ya se habla despectivamente de retoque

Esta de Natchwey tambien esta "retocada"...



Y por ultimo, el maestro del proceso por zonas, es Ansel Adams y nadie diria que estan retocadas pero llevan un gran trabajo en laboratorio. para que no sea offtopic, os pongo una de los "Tetones" (Y que nadie piense que se trata de otra/s cosa/s" y que es una de las fotos mas conocidas de Adams..

---

Pues disculparme, pero yo, de momento, sigo haciendo fotos en JPG y trabajandome despues las que mas me gustan con el PS. Para los HDR, tres fotos con tripode, o lo que salga (capo, barandilla, piedra, etc.) y Photomatix. Ya se que puede parecer que llevas un Ferrari y no pasas de cuarta velocidad... pero estoy aprendiendo muchiiiiiisimo, y antes de llevar un Ferrari hay que saber llevar un diesel de 150 cv.

Ya me estoy currando tutoriales y haciendo pruebas con el RAW, pero de momento me da pereza hacer cien fotos un finde y llegar a casa y empezar a currar.

Ya veremos, todo se andara, seguro que cualquier dia cuando vea todas las posibilidades que me da me engancho.

Un saludo y gracias por los consejos.

mi pequeña aportación HDR.



la original:



En el número de Mayo de Digital Camera, viene un reportaje medio-bueno sobre HDR.

Saludos.

Muy buena Sabino....

Si te pongo algun pero, hubiera aclarado algo mas la cumbre del pico y hubiera desaturado algo el plano del fondo (montañas) para dar mas sensacion de perspectiva...

Pero muy buena, me gusta el aire real que tiene cosa que muchos hdr no nos dan...

---

Gracias Sonic, por cierto, cómo utilizas la varita para seleccionar zonas? si intento seleccionar el cielo, coge toda la foto....


Editado 1 vez/veces. Última edición el 27/05/2008 18:15 por sls.

Ey, que tal?
Sonic, con una sola imagen en RAW se puede obtener cuantas copias quieras con diferentes exposiciones, cualquier pocesador de imágenes en RAW te permite variar la exposición de la misma foto y guardar una copia sin pérdida de calidad. De esta manera se pueden juntar cada una de las copias de la misma imagen y crear una imagen de alto rango dinámico, sin necesidad de sacar el trípode de casa, ni de tomar tres fotos con diferentes expos. La forma de crear un HDR es a gustos, pero generalmente con 2 imágenes (una subexpuesta y otra sobreexpuesta) es suficiente. Yo prefiero el método de utilizar dos y copiar una sobre la máscara de capa de la otra y después desenfocar. Tienes razón Sonic, propiamente la imagen resultante no tiene extensión hdr, pero se logra exactamente el mismo efecto. (digamos que es una forma manual de hacer hdrs) Todas las zonas de la foto alcanzan la iluminación justa independientemente de la profundidad de cada una. Pero no es el procesado normal, los niveles aclaran y oscurecen y las curvas influyen el los blancos, negros y medios tonos.
Ahí va uno de la terraza de mi casa en Palencia:



Y efectivamente, estoy totalmente de acuerdo contigo Sonic, yo veo la posproducción digital como el revelado en laboratorio, yo también he hecho exposiciones por zonas etc, etc y lo que toca ahora es aprovechar la tecnología con el retoque digital. Para mí todo es lícito para optimizar una fotografía digital, antes se empleaban horas revelando y ahora se mete mucho tiempo retocando con el ordenador, no tiene porque estar mal. Un ejemplo del antes y el después de una fotografía que tomé hace unas semanas.



Vale que el momento de que el chaval se marcaba el trucazo el cielo estaba nuboso, la luz era horrible y esa era la realidad, pero si con los programas que tenemos podemos hacer que una imagen luzca, porqué no hacerlo?

Bueno y para evitar que se me tache de offtopicquiano ahí va eso:



Ketil Andre Aamodt, que buen esquiador era, eh? já
Un saludo!

P.D.: Achopijo, tienen razón con RAW te ahorrarás trabajo( sólo necesitas una foto) y te quedarán mejores resultados que con jpeg que pierde calidad por cada retoque que haces. Es un consejo.
Un saludo!

Probando con diferentes niveles de intensidad. Suelo comenzar por 20 y en funcion del resultado subo o bajo. Tambien amplio para buscar mas exactitud y que no aparezcan halos. De todos modos para seleccionar no uso solo la varita magica sino lo que se adapte mejor (varita, lazos, pincel o mascaras en funcion de color, luminosidad, color, etc).

A veces uso simplemente un pincel muy grueso con minima opacidad sobre una mascara. Son los mejores resultados para mi gusto porque se parece mas a las reservas fotograficas en laboratorio, aunque es dificil cogerle el truquillo. De todos modos creo lo mejor para tener un buen resultado es estar muy seguro de lo que se quiere conseguir y no hacer pruebas al tuntun, aunque para estar muy seguro de lo que se quiere conseguir hay que conocer bien la tecnica, probar mucho y tener muchos resultados absolutamente irreales...

Cita
sls
Gracias Sonic, por cierto, cómo utilizas la varita para seleccionar zonas? si intento seleccionar el cielo, coge toda la foto....

---

Editado 1 vez/veces. Última edición el 27/05/2008 18:16 por sls.

menudo post de fotografía me tenéis aquí montao, quiero fotos chulas de esquí y nieve eh? que si no lo chapamos

pepe

---

Cita
nevasport
menudo post de fotografía me tenéis aquí montao, quiero fotos chulas de esquí y nieve eh? que si no lo chapamos

Foro tecnologico-Nevasport ya!!!!!!

Cita
nevasport
menudo post de fotografía me tenéis aquí montao, quiero fotos chulas de esquí y nieve eh? que si no lo chapamos

pepe

como puedes pensar en cerrar esto esta muy interesante , si no lo quieres me lo mandas al Ganso .

---

Cita
nevasport
menudo post de fotografía me tenéis aquí montao, quiero fotos chulas de esquí y nieve eh? que si no lo chapamos

pepe

Claro hombre, no lo cierres, que estamos aprendiendo todos y luego nos mola ver fotos chulas.

No a la censura

---

Cita
nevasport
menudo post de fotografía me tenéis aquí montao, quiero fotos chulas de esquí y nieve eh? que si no lo chapamos

pepe

sonic, montale un hdr al pepe por el barranco, ya veras como no dice nada mas....

Cita
Seb
con una sola imagen en RAW se puede obtener cuantas copias quieras con diferentes exposiciones, cualquier pocesador de imágenes en RAW te permite variar la exposición de la misma foto y guardar una copia sin pérdida de calidad

si que es posible con un solo raw obtener un HDR, pero creo que por mi escasa experiencia con HDR, salen mejor con varias tomas de distintos valores de exposicion. Yo he usado a veces tres tomas a +1, 0 y -1, pero normalmente intento hacer 5, desde +2 a -2...aunque lo mismo ya es pasarse....

saludos

---

Hola! Bueno cada uno tiene sus métodos pero yo os garantizo que con 2 imágenes a partir de un RAW me han salido HDRs mucho más guapos que con 3 tomas –1EV, 0EV y +1EV. Sólo con 2 salen del carajo, si se quiere realismo: una subexpuesta ligeramente y otra sobreexpuesta también un poco, si se quiere el típico aspecto irreal sólo hay que exagerar más la subexposición y la sobreexposición.

Una aclaración Jose, el formato RAW pesa mucho porque guarda una gran cantidad de información “extra” de la imagen tomada. Esta información incluye un amplio abanico de las diferentes exposiciones, incluso hay procesadores de RAW que te incluyen los valores EV, con esto quiero decir que con un RAW no se aclara o se oscurece la foto (como si se tratara de niveles), si no que se puede obtener la misma imagen con diferentes exposiciones. Con esto te ahorras complicarte la vida haciendo 3, 4 o más tomas, tener que utilizar el trípode, un mando a distancia y además casar las imágenes. Con que una de las tomas este una micra movida ya es un desastre. Pero con una sólo RAW y el ordenador se pueden obtener las imágenes (idénticas) que necesitemos para hacer un HDR (de nieve o de gente esquiando, por supuesto, Pepe )

Un saludo! Por la supervivencia de estos mensajes (que ayudarán a la gente a hacer buenas fotos en sus viajes a la nieve) y por la desaparición de los "mira cuantos días he esquiado esta temporada o puntúa mi derrape de 1 a 10..."

Casualmente he encontrado un metodo diferente de hacer HDR con PS CS3, aunque supongo que con CS2 tambien se podrá.

OS dejo el enlace. Lo he probado y es bastante sencillo siguiendo el screencast: [www.fotomaf.com]

He hecho una prueba con una imagen mala tomada en Shemshak, Irán, desde el hotel. El resultado es este:



ANTES



DESPUES

---

Habrá quien considere que es retoque y que no es licito pero os aseguro que la imagen que recuerdo de ese momento es mas parecida al resultado que a la foto original. El problema, como deciamos mas arriba, es que una camara por buena que sea no tiene un rango dinamico ni siquiera similar al del ojo humano.

---

Cita
Sonic

qué cabrón, menudo catálogo de fotos tiene el tío escondías de su viaje a Irán!!!

---

Pues hechas cerca de 1500, de las que guardo aprox. 400 o 500. pero muchas malas como esta que me sirven para ir soltandome con el photoshopppppp

---

Joder malas, pues a mi me parece un fotón.

Gracias por este estupendo post, que nos va a ayudar tremendamente con nuestras fotos. Y es que los motivos de nieve suelen ser bastante dificiles, así que el hdr, con mesura, puede ayudar, y mucho.

Yo ya he empezado a hacer mis primeros pinitos en un mundo compleamente desconocido para mi. Gracias de nuevo.

sonic, podrías poner la misma foto haciendo hdr normal ya que dices que éste último ha sido con un método diferente.

---

Os he hecho caso y ya estoy practicando con el RAW. Mis posibilidades son pocas porque como me estoy recuperando de la rodilla, pues las que hago por la ventana y las del parque debajo de mi casa. Pero bueno, aprendiendo.

La verdad es que estos post son interesantes, pero no solo este tema, otros muchos: Fotografia, manejo de GPS, informatica, herramientas de orientacion, estaciones meteorologicas...Hay un monton de temas "tecnicos" que podrian considerarse off-topic pero nos podemos ayudar unos a otros sin tener que dirigirnos a otros foros mas especificos.

Un saludo.

Cita
Sonic
Casualmente he encontrado un metodo diferente de hacer HDR con PS CS3, aunque supongo que con CS2 tambien se podrá.

OS dejo el enlace. Lo he probado y es bastante sencillo siguiendo el screencast: [www.fotomaf.com]

mejor que con el photoshop, incluso con el Photomatix....probadlo y a ver que me contais, tienes mas opciones de retoque del HDR, pero tambien reuiere mas conocimientos para aplicarlas....

---

Juer, veo que por aquí hay mucho foto-matón, Mi enhorabuena a todos vosotros, habéis conseguido sorprenderme y que me empiece a entusiasmar el tema de la fotografía, algo a lo que hasta ahora nunca le había dado importancia.

Pa tos vosotros, técnicos y entendidos, para un inútil como yo, que no ha usado una cámara refex en su vida, ¿Qué cámara me aconsejáis, y que permita elaborar fotos HDR como éstas? Tener en cuenta que parto de cero, bueno, de cero no, que las cámaras compactas y la del móvil las manejo que da gusto, jajajaja, a ver si soy capaz de pasar a un nivel superior.

Llevo dos días leyendo un montón sobre las cámaras de fotos, del HDR, de 1/f, de la apertura del diafragma, y de su p. madre, y es un mundo inmenso.

Sólo sé que la cámara necesita almacenar las fotos en RAW, que tié que tener bracketing y no sé qué más.

Espero que los admins, no consideren mi pregunta off-topic. En mi descargo diré que son para hacer fotos de nieve, jejeje.

---

Ludus eres un crack!! Cómo hagas fotos igual que escribes vas a ganar un jodido Pulitzer!

Bueno, pues yo soy de los que está en contra de los retoques fotográficos, aunque no radicalmente, pero según. Me explico. Si me quieres enseñar una foto muy buena que has hecho, no me la retoques, si lo que me quieres enseñar es un tío volando con una bici, no importa lo demás, quitale el fondo y destaca al ciclista. Pero ya no es la foto que tomaste.

Primero: es evidente que una cámara de fotos no es el ojo humano. De aquí deducimos que, para hacer una buena foto no vale con apuntar y disparar. Hay que pensar la toma: encuadre, obturación, ... con tus conocimientos de como funciona una cámara, como responde la película (si, soy antiguo) y como es el proceso de revelado, puedes hacer una foto mejor o peor. Se trata de, con las limitaciones de la mecánica, sacar lo mejor posible la imagen que buscas. Esto es lo difícil.

segundo: hoy en día, con PS y similares, con cualquier foto mala (sonic nos ha puesto un ejemplo) puedes hacer que parezca buena. Apuntas, disparas y ... luego la retocas. No eres un buen fotógrafo, eres un buen retocador.

Es también verdad que con el revelado quimíco se puede variar algunas cosas. Todos hemos hecho copias de fotos y nunca son iguales unas a otras, o eran. Esta variación en el revelado también se puede hacer con las fotos digitales.

Luego depende de lo que quieras destacar. Es evidente que una foto para un anuncio tendrá que destacar el producto y lo que le rodea sobra, o puede ser cambiado para crear un efecto. Otra cosa es, por ejemplo, una foto "periodística", esta debe reflejar la realidad, sin retoques.

NO voy a seguir, que me estoy enrollando. Por principio, no al retoque, pero como en todo, hay medidas.

Ya que no podemos esquiar, saquemos fotos.

Cita
Ludus Magnum

Pa tos vosotros, técnicos y entendidos, para un inútil como yo, que no ha usado una cámara refex en su vida, ¿Qué cámara me aconsejáis, y que permita elaborar fotos HDR como éstas? Tener en cuenta que parto de cero, .

A ver ludus, si ya tienes una compacta digital podria servirte. Aparte de la reflex digital, tengo una canon de hace 5 o 6 años (PowerShot S40 de 4 megapixeles) y es compacta. Esa camara ya me dejaba guardar las fotos en RAW, con lo que mira a ver en las instrucciones de tu compacta por si tambien contempla esa posibilidad. Si es asi, ahora mismo con una compacta disparando en RAW, puedes conseguir resultados decentes de HDR sin tener que irte a un material semiprofesional bastante mas caro y te servira de pruebas hasta que te decidas a dar el salto

---

Cita
telemarker rojo
Bueno, pues yo soy de los que está en contra de los retoques fotográficos, aunque no radicalmente, pero según. Me explico. Si me quieres enseñar una foto muy buena que has hecho, no me la retoques, si lo que me quieres enseñar es un tío volando con una bici, no importa lo demás, quitale el fondo y destaca al ciclista. Pero ya no es la foto que tomaste.

Primero: es evidente que una cámara de fotos no es el ojo humano. De aquí deducimos que, para hacer una buena foto no vale con apuntar y disparar. Hay que pensar la toma: encuadre, obturación, ... con tus conocimientos de como funciona una cámara, como responde la película (si, soy antiguo) y como es el proceso de revelado, puedes hacer una foto mejor o peor. Se trata de, con las limitaciones de la mecánica, sacar lo mejor posible la imagen que buscas. Esto es lo difícil.

segundo: hoy en día, con PS y similares, con cualquier foto mala (sonic nos ha puesto un ejemplo) puedes hacer que parezca buena. Apuntas, disparas y ... luego la retocas. No eres un buen fotógrafo, eres un buen retocador.

Es también verdad que con el revelado quimíco se puede variar algunas cosas. Todos hemos hecho copias de fotos y nunca son iguales unas a otras, o eran. Esta variación en el revelado también se puede hacer con las fotos digitales.

Luego depende de lo que quieras destacar. Es evidente que una foto para un anuncio tendrá que destacar el producto y lo que le rodea sobra, o puede ser cambiado para crear un efecto. Otra cosa es, por ejemplo, una foto "periodística", esta debe reflejar la realidad, sin retoques.

NO voy a seguir, que me estoy enrollando. Por principio, no al retoque, pero como en todo, hay medidas.

Ya que no podemos esquiar, saquemos fotos.

Muy interesante! En lo que en la fotografía periodistica debe reflejar la realidad estoy totalmente de acuerdo, pero en el resto no.

Si alguien no sabe sacar fotos por mucho que las retoque no obtendrá una buena imágen. Retoca una foto sin luz o con un encuadre "sinsentido" o una foto que tenga elementos fundamentales desenfocados, eso no tiene arreglo aunque utilices el Photoshop 50.

Lo que quiero decir es que para retocar digitalmente una fotografía hay que saber de fotografía y retocar no es engañar, si no optimizar; mejorar algo mejorable. Es como si los artístas de siglos pasados se ubieran negado a pintar sobre lienzos y con pincel y siguieran pintando con los dedos sobre las piedras de las cuevas. La iconicidad no lo es todo, lo importante de una fotografía es lo que te sugiere, a donde te transporta, no lo parecida que es a la realidad, según mi opinión de fotógrafo, claro.
Un saludo!

Cita
Jose Rompesquis
A ver ludus, si ya tienes una compacta digital podria servirte. Aparte de la reflex digital, tengo una canon de hace 5 o 6 años (PowerShot S40 de 4 megapixeles) y es compacta. Esa camara ya me dejaba guardar las fotos en RAW, con lo que mira a ver en las instrucciones de tu compacta por si tambien contempla esa posibilidad. Si es asi, ahora mismo con una compacta disparando en RAW, puedes conseguir resultados decentes de HDR sin tener que irte a un material semiprofesional bastante mas caro y te servira de pruebas hasta que te decidas a dar el salto

Muchas gracias Jose, esto ya lo había leído por alguna parte, que joer, dos días leyendo da para mucho, peeeero, te explico.

En Cerler, en la KDD, se me perdió la cámara. Me jodió por no poder hacer fotos, pero la verdad es que la pérdida económica fue más bien nula, porque era una cámara que me regaló el Banco.

Así que, en esa circunstancia, me encuentro en un "Poyaque" es decir, poyaque se me ha perdido, pues ya damos el salto. Tengo amigos que sí son aficionados, más luego el mucho nivel que hay por estos lares, así que me voy a atrever con una cámara buena y ya os pediré consejo, con vuestro permiso, por supuesto.

Estoy segurísimo que al principio voy a meter la gamba un montón y haré fotos pésimas, pero con un poco de teoría y mucha práctica, como en el esquí, estoy seguro que iré progresando y mejorando.

Por tanto, lo que busco, es una cámara para aficionados, que no sea muy difícil de manejar, y que me permita progresar poco a poco y, por supuesto, que también me deje hacer HDR, que esas fotos son espectaculares, y no entro a valorar si retoque sí o no.

En resumen, busco una cámara que, aunque pueda tener enfoque automático, también quiero que se pueda regular manualmente, para ir, poco a poco, progresando y dejar a Silver y Pyrene a la altura de la suela de mis zapatos, objetivo este último del que estoy seguro nunca llegaré a alcanzar, jajaja.

---

Pues estamos igual, me cai hace un par de dias de la moto y aqui estoy convaleciente....

Y haciendo fotos por la ventana....



(Ups, se me olvido quitar el cierre para la foto!)

Cita
achopijo
Os he hecho caso y ya estoy practicando con el RAW. Mis posibilidades son pocas porque como me estoy recuperando de la rodilla, pues las que hago por la ventana y las del parque debajo de mi casa. Pero bueno, aprendiendo.

La verdad es que estos post son interesantes, pero no solo este tema, otros muchos: Fotografia, manejo de GPS, informatica, herramientas de orientacion, estaciones meteorologicas...Hay un monton de temas "tecnicos" que podrian considerarse off-topic pero nos podemos ayudar unos a otros sin tener que dirigirnos a otros foros mas especificos.

Un saludo.

---

Una cosa es retocar una foto. Esto se puede asimilar a revelar una foto, y esto es legítimo, creo.

Y otra cosa es modificar. Hay quien un buen día hizo una foto que le gustó de una puesta de sol, o de la luna, o del lago Como y luego va y lo pone de fondo en cualquier foto que hace, y le queda tan mono. Eso no es una foto.

El HDR, aunque tenga su aquél, y pretenda reflejar la realidad de lo que ve el ojo humano, tampoco es una foto. So dos, o más fotos, hechas sin mucho cuidado, y montadas de forma que quede todo muy bonito. Es cierto que hay que buscar el encuadre y otras muchas cosas, pero....

Lo mismo es que como soy un negado con el PS me da rabia.