Mis respetos maestro
Je, je, gracias, pero las cosas que yo diga, ya ves, pueden ser acertadas o no, que yo me puedeo equivocar como cualquiera. No obstante defenderá mis posiciones. Intentaré ser breve (me encanta esto, je, pero no tengo tiempo, ¡maldita sea!).
1. Creo que me tengo que explicar mejor: "Por arriba" es exactamente proyectar el CM hacia el interior del viraje. Seguramente tendría que haber sido ser más explícito con mis “definiciones” churrescas, je, pero creo que estábamos de acuerdo.
2. Cuando me refiero a absorción, no me refiero al antiguo flexión-recuperación (que se sigue usando en competi, por ejemplo en baches, y en alpino siempre que la ocasión lo requiera) me refiero a la absorción de la compresión que se genera al final del viraje. Al iniciar un viraje moderno por flexión, se inicia así porque se absorbe la compresión del final de la vuelta y bla, bla... por eso lo meto en el mismo saco. En otro post he dicho que se puede absorber y, sin embargo, comenzar el viraje por arriba, o por extensión, con lo cual tienes razón. Quizás debería ser más preciso hablando, je, je, es verdad, pero es que es la terminología que empleo a diario en el trabajo aquí ... tratamos de simplificar y llamamos al conjunto de ese tipo de transición (final del viraje, preparación e inicio del siguiente... por cierto, interesante concepto: transición) desencadenamiento por "absorción". Este es un error que cometo a menudo en mi librito (y que intentaré corregir para la siguiente edición): la precisión en el lenguaje siempre es bienvenida pero, a veces, literariamente hablando, es un problema repetir y repetir siempre la misma palabreja, más, sabiendo que dentro de dos años la palabra de moda será otra y ya no será flexión sino que será “agachamiento”, o cagachuflas, o algo así je, je.
3. El la misma foto que tú pones, verás como los pies del corredor (sobretodo se nota en el izquierdo, o sea, el que va a ser el nuevo esquí dominante) rolan mientras absorbe (es pura biomecánica) y el CM empieza a desplazarse al interior del nuevo viraje “tras” el rolido de los pies. Observa la foto: va soltando progresivamente los ángulos pero su CM sigue virando en la misma dirección y pasando la puerta. Eso es "por abajo", y en el otro viraje "por arriba" ves que hay un esfuerzo muscular activo (la extensión) el CM se mueve hacia el nuevo viraje y entonces, no antes, rolan los pies. La diferencia es sutil al ojo, pero la sensación que uno obtiene es totalmente diferente, porque - resumiendo mucho - "por arriba" empleamos principalmente nuestro esfuerzo muscular, y por abajo empleamos las propiedades flexibles del esquí (el rebote) y las fuerzas externas. … alguien ya ha comentado por ahí que uno es más activo que otro en lo que se refiere a los músculos de las piernas. tamién se ha dicho que en ambos parcticamente todo es simultáneo, pero sólo "prácticamente", no totalmente simultáneo.
4. Je, je, yo me paso la vida analizando la técnica y la técnica, es verdad, siempre ha estado ligada a todos los deportes, pero insisto en que no es lo único y, a veces (demasiadas veces, quizás) es la mayor barrera que nos encontramos: la famosa parálisis por análisis. Pasa algo parecido en el golf: es tal la obsesión por la técnica que se hace más difícil todavía la práctica de un deporte ya de por si difícil. Y añado más, desde hace años se coincide en afirmar que la técnica (por supuesto necesaria) es un porcentaje pequeño de los resultados, donde la condición física y la mental tiene mayor influencia y, sobretodo, y no solo en competición, la táctica y la estrategia. El entrenamiento táctico ocupa la mayor parte de los planes de entrenamiento anuales de los equipos. Una táctica adecuada suele desembocar en el empleo de la técnica adecuada. Por ejemplo, pon a tus alumnos a mover los esquís hacia delante en un corredor de minipalos. Inconscientemente empezaran a conducir más y a derrapar menos. Moverse en una dirección determinada es táctica, pero el resultado es que emplean inconscientemente una técnica mejor, o que igual desconocían. Esa es la filosofía de la que hablo: la técnica es una mera explicación de lo que se hace, no “lo que hay que hacer”. No se si también he contestado a la pregunta de Mario.
Como anécdota os contare (para que veáis que no soy el único que piensa esto, je, je, y así me tiro el pisto) que este año me he pasado la temporada haciendo concentraciones y clinics con gente de un equipo tradicionalmente menospreciado, pero que tiene corredores en WC como Daron Rhalves, Bode Miller, Eric Schloppy (medallista en los Campeonatos del Mundo), Kirsten Clark o Kristina Koznick. Tampoco es manco el jefe de entrenadores de mi estación, Ghunter Bringmann, ex corredor de WC y ex entrenador del equipo nacional austriaco. Me dio un curso Darril Whitaker, que fue entrenador de Miller y de Schloppy, y me decía que la única técnica que entrenan estos tíos es base, o sea, posición, posición y posición, y luego presión, presión y presión, y que lo otro viene de manera natural “según las condiciones, o sea, según la táctica que se elija”. En fin, esto se esta haciendo ya largo, je, je, pero vengo a decir que analizar la técnica está muy bien y es necesario, pero no hay que perder de vista que es un porcentaje pequeño del esquí, y no tiene la importancia desmesurada que a veces se le da.
Quedencondió amigos, y buenas huellas
que sabes que no va a ninguna parte, si analizas sensaciones terminarás analizando respuestas y eso es lo que es la técnica ¿No?
, espero que tus alumnos sepan utilizar los movimientos verticales cuando lo necesiten.
