Admito mi "recelo" y pido disculpas a Manuel y a todos aquellos que argumenten de manera razonable sus reparos a la ampliación del domio esquiable.

Saludos.

Pepe

Alberto, no hay que pedir perdón por hacer sugerencias con respeto y buena voluntad, como haces...

El problema del remonte que tu propones, sería por un lado la orientacion totalmente SUR de las pistas, que sólo años excepcionales de nieve permitirían usar, y por otro lado una gran banda de tajos que hay a unos 200mts de desnivel por debajo de donde dices que llegaría ese hipotético remonte, y que obligaría (en caso de pretender meter pistas por allí) a "abrir camino" a base de explosivos, imagino... Aparte de que por allí la bajada en el mejor de los casos sería de alrededor de 500-600mts de larga, y tendría muchas complicaciones para conectar esas pistas con Capileira, que al parecer es lo que se pretendería, según lo que dicen Dino & Cía.

Hombre, la ampliación más lógica vendría por los valles del San Juan y del Dílar, eso está claro. Creo que ampliar hacia otros lugares, está fuera de toda discusión, en estos momentos... Uno nunca sabe lo que le deparará el futuro, pero mucho tiene que cambiar la cosa para que algo así se pueda pensar... (lo que no quiere decir que no llegue a pasar, claro... ). Como bien dice Dino, los intereses políticos pueden con (casi) todo...

Sin embargo, el problema no lo veo yo tanto en el lugar por donde ampliar el dominio esquiable, como en la conveniencia de hacerlo... Ese es, en mi opinion, el quid de la cuestión...

El "donde" ampliar estaría claro, si se quisiera hacerlo: primero esos dos valles que te comentaba, el San Juan y el Dílar (la laguna). Luego, ya se vería, pero espacio hay para ello, como es lógico y nadie niega.

Lo que se discute es más bien si se debe o no se debe ampliar. Y en esas estamos, unos que si, otros que no... y otros que tal vez...

Acepta por favor tu también mis disculpas, si me he pasado un poco en el comentario primero, sobre todo con lo de la "decepción"... La lectura de tu post y el del dino, me entristeció bastante, y probablemente la haya pagado contigo, ya que con el dino es imposible...

Y a ver si podemos dialogar sobre este tema, como gente racional que se supone que somos....

Y a ver si Manuel vuelve a entrar a decir lo que piensa de todo esto, o ha sido simplemente un "ahí queda eso"...

A ver...

Fernando, gracias por tu opinión. Ya sé que es cara sur, pero como está tan alto, casi siempre tiene nieve, aunque será de baja calidad gran parte del año. Lo de los tajos no lo sabía, ya que sólo he bajado un poco hasta el límite de la diagonal para entrar por el extremo sur sin tener que quitarte los esquíes (donde la Olímpica gira a la derecha en dirección a La Laguna, no sé si me explico). Si hay que hacer mucho destrozo, no me parece adecuado.

En cuanto a lo de Capileira, no tengo claro de dónde se encuentra, la verdad. ¿Es el valle más al Sur desde La Laguna?

En el Valle de San Juan si he esquiado, pero también teniendo que salir por un diagonal, con remada incluida. Parece una zona lógica de ampliación. Sobre lo de ampliar por Dílar hacia La Laguna, no opino, ya que no conozco las laderas que dan hacia ese lado, pero suelen tener poca nieve ¿no?

Lo que si tengo claro, como he comentado en mi anterior post, es que mucho antes que pensar en ampliar, es necesario mejorar lo que se tiene. Para el 93 se hicieron grandes inversiones, que mejoraron mucho la estación, dejándola al mejor nivel, en comparación con otras de Pirineos.

Pero desde entonces, se ha quedado anclada (mientras que Baqueira o Granvalira han mejorado mucho). Que recuerde, desde ese año, la única mejora significativa en cuanto a remontes es la silla desembragable de 6 del Stadium.

Me parece primordial mejorar los remontes al Veleta; sustituir la percha, que es insufrible, por una silla desembragable, a poder ser de 6 personas y, por otro lado, poner un nuevo remonte en La Laguna, o poner una silla de 8 desembragable.

También, cambiar el remonte de Montebajo, para que sea más rápido acceder a las pitas negras que dan al Río. Y sustituir la actual silla Genil por una silla desembragable de 4 ó 6 personas, para aliviar el atasco del Al-Andalus.

A todo esto, añadir una organización racional de las colas en los remontes, que lo único que consigues es ponerte de mala leche ante los empujones, los retrasos, las sillas que van medio vacías, etc. Y esto es gratis.

Por otro lado, no sé si es posible, pero al menos habría que estudiar cómo mejorar el servicio que presta la silla del Parador, para facilitar el acceso de los esquiadores que pernoctan en la estación, hasta las pistas (y la vuelta, claro).

Si a esto le añades la mejora de la carretera (hay una parte de la carretera que es infumable) y la instalación algún tipo de transporte público desde granada que no utilice la carretera (tren, funicular,...), imagínate.

Y en cuanto a la cantidad de gente en pistas, pues creo que no hay otra que "numerus clausus". No es de recibo vender forfatis para muchos más esquiadores de los que la estación es capaz de manejar. Y eso va por todas las estaciones, que conste.

Después de todo esto, podríamos pensar en la ampliación.

Saludos,

Alberto

creo sinceramente, que falta más dinero en mejorar infraestructuras y que la ampliación puede esperar, al igual que la construcción de megahoteles y complejos, los problemas de masificación no disminuirian con una ampliación, en mi opinion....en cualquier caso, soy esquiador, pero no existe el tan cacareado desarrollo sostenible???.....y Dino....comparto muchas de tus opiniones, gustos, y leo tus comentarios con atención, por lo que encierran de cultura y escritura (además de ese ácido humor)....pero no puedo compartir la filosofía de Protágoras, porque como ya sabes, los sofistas mezclaban con sus agudas disquisiciones, el poder de la retórica, de manera que es posible convencer a cualquiera de cualquier cosa y de su contraria, sea o no cierta (es al fin y al cabo una negación de la verdad)....y en ningún caso considero que el hombre pueda ser la medida de todas las cosas, sería un tanto desolador......no olvidemos que lo que nosotros dejemos lo heredarán otros, y que siempre y en cualquier caso es cierta la frase spielberiana?? de "la naturaleza se abre paso"......desafortunadamente un dia seremos nosotros parte de ese endemismo que va a ser extinto (lo que aún se desconoce es si seremos nosotros los causantes de nuestra extinción).
Ahora que... opiniones como los colores......

Joer, estoy totalmente de acuerdo, AJP, has hecho un análisis magnífico de los males que tiene la estación de esquí...

Capileira está justamente en el valle donde decías de poner el remonte, hacia abajo, pero se trata de un valle que aparte de hacer un giro de casi 45º a mitad de camino (cosa que no supondría problema para un remonte), queda lejísmos de donde se podrían emplazar las hipotéticas pistas...

Pero en efecto, pienso igual que tu: hay mucho que mejorar en la sierra antes de meternos a ampliar... Efectivamente, se ha quedado anclada en las mejoras del 96, aunque ahora parece que vuelve a intentar mejorar... Al menos se van instalando remontes, y hay proyectos de futuro...

El san juan es un valle precioso, pero como bien dices, hay que salir (si bajas fuera de pista) haciendo una diagonal... había un proyecto por ahí de hacer un túnel que conectara la parte baja del san juan con pradollano, con un impacto mínimo. Esa podría ser una opcion. Igualmente había otro proyecto de hacer lo mismo con la Laguna y Borreguiles. Por supuesto, hablo de simples ideas, no proyectos en firme...

El valle del Dílar, donde está la Laguna, es en mi opinión el mejor valle para el esquí de todas sierra nevada... Una maravilla. Siempre tiene nieve, y tiene una variedad de pistas impresionante... El problema: que no creo que sean capaces de hacer una ampliación bien hecha, con máximo respeto posible al medio, y todo eso... Y sólo cuando me demuestren que serían capaces de hacerlo, me pensaría cambiar de opinión...

Pero como tu, pienso que hay mucho que mejorar, antes de intentar crecer... De lo contrario, sería el problema, pero a lo bestia...

estoy de acuerdo, mejorar remontes antes que ampliar (el de la salida de la Laguna hacia Borreguiles es de pena....el Genil no digamos, y la zona de la Loma Dílar como cojas el que va a la Fuente del Tesoro, cuando llegas te tienes que afeitar), por no hablar del cuello de botella del Al-andalus, o cuando te cierran el remonte de la urbanización....

LA NIEVE DESLUMBRANTE




El siguiente artículo fue publicado en el diario «GRANADA HOY» a finales del año pasado por los representantes de la Federación Andaluza de Montañismo en la Junta Rectora del Parque Natural y en el Patronato del Parque Nacional de Sierra Nevada, en relación con la posible ampliación de la estación de esqui de Sierra Nevada. Debido a su importancia y a que creo que va mucho con el tema que estais hablando aqui os lo pongo.


El Cerro de Caballo es la cima mas occidental de los tresmiles de Sierra Nevada. Desde la vega de Granada, los 3.009 metros de esta última cumbre destacan a la derecha, donde ya la pendiente emprende un último descenso en el que la sierra perderá definitivamente las nieves. Desde el Caballo al Cartujo, mucho más a su izquierda, un pequeño mundo de lomas redondeadas y suaves barranqueras, configuran un paisaje de un blanco macizo, més este invierno que la nieve ha llegado pronto y en abundancia. No debe extrañarnos que se lancen ideas de ampliar la estación de esquí. La nieve es muy deslumbrante.Desde hace muchos años se han tenido varios proyectos de distintas estaciones de esquí en Sierra Nevada, o de ampliación de la actual.

Algunos estuvieron cerca de salir adelante. Pero la estación de esquí actual está ubicada en la mejor zona de la sierra. Las laderas del Veleta en la que hoy se asienta son sin duda excelentes, las que mas nieve recogen y en mejores condiciones. No tendría rival. Ni siquiera en ese blanco paisaje de sus cuerdas mas occidentales hay una opción mejor. Sin embargo, se está pidiendo ampliarla a esas zonas, hacia el Cerro del Caballo y hacia el barranco del San Juan. ¿Se ha quedado pequeña?. ¿Hay que facturar más?. ¿Hay que traer más esquiadores?. La estación de esquí de Sierra Nevada ha recibido muchas ayudas de fondos públicos, se ha desarrollado, con más o menos acierto. Hay que reconocer sus méritos, que los tiene, y los esfuerzos de muchas personas en ella implicadas. ¿Y ahora, que hacer?. ¿Por qué apuestan hoy nuestros políticos?. Son preocupantes las declaraciones que el presidente del Parlamento de Andalucía, Javier Torres Vela, hizo a mediados de julio pasado en los X Cursos de Verano de la Universidad de Granada, en las que se mostraba favorable a la ampliación de la estación de esquí para que no muera de éxito. Al andalucista Antonio Ortega, Consejero de Turismo y Deporte, hasta ahora el más receptivo y entusiasta con la ampliación, le parece poco usar la décima parte de la superficie esquiable, y le parece bien seguir clavando en la sierra pilonas por sus picos uniendo los pueblos con "medios mecánicos de bajo impacto", acabando con las últimas zonas limpias de nuestros mapas. Quizás debería invertir su esfuerzo y recursos públicos en buscar nuevas y mejores fórmulas que se anticipen en el tiempo y no en estudios de mas de lo mismo, el coste del estudio anunciado, 300.000 euros, no es una cantidad despreciable. Las declaraciones de Gerardo Sánchez, Delegado Provincial de Medio Ambiente, han sido en principio tranquilizadoras, "la instalación de remontes no es viable ni en el plano técnico, ni en el económico, ni en el medio ambiental.



Si se pone en riesgo Sierra Nevada el proyecto es inviable". ¿Pero donde está el riesgo?. El Delegado de Gobernación de la Junta de Andalucía Mariano Gutiérrez Terrón, ya ha aceptado estudiar la ampliación de la zona esquiable en el cerro del Caballo y en el barranco del San Juan. Un Consejero, Viera, ha declarado que no es posible la ampliación. ¿No se han puesto aún de acuerdo?. ¿ Estarán tramando algo entre todos ?. Esperemos que los políticos andaluces no hagan el ridículo intentado reducir el Parque Nacional de Sierra Nevada para ampliar la estación de esquí.

Los criterios económicos, el salvar a la provincia de su penosa situación, de ser de las últimas en renta per cápita, deberían estimular otras ideas, la búsqueda de otras soluciones. Cada vez se están recibiendo más visitas al parque nacional buscando esos valores diferentes, la naturaleza bien conservada, que también genera un importante movimiento económico. Algo más habrá que la nieve para poder crecer. ¿Por qué se desarrollan tanto económicamente zonas donde no cae un solo copo de nieve o donde no hay una sola pista de esquí?. No se le puede echar la culpa a la no ampliación de la estación de frenar el desarrollo provincial. ¡Ya está bien!. A veces se valoran muy poco las entendederas de los demás. El colmo es cuando nos hablan de "actuaciones de bajo impacto", unos cuantos remontes, cables enterrados, algo "casi imperceptible".

"Se hará con un exquisito respeto al medio ambiente". ¡Como si nos hubieramos caído de un nido!. Somos muchos los esquiadores que creemos que no se debe permitir que los límites de la zona de pistas de la estación crezcan, no por su crecimiento en si mismo, sino porque lo harán a expensas de quitarnos un pedazo más de lo poco y bueno que tenemos para convertirlo en algo más de lo que ya tenemos bastante. Lejos de ampliar, deberíamos pensar en mejorar la zona de la actual estación de esquí. Además, se podría revitalizar al Veleta, devolverle a este hermoso pico parte de su bravura, aunque sólo sea en su parte más alta. Sería todo un gesto que la estación de esquí, como ya hizo acertadamente con la estación superior del telecabina Veleta hace algunos años, trasladara las estaciones superiores de algunos remontes a cotas más bajas. Lo agradecerían los numerosos visitantes que se adentran en invierno y verano en Sierra Nevada.

La sierra es mucho más que una estación de esquí, aunque para muchos no sea más que una inmensa superficie deslizante. Es una montaña muy peculiar, rica en una flora y fauna únicas, un auténtico paraíso que merece conservarse. Y, sobre todo, es lo poco de naturaleza salvaje que nos queda, uno de los últimos grandes espacios. Es la posibilidad de recorrer zonas sin carreteras, sin medios mecánicos, sin edificaciones, en las que poder encontrar sensaciones muy distintas a las de nuestra vida cotidiana. Cada vez son más necesarios estos lugares, que no paran de ir a menos, en un mundo que no cesa de "desarrollarse" y que utiliza la naturaleza como un bien más con el que especular. Aquí se quiere jugar con la alta montaña, un paraje inhóspito e inhabitable durante muchos años. Sus duras condiciones de vida han permitido que apenas haya sido alterado y que haya llegado a nosotros en un buen estado de conservación. Necesitamos estos espacios, y no sólo para recorrerlos, sino también para contemplarlos a distancia, para soñar con ellos, para saber que cerca hay un territorio diferente, donde no se entra sólo con un coche y una tarjeta de crédito, sino fundamentalmente con una ilusión, con un respeto, con un esfuerzo, para ganarse los sitios, disfrutarlos y volver sin apenas dejar huella de nuestro paso, o de nuestro sueño. Esto es Sierra Nevada, un mundo de sueños, el último gran espacio cerca de nuestra ciudad.

El caballo de batalla del parque nacional de Sierra Nevada, no es sólo si la ley permitirá que se haga la ampliación de la estación o no. Hoy no lo permite. El punto principal de la controversia es otro, está al margen de la ley, es menos tangible, pero será mucho mas determinante. El mejor aliado para que Sierra Nevada siga estando bien conservada, es el sentimiento de montaña cada vez mas arraigado entre los granadinos y el resto de la sociedad. El valor de los grandes espacios, de una montaña salvaje, ha calado ya mucho, y es más fuerte y profundo que el brillo deslumbrante de la nieve. Este sentimiento de montaña será la clave para frenar el proyecto de ampliación de la estación de esquí. Si siguen adelante, en el Cerro del Caballo, en el San Juan o en el Cartujo, se lo van a encontrar de boca. La montaña, con y sin nieve, sin nada más, es la que una vez mas debemos defender con todas nuestras fuerzas.

Eloy Linares y Lorenzo Arribas.

Representantes de la Federación Andaluza de Montañismo en la Junta Rectora del Parque Natural y en el Patronato del Parque Nacional de Sierra Nevada.

Articulo aparecido en la web
Granadadigital, en este caso de manos de Cetursa,que a mi opinion tambien tiene mucho que ver con lo que debatimos aqui


[www.granadadigital.com]

EN DOS MIL PLAZAS

Cetursa apuesta por ampliar la oferta hotelera de Sierra Nevada
9/5/2004- 19:45- Turismo

El director general de CETURSA Sierra Nevada, Miguel Angel Serrano, considera que hay que incrementar paulatinamente la oferta hotelera de la estación de esquí en unas 2.000 plazas para seguir creciendo en número de visitantes. Serrano explicó que en "términos de crecimiento de actividad, Sierra Nevada sólo tiene capacidad para crecer en el esquí de semana, y no podemos crecer porque no tenemos camas hoteleras". "Pensamos que hay que aumentar la oferta hotelera y que se aprovechen el resto de las capacidades urbanísticas de la estación en lo que el argot se denomina camas calientes", aquellas que permiten rotación, apuntó.

Según Serrano, la "oferta teórica de la estación es de 4.100 camas, que a la hora de la verdad deben andar más cerca de las 3.500, ya que en el total se contabilizan las habitaciones de cuatro que ya no se estilan". En su opinión, en función de como se está produciendo la venta de reservas hoteleras, "Sierra Nevada debería ir creciendo hacia las 6.000 plazas en un plazo de tiempo razonable y en dosis digeribles por el sistema de venta" para poder plantear "estrategias de comercialización importantes" con operadores turísticos. Explicó que la ampliación hotelera debería partir del sector privado, aunque apuntó que de no ser así CETURSA "emprendería la iniciativa en la parte alta de la estación en el aparcamiento en superficie que construimos el año pasado, un terreno de titularidad pública que tiene capacidad urbanística".

Por otra parte, lamentó que los hoteleros de la estación hayan apostado por una política de precios altos y aseguró que si los precios hubieran sido "más contendidos" la temporada invernal que acaba de terminar habría tenido una ocupación media del 85 por ciento y no del 80,5. Esta política hace que "lamentablemente podamos tener una imagen de cara", lo que, señaló que no se corresponde con la realidad, ya que el predio ponderado del forfait es el séptimo u octavo más caro de España, cuando Sierra Nevada es la segunda estación más grande por kilómetros de pista y capacidad de remonte. Señaló también la importancia de sumar a Sierra Nevada la oferta de alojamiento de Granada capital y la de los chalés o apartamentos que se encuentran en la estación "que sabemos que no se han ocupado ni un sólo día en los últimos 4 años".

Respecto a los accesos, Serrano explicó que éstos se colapsan sólo una docena de días al año por lo que, dijo, el impacto ambiental que conllevaría una solución de carretera definitiva o el elevadísimo coste que tendría un transporte colectivo como telecabina o tren "no estarían justificados". Respecto a las prioridades de Sierra Nevada, señaló que la ampliación de pistas está entre ellas porque, aunque no descarta que se pueda llevar a cabo en el futuro, la estación tiene problemas más importantes que solucionar. Entre estos destacó la escasa capacidad de remonte hasta la zona de Borreguiles, lo que provoca largas colas en el telecabina Al-Andalus y comienza a suponer "un riesgo para la supervivencia comercial de la estación".

Por ello, este verano empezará la construcción de un telesilla que unirá la parte alta con la media y sumará una capacidad de remonte de 3.000 personas desde Pradollano a Borreguiles, lo que, advirtió, seguirá siendo suficiente, por lo que habrá que cambiar el telesilla de Borreguiles. Añadió que el "segundo gran problema" es lograr un mejor reparto de los esquiadores entre las áreas esquiables para conseguir un máximo aprovechamiento de todo el dominio esquiable que, dijo, "es muy grande y no se utilizada intensivamente por igual por falta de capacidad de remonte y conexión entre zonas".

Así, dijo, hace falta invertir en puntos de información que permitan a los esquiadores saber en que zonas no hay gente y en remontes mecánicos y caminos que permitan una mejor conexión entre áreas esquiables. Añadió que han planteado al Parque Natural conectar mediante un bulevar de bajada el radiotelescopio con la Laguna de las Yeguas, lo que mejoraría el acceso de esquiadores desde la Loma de Dílar hasta ésta.

Se puede decir más alto, pero no más claro...

suscribo cada palabra de Eloy Linares y Lorenzo Arribas, historia viva del montañismo y esquí granadino, a quienes tengo el honor de conocer. Excepto quizás, eso de que la estación de esquí baje la cota de sus remontes más altos... Eso no lo comparto..

Yo creo que hay mucha palabrería y mucha tontuna, pero no se quiere coger el toro por los cuernos. O se amplía la estación o se reducen los esquiadores.

Siempre que se quiera dar un buen servicio, claro, si lo que se pretende es "Valdesquizar" Sierra Nevada (esto es lo que hay, si no te gusta te jodes) están en el buen camino. Otra cosa es que a lo mejor el público que aguanta la valdesquización no es el más interesante para una estación.

Es una opinión. A mí me encantaría que se ampliase la estación, pero me haría mucho más feliz que se quitasen las colas. Si alguien me explica como se hace eso sin ampliar, por mí encantado.

Saludos.

Tengo que decir que desde que leo este foro, la única persona con quien me he sentido plenamente identificado en todas sus opiniones ha sido Fernando W. Y no sólo por lo que dice, sino también por cómo lo dice; en cada mensaje suyo hay toda una lección de educación, cultura y conocimiento del tema del que está hablando. No le conozco personalmente, pero me encantaría hacerlo.
Hace un tiempo puse en el foro de Sierra Nevada un tema que se titulaba "Infraestructuras en Sierra Nevada", en el que desde mi punto de vista de usuario de la estación hacía reflexiones sobre su funcionamiento y propuestas de mejora que se podrían llevar a cabo para mejorar el funcionamiento de lo que hay. es decir, sin aumentar el dominio esquiable. Lamentablemente, hubo pocas respuestas y el esperado debate no se llegó a producir.

Más adelante, y en este mismo foro, he ido conociendo los proyectos de mejora que se van a llevar a cabo en los próximos años, y la mayoría de ellos tienen por objetivo lo que venimos diciendo: reducir las colas en los remontes y repartir mejor la gente por la estación. Me ha sorprendido que muchas de estas mejoras coinciden con lo que yo propuse en su día.

Según el plan de inversiones, para el año próximo habrá un telesilla nuevo que subirá desde el nuevo aparcamiento de la zona alta hasta la zona de Cauchiles, y se sustituirá el telesilla Dílar (el que regresa de la Laguna); además, se va a poner nieve artificial a la pista del Águila y a la Sabina, con las ventajas que eso tendrá para los que duerman en la zona alta de la estación; por último se hará un bulevard de acceso desde Loma de Dílar a la Laguna. En próximos años habrá otras mejoras con la misma intención en cuanto a remontes.

También quiero hacer algunos comentarios:
- El número de esquiadores desde el 95-96 ha crecido espectacularmente, pasando de unos 200.000 a 1.100.000 de este año; es obvio que antes se debía esquiar más a gusto que ahora, y es lógico que ahora la estación esté más saturada; eso cualquier persona lo nota.
-Sin embargo, siempre que he subido a la sierra he observado que las colas se producen en la zona de Borreguiles (principiantes, perdiz, rebeco...); mientras, otras zonas permanecen mucho más despejadas (Laguna, Loma Dílar...)en estas zonas nunca he hecho más de 5 minutos de cola....
-El remonte para principiantes que pusieron el Loma Dílar ha estado muy desaprovechado, y no digamos la alfombra, que habrán cogido 4 en todo el año...creo que o no ha sido una buena idea, o no se ha desarrollado del todo.
-Hay una gran cantidad de gente que sube y baja en el día (como yo), y esta gente es la que masifica la estación (el parking lleno puede suponer unas 10000 personas...) y la carretera..., y no la gente que esté en los hoteles de Pradollano; en este sentido, coincido con el Director de Cetursa en que para crecer en visitantes sólo se puede hacer con más camas hoteleras para crecer en el esquí de semana...porque los fines de semana ya se llena con la gente que sube....

Por último, me reitero en lo que he dicho en otras ocasiones: ampliación no, ordenación sí.

Un saludo

¿Mamá.....? ¿eres tu....?




Ya en serio, tienes razón, el "problema" de sierra nevada bien pudiera ser estar tan cerca de Granada, de Málaga, de Sevilla, e incluso de Madrid...

Con Pradollano a tope de gente y los hoteles de granada a reventar, la estación de esquí tiene capacidad suficiente para permitir esquiar de forma cómoda... Pero claro, hay muchísima gente que va a esquiar en el día: granada, málaga, jaen, sevilla, madrid, envían cada diariamente a un montón de gente...

No digo que esté mal, por supuesto... Así empezamos todos, probablemente... De hecho así sigo subiendo yo... Pero claro, los fines de semana y festivos, eso se nota...

De todas formas, creo qeu la saturación es más bien en fechas señaladas, las de siempre: la Inmaculada, Navidad y Reyes, Carnaval y febrero, y poco más... El resto del tiempo, Sierra Nevada es un lugar muy agradable para esquiar, y así se viene demostrando por comentarios de la gente que ha esquiado este invierno, como sonic, angeles, etc...

En fin... hay problemas que tienen poca solución... Cuando estrenan cada película de la Guerra de las Galaxias, hay colas interminables para verla, y hay que esperar... Igual terminamos así... Porque lo que está claro es que cada vez esquia más gente... Pero no se hasta qué punto eso justifica una ampliación... Como ya ha dicho alguien, creo que por mucho que ampliaran, la estación de esquí se seguiría llenando...

Y de Almería.......

FernandoW, por favor, que eres jurista: suena muy duro eso de mis "inexistentes derechos"

¿Es que ahora va a resultar que en una democracia tienes que esperar a que te concedan derechos?.O lo que es lo mismo, que todo está prohibido hasta que que no te lo permiten.

En todo caso, podríamos hablar de mi derecho a esquiar donde y como quiera y tu derecho a hacerlo tambien como y cuando quieras. Ah, y como tambien habrás estudiado en esa Facultad que tanto amamos, ni las montañas, ni los animales tienen derechos. Los derecho los tienen las personas.Eso habría que recordarlo de vez en cuando, porque tendemos a dar más derechos a una cabra montés que a un ser humano.

A ti te molesta ver remontes cuando vas por la sierra, y a mi me molesta tener que subir a pie 3 horas para descender en un minuto. Son dos derechos ( a no sufrir molestias), tan válidos el uno como el otro.

Luego está el problema del perjuicio al medio ambiente. Bueno, está por ver si los pastores, los excursionistas y los agricultores de montaña, esos seres puros e inmaculados, respetuosos de la motaña, la respetan más que los esquiadores "alpinos", entendiendo por tal a los usamos medios mecánicos de remontes.

Cuando tu ves una cabra montés a conservar, por supuesto con una superpoblación que ha obligado al descaste debido a su protección excesiva, yo veo un animal que devora todos los endemismos esos que dicen que hay por la sierra.

Cuando tu ves a un pastor, ves a un sr. con la navaja en la mano para cortar manzanilla. Los esquiadores no saben ni lo que es la manzanilla ni lo que es la flora. Es que además no la pueden ver, porque la tienen bajo muchos metros de nieve.

Yo no cre que nunca en mi vida haya atropellado un endemismo ni a un animal de la sierra cuando esquío.

Y para que vamos a habla de los "zapateros" Esos sí que pisan sobre la hierba y se extienden por todos lados, y los mal educados dejan basura. Por lo menos, la basura del esquiador la recogen los empleados de la estación.

En definitiva, querido Fernando, que mi derecho es, al menos igual al tuyo, y no me voy a meter en el profundo tema de la convenienca social y económica del esquí alpino, porque sería repetirme.

El poner unos determinados remontes para permitir esquiar en la mayor extensión posible no creo que perjudique ni a la sierra, ni al medio ambiente ni a nada.

Otra cosa es que tu forma de usar los recursos de la sierra sea diferente. Quiza la frase inglesa "no gut no glory" (si no hay sufrimiento no hay gloria) a ti te motiva, pero a mis años, simplemente veo la cosa desde otro punto de vista.

En la sierra podemos y debemos caber todos. Es como un edificio: hay quien sube a pie y quien sube en el ascensor. Y no por eso el que sube a pie tiene que llamar delicuente ecológico al quer lo hace en ascensor porque al fin y al cabo los ascensores gastan energía.

Respeto, y hasta envidio tu sentido del disfrute de la sierra, pero por favor, respeta mis derechos a esquiar donde como y cuando quiera, lo cual, entiendo yo, sólo puede verse limitado cuando se demuestre efectíva, puntual y científicamente, que la instalación de unos pocos y estudiados remontes perjudican a la fauna y la flora de S. Nevada.

Porque hasta ahora, lo único que se tiene a mano para impedir un el disfrute de la montaña por parte de los esquiadores alpinos es repetir que existe una ley que lo prohibe.

Ni un sólo argumento científico ni desmotrable . Ni un sólo estudio riguroso del perjuicio que la instalación de unos pocos remontes bien situados en la sierra pueden ocasionar al ecosistema.

Sólo leyes prohibitivas, basadas en necesidades políticas de contentar a unos y a otros. Un problema de imagen. Una moda.

Saludos

FernandoW, por favor, que eres jurista: suena muy duro eso de mis "inexistentes derechos"

¿Es que ahora va a resultar que en una democracia tienes que esperar a que te concedan derechos?.O lo que es lo mismo, que todo está prohibido hasta que que no te lo permiten.

En todo caso, podríamos hablar de mi derecho a esquiar donde y como quiera y tu derecho a hacerlo tambien como y cuando quieras. Ah, y como tambien habrás estudiado en esa Facultad que tanto amamos, ni las montañas, ni los animales tienen derechos. Los derecho los tienen las personas.Eso habría que recordarlo de vez en cuando, porque tendemos a dar más derechos a una cabra montés que a un ser humano.

A ti te molesta ver remontes cuando vas por la sierra, y a mi me molesta tener que subir a pie 3 horas para descender en un minuto. Son dos derechos ( a no sufrir molestias), tan válidos el uno como el otro.

Luego está el problema del perjuicio al medio ambiente. Bueno, está por ver si los pastores, los excursionistas y los agricultores de montaña, esos seres puros e inmaculados, respetuosos de la motaña, la respetan más que los esquiadores "alpinos", entendiendo por tal a los usamos medios mecánicos de remontes.

Cuando tu ves una cabra montés a conservar, por supuesto con una superpoblación que ha obligado al descaste debido a su protección excesiva, yo veo un animal que devora todos los endemismos esos que dicen que hay por la sierra.

Cuando tu ves a un pastor, ves a un sr. con la navaja en la mano para cortar manzanilla. Los esquiadores no saben ni lo que es la manzanilla ni lo que es la flora. Es que además no la pueden ver, porque la tienen bajo muchos metros de nieve.

Yo no cre que nunca en mi vida haya atropellado un endemismo ni a un animal de la sierra cuando esquío.

Y para que vamos a habla de los "zapateros" Esos sí que pisan sobre la hierba y se extienden por todos lados, y los mal educados dejan basura. Por lo menos, la basura del esquiador la recogen los empleados de la estación.

En definitiva, querido Fernando, que mi derecho es, al menos igual al tuyo, y no me voy a meter en el profundo tema de la convenienca social y económica del esquí alpino, porque sería repetirme.

El poner unos determinados remontes para permitir esquiar en la mayor extensión posible no creo que perjudique ni a la sierra, ni al medio ambiente ni a nada.

Otra cosa es que tu forma de usar los recursos de la sierra sea diferente. Quiza la frase inglesa "no gut no glory" (si no hay sufrimiento no hay gloria) a ti te motiva, pero a mis años, simplemente veo la cosa desde otro punto de vista.

En la sierra podemos y debemos caber todos. Es como un edificio: hay quien sube a pie y quien sube en el ascensor. Y no por eso el que sube a pie tiene que llamar delicuente ecológico al quer lo hace en ascensor porque al fin y al cabo los ascensores gastan energía.

Respeto, y hasta envidio tu sentido del disfrute de la sierra, pero por favor, respeta mis derechos a esquiar donde como y cuando quiera, lo cual, entiendo yo, sólo puede verse limitado cuando se demuestre efectíva, puntual y científicamente, que la instalación de unos pocos y estudiados remontes perjudican a la fauna y la flora de S. Nevada.

Porque hasta ahora, lo único que se tiene a mano para impedir un el disfrute de la montaña por parte de los esquiadores alpinos es repetir que existe una ley que lo prohibe.

Ni un sólo argumento científico ni desmotrable . Ni un sólo estudio riguroso del perjuicio que la instalación de unos pocos remontes bien situados en la sierra pueden ocasionar al ecosistema.

Sólo leyes prohibitivas, basadas en necesidades políticas de contentar a unos y a otros. Un problema de imagen. Una moda.

Saludos

Sencillamente brillante.

Protección de la naturaleza si... pero de toda, de la humana incluso!!

Saludos,
David rD

Nocholo ¿que endemismos van a ser extintos si se ponen unos cuantos remontes más?.

Deberían decir: en la zona tal, donde se ponen o se va a poner tantos remontes, desaparecerán tantos endemismos....

Verás como no lo dicen.

Porque los que nos hemos patedao la sierra sabemos que la mayor parte de los endemismos que mencionan estan en la media y baja montaña, la zona más rica en agua y con mejor clima, y precísamente donde no se esquía.

Precísamente, una de las formas de proteger la sierra es no construyendo en la montaña(el horror de Pradollano) y conectando los pueblos de los alrededores con las cumbres, con un medio mecánico.

Eso ya lo hacen en países muchos más avanzados en la protección de la naturaleza que nosotros.

Es que, y volviendo a la esculea del razonamiento clásico: ¡nego maiorem! (niego la premisa mayor).

Decir que un medio mecánico perjudica a la naturaleza, sin demostración empírica, lleva a la conclusión falsa de que el esquí alpina perjudica al medio ambiente.

Las famosas leyes del silogismo. Algo que heredamos de nuestros clásicos del pensamiento.

saludos

Perdona Fernando, pero creo que eres parcial a la hora de intepretar el sentido "neutral" de Manuel.

Para empezar, cuando se firma doctor, es que se supone que quiere que su opinión sea tenida por emanada de una mente privilegiada y dedicada al estudio de una cuestión.

No me da a mí, personalmente la impresión de que dicho artículo esté escrito tras una severa reflexión de la cuestión y tras la aportación de datos científicos incustionables.

Firmarse "doctor" en algo, a menos que sea en una receta de la Seguridad Social, me suena a petulancia.Petulancia que fué ya puesta en solfa cuando Calígula nombró emperador a su caballo.

Pero es más, a ese estudio sobre el problema que nos ocupa, que para mí es hoy por hoy el único importante que tiene la sierra, le falta la de la vertiente humana y social.

Le falta también ofrecer alternativas.

Todos sabemos que los combustibles fósiles y que el efecto invernadero nos llevan a la catátrofe (aunque también eso está por ver, pero aceptémoslo como hipótesis de trabajo) pero para lo que tal alegan, les falta proponer la solución.

¿dejamos los coches en casa? ¿Cerramos las fábricas? ¿Volvemos a la edad de piedra?.

Y ahí no dicen nada. le pasan el problema a sociólogos, economistas y abogados para que estos últimos legislen a favor de sus tesis a la vista de que no pueden convencer con sus argumentos.

Ya en el mesolítico se planteó el enfrentamiento entre agricultores y cazadores. Luego entre ganaderos y agricultores.

En la Edad Media, aquellos se agruparon en la Mesta. Ganaron a los agricultores y ello nos permitió crear la industria de la lana.

Luego, la tala de nuestros bosques sirvió para ir a América y crear uno de los imperios más grandes que se han existido.

Con esto quiero decir, que el ser huimano se mueve siempre entre dos tendecnias: una conservadora y otra de progreso.

En el caso de S. nevada, la corriente de progreso es una ampliación ordenada y respetuosa con el medio ambiente,del dominio esquiable (que no de la Estación).

La de quedarse como está, la de mejorar lo que hay, son parches. Para eso, y si pretendemos ser puros. Cierre Vd. la estación de esquí y punto.

Si tan ecologista es la Junta (que no lo es) ¿poqué compró con fondos públicos una estación de invierno? esa miseria y ruina de la naturaleza?.

Porque no me canso ni me cansaré de repetirlo: porque el argumento de que una ampliación ordenada y responsable del dominio esquiable de sierra nevada no sólo es posible, sino imprescindible, incluso para evitar males mayores, como la nefasta aglomeración de personas y ladrillos en Pradollano.

Y hasta ahora no ha habido una sola persona que a MI me haya aportado un estudio ciéntífico de cuantos taxones, cabras o endemismos o como quiera que se llamen, pueden verse perjudicados con la ampliación.

Me acuerdo que, hablando tu y yo de este tema, hace ya tantos años, el único argumento que me diste es que los remontes "quedan feos" en la montaña.

Bueno, es un argumento, pero no es para montar una tesis doctoral sobre el asunto.

Por otro lado, Cetursa tiene, que yo sepa y hace bien, al menos dos estudios sobre la ampliación del dominio esquiable, hecho por empresas capacitadas y que garantizan el respeto al medio ambiente.

Voy a romper sin que sirva de precedente, una lanza a favor de CETURSA. Como profesionales, y buenos que son, debe ser frustante ver como S. Nevada que no está peor gestionada que otras estaciones de España ni invierte menos recursos que ellas, ya no es la mejor de España y la península, como lo fué en su día, sino que se va quedando atrás en lo que es el mundo de la nieve.

Y eso es porque una estación de esquí no tiene futuro sin no es ampliando su dominio esquiable.

Porque si no amplian s.nevada será un caos total y los problemas que se suscitarán por tener que limitar el número de esquiadores y subir el precio de los remontes equiparándolos a las de otras estaciones con más kilómetros esquiables, encabronará a la gente y hará ás dificil su gestión.

Porque sencillamente, no hay que ser doctor para saber que sin ampliación del dominio esquiable, S,Nevada va a tener unos problemas difíciles de resolver.

Saludos, Fernando y no te acuestes triste, que no vale la pena

Estimado Eloy, he leido su extenso artículo y no he podido encontrar en él ni un sólo argumento técnico y/o científico que desaconsejen la ampliación del dominio esquiable.

Se atribuyen los excursionistas por cierto ¿estan también representados los esquiadores en el Parque Nacional?, la propieddad exclusiva de la sierra, y no es así.

La sierra es de TODOS, de Vds. de los pastores, de los agricultores de montaña, y también de los esquiadores.

Y es lamentable que mientras Vds. se autoatribuyen el derecho a patearse las 100.000 Has del Parque Nacional, el más extenso de España, cómo, cuando y por quien le de la gana, a los esquiadores nos tienen que dar permiso para disfrutar de unas cuantas hectáreas más para disfrutar de nuestro deporte favorito.

Claro que las autoridades responsables propugnan la ampliación del dominio es quiable. Porque su misión principal es velar por la mejora de la economía y el bienestar de los granadinos, que para eso los votan.

Como todos los que abogan por la no ampliación, en cuanto se les plantea el tema económico, se quedan con el culo al aire y no saben que decir. ¡Mientras no sean como el catedrático aquél (otro doctor) que proponía la venta de miel y de ramilletes de plantas olorosas al borde de las carreteras como solución al esquí!.

En vez de decir cosas tan bonitas como "devolver la bravura al Veleta", dígannos: cuantos puestos de trabajo, cuanta riqueza quieren crear como contraprestación a la prohibición de cerrar s.nevada para el esquí.Si me garantizan Vds. que cerrando la estación de esquí se van a crear sólo los puestos de trabajo que hay ahora y que se destruirían, me pondré al frente de los neocon de la no ampliación de Sierra nevada.

Al fin y al cabo, yo ya me voy a esquiar a Los Pirineos y a los Alpes.

Porque lo que sí está cuantificado, me parece en el 4% del P.I.B. de Granada, es lo que el esquí deja en granada en sólo 5 meses de actividad.

¿Cuanto deja el Parque Nacional ?

Lo que Vds. proponen es egoista, poco científico y lesivo para los intereses de Granada y su gente.

Pero claro, que si de dedevolver la bravura al Veleta se trata, no se hable más.....

Saludos

La ampliación de Sierra Nevada sería una gran agresión al medio ambiente lo mieres por donde lo mires.Otra cosa es que le des mayor o menor importancia.Por supuesto que el mundo va a seguir girando si se realiza la ampliación.Igual que me dices que no hay un estudio que demuestre q la ampliacion destruye los endemismos, yo te digo que no hay un estudio socieconomico q me diga que vaya a aumentar las rentabilidad y los pustos de trabajo.O sea que con tus silogismos llego a que no es necesaria la ampliacion.
Respecto de si hay estudios del impacto una estacion de esqui en el medio natural, pues por supuesto, busca por ahi.No se si conoces la carrera de CC.ambientales pero te aseguro que el impacto del medio por el hombre esta bastante estudiado(Ej-1 estacion de esqui)
Si te informaras sobre el parque nacional de S.N. sabrias q los endemismos son especies muy fragiles ante variaciones del medio.Los remontes en si pues puede q tengan sobre todo un impacto paisajistico pero la formacion de pistas, las maquinas pisanieve, los residuos de los esquiadores( una colilla contamina hasta 50 litros de agua,) que son muchos,el ruido de los remontes...
Ah por cierto alguien ha dixo por aqui q la mayoria de los endemismos estan por la parte baja de la montaña.Eso es totalmente falso,la mayoria estan en la parte alta de la montaña donde las condiciones son mas duras y ha provocado que adquieran ciertas especializaciones q no existen en otro lugar del mundo.Los endemismos suelen estar donde las condiciones son mas duras,no mas benignas.
Y otra cosa,las leyes por mucho que insistais se ponen por unas razones determinadas, no para joder y limitar nuestros 'derechos'.
La UNESCO le otorgo patrimonio de la humanidad a sierra nevada por algo,no?Como se lo quiten por la ampliacion si que sería decepcionante

¿Proteger a los humanos es ampliar una estación de esquí...?

Léete bien mi mensaje, que yo en ningún sitio digo que tenga derecho a nada...

Yo simplemente, paso por la sierra (por toda ella, en toda su extensión... ) procurando que no se note que he pasado por allí... me parece que es lo que debo hacer...

No trates de venderme la moto, porque sigo sin concederte el derecho a tener remontes para esquiar por toda la sierra... Y mientras dependa de mi, así seguirá...


Para tu información, que ya me estoy hartando del tema de las cabritas, éstas se comen del tallo para arriba de las plantas (llámense manzanilla o lo que sea...), dejando las raices intactas, y permitiendo que la planta vuelva a brotar al año siguiente... Respecto a los pastores, igual de prohibido está coger manzanilla que plantar una pilona en el parque nacional...


Cuestión de derechos: en abstracto, puede que tu derecho sea igual al mío, pero concretando en lo que tratamos, tu derecho implica atentar contra la conservación del medio, destrozar una zona de alta montaña, y el mío no supone ningun tipo de perjuicio. Ya se que a ti eso te la trae al pairo (por usar nomenclatura de tu otra gran afición... ), pero a mi me supone una gran diferencia. Ya, cada cual es libre de pensar como quiera...


El "no guts no glory" es más bien cosa de mi padre, yo no he salido tan radical... No me gusta sufrir más de lo estrictamente necesario, pero por supuesto que para disfrutar plenamente de la montaña y de una cumbre, me gusta "trabajarmela", que tenga algo que me motive a subir, y que la subida sea bonita no solo de paisaje, sino de "reto personal"... Ya te digo, no me gusta morirme de cansancio, pero si que disfruto más cuando llego a una cumbre cansado, que si me bajo del coche a 15mts.... Lo que no comprendo es como se te han olvidado esas sensaciones... Te mantienes en buena forma, deberías retomar el montañismo, a ver si aún estás "a tiempo" de "redimirte"...


Quizás sea una moda, esto de la preservación del medioambiente, y todo eso... Si lo es, me apunto a esa moda... por una vez estaré "in".... Lo que si es cierto, es que cada vez hay más gente concienciada de que lo que tenemos es lo que hay, y que si nos lo cargamos, nadie lo va a "reponer"... Ojalá es moda sea duradera, y no como la de ropa interior...

Por un lado lo que si te "concedo" ( ) es que por lo que me han contado, hay zonas de S.N. que están metidas dentro del parque nacional para hacer bulto, para que sea el mayor de españa... Y que su valor ecológico tampoco es nada del otro mundo... Al menos, eso me han dicho...

Pero claro, tampoco se puede hacer una ampliación "a roales"... Una pilona aquí, la otra en ese huequecito de allá...


Si te soy sincero, a mi lo de las plantitas, me importa menos que otros tipos de "impactos"...

Aun así, no me resisto a pedirte que revises tu discurso, puesto que la mayoría de las especies endémicas de sierra nevada, crecen por encima de los 2.000mts, precisamente por eso son especies endémicas, porque no hay muchas montañas que suban hasta esa cota en andalucía... ¿no...?

Y para muestra, un botón (y son solo las "joyas":

[waste.ideal.es]

Igual no has pateao tanto la sierra, o al menos no has ido "fijándote en los endemismos"... (francamente, supongo que será lo segundo, yo tampoco voy "mirando endemismos" por ahí... )


En fin, que de todas formas, aunque igual suene "raro", a mi si se pierde tal o cual especie, me importa menos que el hecho de ver la estación de esquí trasladada a todos los rincones de la sierra... Me gusta subir desde Lanjarón, y descubrir la montaña a cada paso, cansarme en ella, y luego recibir la recompensa cuando llego a una laguna y paro a comer, y luego me echo una siesta... Sin una pilona de un remonte al lado, sin palos de pistas rojos desperdigados por ahí... sin un restaurante con la música puesta... en fin...

Para empezar, en ningún sitio he dicho que este tal manuel sea neutral... No se de donde sacas eso.. Es obvio que en un tema como este, es difícil ser neutral, o se está de un lado, o de otro...

Tu eres muy dueño de interpretar la firma de manuel como gustes... Por supuesto que cuando firma "doctor en biología", lo hará (imagino) para que se vea que tiene algo que ver con la materia de la que habla, igual que cuando yo haya firmado "profesor de esquí diplomado", a la hora de dar un consejo sobre técnica. El consejo puede ser acertado o no, eso está claro, pero eso pasa con todo...


Combustibles fósiles... Un buen ejemplo... para tus intereses : ¿A quien le quitas hoy dia el coche...? No me compares un medio de transporte, que es una necesidad, con el esqui, que es un hobby de esos... No me vale...


Yo no recuerdo si te dije que los remontes "quedan feos"... pero la verdad es que así es... Y tampoco estoy en contra de la ampliación porque se mueran unas plantitas... Estoy en contra porque sencillamente, no confío en las buenas palabras de los que la proponen... "mínimo impacto", "máximo respeto"... etc son palabras, y las palabras se las lleva el viento... Probablemente sea un conjunto de cosas, todas unidas, las que me llevan a oponerme a la ampliación: no me gustaría ver remontes en el caballo. No me gustaría ver a 5.000 tios alrededor mío mientras me siento a comer en una piedra. No me gustaría que se extinguiesen las plantitas que hay por todos los borreguiles de sierra nevada, sean o no sean endemismos, de esos... No me gustaría ver carriles destrozando las laderas. No me gustaría ver hoteles, restaurantes, casetas de remontes, almacenes de material, repartidos por los preciosos valles de la alta montaña de sierra nevada...

Todo eso y muchas cosas más, son las que no me gustaría ver... Me dirás que soy egoista... Pues sí, por supuesto... Igual que lo eres tu pidiendo la ampliación. Pero al menos mi postura no supone un destrozo de la montaña... No es que eso legitime mi postura, pero a mi me hace sentir mejor...

Conservadurismo y progreso se han estado dando de leches a lo largo de la historia, eso es cierto... Pero ¿que tiene eso que ver aquí...? ¿justifica el progreso cualquier cosa...? Volvemos a lo mismo, es cuestíon de opiniones, ya se la tuya, y tu sabes la mía...


Dices que una estación de esquí no tiene futuro si no es ampliando su dominio esquiable... ¿y que hay de esa tournee que hiciste el año pasado (creo recordar) por esas "encantadoras" miniestaciones pirenaicas, de las que volvías encantado, ensalzando sus virtudes...? ¿No tienen futuro esas estaciones....? Una estación de esquí, sea grande o pequeña, siempre tiene futuro... El asunto es encontrar la forma de explotar sus virtudes, orientar su explotación a sacar el máximo de ella. Hay (como bien sabes) muchas estaciones de esquí en los piris y en los alpes, que son pequeñas (en ocasiones más pequeñas que S.N.) y saben ofrecer algo al cliente para que esté agusto, vuelva, y así consiguen tener un futuro. No me vengas con que para tener futuro hay que ampliar, porque si no, tarde o temprano, todas las estaciones se quedarán sin futuro... Sobre todo sierra nevada, que está en un macizo muy pequeño, en comparación con otros... A otro perro con ese hueso...

no todo en la vida es tecnico y / o científico...

Por lo que yo se, el parque nacional mantiene diversos tipos de conversaciones y "negociaciones" con la estación de esquí.

Respecto al tema económico, es el único que puede tener peso en este asunto, en mi opinión... Como es lógico, el esquí mueve mucho más dinero que cualquier otro tipo de explotación de la montaña... Eso es así...

Pero .... ... a mi no me vale la pena...

>> el mío no supone ningun tipo de perjuicio

Estás suponiendo que una "no actuación" no supone perjuicio sobre el entorno, eso no es cierto, ya que si no se amplía no se crear requeza económica en la zona y eso es digamos...¿lucro cesante?

Evidentemente una ampliación dañaría el medio, pero no actuar daña a los esquiadores al menos en igual medida, por lo que tu argumento SI que supone perjuicio.

Capullín que eres un capullín.

PDT: tienes que organizar un curso sobre el uso de emoticonos en un post eres un auténtico fiera y yo un matao....

Hasta luego hermano.

Pepe

Veo que en este tema dominan mucho o las vísceras o la ignorancia, contra las vísceras es imposible argumentar, contra la ignorancia hace falta tiempo y paciencia.Estoy seguro que al buen doctor manuel no le gusta el esquí y desde luego desconoce las posibilidades de crear riqueza y proporcionar felicidad al ser humano que este deporte produce, porque si no, no escribiría un texto tan plomizo y de tan poca base científica defendiendo endemismos que con la ampliación no sufrirían NADA , si esta se hace basándola en dar mas vida a los municipios que circundan Sierra Nevada, no construyendo en el Parque, sino las pilonas de los medios mecánicos. En Pradollano o Solynieve, que es la estación mas horrible y peor hecha del planeta, se da la aparente paradoja, de que pese a ser de la misma naturaleza física que el resto del Parque, se sigue construyéndo más y más con el beneplácito de todos los políticos , que con sus leyes párquicas se han constituido en monopolizadores, por una parte de la protección talibánica de la parte que no es suya y por otra, del hacinamiento y cementización de sus propiedades en Pradollano.Pero, como digo, la paradoja es tan solo aparente porque, a la postre, todo tiene su sentido conociendo los manejos y malas artes de ese PartidoSocialista que nos gobierna desde Sevilla por tantos lustros y que mientras exista el P.E.R y sus corruptelas seguirá gobernando con el beneplácito de nuestro engañado e ignorante ciudadano rural, al que es mejor mantenerlo con sus subsidios y su economía de subsistencia, no sea que se enriquezcan, con el comercio y el turismo, y se nos hagan del P.P.
D. Manuel , pese al horror del Pradollano que se hizo y se sigue haciendo, contra el que estamos todos, menos al parecer el P.S.O.E. que sigue vertiendo cemento en él, díganos en serio qué especie edémica se ha visto afectada seriamente por el esquí.Díganos por qué Granada debe renunciar a su fuente mas singular , exclusiva y segura de producción de riqueza, en aras de unos endemismos que seguirán estando bajo la nieve la mitad del año y protegidos el resto por la ausencia total de esquiadores.

Jjejeejejejej, veo importante lo de los guiños, para "descargar" tensión de los mensajes, que si no, ya sabes lo que pasa...


Efectivamente, el lado económico es el único que veo con relevancia para apoyar una ampliación de la estación de esquí...

De todas formas, también hay formas de ganar dinero con la montaña, que no son el esquí... Se está poniendo de moda el montañismo, y todo tipo de deportes de aventura... No digo que dejen tantas pelas como el esquí, eso es obvio... Pero bueno, es otra opción...

De todas formas, creo que todos aquí somos conscientes de que a corto/medio plazo, las posibilidades de conseguir una ampliación que vaya más allá del san juan y/o la laguna, son ínfimas... Y ello nos llevaría simplemente a meter más gente en pradollano... y ello desbarata esa "buena intención" de lograr más riqueza para granada... Que aquí nos conocemos tos, y Juan Miguel lo que quiere es más pelas, y tu pae esquiar en más sitios... Y la riqueza del prójimo, les trae al fresco... igual que a mi las "florecitas"... (con perdón... )